Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius

Archyvai:

• Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius/Archyvas 1 (2006 m. rugpjūčio 23 d. - 2008 m. rugsėjo 29 d.)
• Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius/Archyvas 2 (2008 m. spalio 20 d. - 2011 m. lapkričio 8 d.)

Kaip suprast - "beviltiškas" str.?

[1] --Arentename 13:09, 16 lapkričio 2011 (EET)

„Kaip suprast - "beviltiškas" str.?“? Štai taip ir suprasti (žr. Vikipedija:Beviltiški straipsniai – [2]). O kaip siūlysite suprasti „Spilvės oro uostas (latv. Spilves lidosta) — vienas iš svarbesnių Rygos oro uostų Latvijos TSR.“? Tikiuosi, žinote, kad „Latvijos TSR“ jau kuris laikas neegzistuoja? Tai kam rašote tokias nesąmones? Ir dar, pasirodo, tai, kad kažkas yra „vienas iš svarbesnių [...] oro uostų“, pasireiškia tuo, kad jis „[š]iuo metu apleistas. Kompleksui reikalingas remontas.“? Taipogi visokie „Didžiosios Spalio revoliucijos“, „parlamentinėje Latvijoje“...

Akivaizdu, kad niekas dabar pats, savarankiškai, tokio teksto neparašytų. Tad iš esmės neabejoju, kad visas jis nurašytas nuo kokios nors Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos ar pan., tik su minimaliais pataisymais, kurių nepakanka nei tam, kad gautume normalų straipsnį, nei tam, kad akivaizdžiai išvengtume autorių teisių pažeidimų... Šaltinis, beje, irgi nenurodytas.

Ir, tarp kitko, dar kartą priminsiu, kad blokavimą apeiti nėra gerai. Juk Jūs – „Brox“, ar ne? Kaip matote, Hugo.arg jau seniai atkreipė dėmesį į sutapimus ([3]), dabar jų prisirinko ir daugiau. Siūlyčiau liautis. --Martynas Patasius 00:52, 17 lapkričio 2011 (EET)

Beje, dar pridėsiu porą, na, nelabai vertingų straipsnių: [4] ir [5]. Vėl – viskas nurašyta nuo atitinkamų puslapių. Ne, taip negerai (ir vėlgi – „Brox“ ir kitais vardais Jūs, regis, tokių beverčių straipsnių esate prirašęs devynias galybes – reikėtų kada visus peržiūrėti, sužymėti ir ištrinti). --Martynas Patasius 01:50, 18 lapkričio 2011 (EET)

Dėl blokavimo

Ketinau užblokuoti kažkokį anonimą, kuris pasirašinėjo kaip tu, bet kai abiejų naudotojų puslapiai buvo atidaryti skirtinguose tabuose, susipainiojau ir netyčia užblokavau patį :) Atsiprašau --Nomad 07:44, 7 gruodžio 2011 (EET)

Nieko baisaus. --Martynas Patasius 23:15, 7 gruodžio 2011 (EET)

Taisyklės

Aš nieko prieš neturiu prieš tavo naują balsavimo taisyklių projektą tačiau taisyklės gali būti keičiamos tik nustatyta tvarka. Priimtuose dokumentuose galima pataisyti gramatikos klaidas ar kiek tai ir stilių, bet tik jau ne perrašinėti ištisus sakinius nes „niekas neprieštarauja“. Tavo projektas perkeltas į Vikipedija:Balsavimas/2012.01.10 redakcija, sėkmės jį rengiant, gal ir priimsim. AudriusA 00:36, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas ([6]): „Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Jei konsensuso pasiekti nepavyksta - taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“. Jei niekas neprieštarauja, konsensusas (sutarimas) yra. Tad viskas ir yra pagal tą „nustatytą tvarką“. Tad dar truputį palaukęs ruošiuosi Jūsų pakeitimus atmesti (nebent pateiktumėte kitų argumentų). --Martynas Patasius 00:43, 11 sausio 2012 (EET)

Kaip matau, neatmesiu, nes puslapis užrakintas ([7])... Tarp kitko, o pagal kokią „nustatytą tvarką“ tai padaryta..? Redagavimo karo ar kokios kitos pateisinamos priežasties lyg ir nebuvo... --Martynas Patasius 00:48, 11 sausio 2012 (EET)

O, Audriusa vėl įvedinėja savo tvarką, nežiūrėdamas Vikipedijos taisyklių :) Manau galima parašyti į administravimo kritiką, nes čia aiškiai piktnaudžiaujama administratoriaus teisėmis. Įprastu atveju užtektų draugiškai pakalbėti su pačiu administratorium, bet su Audriusa jau kalbėta ne kartą. --Nomad 07:08, 11 sausio 2012 (EET)

Ar tu čia mano bandymą priversti laikytis Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas turi omeny? AudriusA 07:59, 11 sausio 2012 (EET)

Turiu omeny tavo bandymą priversti laikytis tavo paties išsigalvotų taisyklių. Vikipedijos taisyklių ir taip visi laikėsi (išskyrus tave). --Nomad 08:01, 11 sausio 2012 (EET)

Ar Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas yra mano paties išsigalvotos taisyklės? 08:03, 11 sausio 2012 (EET)

Tai ir yra Vikipedijos taisyklės, kurių laikosi visi išskyrus tave. O idėja, kad reikia organizuoti balsavimą norint pakeisti kelis sakinius jau priimtose taisyklėse yra tavo išsigalvota. Siūlau atrakinti straipsnį ir nustoti primetinėti kitiems savo išsigalvotas taisykles. Jei nepatinka esamos, siūlyk jas keisti, svarstysim. Dar turiu vilties, kad prisiminsi jog Vikipedija nėra tavo asmeninis projektas ir tavo asmeninės taisyklės čia negalioja. Pamatei kažką kas nepatiko, atmetei, užrakinai - tiek to, pasikarščiavai, pasitaiko. Atstatyk kaip buvo ir jei nepatinka esamos taisyklės civilizuotai siūlyk jas keisti. --Nomad 08:08, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedijoje kur aš esu bent jau naudotojas, savavališko taisyklių redagavimo nebus. Kiekvienas turi tokią bendruomenę, kokios nusipelno. AudriusA 08:15, 11 sausio 2012 (EET)

Tai savavališkai taisyklių niekas ir neredaguoja. Vikipedijos tvarkų ir taisyklių priėmimas numato, kad taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Todėl Martynas pateikė savo pakeitimus svarstymui, trukusiam ne taip jau mažai, nesulaukė prieštaravimų, sulaukė daug pritarimų (pats juk irgi sakei jog pritari, tai apie kokį savavališkumą dar galima kalbėt?) - yra aiškus konsensusas, kaip ir reikalauja Vikipedijos taisyklės. Todėl jo pakeitimai galioja. Prašau juos atstatyti ir atrakinti straipsnį. Ir, p.s., bendruomenės tu čia nekuri. Bendruomenė čia egzistuoja savaime, egzistavo iki tavęs, egzistuos po tavęs. Bendruomenę sudaro visi Vikipedijos naudotojai. --Nomad 08:19, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedija ilgą laiką buvo pateikiama kaip teisinė bendruomenė kuri vadovaujasi tik nustatyta tvarka keičiamomomis taisyklėmis. Būtent tokią aš ir rėmiau iki šiol visu savo darbu projekte ir kitokia man nereikalinga. Jei jau iš tiesų yra labai didelis konsensunsas, kas trukdo tą balsavimą surengti? Beje, tas paskutinis punktas apie balsavimo apėjimą Dirgėlos įrašytas savavališkai [8]AudriusA 09:41, 11 sausio 2012 (EET)

Nieko ten savavališko. Keitimas darytas 2006 metų kovo 12, ir apie jį balsuojantieji buvo informuoti [9], o balsavimu jos buvo priimtos daugiau nei po mėnesio balandžio 26 dieną, taip kad daugiau nei reikia laiko pretenzijoms pareikšti, ar balsui už atsisakyti ir balsuoti prieš. Tad tamstos išvedžiojimai neteisingi. --Snooker apt. 10:08, 11 sausio 2012 (EET)

Dėl šablono

Labas. Manau, kad visai patogu, kai straipsnio gale yra toks navigacinis šablonas, tada galima daug greičiau šokinėti tarp skirtingų straipsnių. Taip pat naudinga Vikipedijos naujokams, kurie gali matyti visas galiojančias taisykles vienoj vietoj. Kas dėl Kategorija:Taisyklės ir susitarimai, tai ten visos taisyklės vienoj nesusistemintoj krūvoj, o Vikipedija:Taisyklės ir susitarimai galima būtų panaudoti šiek tiek detaliau parašant, apie ką kiekviena taisyklė. O šablonas yra kompaktiškesnis ir, manau, visai naudingas. Kas dėl bėdų, tai tikiuosi, kad visos jos bus anksčiau ar vėliau išspręstos. GiW 22:10, 10 vasario 2012 (EET)

Na, gal ir teisybė... Tik atsakyti kitą kartą siūlyčiau tam pat aptarime, kur buvo klausimas. --Martynas Patasius 22:17, 10 vasario 2012 (EET)

Atsiprašymas

Kad ir nepakeičiau nuomonės dėl Tamstos elgesio ir jo motyvų, visgi pripažįstu jog blokuoti Tamstą buvo iš mano pusės klaida ir būtų pakakę Tamstos trolinimus tiesiog ignoruoti. Tą toliau ir darysiu. Atsiprašau. AudriusA

Aišku, nepykstu (tiesą sakant, į tą blokavimą labai rimtai nepažiūrėjau)... Žinoma, jokio trolinimo neįžvelgiu. Na, bet vis kokia pažanga... --Martynas Patasius 00:03, 29 vasario 2012 (EET)

Hitleris užbūrė Vokietija

Lietuvoje, šiaip, galioja įstatymas numatantis atsakomybę už nacistinių ir sovietinių nusikaltimų menkinimą ir pan. Tokio pasakymo, kad žmonės „užburti“ ėjo ir šaudė masiškai kitus žmones niekaip vien "prasta formuluote" nepavadinsi. Kad Vokietija „dėsningai“ engė žydus irgi kažkaip nelabai. Čia yra tokia tema, kad reikia taikstytis su tuo, kad vienokie ar kitokie teiginiai turi būti labai gerai apgalvoti. Juk nenorit, kad kas nors netyčiom atsivertęs šį Holokaustas Lietuvoje straipsnį paleistų triukšmą: vikipedija rašo apie „užburtus“ vokiečių mirties būrius ? Juk ne apie skrajojanti olandą kalba eina. Mano nuomone, tokiems straipsniams papildomas dėmesys nemaišo, nes tai liečia teisinę atsakomybę --Submixster (aptarimas) 00:08, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Na, teisinės atsakomybės nėra, nes Vikipedijoje negalioja jokie LR įstatymai. Hugo.arg (aptarimas) 00:30, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Jūs pernelyg optimistinis :). LR įstatymai galioja žmonėms, pakol jie yra Lietuvos piliečiai ir gyvena (randasi tuo metu) Lietuvoje. Aišku, abejotina, kad dėl kažkokių neatsakingai ir lenvabūdiškai rašomų teiginių kažkam pradėtų rūpėti aiškintis teisine kalba, bet pradžiai reikėtų pagalvoti apie Viki "vardą" ir antra, dauguma čia rašančių, beveik esu įsitikinęs, kad yra Lietuvos, JAV ar kt. ES piliečiai ir kaip tokie yra įsipareigoję laikytis tos šalies įstatymų (net jei jų nežino). Galų gale ir jūs, ir M.P pritariate, kad „moksliniam naujumui“ (užburimas gal priklausytų šiai kategorijai) ne vieta Vikipedijoje. taip pat suabejočiau, kad Viki paskelbus akivaizdų, sakykim, šmeižtą kokio žmogaus atžvilgiu, jis neturėtų teisės kreiptis į teismą ir teismas neturėtų galių šioje srityje (Viki serveris, regis ne Mianmare randasi ?). --Submixster (aptarimas) 01:09, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Pakeitime, į kurį turbūt atsakote ([10] – beje, atsakyti buvo geriau ten, kur jis buvo, kad nereikėtų pateikti nuorodos), aš kaip tik ir nurodžiau, kad straipsnyje neturėtų būti rašoma „Hitleris užbūrė Vokietiją.“. Tad nelabai suprantu, ką Jūs čia turite galvoje. --Martynas Patasius (aptarimas) 00:34, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Dėl Viki redagavimų

Manau, kad yra ydinga praktika, kad straipsniuose galima surašyti bet ką, o po to sunku prisibelsti į kai kurių naudotojų logika, kaip jau yra su straipsniais Šaltasis karas, Pakaunės savanorių maištas, Holokaustas Lietuvoje. Straipsnis Šaltasis karas iki šiol neredaguotas ir kaži kada bus, nes jo vienintelis autorius "nusiplovė" nuo tolimesnio redagavimo (bent taip vertinu). Manyčiau, kad kai kuriais atvejais, liečiančius LT istoriją ar visuomenei opius ir eskaluojamus klausimus, vartotojų konsensusas turėtų būti ieškomas šių straipsnių rašymo pradžioje, o ne po to, kai jau straipsnis tapo savaitės straipsniu ir jame uždedami įvairūs skydeliai, rodantys jo neišbaigtumą, neutralumą ir pan. Galų gale tokių straipsnių nėra daug, dėl jų vyksta balsavimai. Tuo aš noriu paaiškinti kai kuriuos savo veiksmus pastaruoju metu, kurie jums nepatiko ir kartu siūlyti, kad panašios temos būtų peržiūrimos platesnio naudotojų rato, pvz., išsiunčiant žinutes i naudotojų email, kad, va, šiuo metu yra diskutuotinas straipsnis, prašome prisidėti prie neutralumo, patikimumo.--Submixster (aptarimas) 06:51, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Tokius pasiūlymus geriau būtų pateikti Vikipedija:Forumas. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:39, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Dėl siejimo su pašalinimu iš Vikipedijos

Kadangi tamsta išreiškėte viešai prieinamą nuomonę, kad kai kokie mano veiksmai jums sudaro prielaidas galvoti apie mano pasišalinimą iš Vikipedijos, siūlau šias prielaidas ar priežastis sukonkretinti (tokiu opavidalu, kurias jūs išreiškėte, aš nesuprantu) ir pateikti tam skirtoje Vikipedijos vietoje, kitų Viki naudotojų įvertinimui. Nereagavus į šį pasiūlymą, arba nepašalinus savo akivaizdžiai neigiamų ir kitus vartotojus galimai klaidinančių teiginių mano atžvilgiu, busiu priverstas kvestionuoti jūsų veiksmus viešai (kiek laiko tam jums siūlau, - ką gi, kiek truks mano kantrybė matant teiginius, kad esą aš turėčiau būti prašomas pasišalinti iš Viki). --Submixster (aptarimas) 09:22, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Martynas Patašius nėra Vikipedijos administratorius ir neturi teisės nieko pašalinti iš Vikipedijos, todėl gali miegoti ramiai. Taip pat, aš Vikipedijoje niekur nemačiau, kad jis prašytų ar siūlytų tamstą pašalinti, bet žinoma labai daug diskusijų neskaičiau. Gal gali duoti nuorodą į konkrečią vietą? --Nomad (aptarimas) 10:25, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Jei turite galvoje [11], tai ten aš nurodžiau, kad man buvo kilęs įtarimas, jog Jūs ir kitas naudotojas diskusijoje galite susipešti dėl nežinia ko. Tokiu atveju reikėtų imtis priemonių. Bet lyg ir nesusipešėte. Tik ėmėte ieškoti kažkokių neteisybių...

Taipogi dėl „tam skirtoje Vikipedijos vietoje“... Kiek man žinoma, tokios šiuo momentu nėra. Galiu sukurti. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:45, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

O man susidarė įspūdis, kad jums nepatinka mano ir kito naudotojo veikla. Kaži kažkodėl jūsų ankstesnės pastabos visiškai nelietė jūsų įsivaizdavimo, kad naudotojai žada susipešti, o, atvirkščiai, skambėjo kaip piktybinis kabinėjimasis dėl straipsnio Aptarimas:Holokaustas Lietuvoje redagavimo. Beje, apie jokį "susipešimą" su kitu naudotoju niekuomet nebuvo jokios kalbos. Kadangi tema yra jautri ir straipsnio Holokaustas Lietuvoje autorius a priori išdėstė asmeninę nuostatą, kad sieks pateikti tam tikros komisijos išvadas, nes jos jam atrodo labai patikimos, aš nurodžiau, pagrįsdamas šaltiniais, kad šios komisijos išvados nebūtinai yra neutralios ir objektyvios. Po to, iš jūsų ir Nomad pusės, pasakymų supratau, kad esu kaltas, nes ginčijų naudotojo išankstines nuostatas. Jūs dar įtraukėte į tai Pakaunės savanorių maištas temą, priskirdamas man intencijas, apie kurias nė nesapnavau. Kai šiame kontekste pradedami minėti siūlymai pasitraukti iš Vikipedijos, tai tokius siūlymus aš priėmiau rimtai. Jei kažkieno kažkokia veikla jūsų netenkina iki tokio lygio, tai turėtumėte konkrečiai nurodyti tam argumentus, o ne teigti "įsivažiuos dar toliau". Atkreipsiu dėmesį, kad šitos jūsų pastabos nuskambėjo jau po to, kai Aptarimas:Holokaustas Lietuvoje pašalinau, pagal jus, nepriderantį aptarimui turinį. Rašant straipsnį tokia tema, reikalingas tikslus teiginių dėstymas, ir mano siūlymai straipsnyje keisti teiginius „Hitleris užbūrė Vokietiją“ ar „Sovietų okupacija kurstė lietuvių žiaurumą žydams“ visai nesusiję su teisybės ieškojimu, kokį jūs turite omeny. --Submixster (aptarimas) 22:43, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

„Neteisiybių paieškos“, kurias turėjau galvoje, yra bandymai įrodinėti, kad „Nomad“ ar aš su Jumis neteisingai pasielgėme. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:48, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Administratoriaus nurodymai piktnaudžiaujantiems {Reikšmingumas} žyme

Vikipedijoje reikšmingumas nėra nustatomas pagal šaltinių skaičių. Jei neturi nešališkų šaltinių, tai tereiškia, kad neturi nešališkų šaltinių. Tam reikalui yra skydelis {Šaltiniai}. Arba, kitaip tariant, jei neturite supratimo, kaip veikia Vikipedija, tai neužsiiminėkite Vikipedijos tvarkymu. --Vakaro žinios (aptarimas) 11:37, 7 lapkričio 2012 (EET)

Įdomu, kad tik Vikipedijoje užsiregistravęs dalyvis tvirtina turįs geresnį supratimą, "kaip veikia Vikipedija", nei senbuviai, todėl visai natūraliai gali kilti įtarimų, jog "Vakaro žinios" yra kai kieno klonas, ypač atkreipus dėmesį, kad skydeliai pradėti dėlioti, Martynui Patašiui suabejojus dėl straipsnių apie advokatų kontoras reikšmingumo. Turint omenyje, kad daugelio šių straipsnių autorius yra Brox, peršasi atitinkamos išvados... :-) --Homo (aptarimas) 14:03, 7 lapkričio 2012 (EET)

Ačiū, kad pastebite skydelius. Bet būtų gražu, jei pastebėtume ir taisykles: Vikipedija:Reikšmingumas (taip, šaltiniai nėra nereikalingi – ir aš tikrinau ne tik šaltinius straipsnyje, bet ir bent pradžią rastų „Google“) ir Vikipedija:Nepriveskite prie absurdo. Taip, kai „protestuojate“ dėliodamas šabloną netinkamai (pavyzdžiui, [12]), galite už tai susilaukti blokavimo ir be įspėjimo (kaip, beje, ir už klonų naudojimą blokavimams apeiti – žr. Vikipedija:Naudotojų klonai). --Martynas Patasius (aptarimas) 21:10, 7 lapkričio 2012 (EET)

Dėl šaltinių straipsniuose

Manau, kad vietoj to, kad visur dedate skydelį ^{[reikalingas šaltinis]} geriau vertėtų įdėti pačius šaltinius. Daugumoje straipsnių faktai yra tiek akivaizdūs, kad nereikia jokių šaltinių. Priešingu atvėju tada kiekvienam straipsnyje turėtų būti žymė, kad reikalingas šaltinis. --Osmis (aptarimas) 11:08, 30 sausio 2013 (EET)

Visada geriausia nesudaryti problemos, tuomet nereikės jos spręsti (sudėti šaltinius rašymo metu). Taip ne visada būna, todėl aišku visada gerai problemą išspręsti (sudėti šaltinius, pamačius, kad jų trūksta). Tas irgi ne visada pavyksta dėl laiko ar žinių trūkumo, todėl kartais tenka tik atkreipti dėmesį į problemą, kad ją kas nors išspręstų, tai yra geriau, nei problemą ignoruoti. Skydeliai atlieka dvi funkcijas, atkreipia Vikipedijos redaktorių dėmesį į problemą, ir atkreipia skaitytojų dėmesį į problemą (nurodo, kad straipsnyje yra trūkumų, kad neverta juo per daug pasitikėti, ir iškart parodo tam tikrus kriterijus, jei skaitytojas sugalvotų tapti rašytoju).

Ir taip, teoriškai kiekviename straipsnyje reikalingi šaltiniai, tik tai nėra prioritetinė problema. Visų problemų nesutvarkysi, tenka tvarkyti svarbiausias. --Nomad (aptarimas) 12:11, 30 sausio 2013 (EET)

Žinoma, geriau pridėti šaltinių, nei tik šabloną. Tiesa, dar geriau būtų išsyk parašyti pavyzdinį straipsnį. Bėda ta pati: tam reikia daugiau laiko, daugiau pastangų, daugiau kompetencijos – ir šaltinių. Ne visi turi to laiko, kompetencijos, šaltinių. Ir tai, ką turi, naudotojai šiaip jau paskirsto patys, pagal savo norus bei polinkius. Dėl to šiaip jau negerai nurodinėti, ką kitas naudotojas turi daryti (skirtingai nuo visų nurodymų, ko naudotojas turi nedaryti)... Beje, į temą būtų ir rašinys Vikipedija:Arba gerai, arba niekaip.

Tad teisingas klausimas yra ne tas, ar geriau padėti skydelį, ar pridėti šaltinį, o tas, ar geriau padėti skydelį, ar nieko nedaryti. Į jį jau argumentuotai atsakė Nomad, tad nesikartosiu.

Taip pat atkreipsiu dėmesį į tai, kad atmetėte ne tik šablono Šablonas:Šaltiniai padėjimus, bet ir šablonų Šablonas:Įstatymas ir Šablonas:Beviltiškas ([13]). Ar Jums atrodo, kad tų bėdų irgi nėra? Pavyzdžiui, „Muzikos, dailės, meno krypčių aukštojo išsilavinimo siekiantys asmenys, jei tai nustatyta aukštosios mokyklos priėmimo tvarkoje, kartu su viduriniu išsilavinimu turi būti baigę atitinkamą švietimo ir mokslo ministro patvirtintą programą.“. Argi tai išvis yra kažkas, apie ką turi rašyti enciklopedija?

Arba šablonas Šablonas:Cleanup ([14]). Ar manote, kad nereikia straipsnio apie visų rūšių kuratorius išskaidyti? Kiek pamenu, net Senovės Romoje buvo tokia pareigybė.

Toliau norėtųsi paminėti, kad pasisakymas „Daugumoje straipsnių faktai yra tiek akivaizdūs, kad nereikia jokių šaltinių.“ yra visiškai klaidingas ir artimas „vikierezijai“. Kiekvienam teiginiui reikalingas šaltinis. Tai sako ir Vikipedija:Patikrinamumas. Juolab, kad kai nuėmėte šį šabloną (pavyzdžiui, [15]), liko gana įtartinų teiginių. Tarkim, „Profilinis mokymas mažina atotrūkį tarp akademinės bendrojo lavinimo krypties ir profesinio mokymo, neskatindamas per ankstyvos moksleivių specializacijos.“ ir „Profilinis mokymas kritikuojamas, nes rengia menkai raštingus, menko išsilavinimo mokinius.“ – Jūs galite dėl abiejų jų galvą guldyti? Kaip tik tokiu atveju reikia šaltinio, kuris padėtų parašyti tiksliai: kas mano vienaip, kas kitaip.

Galiausiai, dėl paties elgesio – jei manote, kad aš turėjau ne uždėti skydelius, o pridėti šaltinius, kodėl pats tik nuėmėte skydelius, nepridėjęs šaltinių..? --Martynas Patasius (aptarimas) 23:01, 30 sausio 2013 (EET)

Begalė straipsnių yra be šaltinių ir jiems reikia juos nurodyti, bet kaip tada pasielgti. Ar dėti skydelius į visus straipsnius? Kaip Nomad rašė tai nėra prioritetinė problema. Kai kurie straipsniai yra išversti iš kitų vikipedijoje esančių kalbų. O žmogus atsidaręs straipsnį iš kart nuteikiamas prieš visą straipsnyje parašytą tekstą vien dėl to, kad nepacituotas vienas sakinys ar žodis. Viršuje didžiausi skydeliai beviltiškas, be šaltinių ir pan. Šiaip jau yra šablonas Šablonas:Faktas ^{[reikalingas šaltinis]} ir būtų daug naudingiau pažymėti konkrečias vietas, kaip dabar išrašėte. Aš nepridėjau šaltinių, nes jeigu ir būčiau pridėjęs vistiek paliktumėte tą skydelį. Neįmanoma žinoti būtent kuri vieta Jums užkliuvo. Ačiū už supratingumą. --Osmis (aptarimas) 10:16, 31 sausio 2013 (EET)

Sakydamas kad problema ne prioritetinė neturėjau omeny, kad jos nereikia spręsti. Tik paaiškinau, kodėl aš neinu per visus straipsnius ir nedėlioju skydelių. Tačiau jei kažkas tuos skydelius dėlioja, tai labai džiugu. Reikia padėkoti, kad atkreipė dėmesį į problemą. Ir labai gerai, kad skaitytojas skatinamas nepasitikėti straipsniu be šaltinių --Nomad (aptarimas) 11:02, 31 sausio 2013 (EET)

Straipsnyje [16] prie kiekvieno sakinio reikalinga dėti ^{[reikalingas šaltinis]}. Mano supratimu, jei straipsnyje pasitaiko keliolika abejotinų teiginių iš eilės, tai verta dėti skydelį, nei nagrinėti kiekvieno sakinio pagrįstumą (ypač jei straipsnis ilgas). O suabsoliutinimai "prie kiekvieno" nereikalingi. Yra sutarta, kad plačiai žinomiems ir patvirtintiems faktams (pvz., Levas Tolstojus parašė romaną „Ana Karenina“) dėlioti išnašų nebūtina. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Submixster (aptarimas • indėlis) 13:38, 31 sausio 2013‎ (EET)

Na, dėl „Levas Tolstojus parašė romaną „Ana Karenina““ akivaizdumo aš nebūčiau linkęs dėti galvos... Jei „Klausimėlis“ pasišvaistytų tokiais klausimais, turbūt išgirstume, kad tą romaną be visų kitų ir Tadas Blinda bus parašęs... Labiau standartinis pavyzdys yra „Dangus yra žydras.“. Lyg ir visi tai žino, ar ne? Tik, deja, tas teiginys ne tik labai akivaizdus, bet ir... neteisingas. Apie tai yra en:User:Uncle G/On sources and content#There are no exceptions to everything ([17]) ir en:Wikipedia:You do need to cite that the sky is blue ([18]). Ten nurodyta ir daugiau priežasčių, dėl kurių šaltinių reikia visur – tik vienur jie reikalingi skubiai ir bet kokia kaina, o kitur galima ir neskubėti. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:42, 1 vasario 2013 (EET)

Nesutikčiau, šaltiniai, mano manymu, kaip tik turi pagrįsti tuos teiginius, kurie nėra plačiai žinomi - būtų tai nauji, ar tik vienoje kitoje vietoje minimi, ar potencialiai ginčytini. Taigi, jei įdėti šaltinį prie „Anos Kareninos“, tūlam skaitytojui gali susidaryti įspūdis, kad toks teiginys minimas tik vienam šaltinyje, atitinkamai - gal ne taip jau ir patikimas ? --Submixster (aptarimas) 00:14, 17 vasario 2013 (EET)

Na, čia kaip jau pasakius... Jei skaitytojas taip pamanys, tai arba teiginys ne taip jau labai plačiai žinomas, arba skaitytojas, na, ne perdėtai protingas ir apsišvietęs... Pirmu atveju tiesiog „gauname prieštaravimą“, antru – kvailiams mes nerašome. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:26, 17 vasario 2013 (EET)

„O žmogus atsidaręs straipsnį iš kart nuteikiamas prieš visą straipsnyje parašytą tekstą vien dėl to, kad nepacituotas vienas sakinys ar žodis.“ – ten šaltiniais neparemta buvo ne pora sakinių, o iš esmės viskas. Tokiu atveju nėra nieko blogo, jei skaitytojas tekstu nepasitikės. Ir šiaip nepasitikėjimas tuo, kas parašyta Vikipedijoje, yra tik pagirtinas. Juk gali būti, kad viską parašė dar nepagautas vandalas. Tad šiaip jau Vikipedija yra vertinga būtent pateiktais šaltiniais.

„Aš nepridėjau šaltinių, nes jeigu ir būčiau pridėjęs vistiek paliktumėte tą skydelį.“ – na, praėjo kelios dienos. Pasižiūrim į Jūsų pakeitimus: [19], [20], [21], [22], [23]. Tai kur bent vienas atvejis, kad skydelį būčiau sugrąžinęs..?

Be to, taip nieko ir neparašėte apie kitų šablonų nuėmimo priežastis... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:29, 1 vasario 2013 (EET)

Kaip matau, per porą mėnesių normalios priežastys neatsirado... Šablonus grąžinau (kur nebuvo grąžinti kieno nors kito)... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:09, 2 balandžio 2013 (EEST)

Dėl straipsnio TSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas ir pan. skydelių

Viki gal reikalingas specialus skydelis, kuris nurodytų, kad esamoje straipsnio dalyje yra pateikiamas teisinio dokumento nuorašas ar santrauka, kuris buvo/yra skelbiamas vienoje valstybėje ir galioja vienoje ar kitoje srityje. Dabar visa eilė straipsnių kategorijoje "Kategorija:Teisė" ir daugybė kitų paremti vien tvarkų, įstatymų, normų, taisyklių nuorašais, kurie turi esminį trūkumą (manyčiau, netinkama Vikipedijos turiniui) − ne aprašo objektą (kaip, pvz. TSRS KP suvažiavimas galėjo "aprašyti" objektą, kurio tuo metu paprasčiausiai nebuvo ?). Kiek žiūrėjau, visi tokie straipsniai En Wiki eina su skydeliu "additional clarification". Ir pas mus gaunasi cirkai su straipsniais, kaip Apskundimas, Betarpiškumas ir daugybę kitų panašių atvejų, kurie paremti vien teisinių dokumentų išrašais, kurie aprašo sąvokas, o ne reiškinius ir tie aprašai tetinkami tik vienoje siauroje srityje. Mano manymu, skaitytojui būtų tiesiog iškart patogiau, jei jis matytų, kad Viki straipsnyje pateikiamas teisinio dokumento nuorašas, o ne turinys, atitinkantis enciklopediškumo reikalavimus (bandyti įtikinti, kad įstatymai gali būti "nepatikimais" šaltiniais, tikriausiai, mažai ką pavyks - pavyzdžiui, galima nurodyti, kad tam tikros sąvokos įstatyme pačios apibrėžtos tik įstatymo kontekste ir neišeina iš tų įstatymų, taisyklių, etc., ribų). Kitas varijantas būtų pervadinti masiškai straipsnius, pvz., Skundas į Skundas Lietuvos teisinėje sistemoje, Universiteto senatas į Vilniaus universiteto senato nuostatai ir organizavimo tvarka pagal LR įstatymą Nr. xyz., kad skaitytojui nebūtų klaidinami. Žinoma, toks varijantas yra gremėzdiškas, todėl siūlyčiau atskirą skydelį, kuris būtų taikomas, kai straipsnyje matomas ištisinis, didelės apimties teisinio dokumento nuorašas (Dabar, esant didelės apimties nuorašams, net ir pažymėjus viršuje., pvz., "pagal LR BK ..." jau su kita pastraipa nebeaišku, ar tokiau medžiaga dėstoma pagal LR BK, ar yra informacija, paremta kitu šaltiniu). Tiesa, gal toks skydelis yra, tiesiog nerandu tokio.--Submixster (aptarimas) 15:31, 2 balandžio 2013 (EEST)

Toks skydelis šiaip jau yra: Šablonas:Įstatymas. Gal tik reikėtų pagražinti, padaryti atskirą kategoriją... Deja, straipsnių, kuriems toks šablonas tinka, devynios galybės... Tarkim, kokia pusė Naudotojas:Brox (ir klonų) indėlio yra (buvo?) būtent tokie (ar baisesni) „šedevrai“... Sovietiniai teisės aktai bent jau taip akivaizdžiai nėra prieinami, kaip nauji, lietuviški... --Martynas Patasius (aptarimas) 21:35, 2 balandžio 2013 (EEST)

Na, šabloną kiek perdariau (gal gražiau?)... Nors su tokiais straipsniais... Nors savaitės iniciatyvą skelbti tokiems straipsniams peržiūrėti – pagal autorius ar pan. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:08, 2 balandžio 2013 (EEST)

Kategorijos?

Ką manot, ar tiek kategorijų kaip straipsnyje Janas Klemensas Branickis nėra per daug ir ar yra prasmė kažką sakyti User:Vitalis adresu, kuris vis viena tokio tipo perspėjimus ignoruoja? Hugo.arg (aptarimas) 18:22, 23 lapkričio 2013 (EET)

Meta: Superprotect

Labai ačiū už Jūsų balsą prieš "superprotect". Manau, kad būtų galima ir kitus pakviesti. --Kusurija (aptarimas) 22:16, 28 rugpjūčio 2014 (EEST)

Na, kažkoks pakvietimas Vikipedija:Forumas jau yra, nors gal galima ir „stipriau“... --Martynas Patasius (aptarimas) 02:06, 2 rugsėjo 2014 (EEST)

Translation request

Greetings. A while back you helped with translation for single-user login finalization. Could you take some time to review the two messages that will be sent of affected community members soon? The pages are here and here. Thank you for your time, happy editing to you. Keegan (WMF) (talk) 10:35, 3 vasario 2015 (EET)

Maldauju

Sveikas, Martynai, tu geras žmogus, būk geras, užrakink mano Puslapį, nes Hugo uždeda atseit esu vieno naudotojo klonas. O aš juo nesu. Ir be, to, aš jį jau parašiau Atlantui skundą, bet jis neatrašė, tai, ar galėtum užrakinti?

Ačiū

Morganistanas (aptarimas) 12:26, 14 kovo 2015 (EET)MorganistanasMorganistanas (aptarimas) 12:26, 14 kovo 2015 (EET)

Nereikia, as is tiesu klonas 37.0.231.38Morganistanas37.0.231.38

Kaip matote, šitai ir taip nelabai didelė paslaptis...

Aišku, siūlyčiau bent jau išlaukti visą blokavimo laiką. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:46, 14 kovo 2015 (EET)

Dėl esminių/neesminių

Sveiki, pravalėte kategorijas straipsnyje Algirdas Vaclovas Patackas - kaip tik ir proga padiskutuoti apie esminius/neesminius požymius. Pavyzdžiui, Lietuvos kultūristai. Žmogus užėmė prizines vietas LT čempionatuose (reikia suprasti, 1-3) ir jums tai atrodo neesminiu požymiu, bet kito asmens biografijoje tai gali būti esminis bruožas ir vienintelis reikšmingumo kriterijus Vikipedijai. Prie ko aš vedu - kad, žmogus turi įvairios veiklos, bet taptų savotiškai absurdiška, kad jis nepatektų į tam tikras Viki kategorijas, nes kita veikla jis yra plačiau žinomas. Pavyzdžiui, aš ir nežinojau, kad jis kovo 11 d. signataras, bet žinau, kad jis poetas.

Palyginimui Inžinieriai, pas mus yra tokių kategorijų, kur kategorizuoti Inžinieriais yra žmonės, kur nors darbovietėje įdarbinti "inžinieriumi", Patackas betgi buvo Mokslų Akademijos bendradarbis, kas rodo mokslinę inžinerinę veiklą, bet jis pas mus Viki kaip ir negali būti kategorizuotas šioje kategorijoje, o štai žmogus, kažkuriuo metu užėmęs "inžinieriaus" pareigas, bet nieko inžinerijos srityje nenuveikęs - jau kaip ir gali, nes kitokia reikšmingesne veikla neužsiėmė? Pvz., Povilas Katilius.--Submixster (aptarimas) 10:20, 4 balandžio 2015 (EEST)

Šiaip jau toks klausimas labiau keltinas Vikipedijos aptarimas:Straipsnių kategorizavimo taisyklės... Na, bet jei paklausėte čia, atsakysiu čia.

„Pavyzdžiui, Lietuvos kultūristai. Žmogus užėmė prizines vietas LT čempionatuose (reikia suprasti, 1-3) ir jums tai atrodo neesminiu požymiu, bet kito asmens biografijoje tai gali būti esminis bruožas ir vienintelis reikšmingumo kriterijus Vikipedijai.“ – visų pirma, reikšmingumo kriterijus yra ne vietos ar pan., o šaltiniai. Antra, taip, tai, ar požymis yra esminis, priklauso ne tik nuo požymio, bet ir nuo to, kieno požymis tai yra.

„Prie ko aš vedu - kad, žmogus turi įvairios veiklos, bet taptų savotiškai absurdiška, kad jis nepatektų į tam tikras Viki kategorijas, nes kita veikla jis yra plačiau žinomas.“ – kodėl absurdiška? Kategorijos nėra sąrašai.

„Pavyzdžiui, aš ir nežinojau, kad jis kovo 11 d. signataras, bet žinau, kad jis poetas.“ – na, nežinojote. Dabar jau žinote. Kaip sakoma, „niekas negimsta mokėdamas“.

„Patackas betgi buvo Mokslų Akademijos bendradarbis, kas rodo mokslinę inžinerinę veiklą“ – rodytų nebent straipsniai, ne viena pareigybė. Pareigybė tiktų nebent kategorijai „Lietuvos mokslininkai“...

„štai žmogus, kažkuriuo metu užėmęs "inžinieriaus" pareigas, bet nieko inžinerijos srityje nenuveikęs - jau kaip ir gali, nes kitokia reikšmingesne veikla neužsiėmė?“ – žmogus, kuris yra visiškai niekuo nepasižymėjęs, vargu ar išvis turėtų būti aprašytas.

„Pvz., Povilas Katilius.“ – na, vadovavimas LKDP, manyčiau, išties laikytinas ta „reikšmingesne veikla“... --Martynas Patasius (aptarimas) 20:00, 4 balandžio 2015 (EEST)

Aš truputi lenkiu prie kito. Aš manau, kad mano ir jūsų supratimo (ir tikriausiai daugumos pasisakiusių) skirtumas yra klausime, kam iš viso reikalingos kategorijos? Variantas 1: jos reikalingos Viki skaitytojams, variantas 2: Jos reikalingos Viki naudotojams (kažkoks techninis dalykas).

Jei jos reikalingos skaitytojams navigacijai, dabar skaitytojas kategorijoje Lietuvos kultūristai neras Patacko, nes pagal Viki naudotojų sutarimą jam tai neesminė kategorija ir jų jau "per daug". Tačiau kiti kultūristai ten pateks, nes kitokios ženklesnės 10 pobūdžio veiklos neturėjo (patektų ir Patackas, bet bėda - jis užsiėmė kažkuo daugiau, tai negali patekti, nes per daug kategorijų būtų priskirtas). Iš kitos pusės, skaitytojui turėtų būti keista (ir man yra), kad žmonės, patekę į Viki, dažniausiai kaip savivaldybių nariai, joje kategorizuojami Lietuvos pedagogai, Lietuvos inžinieriai ir pan. - nors jų indėlis į Lietuvos pedagogiką ir inžineriją daugiau negu kvestionuotinas (gavo inžinerijos bakalauro diplomą, dirbo mokytoja), bet Patackas, pagal straipsnį, paskelbęs 9 mokslinius straipsnius, buvęs universiteto dėstytoju į šias kategorijas patekti negali, nes ... jam bus per daug kategorijų priskirta? Jei kategorijos nereikalingos skaitytojui, tai kam jas išvis tekste rodyti? Aš nieko prieš sąrašus, kad žmogus atsiverstų sąrašus ir matytų visus reikšmingesnius Lietuvos inžinierius, pedagogus, kultūristus - bet tų sąrašų Viki tai nėra.--Submixster (aptarimas) 22:50, 7 balandžio 2015 (EEST)

„Aš manau, kad mano ir jūsų supratimo (ir tikriausiai daugumos pasisakiusių) skirtumas yra klausime, kam iš viso reikalingos kategorijos?“ – gryna tiesa. Gal net galima pasakyti, kad čia skiriasi visas požiūris į Vikipediją. Jums, regis, atrodo, kad mes enciklopediją rašome dėl skaitytojų. Man atrodo, kad enciklopediją rašome dėl jos pačios, o skaitytojai laimi lyg netyčiom. Apie tai parašiau Vikipedija:Apie rūpinimąsi skaitytoju.

„ Iš kitos pusės, skaitytojui turėtų būti keista (ir man yra), kad žmonės, patekę į Viki, dažniausiai kaip savivaldybių nariai, joje kategorizuojami Lietuvos pedagogai, Lietuvos inžinieriai ir pan. - nors jų indėlis į Lietuvos pedagogiką ir inžineriją daugiau negu kvestionuotinas (gavo inžinerijos bakalauro diplomą, dirbo mokytoja)“ – šiaip tai paprasčiausias sprendimas – tiesiog ištrinti straipsnius apie juos. Daugeliu atvejų visa, ką apie juos gali būti parašyta (nepažeidžiant Vikipedija:Patikrinamumas), yra paimta iš VRK pateiktų kandidato anketų. Jas užpildė patys kandidatai, tad tai nėra nepriklausomi šaltiniai. Tad tereikia, kad kas nors visus tuos straipsnius peržiūrėtų ir sužymėtų...

„Patackas, pagal straipsnį, paskelbęs 9 mokslinius straipsnius, buvęs universiteto dėstytoju į šias kategorijas patekti negali, nes ... jam bus per daug kategorijų priskirta?“ – ė-ė-ė, pala... Kategorija, kiek pamenu, buvo ne „Universiteto dėstytojai“ ir ne „Mokslininkai“, o „Inžinieriai technologai“. Tai yra, tie, kurie prižiūri technologinius procesus (pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – [24] – turbūt bus „technologijų inžinierius“). Kodėl jis ten įtrauktas, tiesą sakant, nelabai akivaizdu... Dėl to, kad „Nuo 1966 m. [iki 1968 m.] dirbo Jonavos azotinių trąšų gamykloje.“..?

Šiaip tos kategorijos turbūt pačios trintinos...

„Aš nieko prieš sąrašus, kad žmogus atsiverstų sąrašus ir matytų visus reikšmingesnius Lietuvos inžinierius, pedagogus, kultūristus - bet tų sąrašų Viki tai nėra.“ – sukursite ir bus. Tarkim, taip, kaip yra Sąrašas:Lietuvos šachmatų čempionatai, taip galima sukurti sąrašą ir kultūrizmo čempionatams. Jeigu, aišku, turite šaltinių. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:48, 7 balandžio 2015 (EEST)

Dėl "Operacija Barbarosa"

Prieš metus, kai pirmą kartą pamačiau 'Operacija Barbarosą", tai tebuvo kelios eilutės... Aš, neprisiregistravęs, anonimo vardu (IP Adresas), papildžiau žinoma informacija. Prieš kelias dienas vėl įjungiau... Niekas nepakito... Tik "kosmetiniai pakeitimai" - stilistika, kalba, vienas kitas pridėtas ar atimtas žodelis. Tuomet, atsiverčiau turimas knygas, pradėjau žiūrėti dokumentinius filmus ir viską vėl pradėjau pildyti. Pridėjau visą "Invazijos" skiltį. Jei nesupratote, ką noriu pasakyti - AŠ PARAŠIAU TĄ STRAIPSNĮ - daug kas jį redagavo, taisė, bet BE MANĘS beveik niekas nieko nepridėjo. Ir ką už tai gaunu? Kažkoks Martynas, neaišku ką baigęs, neaišku ką pasiekęs, kažkokiame KTU dėstantis, man aiškina, kad viskas yra blogai ir taip niekuomet nebuvo?! Atsiprašau - šaltinius galiu pridėti, literatūrinę kalbą, galiu pakeisti, bet įžeidimus, esą tai "nuošališkas" straipsnis... Tai gal pataisykite klaidas, uždėkite saitus, nes aš nemoku (iš tikro nemoku), ką? A taip, jūs tik kritikuojate, bet tai viskas ką sugebate. Aš norėjau dar pridėti Mūšį dėl Maskvos, kuriuo baigėsi Barbarosa, dar karių mitybą iš J. Hernandez knygos "Antrasis Pasaulinis Karas", papildyti dėl ko operacija buvo svarbi... Bet jei atvirai, galvoju to nebedaryti, nes lieku neįvertintas. Nesakau, kad man reikėtų dėkoti - to ir negalvoju, bet net košmare nebūčiau susapnavęs, kad už gero darymą mane ims niekinti ir žeminti!

Darykit su straipsniu ką norit - nors ir ištrinkit - tegul lietuviai ir toliau su pavydu žiūri į anglišką versiją, kur pilna info, matyDami kelias lietuviškas eilutes lietuviškoj versijoje... Gal kada, jei bus noras, dar vėl kažką pataisysiu. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Linas Ikanevičius (aptarimas • indėlis) 13:49, 15 birželio 2015‎ (EEST)

Na, jei taip sunku atlaikyti kritiką, tai Vikipedijoje bus nelengva... Tokiu atveju galiu pasiūlyti „Enciklopediją Lietuvai ir pasauliui“ ([25], jei gerai pamenu) – ten nuėjo daugelis iš tų, kuriems kritikos Vikipedijoje per daug. Ne, nejuokauju – pasiūlymas kuo rimčiausias.

(Aišku, visa, ką rašau toliau, svarbu tik jei nutarsite likti.)

Jei kas, jokių įžeidimų keitime, apie kurį rašote (Specialus:Diff/2419705/4780384), mano nuomone nebuvo. Dėl „įžeidimus, esą tai "nuošališkas" straipsnis“ – rašyti visiškai pagal Vikipedija:Neutralus požiūris nėra paprasta, nieko nuostabaus, jei iš pirmo karto nepavyksta.

„Tuomet, atsiverčiau turimas knygas, pradėjau žiūrėti dokumentinius filmus [...]“ – tai džiugu, kad radote kažką įdomaus. Išvis, jei bandysite stengtis dėl Vikipedijos ar skaitytojų, bus negerai. Protinga rašyti dėl to, kad pačiam įdomu, ar dėl to, kad pačiam norėsis naudotis Vikipedija. O jei stengsitės dėl kitų, atsiras visokie norai „kad įvertintų“, „kad gerbtų darbą“ ir pan. O jie į gera neveda.

Galiausiai, manau, kad pats suprantate, jog visokie „neaišku ką pasiekęs“ yra „ne į temą“ (priešingu atveju būtumėte nurodęs savų pasiekimų – kurie, kaip ir manieji, išties būtų „ne į temą“). --Martynas Patasius (aptarimas) 21:23, 15 birželio 2015 (EEST)

Ką aš pasiekęs? Dėkui, kad paklausėt - pagaliau galėsiu pasigirti. Pirmiausia, tai nemanau, kad labai daug nusimanote istorijoje. Jei man reikėtų kalbėti (be pasiruošimo) apie antrąjį pasaulinį karą, tai be sustojimo galėčiau jus vartyti faktų ir žinių gausa. Jūs esate vienas iš tų, kurie per klaidą įstojo į kažkokį KTU ar dar kur nors tarp "prestižo" įsisuko, ir mano, kad dabar gali vadovauti. Pasidomėjau jumis - esate redagavęs tik 4 straipsnius per 8 metus :DDDD Ką jūs čia iš viso veikiat nesuprantu?

Toliau - NEGALIMA, kartoju - NEGALIMA teigti, jog mano straipsnis - "nuošališkas" - tai yra įžeidimas ir šmeižtas! Jūs liežėte man remtis Soloninu ir kitais rytų Europos autoriais. Kadangi kelių SSRS problema buvo didelę, tačiau ji nebuvo labai svarbi (neskaitant apie 'Rasputicą", kai keliai viską lėmė), tai žinoma, jog rusų autorius nutylės šią "nereikšmingą" detalę, bet kodėl vakarų dok. filmai, knygos to nenutyli? Aš nebandau girti vokiečių ar šmeižti rusų. Remiuosi faktais! Jūs, šiuo atveju, ignoruojate faktus!

Ir dar - mačiau kad sugadintote jau straipsnį - na ką padarysi... Įstūmiau į kampą, tai jau reikia suktis - redaguoti arba apsimesti, kad redaguoji. Tačiau pažvelkit - naujos info - 0, ir apie 1000 baitų pašalinta. Be to, pavartoti tokie žodžiai kurių aš ir kiekvienas save gerbiantis istorikas bendraujantis su publika vengtų - tai "priešistorė". Aš žinau ką jis reiškia - tai panašiai kas vyko iki karo pradžios, bet Vikipedija yra VISUOTINĖ ENCIKLOPEDIJA - ją skaito visi - taigi ims žmogus ir nesupras - "priešistorė yra laikotarpis iki rašto atsiradimo, kalė man mokytoja" sakys... Ir ims nepasitikėti išdėstytais faktais. Mums, kaip autoriams, reikia VENGTI dviprasmių žodžių. Jau geriau rašyti "Karo išvakarės", 'Pasiruošimas karui" ar dar kaip nors. "Priešistorė" aš vartočiau, jei rašyčiau knygą, kurią žinoma skaitys jau ne kvailas žmogus. O jei koks mokinukas turi paruošti projektą, atsidarys ir nesupras... Negalima taip!

Ir pabaigai - jūs juk suprantat, kad straipsnį parašiau aš - aš galiu bet kada sugrąžinti jį į pradinę versiją. Žinau, kad vėl galėsite grąžinti, bet kol mano paskyros jūs neišjungsit, tol aš su savo darbu, kuris, pagal Creative Commons licenziją man ir priklauso, darysiu ką norėsiu! Ir taip trūksta informacijos vikipedijoje - atsiverčiau straipsnė apie Hitlerį... Nejuokinkit kiek mažai info - knygoje "Hitleris ir jo moterys" apie jį pilna info - mėgsamiausi dalykai, nemėgstamiausi dalykai, JAV kontražvalgybos ataskaitos. Viską turiu susisteminęs savo PC. Galiu pasidalinti ir Vikipedijoje, bet kai sutikau tokį žmogų kaip jūs, kuris vaidina protinguolį, nors pats nieko apie istoriją neišmano, tai bijau ką nors dėti - po to, jei reikės atsiimti, tai jau nebus taip paprasta. Turėtumėt džiaugtis, tokiais kaip aš - aš žinau apie Antrąjį pasaulinė daug. Labai daug. Tiesa, žinau jog Lietuvoj yra ir daugiau žmonių, kurie žino tiek kiek aš ar dar daugiau, bet kodėl jie nerašo? Kodėl? Tai pagaliau suvokit - Vikipedijai likimas atsiuntė žmogų, kuris nori patobulinti šią prakeiktą skylę, nuo kurios mane vemti verčia, o jūs bandote manimi atsikratyti, kad straipsniai liktų tušti?

Dėl kritikos - man kritika nebaisi. Man tiesiog nepatinka, kai kritika yra nepagrįsta. Aš kritiką vertinu kaip galimybę tobulėti, bet kritiką turi išsakyti autoriteingas asmuo, kuris šioje srityje žino daugiau už mane arba yra daugiau už mane toje srityje pasiekęs... Be to, kritika negali įžeisti, o nepagrįsti teiginiai dėl "nuošališkumo" tikrai ne vieną įžeistu, esą autorius skaito, domisi, ir leidžia milžiniškas sumas knygoms, kuriose yra rašomas melas...

Aš dar pagalvosiu dėl tolimesnio redagavimo - kai pamačiau kiek nedaug apie Hitlerį ir antrąjį frontą parašyta, tai tikrai norisi papildyti, bet vėlgi, viskas priklauso nuo už mane viršesnio žmogaus, vardu Martynas, kuris bet kada gali mane vėl atgrasyti nuo to... -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Linas Ikanevičius (aptarimas • indėlis) 16:22, 17 birželio 2015‎ (EEST)

„Ką aš pasiekęs? Dėkui, kad paklausėt - pagaliau galėsiu pasigirti.“ – ne, neklausiau. Tai man nelabai įdomu. Įdomūs tik argumentai, nėra svarbu, kas juos pateikia. Tad Jūsų gyrimasis ir manęs niekinimas manęs pernelyg nedomina (na, jei Jums nuo to geriau...). Tiesa, dėl „Pasidomėjau jumis - esate redagavęs tik 4 straipsnius per 8 metus :DDDD“ – jei kur radote tokią statistiką, siūlyčiau rašyti pranešimą apie klaidą. Tiesą sakant, neįsivaizduoju, iš kur jie gali būti gauti...

„Toliau - NEGALIMA, kartoju - NEGALIMA teigti, jog mano straipsnis - "nuošališkas" - tai yra įžeidimas ir šmeižtas!“ – visų pirma, ne „nuošališkas“, o „šališkas“ (aš, beje, rašiau „neneutralus“), antra, jokio įžeidimo anė šmeižto čia nėra. Jūs nesate straipsnis, straipsnio kritikavimas su Jūsų asmeniu nesusijęs. Ir, aišku, čia turėta galvoje tai, kad trūksta visokių „Guderiano teigimu“ ir pan. Trūksta? Trūksta. Reikia? Pagal Vikipedija:Neutralus požiūris reikia. Viskas.

„Be to, kritika negali įžeisti, o nepagrįsti teiginiai dėl "nuošališkumo" tikrai ne vieną įžeistu, esą autorius skaito, domisi, ir leidžia milžiniškas sumas knygoms, kuriose yra rašomas melas...“ – „neneutralumas“ toli gražu nėra melas. Tai tiesiog nuomonės pateikimas kaip teisingos. Natūralus, nors Vikipedijoje nepageidaujamas.

„Ir dar - mačiau kad sugadintote jau straipsnį - na ką padarysi...“ – gal galėtumėte ir paaiškinti, kur čia kas „sugadinta“..? Pakeičiau planą pagal Mūšis dėl Prancūzijos (Specialus:Diff/4727431) pavyzdį (šiaip ar taip, parinktas į „vertingus straipsnius“). Nieko blogo tame plane nematau, Jūs irgi ne kažin ką tenurodėte. Teprikibote prie „Priešistorės“ (kažkaip nelabai įtikinote, kad susipainiojimo pavojus būtų realus; „Karo išvakarės“ ar „Pasiruošimas karui“ visgi reikštų ką kita), visa kita ištrynėte be komentarų (Specialus:Diff/4780702/4781284)... Nors, žinoma, gali būti, kad esu šališkas, nes pats tą straipsnį taip surašiau... Nurodysite trūkumus – bus galima galvoti...

Bet gal visa tai labiau tiktų nagrinėti ne mano, o straipsnio aptarime (žr. Vikipedija:Aptarimai dalį apie diskusijų vietą)? O pasigirti ar prisistatyti, jei norite, galite savo naudotojo puslapyje (žr. Vikipedija:Naudotojo puslapis).

A, ir, beje, kaip matote, Vikipedijoje galioja kai kurios taisyklės. Tad su „Ir pabaigai - jūs juk suprantat, kad straipsnį parašiau aš - aš galiu bet kada sugrąžinti jį į pradinę versiją. Žinau, kad vėl galėsite grąžinti, bet kol mano paskyros jūs neišjungsit, tol aš su savo darbu, kuris, pagal Creative Commons licenziją man ir priklauso, darysiu ką norėsiu!“ siūlyčiau neįsijausti... --Martynas Patasius (aptarimas) 23:50, 18 birželio 2015 (EEST)

Nors gal dar vieną „smulkmeną“ paminėsiu (kad jau tvirtinote „Jei man reikėtų kalbėti (be pasiruošimo) apie antrąjį pasaulinį karą, tai be sustojimo galėčiau jus vartyti faktų ir žinių gausa.“ ar „Turėtumėt džiaugtis, tokiais kaip aš - aš žinau apie Antrąjį pasaulinė daug. Labai daug.“). Rašėte (Specialus:Diff/4781284/4781404): „Vokietijos technika buvo žymiai pranašesnė - Vermachtas turėjo galingesnius tankus, tokius kaip StuG, Panzer ar Leopard - šie šarvuočiai turėjo tvirtesnius šarvus ir galingesnius pabūklus nei Raudonosios Armijos šarvuočiai.“. Pirma nesąmonė: „StuG“ (en:StuG III) buvo „savaeigis pabūklas“, o ne „tankas“. Antra nesąmonė: „Panzer“ vokiškai reiškia tiesiog „tankas“ (arba „šarvas“) – de:Panzer. Tai nėra tanko tipas. Panašiai rašomas „Panther“ buvo tikras tankas, bet sukurtas tik 1942 m. Trečia nesąmonė: „Leopard“ (en:Leopard 1 ar en:Leopard 2) buvo pokario Vakarų Vokietijos tankas (nebent turite galvoje en:VK 1602 Leopard, kuris, deja, nebuvo gaminamas). Ketvirta nesąmonė: šarvuotis skiriasi nuo tanko. Sakyčiau, kol kas tiek užteks... --Martynas Patasius (aptarimas) 00:33, 19 birželio 2015 (EEST)

Visą beletristiką ištrinsiu lauk.--Dirgela (aptarimas) 20:59, 17 birželio 2015 (EEST)

„šarvuotoji ratinė arba vikšrinė kovos mašina kariams vežti ir mūšyje juos remti ugnimi.“ - jūs taip parašėte. Nenoriu ginčytis, bet pats susivartėte šioje vietoje: "kovos mašina <...> mūšyje juos [karius] remti ugnimi." Kitaip tariant - StuG - šarvuotis, nes RĖMĖ UGNIMI :) -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Linas Ikanevičius (aptarimas • indėlis) 18:31, 20 birželio 2015‎ (EEST)

Dėl pilnos tvarkos paminėsiu, kad į šį pasisakymą buvo neatsakyta atsižvelgiant į administratoriaus nurodymą (Specialus:Diff/4782079/4782102). --Martynas Patasius (aptarimas) 23:26, 19 liepos 2015 (EEST)

Koliažai

Sukūriau Vikipedija:Koliažų naudojimo politika. Ar dar reikia kažko, kad būtų galima siūlyti įvedimui? Hugo.arg (aptarimas) 16:50, 22 liepos 2015 (EEST)

Gerai, pakomentuosiu aptarime. Beje, šiaip jau net jei taisyklė nepriekaištinga, protinga būtų iki balsavimo bent mėnesį ar porą palaukti. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:52, 22 liepos 2015 (EEST)

IP

sveiki, matau, kad kuo toliau, tuo įdomiau su jumis bendrauti :) Klausima, o tos 3 5 kategorijų taisyklės yra teisingos? :) -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 80.4.147.222 (aptarimas • indėlis) 12:53, 24 liepos 2015‎ EEST)

Džiugu girdėti, kad kažkas įdomu.

Dėl taisyklių – neteisingas pats klausimas. Jei išties įdomu, kodėl taisyklė tokia, o ne kitokia – skaitykite aptarimą. Ten visa tai aptarta. Jei būtų kas neaišku, galėtumėte ir klausti. Bet Jūsų klausimas man kol kas labiau primena išsisukinėjimą – „O galima, aš darysiu, kaip man patinka?“... Ir tada atsakymas aiškus – ne, Jūs negalite pridėti daugiau kategorijų. Net jei šiaip išimtys būtų galimos, jas Jūs turite palikti kam nors kitam. Kaip jau sakiau Jūsų aptarime (Specialus:Diff/4791766/4792120) – jei nesiseka net nustatyti, ar taisyklė priimta, protinga per daug savarankiškumo kol kas nerodyti ir tiesiog visiems iš eilės paklusti. Ir jei Dirgela davė „įsakymą“ nedėlioti kategorijų Abiejų Tautų Respublikos Seimų atstovams ar meno kolekcionieriams, tai ir nedėkite jų. Arba, jei taip nepatinka, rimtai išsiaiškinkite, kas čia per tvarka. Beje, galiu „pasufleruoti“, kad Seimų atveju tiktų atstovų sąrašai. Ten galėtumėte nurodyti ir, tarkim, kuri vaivadija atstovauta... Kategorijos to taip patogiai padaryti neleidžia.

Ir dar dėl tvarkos. Jei aš gavau klausimą savam aptarime, ten pat ir atsakau, kad visiems būtų aišku, į ką atsakau. Darykite ir pats taip: atsakymą rašykite ten pat, kur ir likusi diskusija, kurios dalis bus tas atsakymas. Taip pat reikėtų pasirašyti keturiom „tildėm“ („~“) arba atitinkamu mygtuku.

Galiausiai siūlyčiau nenaudoti klonų. Juk Jūs – ir Naudotojas:Vitalis, ir Naudotojas:Vikimauzas, o, kad kokios, – ir Naudotojas:Infocharger, ar ne..? --Martynas Patasius (aptarimas) 21:13, 24 liepos 2015 (EEST)

Sveiki, aš norėčiau pateikt savo supratimą apie pačią Vikipediją - kaip aš ją suprantu - jaei kam tas įdomu 80.4.147.222 11:56, 27 liepos 2015 (EEST):) Aš nenaudoju jokiu klonų ,kas tas Infocharger:80.4.147.222 12:18, 27 liepos 2015 (EEST)

Visų pirma, džiugu, kad pasirašėte.

„Sveiki, aš norėčiau pateikt savo supratimą apie pačią Vikipediją - kaip aš ją suprantu - jaei kam tas įdomu“ – puiku, pateikite.

„Aš nenaudoju jokiu klonų ,kas tas Infocharger:“ – dėl „Infocharger“ ir aš nebuvau įsitikinęs. Šiaip tai, kiek suprantu, turėtumėte redaguoti vardu „Vitalis“, ar ne..? --Martynas Patasius (aptarimas) 21:15, 27 liepos 2015 (EEST)

Sveiki, aš nesu kažkieno klonas. Nežinau, kodėl jums kilo toks įtarimas. Sėkmės darbuose, Infocharger (aptarimas) 14:43, 30 liepos 2015 (EEST)

Taip, tas spėjimas nepasitvirtino. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:20, 30 liepos 2015 (EEST)

Džonatanas Hilas

Hallo Martynas - how can it have come to this, qv. Naudotojo aptarimas:Nestea, when an EU Commissioner (Džonatanas Hilas) is worthy of mention on Lithuanian Wiki & his predecessors have entries?
RSVP. M Mabelina (aptarimas) 04:59, 24 lapkričio 2015 (EET)
qv. uk.mfa.lt

2016 m. Vikipavasaris

Sveiki, jūsų sukurtas straipsnis TSKP suvažiavimas dalyvauja 2016 m. Vikipavasario konkurse. Kviečiu ir toliau kurti naujus straipsnius, jūsų mėgstamomis temomis iš Vikipavasaryje dalyvaujančių šalių ir jų straipsnių sąrašo, kurį rasite čia. Konkurso nugalėtojai bus paskelbti birželio 30 dieną.--Zygimantus (aptarimas) 20:33, 4 balandžio 2016 (EEST)

Aptarimai

Dar kartą paprašysiu nepiktnaudžiauti aptarimų puslapiais (Vikipedijos_aptarimas:Patikimi_šaltiniai).--Dirgela (aptarimas) 19:53, 5 balandžio 2016 (EEST)

Šiaip jau, jei norite, kad iš tokių prašymų būtų naudos, reikėtų juos pateikti aiškiai ir konkrečiai, kad žinočiau, ko, Jūsų nuomone, turėčiau nedaryti (plačiau žr. Vikipedija:Kaip kritikuoti?).

Nes dabar kone vienintelis „įkaltis“ yra šis mano trijų pakeitimų atmetimas: Specialus:Diff/5012888/5013215. Deja, nieko labai vengtino aš ten kol kas nematau. Ypač atsižvelgiant į tai, kad jei atmesti trys pasisakymai išsyk, tai turbūt to paties Jums nepatinkančio dalyko reikia ieškoti visuose trijuose, ar ne?

Pavyzdžiui, prieš tai tvirtinote, kad diskusija (turbūt tarp manęs ir „SubRE“) yra „ne į temą“, bet aš dėl to aš į paskutinį „SubRE“ pasisakymą kol kas neatsakiau, tad kalba čia turbūt eina ne apie tai.

Tad tikiuosi paaiškinimo. Juk nėra taip, kad atmesta buvo tiesiog tai, į ką nebuvo ko atsakyti, ar ne..? --Martynas Patasius (aptarimas) 03:53, 10 balandžio 2016 (EEST)

Paskaitykite Pagalba:Aptarimai, jei nepaaiškės kam skirti aptarimų puslapiai - klauskite, bandysiu paaiškinti.--Dirgela (aptarimas) 10:23, 10 balandžio 2016 (EEST)

Siūlyčiau pačiam pasižiūrėti, kas yra tame puslapyje. Bijau, kad tikėjotės, kad ten bus kažkas kito.

Tad klausimas, aišku, lieka. Ir, aišku, ne vien abstraktus „Kam skirti aptarimų puslapiai?“, kaip bandėte nusukti. Suprantama, galite aiškinti ir tai (turbūt jokie aiškinimai nepakenks), bet svarbi dalis būtų maždaug tokios formos: „Sakėte X, o tai yra Y. Verčiau būtumėte tą patį pasakęs Z.“.

Štai, pavyzdžiui, ten uždaviau klausimą „Jei manote, kad šis balsavimas galiojantis, tai kokios daugumos šiuo atveju reikia, ir kaip tai nustatyti?“. Kuo, Jūsų manymu, jis netinka, ir kaip reikėjo rašyti geriau? --Martynas Patasius (aptarimas) 15:08, 10 balandžio 2016 (EEST)

Nei aš kažko tikėjausi, nei kažką nusukti bandžiau, nelabai suprantu ir ką reiškia "galite aiškinti ir tai". Net ir čia sugebate prirašyti nei šio nei to, net neaišku kokia tema.--Dirgela (aptarimas) 18:12, 11 balandžio 2016 (EEST)

Ką gi, tada pakartosiu tą paprastą klausimą, į kurį neatsakėte: kuo, Jūsų manymu, klausimas „Jei manote, kad šis balsavimas galiojantis, tai kokios daugumos šiuo atveju reikia, ir kaip tai nustatyti?“ netinka, ir kaip reikėjo rašyti geriau? Jei jau jį atmetėte? --Martynas Patasius (aptarimas) 23:11, 11 balandžio 2016 (EEST)

Smagu, kad pagaliau uždavėte paprastą klausimą, neapveltą visokiais "nusukimais" ir kitomis keistenybėmis. Atsakau - išties panašu, kad šis sakinys buvo į temą, grąžinu jį atgal ir ten pat pateikiu atsakymą į Jums rūpimą klausimą. Deja, visi kiti sakiniai neturėjo nieko bendro su diskutuojama tema, todėl per klaidą buvo atmestas ir šis.--Dirgela (aptarimas) 20:16, 12 balandžio 2016 (EEST)