Vikipedijos aptarimas:Kandidatavimas į administratorius

Siūlymai iškelti

Wikipedia:Kandidatavimas į biurokratus

Gal vertėtų sukurti atskirą straipsnį Wikipedia:Kandidatavimas į biurokratus? Konkursas į biurokrato poziciją man irgi atrodo nebloga idėja. --Mykolas OK 01:00, 2007 Balandžio 24 (EEST)

Man jau tie kandidatavimai į administratorius ir balsavimai atrodo niekam tikęs žaidimas, o su biurokratais bus dar blogiau. Siūlau daryti labai paprastai - nustatyti kažkokias formalias gaires dėl minimaliai praleisto laiko ir minimalaus atliktų pakeitimų skaičiaus. Bet tai būtų tik gairės ir jokiu būdu ne taisyklės. Jei koks nors naudotojas nori tapti administratoriumi ar biurokratu, jis motyvuotą prašymą rašo čia. Jei motyvacija įtikinama o rimtų argumentų prieš nėra, naudotojui duodamos prašytos teisės. Jei kuris kitas naudotojas turi argumentų prieš ar mano, kad motyvacija niekam tikusi (pvz., prašau man suteikti nusipelniusio jaunesniojo biurokrato laipsnį nes jau ilgai čia esu ir noriu pripažinimo), jis tai išsako. Gairės reikalingos tam, kad vos vakar prisiregistravęs ar per metus vos du pakeitimus atlikęs naudotojas nespėjo atsiskleisti vikipedijoje ir kiti nežinos, ar jis rimtas ir patikimas žmogus, ar ne. Tai yra gairės o ne taisyklės todėl, kad nežaistume formalių taisyklių. Istorijos pabaiga. --Nomad 09:39, 2007 Balandžio 24 (EEST)

Taisykles iškelti

Siūlyčiau administratorių ir biurokratų skyrimo ir reikalavimų jiems dalį iškelti į atskirą puslapį „Kandidatavimo į administratorius taisyklės“, o čia palikti tik bendruosius ir pagrindinius apibūdinimus bei nuorodą į taisykles... --JonasS 11:14, 2007 Balandžio 22 (EEST)

Kiek laiko turi praeiti

Nepritariu sakiniui „teisės gali būti suteiktos tik praėjus mažiausiai parai nuo paskutinio komentaro“. Nemanau, kad gali būti daug rimtų redaktorių, administratorių, biurokratų, kurie gali kiekvieną dieną „dirbti“ Vikipedijoje. Iš ko gyvenate, ponai? Anksčiau ar vėliau tokių redaktorių pragyvenimo šaltinis išsibaigs. Spėju tada jie iš viso dings iš Vikipedijos akiračio. Manau, kad jei norime stabilumo, tada turėtume siekti sukurti branduolį žmonių, kurie prie sistemos prisijungia ne rečiau, kaip kartą į mėnesį bei per metus peržiūri, paredaguoja, sukuria nuo kelių dešimčių iki kelių šimtų straipsnių.

Dirbant tokiu rėžimu prašymas turėtų būti vygdomas ne anksčiau, kaip po mėnesio po jo pateikimo bei ne anksčiau, kaip po 3 dienų po paskutinio komentaro.

Be to, siūlau įvesti 1 metų privalomą redaktoriaus stažą administratoriui. --Mykolas OK

Na nežinau...aš nenoriu nieko įžeisti (nes šiaip tas liečia ir mane..), bet pavyzdžiui jūs asmeniškai buvote išrinktas administratoriumi dar netenkindamas net minimalių nuo seno sutartų reikalavimų žiūrėti čia..be to tuo metu dar Vikipedijoje buvote tik 6 mėn...tai kažkaip jūsų atžvilgiu per drąsu siūlyti naujas taisykles, kurios iš esmės kaip čia pasakius pro kurias nelabai būtumėte pratilpęs..o pats aš neslepiu, kad iš tikro buvau išrinktas taip pat neatitikdamas minimalių reikalavimų (ir dabar turbūt dar nelabai atitinku), o Vikipedijoje iki tol buvau maždaug tik 4-5 mėn ...

Buvo pagrįstai suabejota, ar ne per anksti man tapti administratoriumi. Mano kandidatūra buvo palaikyta tik po to, kai gavau Vikipedijos autoritetų rekomendacijas. (Tuo metu jau buvau viešai pristatinėjęs Vikipediją.) Gal daugiau apie kandidatą žinančių asmenų rekomendacijas verta netgi paminėti kandidatavimo tvarkoje. Kaip manote? --Mykolas OK

bet iš esmės reikalas tas,kad dažniausiai daugelis per metus spėja "pabėgti" iš VP apskritai...(taip mes galbūt apskritai nebesulauksim naujų administratorių.. o senieji po truputėli taip pat atbyra...)..šiaip administratorių tik ant popieriaus yra daug: iš tikrųjų iš jų aktyvūs yra tik koks 10...ir šiaip manau laikotaropis tikrai nereikalingas...svarbiau motyvacija...ir dar gal sukurtų straipsnių skaičius (nors kai aš to dar dabar nelabai atitinku...tai gal per drąsu man šnekėt:)..bet iš esmės geriau įsigilinus administratorius gauna naujus įrankius, o tie įrankiai skirti ne tobuliau straipsnius rašyti ar gausiau (ar..ilgiau..), o tiesiog jie skirti tvarkymui...vadinasi tiesiog reikia juos suteikti žmonėm visų pirma tiem kurie ne tiek "prie rašymo", bet "prie tvarkymo", nes iš esmės tokios ir tegaunamos privilegijos...o kai kurie administratoriai apskritai tvarkymu nelabai rūpinasi.. o tam jie tas teises ir gavo (tik gal netaip jas įsivaizdavo...?),,,na aišku pvz.: Tadui12 tų teisių matosi reikia grynai kaip siekio ar šiaip dėl garbės, bet kadangi jam dabar tik koks 15-16 metų tai pateisinu jo tokius siekius...tai vis dėl to skatina jį būti aktyviam..todėl Tado visai nesmerkiu ir net biški žaviuosi jo entuziazmu...na visai čia per smarkiai išsiplėčiau..sėkmės!... ausis _aptarimas 01:30, 2007 Sausio 6 (EET)

Dėl 1 m. laikotarpio tai per didelis stipriai, užtektų ir 3 mėnesių aktyvumo (kuris įrodytų, kad dalyvis skiria nemažą savo laiko dalį Vikipedijai) bei jau esamų reikalavimų atititikimo. Man rodos dauguma buvo išrinkti ar pasiūlyti po 3-6 mėnesio darbo. Gal ir geriau kai taip labiau nagrinėjama kandidatūra, nes ankščiau tai buvo bent 3 atvejai kai labai abejotinai suteiktos teisės, analogiškai kaip kad Tada12 norėjo berods po poros savačių ar mažiau nieko nesuprasdamas apie esamą tvarką. Dabar iš tų trijų 2 visiškai neaktyvūs ir jiems mano manymu turėtų būti atimtos teisės, nes jie jau daugiau nei pusmetį turbūt nebuvo prisijungę. --Atlantas 01:52, 2007 Sausio 6 (EET)

Vieniems užtektų ir kelių mėnesių, kitiems ir metų neužtektų. Sunku nustatyti vienareikšmišką laikotarpį. --Nomad 11:18, 2007 Sausio 6 (EET)

Todėl siūlau minimalų laikotarpį 3 mėn., kad nebūtų po savaitės kandidatavimų. --Atlantas 11:22, 2007 Sausio 6 (EET)

Sutikčiau. --Nomad 11:25, 2007 Sausio 6 (EET)

Savanoriškuose projektuose žmogus paprastai ateina kai gali ir tiki, dirba tam tikrą laiką kol turi galimybių ir užleidžia vietą kitiems kai tokių galimybių nebeturi. Ši kaita neišvengiama ir nėra ko dirbtinai brandinti "etatinių" administratorių grupės, vengiant žmonių kaitos. Kas abejoja, pasižiūrėkit grafiką iš GNU Classpath. Būtent tokie ribotą laiką aktyvūs žmonės veža daugumą darbo - ne "ištikimieji", kurie teprisijungia kartą per mėnesį, kad ir jau nuo seno. Todėl projektas turi būti maksimaliai draugiškas naujiems aktyviems nariams ir mano supratimu geriau išvis nekelti jokių laiko reikalavimų. Reikalavimai turi būti keliami atlikto darbo kiekiui ir kokybei - taip ir dabar yra. AudriusA 12:07, 2007 Sausio 6 (EET)

Laiko reikalavimai tam ir yra, kad būtų galima ne tik įsitikinti darbo kokybe, bet ir kažkiek pažinti patį žmogų. --Nomad 12:21, 2007 Sausio 6 (EET)

Na iš esmės pritarčiau AudriusA mintims...jeigu labai reikia laikotarpio tai tuomet siūlyčiau minimalų dar mažesnį - 1.5 mėn. (tai apsaugotų nuo atveju kuomet po savaitės kas nors sumąsto būti administratoriumi (nes tai nebrandos požymis), bet ir neužkirstų kelio šiaip naujiem aktyviem dalyviam tapti administratoriais..) Nes mes turime nepamiršti, kad tai yra nekomercinis ir visiškai neapmokamas projektas, taip kad ir savanoriai kandidatai turėtų būti ne taip jau cenzūruojami laiko cenzo. O visų pirma administratoriaus pareigos tai nėra kažkokios labai ypatingos, kurias turėtumėme nuo kitų saugoti...mano manymu administratoriaus teises reik suteikti beveik visiem aktyviem dalyviam, kuriais galima pasitikėti (P.s.:vat būtent dėl šitos priežąsties t.y.:pasitikėjimo stokos, susilaikau nuo aktyvaus dalyvio Tado12 kandidatūros pripažinimo) Apskritai didžiausia vertybė renkant adminstratorių turėtų būti pasitikėjimas, kurio neišmatuosi nei laiku nei straipsnių skaičiumi...tiesiog kiekvienu atveju patikimumas pasimato indvidualiai... ausis _aptarimas 12:32, 2007 Sausio 6 (EET)

Skubotą kandidatavimą be pagrindo bendruomenė matyt vis viena tiesiog atmes. Norintiems žmogų pažinti toks kandidatavimas jį va ir charakterizuoja. AudriusA 12:41, 2007 Sausio 6 (EET)

Kad projektas savanoriškas ir neapmokamas, nieko nekeičia. O trys mėnesiai kelio niekam neužkerta :) --Nomad 14:35, 2007 Sausio 6 (EET)

Na bet pavyzdžiui User:Hugo.arg teisės suteiktos išvis praėjus 1.2 mėnesio...o jis tai tikrai vienas iš rinktinių administratorių ir dalyvių...tai va ir nereikėjo jokio laiko cenzo...dar kart pabrėžiu, kad viskas priklauso nuo asmens ir kiekvienu atžvilgiu viskas šiek tiek skirtingai...o, kad projektas neapmokamas mano manymu daug ką keičia - tai reiškia, kad mes turime branginti kiekvieną aktyvų dalyvį...na gerai nebevystysiu čia diskusijos...matau, kad biški gal "nusiskiedžiau:)... ausis _aptarimas 15:25, 2007 Sausio 6 (EET)

Nope, jei dalyvio branginimui privaloma jam suteikti administratoriaus teises per pusantro mėnesio, nes vaikiui trūksta kantrybės palaukti dar pusantro, tokio dalyvio nereikia. OK, nebevystom :) --Nomad 16:27, 2007 Sausio 6 (EET) Dar neiškenčiau nepapildęs: kas dėl dalyvių branginimo, tendencija branginti dalyvius kol kas labiau matau iš senbuvių pusės. Būtent naujokai dažniau siūlo kitiems eiti wikiatostogų, ar net pasiunčia kolegas administratorius ten bano pagalba (kaip kad JonasS). Visgi administratoriaus teisių suteikimas nėra geras būdas dalyvių branginimui. Jas reikia suteikti tik tiems, kurie ir taip nori prisidėti prie šio projekto ir prisidės prie jo nepriklausomai nuo teisių. Kitu atveju neaišku, ką žmogus labiau brangina, ar wikipediją ir jos dalyvius, ar savo administratoriaus titulą. Viskas, baigiu :) --Nomad 16:31, 2007 Sausio 6 (EET)

Pavadinimas

pavadinimas taip ir liko originalo kalba. gal bus galima pakeisti ? Koala 23:55, 9 Sausio 2006 (EET)

Iš karto - per dvi pakopas ?

Norėtųsi iš karto užsiregistravus tapti ne tik naudotoju, bet ir administratoriumi. Gal netgi ir biurokratu. O gal dar ir sistemų vystytoju. Juk visko ir kariuomenėje būna (kareivis po savaitės tampa generolu). Prašau apsvarsyti šį pasiūlymą.

Bet ar mano veikla yra tikrai tokia esminė ir gali taip greitai tapti tokia akivaizdi daugeliui vikinarių ?

Man kol kas neakivaizdi, be to nelabai suprantu ar prašymas galioja ar ne, nes apačioje lyg ir paneigimas? Ir dar - sistemų vystytoju galima tapti vystant Wikimedia (bent jau as taip suprantu) čia prašymas nereikalingas. Per tris dienas, kai prisiregistravai, tikrai nuveikta daug, bet gal nebūtų nieko tokio jei kurį laiką dar pabūt tiesiog naudotoju, admin'o statusas tik suteikia kelis papildomus įrankius, bet gal jų niekad ir neprisireiks? O biurokratų manau yra pakankamai, nes jų vienintelė papildoma funkcija - suteikinėti admino teises. Nereikėtų žiūrėti į tas pozicijas kaip į kažkokią karjerą ar pagonus, tikrasis statusas tarp dalyvių atsiranda pagal įnašą, o ne pagal turimas teises.Dirgela 22:17, 10 Sausio 2006 (EET)

O kas tie pagonai? o) Gal pagonys? Koala 01:29, 11 Sausio 2006 (EET)

O gal patronai? Dirgela 06:55, 11 Sausio 2006 (EET)

Ateityje reikėtų palūkėti. Ligšiolinė praktika pasiteisina, bet skubėti nėra kur. Juk Vikipedijos kasdien negadina, be to ne taip jau sudėtinga paspausti ties straipsnio istorija ir pasirinkti senesnę versiją, kurią galima patvirtinti kaip aktualią.

Ir jokių admino teisių kaip ir neprireikia :) Koala 00:19, 10 Sausio 2006 (EET)

Straipsnių tvarkymas- viena pagrindinių savanoriškai administratoriaus pareigų

Siūlytina ateityje paraidžiui atsižvelgti į administratoriams taikomus reikalavimus dėl Vikipedijos sisteminimo bei tvarkymo (veiklos). Jei nesutvarkytų straipsnių kategorija, visai neseniai jungusi mažiau nei 50 str., dabar vienija kelis kartus daugiau, akivaizdu, kad naujai suteikti administravimo įgaliojimai pastaruoju metu visiškai nesąlygojo didesnio sistemiškumo minėtoje srityje (ne itin skatino seniai pažymėtų nesutvarkytų straipsnių tvarkymo). Belieka apgailestauti. - ir 17:13, 29 Kovo 2006 (EEST)

Tavo "akivaizdu" yra visiškai nelogiška. Gali būti, kad tiesiog šiuo metu kuriama daugiau netvarkingų straipsnių, ir padidėjęs administratorių kiekis nesugeba to atsverti. Beje, pamačiau kai ką įdomesnio: [[Naudotojas:Ooom|ir]] 17:13, 29 Kovo 2006 (EEST). Susipainiojote netyčia? Seniai įtariau, dabar turim ir įrodymų :) --Nomad 16:05, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Reikalavimai ten rekomendaciniai, o kur skiria jėgas administratorius yra daugiau jo asmeninis pasirinkimas.Dirgela 18:26, 29 Kovo 2006 (EEST)

Siūlomi pakeitimai

Kadangi į administratorius dažnai žiūrima kaip į sektinus pavyzdžius, gal vertėtų pirmoje minimalių reikalavimų dalyje labiau pabrėžti, kad administratoriaus keitimai turi būti nepriekaištingi - rašomi keitimo komentarai, tvarkingai įkeliami failai (aiškiais vardais ir licencijom), straipsniai rašomi atsižvelgiant į jau esamus straipsnius (panašiu stilium) ir pan? knutux 14:18, 12 Rugsėjo 2006 (EEST)

Sutikčiau, bet tas "nepriekaištingi" - labai subjektyvu. Štai, nesenas pavyzdys: atmetinėjau vandalo pakeitimus, o kai kas iš šono tai traktavo kaip "įsivėlimą į redagavimo karus". Kadangi atmetinėjimai negelbėjo, užrakinau, kad vandalas nustotų užsiiminėjęs karais, o kai kas tai traktavo kaip "į redagavimo karus įsivėlusiam administratoriui nederėtų pačiam ir užrakinėti". Čia nesvarstysime kuris iš požiūrių yra teisingesnis šiuo atveju, tenorėjau pasakyti, kad tie patys veiksmai gali atrodyti labai nevienareikšmiškai. Ir tavo siūlomi pakeitimai bus puiki vieta užsikabinti dalykas tokiems troliams, kaip Ooom. Todėl šį papildymą ir jo formuluotę reiktų apsvarstyti ypač atidžiai. --Nomad 14:24, 12 Rugsėjo 2006 (EEST)

Va va, Ooom paskaitys ir vėl sakys, kad jį užsipuldinėji :) Dirgela 06:39, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Va dabar neprisimenu, ar yra kur (vienoje vietoje) „nepriekaištingo redagavimo“ aprašymas - t.y., kas darytina darant pakeitimus. Wikipedia:Idealus_straipsnis, Pagalba:Redagavimo_DUK, Pagalba:Kaip_kurti_puslapius to nemini... Žr. t.p. Wikipedia:Taisyklės ir susitarimai. Būčiau linkusi pasiūlyti ir dar pora smulkių pakeitimų, pvz., kad indėlis turėtų būti pradėtas vertinti nuo paskutinio konflikto (blokavimo), kad po jo turi praeiti bent 3 mėn. (kad būtų galima įvertinti pasikeitimus) ... --JonasS 08:47, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Iš vis, skiriant administratorius reiktų labai gerai pasvarstyti, ar jie atitinka reikalavimus. Prioritetus teikti indėliui ir darbo kokybei. O dabar pusė administratorių tik retkarčiais apsilanko wikipedijoje ir menkai turtina ją straipsniais. --Hugo 11:00, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Tačiau dalis tų administratorių gal anksčiau atliko didelius darbus wikipedijoje. Man įdomu, ar yra kokia taisyklė, kuri tarkim panaikintų administratorių teises dėl kritusio aktyvumo ar išvis išėjimo iš vikipedijos. Ar administratoriaus teisė duodama visam laikui (išskyrūs nebent atvejus, jei jie pradėtų kenkti)? --Vezhlys 11:19, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Kol kas duodama iki tol, kol pats paprašyt atimti arba bendruomenė dėl kokio konflikto nutars dėl atėmimo, taigi praktiškai - visam laikui. knutux 12:08, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Galima būtų padaryti, kad tarkim 3 mėn. neaktyvūs adminai netenka savo teisų. --Atlantas 12:29, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Manau kad nei teisinga, nei praktiška. Neteisinga, nes Vikipedija nėra apmokamas darbas, reikia džiaugtis, kad žmogus ir po pusmečio atostogų toliau darbuojasi, o teisių atiminėjimai tikrai to neskatins. Nepraktiška, nes teisių atėmimo procesas yra sudėtingas procesas, netikiu kad kažkas turės laiko tuo rūpintis. O ir šiaip - kokia prasmė atimti teises, gi čia nėra kažkokių kvotų ar ko nors, dėl ko negalėtų būti ir neaktyvių administratorių. knutux 12:52, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Pritariu knutux. Rašyti ar taisyti straipsnius nėra administratoriaus pareiga - tai puikiai gali daryti bet kuris paprastas dalyvis (net ir anoniminis) - ir ne tam skiriamos administratoriaus teisės. Pertraukos ilgis irgi nėra joks veiksnys - naujausias pavyzdys yra Nomad, aktyviai sugrįžęs po ilgokos pertraukos. Ir įdomu, kad kyla mintys savanoriškoje VP įvesti vos ne raudonųjų khmerų tvarką. --JonasS 13:44, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Na, mano buvo kita mintis. Ne tai, kad ten pusmetis ar trys mėnesiai ir šalinam automatiškai, kas tikrai mažas laiko tarpas, visko žmogui būna (manau ir pats tokiam laikotarpiui karts nuo karto galiu dingti). Tačiau su laiku administratorių skaičius augs, metų metus nesirodantis naudotojas lieka administratoriumi, nors jau šių funkcijų neatlieka ir klaidina kitus naudotojus, kurie gal net bandys kreiptis į jį pagalbos. Nors knutux argumentai stiprūs, bet manipuliuoti vien tuo savanoriškumu irgi keista. Nors nežinau, kiek čia apskritai svarbios tos teisės, bei kas trukdo jas suteikti vėl. --Vezhlys 14:11, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

„su laiku administratorių skaičius augs“ - turės augti, jei daugės darbo, tačiau daugėjant dalyvių, yra didesnė pasirinkimo galimybė. Tad knutux pirminio pasiūlymo esmė (o ir IMHO), kad reikėtų administratoriais skirti tikrai tik iškilesnius (ir tinkamesnius) VP dalyvius, o tam galima kiek sugriežtinti privalomus reikalavimus, reikalingus jais tapti - ne vien noro juo būti ir aktyvumo kuriant straipsnius (šią veiklą netgi laikyčiau mažiau prioritetine - juk yra ir „rašymo nelaikančių“, kaip apibūdino Konsultantas). Iš kitos pusės jau dabar administratorių yra pakankamai, kad būtų galima būtų operatyviai atlikti bet kokius administravimo uždavinius; ir vieno kito laikinas atsijungimas nesukelia jokios problemos. Ir pagaliau - šio klausimo eskalavimas, IMHO, manau nėra šiuo metu naudingas VP. --JonasS 15:52, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Su kreipimaisis jokios problemos nėra: neaktyvūs administratoriai ir pažymimi kaip neaktyvūs, atrodo, išskiriami kursyvu. O straipsnių skaičiaus ir administratoriaus pareigų susiejimas man seniai atrodė keistas. Labai sėkmingai eiti administratoriaus pareigas galima ir apskritai nerašant straipsnių, atvirkščiai, straipsnių rašymas turėtų būti traktuojamas, kaip papildoma administratoriaus veikla. Kita vertus, nauji kandidatai į administratorius vertinami pagal straipsnius todėl, kad jų straipsniai parodo, kaip jie supranta kas yra geras straipsnis ir ar sugebės vertinti kitų žmonių straipsnius. --Nomad 16:10, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Temos tai aš neeskalavau, tiesiog bandžiau diskutuot ir kažką pasiūlyt. Administratorius ir neturi pasižymėti vien straipsnių gausa, yra ir kita veikla. Dėl taisyklių griežtinimo, be teksto papildymo aš siūlyčiau labiau vikizuoti reikalavimus, kurie jau nuvestų į straipsnius, detaliai aiškinančius reikalavimus (tarkim vandalizmas, kas yra tvarkingas, netvarkingas straipsnis), juk visa tai iš esmės jau yra vienur ar kitur aprašyta. Dabar tai tik sausas tekstas prie kurio ir pradeda kabinėtis. Nereikėtų sakyt, kad reikalavimuose to nėra, beliktų paminėt, kad tai yra nurodyta rekomendacijose ir tuo yra vadovaujamasi. Vezhlys 17:13, 14 Rugsėjo 2006 (EEST)

Malakasosas

Siūlau ištrinti visą Malakasoso kandidatavimo pastraipą, nes tai akivaizdus trolinimas ("Taip, daugelio poezijos ir bardų konkursų dalyvis ir laureatas") paprasčiau šnekant linksminimasis, kai kiti dalyviai rašo ilgiausius jo tinkamumo ar netinkamumo pagrindimus.Dirgela 22:36, 2006 Lapkričio 6 (EET)

Spragos

Kol balsavimai vykdavo daugmaž vienbalsiai (dauguma už arba prieš), viskas lyg ir sklandžiai buvo. Tačiau paskutinis balsavimas iškėlė kelias problemas:

Nėra numatyti kriterijai balsuojantiems, todėl aktyvių dalyvių balsas yra visiškai lygiavertis balsui dalyvių, nė karto netaisiusių nė vieno straipsnio.
Nėra numatyta kas yra "dauguma" - ar tai >50%, ar kažkas solidesnio (nes jei nustatysime 50 % ribą, reikia labai tikslaus balsavimo pabaigos laiko, kitaip esant apylygiam rezultatui kiekvieną dieną gali būti skirtingas rezultatas)
Dažnai teisės siūlomos tiems dalyviams, kurie tiesiog gerai kuria straipsnius (kaip pripažinimas), ne tiems, kuriems to reikia (kurie daugiau laiko skiria kuopimui, ne kūrimui)

Taigi, manau kad reikėtų nustatyti kažkokią ribą balsuojantiems (pvz., kad būtų prisijungęs bent savaitę prieš balsavimo pradžią ir atlikęs ne mažiau 50 nesmulkių keitimų, nors gal reiktų didesnės kartelės; t.p. reiktų įrašyti, kad klonų balsai neskaičiuojami iš viso - jei vieno dalyvio sukurti du vartotojai balsavo, abu balsai naikinami), be to reikia nustatyti griežtą ribą (pvz, jei terminui pasibaigus 66% visų balsavusiųjų (įskaitant susilaikiusius) + vienas balsas yra už, teisės suteikiamos, kitaip prašymas atmetamas). Dėl trečiosios problemos - gal reiktų įsteigti kokį klubą ar pratęsti medalių tradicijas, nes jei norisi pagerbti darbščius dalyvius, tai būtų žymiai geresnės priemonės nei administratoriaus teisės; taip pat tikriausiai reiktų dar aiškiau kandidatavimo puslapyje suformuluoti kam skirtos teisės, kad kandidatai bei balsuojantys nepateiktų argumentų "esu darbštus, labai noriu teisių". knutux 13:10, 2007 Sausio 8 (EET)

Sutinku su viskuo ir dar papildysiu - manau, kad balsai su motyvacija iš serijos "suteikite prašau nes jis labai nori" neturėtų būti skaičiuojami visai. Taip pat ir balsai "prieš, nesuteikė man - nereik ir jam". Su klonais atskiras atvejis, aš manau, jiems reikėtų savo vartotojo puslapyje privalomai įsirašyti, kad tai tik antrinis vartotojas, sukurtas tokiai ir tokiai paskirčiai, o visi aptarimai turėtų būti rašomi pagr. vartotojo puslapyje (nuoroda). Bet tai jau atskira tema. Be to, Tado12 atvejui siūlau netaikyti visų šių pakeitimų, kad neatrodytų, jog jie ir siūlomi užkirsti jo kelią į administratorius :) --Nomad 13:16, 2007 Sausio 8 (EET)

Tikrai sutinku dėl netaikymo atbuline data, čia tik buvo paminėtas kaip pavyzdys, skatinantis kurti formalias taisykles. O jau taisyklės kuriamos bendra tvarka - išdiskutuojant bei vėliau surengiant balsavimą, po kurio taisyklės ir įsigalios. knutux 13:33, 2007 Sausio 8 (EET)

Dėl taisyklių tai siūlyčiau, kad būtų minimalus balsuotojų skaičius, kad balsavimas išvis būtų užskaičiuotas. Taip būtų galima tiesiog ignoruoti prašymus, kurie pasirodys nepagrįsti ir pan. O dėl suteikimo kriterijų tai jų gali išvis nebūti, tačiau gal reikėtų susirengti balsavimą tarp administratorių dėl to kas gali būti biurokratu - jis ir suteiktų teises pagal kitų dalyvių pasisakymus, kartu atsižvelgtų į pasisakiusių dalyvių "svorį" ar "autoritetą" vikipedijoje.--Dirgela 21:19, 2007 Sausio 9 (EET)

Tai gal man pagaliau nebereikės suteikinėti teisių, nes rodos kol kas tik aš vienas visus darau administratoriais :). O jei rimtai, tai su tokiu "administratorių viršininku" reiktų labai atsargiai, nes automatiškai bet koks sprendimas gali sukelti galybę ginčų dėl subjektyvumo. Gal tada geriau du arba net trys administratoriai, kurie patys negalėtų balsuoti, tačiau kiekvienas įvertintų balsavimą ir jei įvertinimo vidurkis teigiamas, teisės būtų suteikiamos? Jei kažką tokio įgyvendintume (vieną ar kelis vertinančius balsavimą, nebereiktų ir formalaus minimalaus balsuotojų skaičiaus. Bet kuriuo atveju padėtų tikslaus balsavimo termino įvedimas. knutux 08:13, 2007 Sausio 10 (EET)

Bendros tvarkos pasiūlymai

Siūlau nustatyti ne mažiau 7 dienų laikotarpį nuo kandidato iškėlimo ligi sprendimo dėl teisių suteikimo jam.
Siūlau sutarti, kad sprendžiama dėl teisių suteikimo tik po to, kai pasisakė ne mažiau, kaip keturi aktyvūs redaktoriai bei ne mažiau, kaip du dabartiniai administratoriai.
Siūlau sutarti, kad papildomos teisės gali būti suteikiamos tik tada, kai tam pritaria dauguma balsavusių aktyvių redaktorių.
Siūlau sutarti, kad esant nedidelei persvarai prašymas atmetamas arba balsavimas tęsiamas.
Siūlau sutarti, kad visi pasisakymai už ir prieš turi būti pagrindžiami, o kai kalbama apie kandidato veiksmus turėtų būti pateikiamos nuorodos į atitinkamus straipsnius.
Siūlau sutarti, kad vertinant kandidato į administratorius indėlį turi būti atsižvelgiama į tai, kaip ilgai ir intensyviai jis administruoja (taiso vandalizmo atvejus, įdeda žymes delete, copyvio ir pan.)
Siūlau nustatyti minimalų intensyvaus bei kokybiško administratoriaus darbo cenzą kandidatams į biurokratus.
Siūlau net nesvarstyti kandidatavimų, kuriuose naudotojas labai aiškiai nesuformulavo motyvacijos: ką konkrečiai ketina daryti, kad jam reikia administratoriaus teisių, kokiomis su administravimu ir tvarka susijusiomis sritimis ketina rūpintis, ką jau yra nuveikęs tuo klausimu. Abstraktūs "trinsiu blogus straipsnius, kovosiu su vandalais" netinka, šioje srity žmonių daugiau nei užtenka. --Nomad 10:06, 2007 Gegužės 10 (EEST)

--Mykolas OK 09:03, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Šiaip reiktų konkretesnių siūlymų nei "kai tam pritaria dauguma balsavusių aktyvių redaktorių" - nei dauguma, nei aktyvūs redaktoriai nėra konkrečiai apibrėžti (tas pats ir apie nedideles persvaras, intensyvų administravimą). Čia dauguma punktų gaunasi tik kaip rekomendacijos balsuotojams. knutux 09:10, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Jei kolegos pritariate teiginiui, tada verta jį konkretizuoti. Specialiai parašiau taip, nes jei parašyčiau skaičiais, tai kam nors prieštaraujant gali būti neaišku, ar prieštaraujama principui, ar prieštaraujama skaičiui. Siūlau pripažinti privaloma pritariančiųjų dauguma 2/3 arba 70% balsavusiųjų. Tikslas - priimti sprendimus bendru sutarimu. Dėl balsuojančių redaktorių aktyvumo: manau turime sutarti, ar daugiau reikšmingumo balsui suteikia balsuojančio indėlis, ar visi, tame tarpe vakar prisijungę naujokai (o gal ir klonai) yra lygūs. Jei įvedame kažkokią diskriminaciją - ji turi būti skaidri, tiksliai aprašyta. Kitu atveju sąžiningi naujokai gali pasijusti atstumti. Žinoma, kol kurie nors punktai netaps priimta taisykle jie gali būti priimami kaip rekomendacijos balsuotojams. --Mykolas OK 09:36, 2007 Gegužės 10 (EEST)

14 dienų laikotarpis geriau, kad visi spėtų pasisakyti. --Atlantas 09:49, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Ypač pritariu 5-am punktui. Taip pat pridėjau nuo savęs dar vieną punktą. --Nomad 10:06, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Man atrodo, kad dabar galiojanti tvarka yra pakankamai gera ir nereikia nieko keisti. Yra susitarta dėl minimalaus indėlio yra susitarta dėl balsavimo tvarkos. Reikia tik laikytis susitarimų ir viskas, o ne išradinėti dviračių. Ponai pasiskaitykite taisykles ir susitarimus ir pasidaro viskas aišku. Tačiau vieną punktą reiktų pridėti tai yra apibrėžti balsavimo laiką. Nepritarčiau dėl administratorių privalomo dalyvavimo. Administratoriai nėra išskirtinė kasta.--Qwarc 10:56, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Papildomiai, kam reikia griauti tvarką, jei ji pakankamai gerai veikia?--Qwarc 10:58, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Kad teko įsitikinti, jog ne visai gerai. Nebuvo nustatytas balsavimo laikas, balsuotojų skaičius, reikalinga persvara, kas gali balsuoti, o kas ne, dėl to kildavo sumaištis. Manau, dabar ir bandom dėl to susitarti. Pritariu aukščiau išdėstytom taisykėm, tik galvoju kad balsavime turėtų dalyvauti mažų mažiausiai 6 adminai. Hugo.arg 11:02, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Administratoriai nėra išskirtinė kasta, tačiau jie geriausiai susigaudo wikipedijos tvarkymo reikaluose, nes tuo užsiima ar bent jau teoriškai turėtų užsiimti (nes tik tam jie ir administratoriai). --Nomad 12:52, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Na dar kartą pakartosiu. Viskas jau aprašyta Wikipedija:Balsavimas ir kad balsuojama 14 dienų ir koks turėtų būti naudotojas, kad galėtų balsuoti. kandidatams reikalavimai irgi parašyti. Tai apie ką kalba? kalba apie administratorių privalomą dalyvavimą. Vieni sako 2 kiti 6 , o kodėl ne 15? t.y. visi administratoriai. Tai nesamonė. Administratoriai tampa ypatingai previlegijuoti. Tuo labiau, kad precedentų niekada nebuvo t.y. nebuvo atvejo kai balsavime nedalyvautų bent pora administratorių. Kam viską griauti? Na nebent jūs labai norite tada surenkite balsavimą pagal taisykles--Qwarc 13:08, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Dėl administratorių pilnai pritariu Quarc - jie tokie pat balsuotojai, kaip ir kiti patyrę dalyviai. O tokios taisyklės įvedimas bus tik papildoma dingstis be svarios dingsties siekti administratoriaus teisių (jau ir taip pasitaiko atvejų, kai teisių siekia kaip kokio medalio). knutux 13:13, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Aš nesakau, kad administratoriai turėtų turėti išskirtines teises balsavime. Ir apskritai, kad ir kokios būtų taisyklės, vis tiek nieko gero iš to neišeis, nes skirtingai suprantame administratoriaus teisių reikšmę. Vieni balsuoja už, kadangi "vartotojas labai nori", kiti balsuoja prieš, kadangi "man nebuvo suteiktos teisės tai kodėl jam reikėtų" ir tokie balsai laikomi lygeverčiais su visais kitais. Jau nekalbu apie plačiai aptartą balsavimą "kadangi vartotojas nusipelnė". Kadangi čia nėra ir negali būti aukštesnės instancijos, kuri galėtų spresti kurie motyvai tinkami o kurių balsų nereikėtų skaičiuoti, bardakas buvo yra ir bus. Tačiau Mykolo pasiūlytos taisyklės gali bent kažkiek jį sumažinti. --Nomad 13:23, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Na koks skirtumas kas užka ir kodėl balsuoja. Balsavimas yra nuomonių pareiškimas. Kol kas visas savireguliacijos mechanizmas veikia puikiai ir nematau reikalo ką nors keisti. Nepraėjo nė vienas nevertas administratorių pareigų. Kam keisti puikiai veikiantį mechanizma kitu, labai neaiškiu. Dar pasiūlykim biurokratams tiesiog paskirti administratoriu ir tiek. tada būtų paprasta ir aišku ir nebūtų bardako. Bet kas išto išeitų aš net bijau pagalvoti. Tada prašymų tapti biurokratais padaugėtų dvigumai, o gal ir trigubai. Kam viską griauti? Yra tvarka ir tik mūsų reikalas ar mes ją palaikysime ar ne. Ir naujoms taisyklėms tas pats taikoma. Kas užtikrins jų laikymąsi jei dabar šių nesilaikoma. --Qwarc 13:36, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Tu manai, kad mechanizmas puikiai veikia, o aš manau, kad jis absurdiškas ir neveikia. Tu manai, kad nepraėjo nei vienas, nevertas administratoriaus pareigų, o aš manau, kad bent keli administratoriai naudodamiesi savo teisėmis daro daugiau žalos nei naudos. Tu manai, kad nėra skirtumo kas ir kodėl balsuoja, o aš manau, kad skirtumas didžiulis: jei nebūtų jokio skirtumo, galėtume tiesiog duoti administratoriaus teises kiekvienam norinčiam. --Nomad 13:47, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Galima būtų viską supaprastinti - administratorius skiria biurokratai, kurie išklauso visų dalyvių nuomones ir pagal tai susidaro nuomonę. Jokie balsavimai nevyksta. Kad biurokratai nepradėtų kurti savo klanų galima kartą per metus daryti rinkimus (kažką panašaus daro olandai berods), kurių metu bendruomenė išrinktų ribotą skaičių biurokratų (manau ne daugiau penkių). Tai būtų galima paderinti demokratiją su aristokratija ar oligarchija, kaip norit taip vadinkit, bet turbūt sutiksit, kad gryna demokratija vikipedijai žalinga. Biurokratai savo ruožtu susitartų dėl neaktyvių ir susikompromitavusių administratorių teisių atėmimo ar suspendavimo tvarkos. Tai tik pirmos mintys, bet esmė tame, kad taisyklės turi būti kiek įmanoma paprastesnės, nes patirtis rodo, kad preciziškai laikytis tvarkų ir nustatytų procedūrų vikipedijoje visi tingi, paprastai jos apeinamos ad hoc balsavimais ar šiaip peršaukiama diskusijose, jei galiojanti tvarka asmeniškai kam nors nepatinka.--Dirgela 00:26, 2007 Gegužės 20 (EEST)

Man atrodo, Wikipedia:Balsavimas ignoruojamas balsuojant už teisių suteikimą.

Šioje diskusijoje mes nieko negriauname, tačiau bandome suformuluoti nerašytas taisykles, kurių ir taip laikomės, bei aprašyti naujas taisykles, kurios padėtų tobulinti sistemą.

--Mykolas OK 13:54, 2007 Gegužės 10 (EEST)

P.S. šiek tiek aukščiau parašiau, kaip aš įsivaizduoju supaprastintą sistemą: jei yra aiški motyvacija, naudotojas praleido pakankamai laiko vikipedijoje ir pakankamai pasireiškė (t.y. atliko ten kažkiek redagavimų ir prabuvo kažkiek mėnesių, tikslius skaičius galima palikti kokie yra) ir jei nėra aiškiai ir tinkamai argumentuotų balsavimų prieš - jam duodamos tos teisės. Balsavimai prieš be konkrečios argumentacijos neskaitomi, balsavimai už - apskritai nereikalingi. --Nomad 13:56, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Balsavimai už reikalingi, kad galėtume apsisaugti nuo kokių nors atsitiktinių sąstingių, kai vieni žiūrėjo olimpiadą, kiti dalyvavo InfoBalt renginyje, dar kitiems buvo egzaminai ar kt. ir niekas nebalsavo prieš, kadangi niekas nepastebėjo balsavimo. Tada labai pavojingas taptų susilaikymas. --Mykolas OK

Hm, sutinku. Tada balsavimui už nereikia jokios papildomos argumentacijos, balsuodamas už dalyvis pareiškia, kad 1. jo nuomone nėra rimtų motyvų prieš ir 2. kandidato motyvacija įtikinama. --Nomad 14:06, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Čia jau kažkaip įtartinai nusivažiuojama.. Jau balsavimai už nereikalingi.. kažkaip esmės nesuprantu. Manau balsavimo sistemą reikia palikti tokią pačią (dėl argumentacijos sutinku, ją būtina pabrėžti), o taisyklės jau kaip ir seniau nustatytos (dabar tik jas pastebėjau, reiktų linko balsavimų puslapyje). Hugo.arg 14:11, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Na iš vis nesuprantu jūsų Nomad siūlomos sistemos. Tarkim balsuos 2 prieš su visais reikalingais argumentuotais ir kas iš to? Jam bus suteikta administratoriaus teisė ar ne? Nes galinčių balsuoti už skaičiaus niekaip negausime, o žmogus būtų vertas administratoriaus pareigų. Na man atrodo, kad mes pamažu pradedam krypti į lankas. Siūlau paskelbti balsavimą dėl pono Mykolo pasiūlymo dėl jūsų pasiūlymo ir aš dar pasiūlysių savo - "nieko nekeisti" ir tegul bendruomenė sprendžia. Kitaip nieko mes čia nenuspręsime.--Qwarc 14:14, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Išties pradžioje Mykolo buvo vienoks pasiūlymas, Nomad dar jį pakeitė ir gavosi iš vis neaiškus, kas siūloma. Tai arba tvarkinga apibrėžiam naują pasiūlymą ir balsuojam, arba išvis nieko nedarom, ir paliekam kaip yra. Hugo.arg 14:22, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Aš nieko oficialiai nesiūliau, išskyrus vieną punktą, kurį prirašiau aukščiau. Čia buvo tik šiaip asmeninė nuomonė, dėl kurios nesiūliau balsuoti. Siūlau balsuoti dėl Mykolo surašytų taisyklių bei to vieno mano papildymo. --Nomad 14:26, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Geriau jei jau bus kažkoks balsavimas, tai konkrečiai išvardinti už kokius pakeitimus balsuojama, nes dabar yra kažkiek ne iki galo konkretizuotų punktų, vėliau diskusijoje konkretizavimo pasiūlymai, tai neaišku bus kas balsuoja už nekonkretizuotus, kas už konkretizuotus variantus. Ir be abejo reikia balsavime pateikti variantą "nieko nekeisti" (t.y. kad galima būtų balsuoti už dabartinių ne iki galo formalizuotas, bet veikiančių taisyklių palikimą galioti nekeičiant). knutux 15:35, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Balsavimo paruošimas

Balsavimas dėl administratoriaus teisių vyksta 7 dienas nuo prašymo pateikimo.
Balsavimas yra galiojantis, kai pasisakė ne mažiau 4 naudotojų ir ne mažiau kaip 2 administratoriai
Administratoriaus teisės suteikiamos kai tam pritaria dauguma naudotojų
Kai yra nedidelė balsų persvara (1 balsas) balsavimas tęsiamas kol pasiekiama didesnė persvara (2 balsai)
Balsas turi būti pagrįstas
Vertinant kandidato į administratorius indėlį turi būti atsižvelgiama į tai, kaip ilgai ir intensyviai jis administruoja (taiso vandalizmo atvejus, įdeda žymes delete, copyvio ir pan.)
2 metų administratoriaus darbo cenzas kandidatams į biurokratus.
Nesvarstyti kandidatavimų, kuriuose naudotojas labai aiškiai nesuformulavo motyvacijos: ką konkrečiai ketina daryti, kad jam reikia administratoriaus teisių, kokiomis su administravimu ir tvarka susijusiomis sritimis ketina rūpintis, ką jau yra nuveikęs tuo klausimu. Abstraktūs "trinsiu blogus straipsnius, kovosiu su vandalais" netinka, šioje srity žmonių daugiau nei užtenka.

--Qwarc 16:28, 2007 Gegužės 10 (EEST)

Paredagavau ir papildžiau Qwarc pasiūlymą:

1. Balsavimas dėl administratoriaus teisių vyksta N dienų nuo prašymo pateikimo.

7 dienos: (balsai už)
10 dienų: (balsai už)
14 dienų: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

2. Balsavimas yra galiojantis, kai pasisakė...

ne mažiau 4 aktyvių naudotojų. (balsai už)
ne mažiau 4 aktyvių naudotojų ir ne mažiau kaip 2 administratoriai. (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

3. Dvi punkto alternatyvos:

Administratoriaus teisės suteikiamos kai tam pritaria daugiau kaip 70% balsavusių aktyvių redaktorių.

Būtina persvara 70%: (balsai už)

Administratoriaus teisės suteikiamos kai tam pritaria dauguma naudotojų. Kai yra nedidelė balsų persvara balsavimas tęsiamas kol pasiekiama didesnė persvara.

Būtina persvara 2 balsa: (balsai už)
Būtina persvara 3 balsa: (balsai už)
Būtina persvara 4 balsa: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

4. Balsas turi būti pagrįstas, kalbant apie kandidato veiksmus turi būti pateikiama nuoroda į atitinkamą straipsnį.

Už: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

5. Vertinant kandidato į administratorius indėlį turi būti atsižvelgiama į tai, kaip ilgai ir intensyviai jis administruoja (taiso vandalizmo atvejus, įdeda žymes delete, copyvio ir pan.)

Už šią formuluotę: (balsai už)
Už trumpesnę formuluotę apskliaustos dalies: (balsai už)
Už tikslesnę formuluotę: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

6. Nesvarstyti kandidatavimų, kuriuose naudotojas nėra aiškiai suformulavęs motyvacijos kodėl jam reikia administratoriaus teisių.

Už: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

7. Kandidatams į administratorius būtinas N metų aktyvaus redaktoriaus darbo cenzas.

pusė metų: (balsai už)
1 metai: (balsai už)
pusantrų metų: (balsai už)
2 metai: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

8. Kandidatams į biurokratus būtinas N metų administratoriaus darbo cenzas.

1 metai: (balsai už)
2 metai: (balsai už)
3 metai: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

9. Balsuojant dėl teisių suteikimo būtina laikytis Wikipedia:Balsavimas aprašytos tvarkos.

Už: (balsai už)
Prieš tokį punktą: (balsai už)

Siūlau leisti vienam redaktoriui balsuoti už kelis priimtinus punktus. Tada paliksime tuos, kurie daugiau kam tinka. Balsavimo nepradėkime kol nesutvarkėme pasiūlymo. --Mykolas OK 13:46, 2007 Gegužės 11 (EEST)

Na gal geriau už visą paketą balsuoti, nes aš norėčiau balsuoti prieš bet kokius esamos tvarkos pakeitimus, bet galima ir taip. Kai viską suredaguosime gal reikėtų perkelti į atskirą straipsnį, kad nesimaišytų bendra tvarka ir balsavimas, priskirti kategoriją pagal balsavimo reikalavimus ir nurodyti kada pasibaigs balsavimas--Qwarc 14:49, 2007 Gegužės 11 (EEST)

Visų pirma, būtent dėl Qwarc pozicijos kiekvienam punktui pridėjau "Prieš tokį punktą (palikti nereglamentuotą)". Be to, norėčiau paprašyti Qwarc atsiųsti nuorodas kur aprašyta priimtina esama balsavimo už teisių suteikimą tvarka. --Mykolas OK 16:47, 2007 Gegužės 12 (EEST)

Gal dar ir dėl esamų taisyklių (500 pakeitimų ir 100 naujų, 50 sutvarkytų ar 100 išplėstų straipsnių) vertėtų balsuoti? Kiek suprantu, jos nusistovėjo be jokio balsavimo. O tada „oficialiai“ gautų pritarimą (arba ne). --Martynas Patasius 17:43, 2007 Gegužės 11 (EEST)

Tai jau čia galima balsuoti, ar kaip? Hugo.arg 17:44, 2007 Gegužės 11 (EEST)

Atsakau. Balsavimas yra balsavimas jam galioja ar adminų rinkimams ar kitiems klausimams turėtų galioti tokios pačios taisyklės. Nematau jokio skirtumo. Norint kažką pakeisti reikia balsavimo. Taip pat ir atšaukti punktus, kurie galiojo iki šiol. Pagal paprastus susitarimus priimtus iki balsavimo visi draugiškai pritarė, kad jie galioja. (bent jau pora kartų, o gal ir daugiau buvo apeliuota į tai) Balsavimas prasideda tada kai viskas paruošta ir jis paskelbiamas pagal taisykles. Aš leisiu sau ištrinti visus komentarus prie punkto "prieš" - labai jau tendencingas pareiškimas, mano galva, ir sudaro nelygias galimybes balsuotojams--Qwarc 17:26, 2007 Gegužės 12 (EEST)

Beveik visi pasiūlymo punktai nekonkretūs ir yra daugiau pasvarstymai, o ne taisyklės: (2 ir 3 punktas) - kas tie aktyvūs dalyviai? pagal ką aktyvumą ir hiperaktyvumą skaičiuosim? (4 punktas) kas vertins mano balso pagrindimą? ar užteks, jei sakydamas kad kandidatas kvailys pateiksiu nuorodą į straipsnį Kvailys? (5 punktas) ką reiškia atsižvelgimas? ar galima bus atsižvelgiant į tai, kad neilgai ir neaktyviai administruoja balsuoti už? Kas yra ilgai ir aktyviai? (6 punktas) Kas nuspręs ar aiškiai suformulavo ar ne? (7 punktas) vėl nelemtas aktyvumas minimas - jei vieną straipsnį taisysiu ir atmetinėsiu savo keitimus ar tai bus aktyvus administratoriaus darbas ar ne? Trumpai vertinčiau taip - subjektyvių kriterijų rinkinys, kuris tik sukels bereikalingus ginčus, kuriuose laimės gerklingiausi ir labiausiai užsispyrę. Dar norėčiau dėl balsavimo trukmės mintį išsakyti - priimkim nuostatą, kad balsavimas sustabdomas po to, kai po paskutinio balso praeina trys dienos, ne visi gi tokie vikimanai, kad kiekvieną savaitę redaguoja, suteikime ir "normaliems" žmonėms balsuoti, jei jau norime teisingo balsavimo.--Dirgela 00:26, 2007 Gegužės 20 (EEST)

Rekomendacijos

(atkėliau iš naudotojo Lazdyno aptarimo -Nomad 12:52, 2007 rugpjūčio 8 (EEST))

Labai atsiprašau, kad kišuosi gal ten kur nereikia, tačiau po skyreliu Rekomendacijos parašyta: "Žemiau yra rašomi dalyviai, patys dar nepatvirtinę noro tapti administratoriais.". Vadinasi teiginys "ištrinsiu visai" yra neteisėtas:). Mano nuomone pareikštos rekomendacijos turi likti. Nors, antra vertus, visas tas pasidrabstymas šiukšlėmis tikrai nėra vertas likti pagrindiniame puslapyje. Apskritai, manyčiau, kad ten reikia palikti tik pačias rekomendacijas, o prieš ir neutraliai pasisakančius reikia trinti/perkelti į archyvus. Jei prasidės tikras balsavimas, tada natūralu palikti viską. Orionus 12:34, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Kalba apie teisėtumą čia nepritinka. Kaip tas teiginys „žemiau rašomi patys nepatvirtinę...“ atsirado, taip pat sėkmingai gali išnykti, jis nėra kažkokių vikipedijos taisyklių ar tvarkos dalis. Kažkam atrodė gera idėja ir įrašė, tik tiek. --Nomad 12:37, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Tai tuomet būtų geriausia iš viso mesti lauk skyrelį "Rekomendacijos", nes nematau jokios naudos iš jo, jei jis nuolat stovi tuščias. Tada jei žmogus kandidatuoja, patenka po skyreliu "Kandidatavimas į administratorius‎", o jei kažkas nori jam paiūlyti tapti administratoriumi, rašo asmeniškai į naudotojo aptarimo puslapį? Orionus 12:46, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Aš būčiau už tai, kad jį visai šalinti. Vienintelė prasmė – jei matai, kad žmogus nuolat tvarko vandalizmus, įkeliamus paveikslėlius ar panašiai, gali rekomenduoti jam suteikti admino teises. Tačiau jei žmogus yra pakankamai gerai susipažinęs su vikipedijos tvarka, bei jaučia poreikį – gali ir pats pasiprašyti. O jei bent vienos šių sąlygų neatitinka (net nežino kur prašyti admin teisių ir/arba nejaučia joms poreikio), tų teisių vis tiek negaus. Ir taip, jei nori kitam pasiūlyti tapti administratoriumi, gali rašyti tiesiai jam. Šiaip ar taip čia net paprasčiausias mandagumas reikalauja iš pradžių paklausti paties žmogaus, mano nuomone ;) --Nomad 12:52, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

(Toliau atkelta iš puslapio: Wikipedia:Kandidatavimas į administratorius, nes tai tiesiogiai neliečia Lazdyno. Orionus 16:20, 2007 rugpjūčio 8 (EEST))

Nepagalvojau, kad reikės savo veiksmus aiškinti naujokams, kurie vikipedijoje tėra mažiau nei du mėnesiai, dar net negali balsuoti, o daugumą laiko čia leidžia tik komentuodami kitų veiksmus, todėl dar nelabai orientuojasi vikipedijos tvarkoje ir taisyklėse. Nuoširdžiai atsiprašau.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Nomad (aptarimas • indėlis)

Vėl prasideda, kas prieštarauja Nomad nuomonei tas nesiorientuoja, tas tik komentuoja. Jei aš naujokas čia, nereiškia, kad aš nerimtas. Kai mūsų nuomonės sutapo komentarai nekliuvo, kliuvo tie, kurie balsuoja UŽ, kai nesutampa tai prasideda purkštavimai, dėl naujokų, intrigų ir t.t., tik pastebėk Nomad, kad tu esi tas, kuris intrigų švytuoklę stumteli, deja yra tokių, kurie ja stumia atgal ;) Zaliavos 14:08, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Aš nesakiau, kad tu nerimtas, nors iš tiesų neatrodo rimtai kai didžiumą naujo žmogaus veiklos sudaro priekabių prie kitų ieškojimai. Tavo reikalas, ar priimti tai kaip švytuoklę ir stumdyti atgal – ar priimti kaip gerą patarimą iš senbuvio, pasidaryti išvadas ir atitinkamai pakeisti elgesį. --Nomad 14:12, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Aš taip pat siūlau Nomad susirūpinti savo elgesiu - gal gana tų intrigų. O dabar tai kiekviename komentare vis siekiama kažką paniekinti, įžeisti, kas nesutinka su jūsų nuomone. Aš pvz. gerbiu Knutux, nors jis nevisada sutinka su mano nuomone. O Nomad gi tuojau pat bando niekinti oponentus, neva jie nieko neišmano, yra naujokai ir pan. Nereikia būti tokiam kategoriškam ir pernelyg savimi didžiuotis. Hugo.arg 14:40, 2007 rugpjūčio 8 (EEST)

Pabandysiu pasiūlyti kitą sprendimo būdą - balsavimas, kad suteikti administratoriaus teises. Na tiesiog šie administratoriai, kurie svarstomi (Dirgela, Nomad etc.) paskelbtų naują savo kandidatūrą į admin teises na ir kiti Vikipedijos naudotojai pagal bendrą balsavimo tvarką nubalsuotų, už ar prieš tolimesnei veiklai vikipedijoje, kadangi kiek suprantu, Nomad ir Dirgela (Naudotojo_aptarimas:Dirgela/Administravimas). buvo išrinktas be balsavimo. Tiesiog toks būtų mano pasiūlymas, manau tinkantis visoms pusėms. --Rtz _apt. 09:20, 2007 rugpjūčio 9 (EEST)

Kas čia taip sugalvojo, kad Dirgela administratoriumi tapo be balsavimo? Tiek aš, tiek ir jis paskirti administratoriai gavus visos tuo metu buvusios bendruomenės sutikimą (jis sutiko kad mane padarytų administratorium, aš sutikau dėl jo, o mes tuo metu buvome vieninteliai aktyvūs naudotojai), taigi bendruomenės palaikymas buvo didesnis nei bet kurio vėlesnio balsavimo. knutux 11:31, 2007 rugpjūčio 9 (EEST)

User:Dirgela ir User:Nomad išties paskirti be balsavimo o tik kažkokiais tarpusavio susitarimais. Todėl puiki idėja surengti balsavimą dėl šių naudotojų teisių patvirtinimo (taip pat ir Knutux, nes irgi paskirtas be sutarimo). Jei šie naudotojai yra užtikrinti, kad dirba puikiai, turėtų mielai sutikti, bet aišku, jeigu bijoma kad neduokdie kažkam nepavyks įveikti balsavimo (kas labai realu), todėl ir priešinamasi. P.S. dar siūlau pasiskaityti bat-smg:Naudotojas:Hugo.arg/Triumvirato mintys. Hugo.arg 12:01, 2007 rugpjūčio 9 (EEST)

Visai ne puiki, o nesąmoninga idėja. Paralelė būtų kaip vaikas paaugęs nusprendžia prabalsuoti ar jo tėvai iš tikrųjų yra tėvai. Nei vienas ne auksiukas esam bendravimo srity, ir yra kur tobulėti, bet gal laikas būtų baigti šituos bandymus bet kokia kaina atsikratyti patyrusių administratorių. --Mea 12:12, 2007 rugpjūčio 9 (EEST)

Atsiprašau, o ar čia nurodytas bandymas atsikratyti? Aš siūlau surengti pakartotinį balsavimą administratoriams, kurie anksčiau išrinkti administratoriais be jokio balsavimo, juolab, kas kai kurių elgesys pastaruoju metu išvis nesuderinamas su pavyzdiniu administratoriaus elgesiu. --Rtz _apt.

12:17, 2007 rugpjūčio 9 (EEST) + Naudotojas:Rtz#.C4.AEdomyb.C4.97s

Aš tai matyt neužilgo siūlysiu kelis aktyviausius "balsuotojus" blokuoti už trolinimą.--Dirgela 06:55, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Jeigi taikyti šią tvarką, tai tik visiems kartu nutarus, ir visiems administratoriams, ne tik minėtiems dviems, nes pamažu rodos, kad kažkuo jie labai išskirtiniai :). Man ir panašiau į bandymą "atsikratyti" jais, kitas dalykas žiūrint į Rtz veiklą aptarimuose, matosi tai tendensingai (spėju dėl draugystės su Hugo). Siūlau neleisti asmeniškumams vyrauti, visiems bus geriau. Dirgelai, gal ne trolinimas tik asmeninės (jums dviems) rekomendacijos, kurias aš suprantu kaip nereikalingus asmeniškumus. --Atlantas 07:21, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Manau, kad kažkokį balsavimą reikia pradėti. Ir ši tvarka tikrai turėtų būti taikoma viesiems adiministratoriams (kai sulaukiama tiek kritikos, įspėjimų ir t. t). Tik truputį nesuprantu kas čia vyksta (kur link sukama dėl balsavimo, komentarų ir t. t), bet jau imu suprasti, kad plieskiasi kažkoks karas, o aktyviausiai jame dalyvaujantieji tapo visiškai neaktyvūs vikipedijoje, ir joje ėmė karauliauti vandalai ir kažkokios sektos. O administratoriai, apkaltinti piknaudžiaujantys savo teisėmis (tik vienas iš jų) iš tikro visiškai atsipalaidavo ir ėmė pateisinti viršuje mestus kaltinimus. Manau tokia situacija jau nebekeliama, ir jeigu jau yra norinčių pradėti balsavimą, jis turi būti pradėtas. Na čia nereikia suprasti kaip asmeninės atakos; čia mano nuomonė, kurią pateikiu nekonkretindamas. --Gandras 16:07, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Ką reiškia "tiek kritikos, įspėjimų ir t.t."? Niekas čia jokios kritikos nesulaukė, žr. mano aptarimų puslapį, ar daug ten rasi? Vienintelė "kritika" eina iš tų mažvaikių, kurie čia bando daryti perversmą. Kita vertus, ką reiškia "ėmė pateisinti viršuje mestus kaltinimus"? Negi tu manai, kad tuos kaltinimus apskritai verta svarstyti? Vikipedijos taisyklių kūrimas siekiant supainioti vartotojus... čia kaltinimas? Sutinku tik dėl vieno: kad situacija darosi nebepakeliama. Šitai gali būti išspresta dvejopai: arba kai kurie asmenys nustos persekioti mane ir Dirgelą patys, arba jie bus blokuoti. Vikipedija nėra vaikų darželis, kur kuo garsiau ir atkakliau zysi, tuo sėkmingiau pasieksi savo, o būtent garsiu ir atkakliu zirzimu troliai siekia iš čia išėsti jiems nepatikusius žmones. Nepatikusius, nes neleido rašyti subjektyvios ir faktais nepagrįstos nuomonės Folklando salų ir NSO straipsniuose. O jei kas nors mano, kad verta nusikratyti pora administratorių vien dėl šventos ramybės, kad troliai nustotų zirsti, ir tingi pasigilinti kodėl čia viskas vyksta – gerai susimąstykite, ką darote. Aš pats kurį laiką mėginau jų priekabes ignoruoti, tačiau panašu, kad tai netinkamas būdas, nes tai trolius tik padrasina ir jie prisigalvoja vis naujų priekabių. Tai POV skydelį sugalvoja dėti į asmeninį puslapį, tai kitus dalyvius apkaltina esą jie mano klonai, tai prisigalvoja kažkokių biurokratinių formalumų esą mus reikia perrinkti. Taip tęstis negali, vadinasi, nesitęs. Be to, atitinkamą atsakomybę gali prisiimti ir visi, kurie „tingėjo gilintis“ kas čia vyksta ir kodėl vyksta ar tiesiog norėjo „laikytis neutraliteto“ ir nesudavė troliams tinkamo atsako kol dar buvo geresnis laikas. Čia mano paskutinis žodis, daugiau diskusijų iš mano pusės nebus, nes jos nei kiek nepadeda: troliams nerūpi diskutuoti ir išsiaiškinti nesklandumus, jiems rūpi išgrūsti mane ir Dirgela iš vikipedijos, todėl ką bepasakyčiau – nepadės.

Pabaigai, keli skaitiniai anglų kalba:

--Nomad 16:23, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Taipogi nusprendžiau daugiau nebesikišti ir nebebalsuoti, kadangi mano pasiūlymas buvo interpretuotas kaip trolinimas (tai buvo tik PASIŪLYMAS), kai kurie administratoriai išreiškė nuomonę, kad manęs nemėgsta, skype chat`uose už akių šaipėsi ir žemino (kadangi aš esu prieš kai kuriuos Jų veiksmus). Darykite kaip norite, sėkmės. --Rtz _apt. 16:47, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Nors rašiau kad ten paskutinė žinutė, visgi į šitą dar turiu atsakyti. Brangus Rtz, niekas iš tavęs nežemino, o kad pasišaipė – patikėk, "kai kurie administratoriai" vieni iš kitų šaiposi turbūt dar daugiau. Tik skirtumas, kad jų tarpusavio pasišaipymai nepatenka į hugo.arg renkamą kompromatų kolekciją. Visas klausimas yra toks: arba žiūrima geranoriškai, arba ieškoma kompromatų. Jei žiūrima geranoriškai, visada gali susirasti konkretų nepatikusį vartotoją per skype, IRC, emailą, tiesiog čia ir išsiaiškinti, kas blogai. Jei ieškoma kompromatų, belieka viską kaupti ir tinkamu metu kelti balsavimą. Iš tavęs aš gyvenime nesu girdėjęs jokių pastabų asmeniškai, iškart pradėjai nuo balsavimų ir dar už tokias smulkmenas kaip kažkokie pasišaipymai chate (kiek pamenu tavo balsavimo priežastis), nepavykus inicijuoti balsavimo vėl bandai to paties pasiekti kitomis priemonėmis. Nekvepi nei kiek geranoriškumu, tad nesistebėk jei esi laikomas troliu. Jei tikrai manai kad esi apkaltintas neteisingai – įrodyk tai. Baik kvailioti su balsavimais, nustok palaikyti trolį hugo.arg (dėl šio tai nei menkiausių abejonių nekyla) ir visas pastabas išsakyk man asmeniškai. Pašnekėsime ir išsiaiškinsime, ką aš darau blogai, o kas gal tau tik taip atrodo. Skype būnu visą laiką, arba gali rašyti ir į vikipedijos aptarimų puslapį. Pademonstruok savo geranoriškumą, įrodyk, kad tau iš tiesų rūpi vikipedija, o ne padėti hugo jo apgailėtiname sąmoksle. Aš asmeniškai jokio pykčio prieš tave nesinešioju ir net va dabar viešai atsiprašau, jei kur netyčia įžeidžiau. Ir dar sykį viešai atsiprašysiu, jei įrodysi, kad tave klaidingai apkaltinau. --Nomad 16:58, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Na gerai parašysiu savo nuomonę, nes žiūriu, kad buvau nesuprastas. Taip, aš pritariu viršuje parašytiems Nomad argumentams. Taip, yra troliai, yra norintieji atimti administratoriaus teises Nomad ir Dirgelai. Bet sakiau, kad gal problemos sprendimas ir būtų tas balsavimas (kurio baigtį rodo teigiami-neigiami komentarai viršuje). Tie taip vadinami troliai yra nepateisinami (užtenka pasižiūrėti kas per nesąmonių kratinys yra žemaičių tarmės vikipedija ar ELA, kuriose atkopijuoti vikipedijos straispniai, ir rašomos propagandinės nesąmonės, kurias vėliau norima kelti į lietuvišką wiki (Hugo Čaveso straipsnis žemaitiškoje)), jie tikrai griauna tvarką ir yra netoleruotini. Reikia pagalvoti kodėl jie atsirado, kodėl anksčiau jie buvo veisniais vikipedijos nariais. Taip pat aš nesuprantu nuolatinio puolimo Naudotojo aptarimas:Hugo.arg, kur konfliktai akivaizdžiai provokuojami. Toliau čia buvo išdėstyta kritika dėl "cenzūros" (Lotynų Amerika, Rusija, kategorijos), "cenzūrai" visai pritariu (dėl Argentinos straipsnių; Hugo Čaveso; kvailų politinių ir priešiškų išsireiškimų Rusijos ir Baltarusijos straipniuose trynimo; nereikalinfgų kategorijų trynimo). Taip pat administratoriaus Nomad veikla esu patenkintas. Tačiau sakau, kad čia kyla kažkokie karai, naudotojai taip kimba vieni kitiems kitiems į atlapus, kad enciklopedija lieka antroje ar dar nežinia kelintoje vietoje (užtenka pažiūrėti į "Mėnesio šalies" projektą). O štai likęs administratorius, kurio veikla svarstoma, kaip sakau, turbūt dėl susiklosčiusios padėties atsipalaidavo. Pažiūrėkime į principingus ir nepaaiškintus atmetimus (aš neturiu galvoje vakarykščio, kuris buvo aptartas Naudotojo aptarimas:Dirgela). Taip pat iš esmės pritariu viršuje prie neigiamų atsiliepimų nrodytam dalykui, kad Naudotojo aptarimas:Dirgela ir kitur (galbūt?) galima aptikti iš ties per aštrių išsireiškimų ir nemandagumo.--Gandras 17:11, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Supratau. Tiesa sakant, paskutiniu metu atsiradę aštresni pareiškimai ne kurių naudotojų atžvilgiu yra puikiai suprantami, ir dar puikiau juos suprastum jei tave kelis mėnesius persekiotų :) Matai, tolerancija ir mandagumas yra naudingi tik iki tam tikros ribos, bet dabar akivaizdžiai neveikė. Ne vieną mėnesį su hugo buvo bandyta bendrauti korektiškai ir net draugiškai ignoruojant jo išsišokimus, bet tai nepadeda. Vaikis turi vieną tikslą ir siekia jo bet kokiomis priemonėmis, o tą tikslą geriausiai įvardina jo paties žodžiai „mirtis vikipedijos diktatoriams“ bei revoliucijos vikipedijoje deklaravimas (vikibooks straipsnjyje). Galbūt kai kur pasakau per stipriai, galbūt kai kur padarau per stipriai, bet va parašiau nuoširdžiai ir mandagiai – iškart apkaltino padlaižiavimo akcija. Gal išsigando kad praras sąjungininką. Nustebčiau, jei kam nors dar būtų kas nors neaišku: ką bedaryčiau, jam vis tiek bus blogai. O kaip aktyvus vikipedijos dalyvis kuriam rūpi tvarka to netoleruosiu. --Nomad 17:16, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Prieš nieką nieko prieš neturiu. Pasiūlymą pateikiau tik tam, kad baigtusi visas šis marazmas, konfliktai, kurie trukdo normaliai dirbti vikipedijoje. Norėčiau pabrėžti, kad palaikau (ir palaikysiu) hugo poziciją. O dėl įvairių mažvaikiškumų - taip, aš neesu 50 metų senis, aš dar moksleivis ir dar daug ko neišmanau, tačiau turiu savo nuomonę ir turiu teisę ją išreikšti, bet kai kuriems administratoriams trūksta kultūringumo, kad ir ką sakysi, viskas išvaroma į šuns dienas. Ačiū visiems, kurie kultūringai dalyvavo šioje didkusijoje. --Rtz _apt. 17:17, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Visiškai priteriu paskutiniam Nomad komentarui. O abiems administratoriams turiu psakyti, kad kad ir koks būtų trolių puolimas, reikia nenusileisti žemiau ir tikrai tęsti mandagią ir konstruktyvią veiklą vikipedijoje, o ne veltis į tuos karus. dabar čia tikrai kažkas baisaus. Išmokime išklausyti vieni kitų, stenkimės daryti mandagias ir liberalias išvadas ir nepamirškim kas yra vikipedija, ir ko čia visi susirinkome:kol kas dar turime tikraiu ne pern daugiausiai išsamių straipsnių, kad galėtumėmė 10val. per parą internetinėje enciklopedijoje vesti beprasmias dikusijas vieni kitų atžvilgiu.--Gandras 17:34, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

O aš siūlyčiau vieniems kitų atsiprašyti, nepriklausomai nuo to, kas jaučiasi labiau nukentėję, įžeisti ir nuskriausti, ir šitos nesąmonės toliau nevystyti. Žiūrint iš šono, nematau rimtos priežasties visam tam, kas vyksta, o žiūrint praktiškai - tai kelia pasipiktinimą, nes kol kas nesuprantu, kaip galima manyti, kad atsikračius kelių naudingų administratorių, vikipedijos projektui bus geriau. Išvada viena, provokatoriams visai nerūpi projekto gerovė, rūpi tik atsikeršyti. Prie jų paskui prisijungia dar keletas, laikiusių praeities nuoskaudas - taip atrodo. Tai yra vaikiška arba niekinga, arba tiesiog kažkam gyvenimas per lengvas ir per nuobodus. Nedarykite dalykų, kurių vėliau gali tekti gailėtis. --Mea 18:38, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Sveiki, kadangi esu paskelbtas oficialiu Hugo.arg šnipu ir 3 karta "isbanintas" iš lyg ir "visų vikipedijos naudotojų" čato, kurį Nomad kažkodėl laiko savo pasitarimų kambariu, manau laikas kažką pasakyti. Šiek tiek istorijos apie skype: pirmą kartą, išmetė dėl to, kad nepasisakiau kas toks esu, nors kiek rodo mano chat history, aš aiškiai atsakiau, tikroji priežastis manau buvo "trolinimas" apie tai, kaip pritraukti į mūsų vikipediją kuo daugiau naudotojų ir tai buvo pavadinta išsišokimu (Dirgėlos ir Nomad). Antra kartą už tai, kad Hugo.arg organizavo balsavimą (tada balsavau už Nomad ir Dirgėlos pašalinimą, bet mano, kaip jauno dalyvio balsas buvo neužskaitytas), buvau pašalintas kaip nedraugas, nors tuo pačiu Nomad atvirai reiškė: "pasisakykit kaip manot, nebijokit, jokių asmeniškumų ar pan.". Trečiasis kartas šiandien, už tai, kad esu neva šnipas :) Vos nenumiriau iš juoko, tačiau kaltinimai kaltinimais, bet veiksmai - vaikiški. Nomad, tai galvoja kad as jam pradedu patikti, tai atvirksciai, tai kiti padeda patikti, tai atvirksciai, realiatyvu kažkaip su juom, priklauso kokioj pusėje pats stovi. Siūlau adminstratoriams ramiai pagalvoti, ar jūs neginat kalnų, kurie užstoja saulę, ir stabdo medžių ,jūsų , naudotojų augimą, kaip asmenybės ir kaip nuomonės turėtojo augimą? Žinoma, trumpu laikotarpiu Nomad ir Dirgelos netektis tikrai pasijaus, tačiau ilguoju laikotarpiu tai tik pagelbės, nes jie ypatingai priešiškai žiūri į ambicingus, kitokius naudotojus, į įdėjas, kurios yra kitokios nei jų, ir tai juos baugina, ir ta baimė pasireiškia aktyviu puolimu. Pagalvokit, ar verta išpjauti auglį, prie kurio jau pripratote, kaip savo, tačiau bijote pripažinti, kad jis maišo jums augti. Beje, Mea, jei tu manai, kad vikipedija stipriai priklauso tik nuo šių administratorių, tada tai jau ir taip žlugęs projektas. Beje, Mea, ką praras bendruomenė, jei du administratoriai taps naudotojais, išrinksit Lazdyną, atsiras dar vienas kitas administratorius ir viskas susitvarkys, o pasitikėjimą visada galima atgauti sunkiu darbu ir etišku elgesiu. Nomad sako, kad kiekvieną kartą išrinkus administratorių, keičiasi bendruomenė ir negi atsiklausinėsi kiekvieną kartą. Manau, kad kiekvieną kartą privaloma atsiklausinėti, bent kartą per metus turi būti perrenkami administratoriai, kad nesijaustų idėjiniais lyderiais, diktatoriais ar nuomonės valdytojais, kas matau yra labai išreikšta. Kaži ar dar kada nors pradėsiu Nomad patikti Zaliavos 19:31, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Pritariu Mea (spėju aš irgi ten paminėtas :), tačiau aš neturiu jokių asmeniškumų, tiesiog siekiau blaiviai įvertinti susidariusią padėtį ir balsavau (ar komentavau) taip, kaip man atrodė teisingai. Šiaip ar taip tikiu, kad nepavyks čia visko draugiškai išspręsti ir vis dėl to, sakykite, kad ir trolinu, tačiau pastaruoju metu dirgela`os elgesys yra tiesiog nepateisinamas, ypač sunkiai jam sekasi bendrauti su kitais bendruomenės nariais, tarkime

Apsėstas tu tos idėjos man atrodo, dėl to nieko aplink nebematai :) Gal man pasiskelbti prioritetu, kad nebūtų kaitaliojami straipsniai vien tik dėl kažkieno globalinės misijos apšviesti pasaulį apie skirtumus tarp Olandijos ir Nyderlandų? --Dirgela 23:07, 2007 rugpjūčio 9 (EEST)

Seniau dirgela bendraudavo daug pagarbiau, tarkime kad ir

Be abejo, tereikia laikytis tik Vikipedijos taisyklių, pagarbiai bendrauti su kitais dalyviais.Dirgela 18:32, 16 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Gal jį išvargino visi tie konfliktai, bet aš norėčiau, kad viskas vėl būtų kaip buvę, o dirgelai atkreipti dėmesį į pastabas. Noriu pabrėžti, kad nebandau įvedinėti naujos tvarkos, trolinti, spaminti ar fleiminti. --Rtz _apt. 19:42, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Maža pastaba: ten nėra „visų vikipedijos naudotojų“ chatas, ten yra mano chatas kuriame gali rinktis bet kas, net ir labai pasyviai prisidedantis prie vikipedijos. Jei kaltinsi, kad savo chate aš elgiuosi kaip diktatorius, tai patvirtinu: aš ten elgiuosi kaip diktatorius. Tiesa, bet kas gali paliudyti, kad per daug tuo nepiktnaudžiauju, net ir Hugo niekada nebuvo iš ten blokuotas, o tai jau šį tą sako, gali pasidaryti kažkokias išvadas. Šiandien iš ten išmečiau kelis nežinomus ir kai kuriuos žinomus naudotojus todėl, kad truputį nejauku kai sėdi kažkas, nuolat renka „kompromatus“ (labai juokingus, turiu pastebėti) ir spausdina juos vikipedijoje. Keli nežinomi naudotojai pasiklausė už ką jie buvo išmesti, ramiai išsiaiškinome padėtį, jų buvo atsiprašyta ir pakviesti atgal. Taip pat, niekas hugo šnipu tavęs neapskelbė, džiaugiuosi kad visgi nemirei iš juoko. Tik kadangi visą tavo veiklą vikipedijoje sudaro mano kritika, būtų keista jei norėčiau matyti tave savo chate. O toliau – sėkmės čia agituojant senbuvius prieš senbuvius, yra tikrai puiki pramoga matyti kaip atėjęs naujokas bando kiršinti bendruomenę... kol tai netrukdys darbui. O daugiau kaip ir viskas, neprivalau gi čia aiškintis dėl poelgių chate. --Nomad 19:44, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

ATS p.Zaliavos. Neturiu jokio noro taikytis su kažkokia dirbtine krize projekte, manau kad jų jei ir nevisada neutralūs veiksmai ir pasisakymai yra išprovokuoti, todėl juos ir pateisinu. Ką praras bendruomenė matyt nebuvęs administratoriumi nesuprasi(te). Su lietuvišku mentalitetu tokiuose projektuose reikia greižtumo, nes lietuviai demokratiją kol kas tesupranta kaip anarchiją. Susikalbėti susitarti visada įmanoma, jei tik yra noras iš abiejų pusių. Gal klystu, bet man panašu, kad tas noras mažesnis pas Hugo.arg ir jo kompanionus. Yra posakis - įleisk kiaulę į virtuvę tai ant stalo užlips, ar jusm nieko neprimena?????? --Mea 19:52, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Man atrodo viskas jau pasibaigė. Su Rtz pavyko išsiaiškinti gražiai, su Hugo deja ne ir jis buvo užblokuotas, o Zaliavų pamokymai apskritai juokingi ir niekam nerūpi. Siūlau baigti ir imtis darbų ar poilsio. Pavyzdžiui, aktyviau prisidėti prie savaitės iniciatyvos :) --Nomad 19:59, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Zaliavos skype chato autorius yra Nomad ir skype kanalas yra atskira neformali erdvė jis gali elgtis kaip nori ten, o kaip ištraukiami įvairių dialogų dalys ir pateikiamos Vikipedija tai nieko nuostabaus, kad taip atsitiko. Vikipedijoje tavęs niekas neblokavo.

Kasmetiniai rinkimai ir man iš pradžių pasirodė gera įdėja, bet pagalvokime geriau. Tvarką darantys administratoriai ir pastatatantis į vietą vandalus, tik nukentės. Vandalai/troliai akivaizdu neobjektyviai balsuos prieš juos ir tik nuo to bus tik mažiau Vikipedijoje tvarkos, jei dėl to neteks aktyvių administratorių, kurių ir taip nedaug belikę. --Atlantas 20:00, 2007 rugpjūčio 10 (EEST)

Kažkaip man nesmagu, kad visą laiką esu minimas kartu su nomad. Patikėkit aš jo net iš tolo nesu matęs, tai jei ką nors turite prieš mano veiksmus tai būtų gerai, kad adresuotumėte man, o ne kažkokiam virtualiam nomad-dirgela dariniui :) Be to nesmagu, kad jei mano veiksmai kam nors nepatinka tai iškart apeliuojama į tai, kad esu administratorius, lyg tai reikštų, kad turiu sėdėti kažkokiam dramblio kaulo bokšte ir tyliai žiūrėti kaip troliukai žaidžia :D --Dirgela 14:31, 2007 rugpjūčio 11 (EEST)

archyvavimas

Iškeliu visą istoriją su balsavimais, "kaltinimais" ir pan. į archyvą, nes tai jau pasibaigusi istorija, be to užkurta visai ne vietoje. Jei kritikuojamas dalyvis dėl jo, kaip administratoriaus veiklos, tam skirtas puslapis Wikipedia:Administravimo kritika, jei norima pasisakyti dėl kokio nors dalyvio veiksmų tam yra skirtas dalyvio aptarimo puslapis.--Dirgela 14:26, 2007 rugpjūčio 11 (EEST)

Kadangi is metawiki klausimas nuimtas (mano iniciatyva) nei balsavimas nei nuomonių reiškimas nebereikalingas :) Tačiau nekelkim į archyvą, nes administravimo kritikoje kiek pamenu balsuoti nebuvo leista, tai lai būna ten ir perkelta...

Į administravimo kritiką kelti negalima, nes didžioji dalis kaltinimų (kalbu apie tuos, kurie apskritai bent kažkiek rišlūs) yra nesusiję su administravimu. --Nomad 02:44, 2007 rugpjūčio 12 (EEST)

Reiks matyt kokį specialų trolinimo archyvą daryti :) --Dirgela 21:12, 2007 rugpjūčio 12 (EEST)

Savivaliavimas?

Tai ką, administratorių savivaliavimas prasideda? Taip ir nseupratau, kas turi teisę atmesti kandidatūrą, kai buvo nubalsuota "už"? Čia kas, kelių naudotojų diktatūra (nepabijosiu tai pasakyti, nors jau keli naudotojai dėl to iš Vikipedijos pasitraukė/buvo pašalinti)? - andrius.v 18:06, 2007 spalio 20 (EEST)

Kandidatą renka visi Vikipedijos dalyviai, kadidatūrą patvirtinti gali tik biorokratas atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus. --Atlantas 18:13, 2007 spalio 20 (EEST)

Tai kaip aiškinami Naudotojas:Dirgela veiksmai? Nes, cituoju: "atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus". - andrius.v 18:14, 2007 spalio 20 (EEST)

Tai ir buvo atsižvelgta į balsavimo rezultatus. --Nomad 18:20, 2007 spalio 20 (EEST)

Jei kandidatas sulaukia tik pusės dalyvių palaikymo jis neišrenkamas. Gali pažiūrėti kitus analogiškus atvejus, prie atmestų kandidatavimų, ir priimtų, kurie buvo palaikyti daugumos (kur priimami visuotiniu pritarimu ar prieštarauja 1 ar 2 dalyviai), jei dar nematei analogiškos situacijos. Šiuo atveju Hugo nepalaikė daugiau nei 2/3 dalyvių (daugumoje balsavimų naudojama tokia proporcija priimti sprendimams), todėl jis nebuvo išrinktas kaip ir priklauso. --Atlantas 18:21, 2007 spalio 20 (EEST)

Gerai, tęsiam:

Biurokrato teises turintys administratoriai gali suteikti naudotojams administratoriaus teises, tačiau visais atvejais teisių prašymą būtina užregistruoti šiame puslapyje: kitų dalyvių nuomonė yra labai svarbi, todėl būtina gauti vikinarių pritarimą ar bent jau nebylų pripažinimą, kad neprieštaraujama kandidato skyrimui.

Kandidatavimas į administratorius

2/3 - neformalus susitarimas, tai pasityčiojimas iš oficialumo. Dar vienas pasityčiojimas dėl suteikimo: suteikta naudotojas:Ausis, dukart atmesta Naudotojas:Battousai, dabar naudotojas:Hugo.arg. Tai kodėl vieniem tai galioja, kitiem ne? Tiesa, asmenys paminėti tik kaip pavyzdžiai, savo nuomonės apie juos čia nereiškiu.

Tai vat ir klausiu, kam reikalingos visokios taisyklės taisyklėlės, jei biurokratas admino teisęs suteiks tik jei pačiam tai patiks, pagal savo simpatijas ir t.t. - andrius.v 18:29, 2007 spalio 20 (EEST)

Biurokratai suteikia ne pagal savo simpatijas, o kai yra aiškus bendruomenės pritarimas. Šiuo atveju jokio pritarimo nėra, atvirkščiai, bendruomenė šiuo klausimu gan griežtai susiskaldžiusi į dvi puses. --Nomad 18:34, 2007 spalio 20 (EEST)

Nomad, ar tu bent tiki savo išssakytais žodžiais? - andrius.v 18:36, 2007 spalio 20 (EEST)

Nesupratau, kuo čia turėčiau tikėti ar netikėti. Tiesiog konstatavau faktą. Jei nori žaisti demokratiją, ryškiai ne čia pataikei. Bandykite kandidatuoti į seimą, ten užtenka paprastos daugumos, balsuoti galima nemotyvuojant arba motyvuojant bet kuo... gal pavyks geriau. --Nomad 18:38, 2007 spalio 20 (EEST)

Prie ko čia žaidimas demokratija? Kas parašyta po žodžiu "Vikipedija"? Lasivoji enciklopedija. Akivaizdu, jog šičia užsisėdėję seniausi naudotojai jaučiasi lyg visos enciklopedijos valdovai. Gaila, kad wiki kūrėjai į šitą reikalą įtraukė reigstuotus naudotojus. Galbūt kai kur tai išsprendė vandalizmų problemą ir palengvino enciklopedijos priežiūrą, bet akivaizdu, kad kažkam čia suteikė teisę pasijusti nesamais "valdovais" ir gauti tariamą "valdžią", kurios realiai neturi. Tiesiog gaila, kad tyčiojamasi iš visko, ko tik netingima. Tai kam tada reikalingi administratoriai ir toks dalykas, kaip kandidatavimas į juos, jei Vikipedijos "tvarka pavaldi" keliems biurokratams ir su jais gerai sutarančiais administratoriais. Čia irgi faktų konstatavimas. - andrius.v 18:42, 2007 spalio 20 (EEST)

Beje, gal čia ir ne vieta demokrataijai, bet ne vieta ir diktatūrai. Tuo labiau, Vikipedija - ne Nomad, Dirgela, knutux ir kt. pavienių asmenų nuosavybė, o visos Vikibendruomenės, įskaitant regisstruotus ir neregistruotus naudotojus. Siūlau tai prisiminti ir nustoti vadovautis simpatijomis. - andrius.v 18:44, 2007 spalio 20 (EEST)

Tai kad ta diktatūra ir vadovavimasis simpatijomis čia yra grynai atskirų asmenų fantazija. Nėra kaip panaikinti to, kas neegzistuoja. P.S. manau kad pokalbiai čia prie nieko neprives. Jei jau labai norisi keisti administratorių priėmimo tvarką, kad jais galėtų tapti bet kas surinkęs bet kokią aritmetinę daugumą, bandykite siūlyti tai Bendruomenės aptarime ar panašiai. --Nomad 18:47, 2007 spalio 20 (EEST)

Ne fantazija, realybė. Kaip kai kurių fantazija dėl nepasitikėjimo. "Jei jau labai norisi keisti administratorių priėmimo tvarką" - alio, tokios tvarkos matyt nėra, nes nesilaikoma to, kas aprašyta kai kuriuose puslapiuose. Tai ką čia keisi? Savavališkos biurokrato nuomonės, kuri "tariamai" atsižvelgė į bendruomenės nuomonę ir pasitaręs su savim nusprendė kitaip, nepakeisi gi :) - andrius.v 18:52, 2007 spalio 20 (EEST)

Na, tau paaiškinome kaip yra ir kokia ta tvarka. Jei po to vis dar užsispyręs kartoji kad jokios tvarkos nėra ar kad kažko nesilaikoma, tavo reikalas. O tie pasvaičiojimai apie diktatūrą čia dar juokingesni nei kur kitur, kadangi aš nesu biurokratas ir teisių niekam suteikti negaliu. Nepaisant to, Hugo.arg kandidatūros atmetimas vis tiek pateikiamas kaip Dirgelos, Knutux ir Nomad diktatūra. Taip, norėdamas visada išsiieškosi "įrodymų" fantazijoms. Juk, šiaip ar taip, mintis kad netapai administratoriumi dėl kažkieno diktatūros daug malonesnė, nei mintis, kad netapai administratoriumi nes esi karštakošis garbėtroška, nesugebantis nekonfliktuoti.--Nomad 18:58, 2007 spalio 20 (EEST)

Nesilaikot tvarkos. Atseit minėjot, kad teises suteikia biurokratas, pasiklausęs bendruomenės, jei ji neprieštarauja. Išsiaiškinti prieštarauja ar ne galima tik balsavimu. Balsavimu dauguma nusprendė, jog pritaria, ne prieštarauja (susilaikymas neturi jokio svorio, kadangi tai lygu tam pačiam, kas užeiti į balsavimo puslapį ir pagalvoti, jog jam tas visai neįdomu ir ne tingi palikti prierašą "susilaikau".). Čia taisyklių nesilaikymas arba jų ignoravimas ir leidimas suprasti kitiems, kad jos arba nieko nereiškia, arba realiai jų visai nėra :) - andrius.v 19:02, 2007 spalio 20 (EEST)

Norėtųsi paprieštarauti dėl to, kad visada „susilaikymas neturi jokio svorio“. Kaip žinoma, AT-AS 1992 m. gana daug sprendimų buvo nepriimta dėl to, kad, nors „už“ balsavo daugiau nei „prieš“, buvo labai daug susilaikusių. Pavyzdžiui, dėl Ašmanto atleidimo (5 eilinė sesija, 128 posėdis, 1992 m. gegužės 12 d.) - už 43, prieš 32, susilaikė 15 - nepriimta. Ar tai gerai, ar blogai, aišku, jau kitas klausimas... --Martynas Patasius 19:36, 2007 spalio 20 (EEST)

Matai, čia viskas priklauso nuo aplinkybių ir dar daug ko. Susilaikė tik 2. o dėl pavyzdžio su parlamentais ar panašiom "tarybom", tai ten jau bent apibrėžiama apskritai koks minimalus skaičius balsuotojų turi dalyvaut balsavime, ko vikipedijoje nėra. Pagal panašią analogiją paskutinysis ir beveik visi buvę balsavimai apskritai turėjo būt atmesti vien jau dėl to, kad juose dalyvavo labai maža dalis balsuoti galinčiu dalyvių :-) Na bet čia tik kaip tarp kitko :-) - andrius.v 19:49, 2007 spalio 20 (EEST)

Aktyvios diskusijos metu neredaguok taip komentarų, sunku po to susigaudyt :) "uk, šiaip ar taip, mintis kad netapai administratoriumi dėl kažkieno diktatūros daug malonesnė, nei mintis, kad netapai administratoriumi nes esi karštakošis garbėtroška, nesugebantis nekonfliktuoti." Tai galima apsukti ir teigti "jog atsikratyti sau nepalankių žmonių daug lengviau/maloniau, nei turėti pašonėje "kitą nuomonę", tagu dažnai ir konfliktišką". - andrius.v 19:05, 2007 spalio 20 (EEST)

O paskui dar sako kad triumvirato diktatūros nėra - ji akivaizdi. Hugo.arg 18:46, 2007 spalio 20 (EEST)

Hugo.arg, kas jau kas, bet tu nuo komentarų šioje situacijoje šiaip jau turėtum susilaikyti. Nelabai išmintingai atrodo. - andrius.v 18:54, 2007 spalio 20 (EEST)

Priedo prie šito, User:Dirgela, User:Knutux, User:Algirdas, User:Nomad išvis teisės suteiktos be balsavimo, Naudotojas:Mykolas paskirtas admin. nors balsai pasidalino po lygiai. Akivaizdu, kad biurokratai grynai vadoaujasi asmeniškumais. Hugo.arg 18:33, 2007 spalio 20 (EEST)

Protestuoju, dėl esamų biurokratų veiksmų ar neveiksnumo, kuris privedinėja prie chaoso. Bendruomenės nuomonės nepaisymas turėtų būti netoleruotinas. Jei biurokratai nesugeba susitvarkyti su asmeninėm ambicijomis ir paprasčiausiomis funkcijomis jiems reiktų atsistatydinti--Qwarc 19:07, 2007 spalio 20 (EEST)

Aš kažkaip irgi jaučiuosi bendruomenės dalis ir nepasakyčiau, kad mano nuomonės būtų nepaisoma. Ar visų kitų, kurie balsavo prieš. Neprisigalvok ko nėra. --Nomad 19:09, 2007 spalio 20 (EEST)

Nomad, tu tokiasi komentarais tik paviešini požiūri, jog tau svarbu tik tavo interesai. Matai, prieštaraujančių visada būna. Bet laimi dauguma. Dauguma nebent nelaimi ten, kur valdžia laikoma po kieno nors padu (čia tik šiaip pavyzdys, ne jokia aliuzija į Viki) - andrius.v 19:13, 2007 spalio 20 (EEST)

Reziume

Matau keliems žmonėms čia užkliuvo kad aritmetinė balsų dauguma nelemia kandidato tapimo administratoriumi. Jei tokia tvarka nepatinka, kelkite kur nors klausimą atskirai, kreipkitės į stiuardus ar dar kur nors, bet čia teršti komentarais nėra prasmės. Aš asmeniškai tokią tvarką net labai palaikau ir nusiskundimų neturiu. --Nomad 19:11, 2007 spalio 20 (EEST)

Kaip turėsi nusiskundimu, kai eini išvien su kai kurių biurokratų "vidine" nuomone :-) Užkliuvo ne tai, o užkliuvo tai, kad apskritai bendruomenės nuomonė nieko nelemia. Lemia tik biurokrato. O Kandidatavimo į administratorius puslapius tapo tik pasityčiojimo įrankiu. P.S. Komentarais tesiekiu tik tai, kad tokio mėšlo nepasitaikytų ateityje. - andrius.v 19:16, 2007 spalio 20 (EEST)

Hm negi tau tikrai kliūva, kad balsų dauguma nelemia? Aš tuo tik džiaugiuosi. Būtų tikrai linksma, jei atsivedęs kelis draugus galėtum prastūminėti savo idėjas be jokio rišlaus pagrindimo vien balsų dauguma. Laimei, taip nėra nei pas mus, nei turbūt jokioje kitoje vikipedijoje. Aišku už lombardišką ar Zanzibaro garantuoti negaliu, bet angliškoje - tikrai ne. O toks "mėšlas" savaime suprantama ateityje pasitaikys, nes tokia yra vikipedijos tvarka. P.S. dar sykį primygtinai kviečiu nustoti daryti čia chat'ą ir jei norisi paplepėti verčiau persikelti į skype. --Nomad 19:19, 2007 spalio 20 (EEST)

Tai ne man, o jums reikia keisti taisykles, nes jūs kažkai keistai jas traktuojate ar neskaitote? aš jums norėčiau priminti Wikipedija:Balsavimas - oficialios priimtos taisyklės, kur ten parašyta apie 2/3 balsus? Priminsiu kad svoriniai balsavimai priimami taisyklėms ir susitarimams t.y. Wikipedia:Taisyklių ir tvarkų priėmimas. Čia yra elementaru. Na tai kam taisyklės reikalingos, jei jų niekas nesilaiko? Taigi siūlau baigti šposyti ir laikytis taisyklių, o ne kaišioti pagalius--Qwarc 19:23, 2007 spalio 20 (EEST)

Kliūva, nes žaidi abipusėm frazėm: "Būtų tikrai linksma, jei atsivedęs kelis draugus galėtum prastūminėti savo idėjas be jokio rišlaus pagrindimo vien balsų dauguma". Dabar yra linksma, kai kažkas sprendžia tik pagal savo nuomonę. " toks "mėšlas" savaime suprantama ateityje pasitaikys, nes tokia yra vikipedijos tvarka" tai ne tvarka, o chaosas. O diskusijos nenoriu perkelt į Skype, nes nemanau, jog tai tik asmeninių interesų reikalas. Man asmeniškai svarbu, jog visa bendruomenė tai matytų. Padiskutuot ta tema vieni galėsim nebent praėjus kuriam laikui :). P.S. Šiaip ar taip diskusija jau atėjo į galą, nebent kas sugalvos įpilt žibalo. - andrius.v 19:24, 2007 spalio 20 (EEST)

Kaip bebūtų gaila, man irgi atrodo, kad balsavimas Vikipedijoje yra ne vietoje, ilgu laikotarpiu jis stipriai išsikreiptų, vien dėl labai lengvo savo "vartotojo" dvigubinimo ar trigubinimo ar ...n-gubinimo, todėl pilnai sutinku, kad skiriant administratorių ar priimant kitokius sprendimus, biurokratas ar vartotojai turėtų atsižvelgti į argumentų stiprumą, nes 1000 silpnų argumentų prieš vieną stiprų nusileidžia. O Hugo (kartojuosi) galiu pasiūlyti prašyti gauti administratoriaus teises terminuotam laikotarpiui, 1 mėn., su galimybe pratęsti, gal Knutux ar kitas Biurokratas nusileis, ir visa bendruomenė kitaip žiūrės, nes nereikės atiminėti administratoriaus teisių bendra tvarka. --Zaliavos 19:25, 2007 spalio 20 (EEST)

Zaliavos, tokios galimybės nėra, kadangi administratoriaus teisių panaikinimas yra sudėtingas procesas ir niekas iš lietuviškos wiki narių to padaryti negali, reikėtų kreiptis į aukščiau. Verčiau turiu alternatyvų pasiūlymą: lai Hugo.arg pusmetį čia pabūna ir įrodo kad jau sugeba dirbti bendruomenėje nuolat nekonfliktuodamas. Jei per tą laiką jokių konfliktų neiškils o nuomonių nesutarimai bus sprendžiami taip civilizuotai, kaip dabar aiškinamės mes su Andriumi.v, pirmas balsuosiu už jį. Manau, pusė metų yra optimalus laiko tarpas, nes mėnesį galima prisiversti sukandus dantis ir pabūti ramiam kad tik gautum administratoriaus teises, panašių atvejų jau yra buvę. Ir šiaip manau tiek prisidarius ir atsisakius teisių kai buvo iškeltas klausimas dėl jų atėmimo, pusmetį palaukti prieš vėl prašant yra normalu ir rodytų brandumą. --Nomad 19:30, 2007 spalio 20 (EEST)

Siūlau kompromisinį variantą. Esantys biurokratai atsiima savo teises. Išrenkam kitus, ar tuos pačius, priklausomai nuo to kas kandidatuos. ir adminus renka patys biurokratai--Qwarc 19:32, 2007 spalio 20 (EEST)

Siūlau paprastesnį kompromisą - Hugo.arg nekandidatuoja į administratorius, o Naudotojas:Qwarc suteikiam biurokrato teises, kad galėtų suteikinėti administratoriams teises pagal balsavimų rezultatus.--Dirgela 22:16, 2007 spalio 20 (EEST)

Atsiprašau, bet nematau reikalo gerai savo pareigas atliekantiems administratoriams atsiimti savo teises. Viskas čia gerai, nereikia jokių kompromisų. --Nomad 19:39, 2007 spalio 20 (EEST)

Aš tai nelabai manau, jog tai realiai įmanomas dalykas :-) - andrius.v 19:37, 2007 spalio 20 (EEST)

Čia galima rasti trumpalaikių administratoriaus teisių prašymus, ir prašymus atimti administratoriaus teises, nes laikas praėjo, tai jei sprendime suteikti įrašysi, kad suteiki laikinai, tai manau paprasta, parašai, kad prašau atimti administratoriaus teises tam ir tam administratoriui, nes laikas baigėsi ir taškas. (aišku gali savaitikę užtrukti)--Zaliavos 19:37, 2007 spalio 20 (EEST)

O ko taip skubu suteikti jam tas teises? Negi negali palaukti pusmetį? Visgi manau, kad Creative komentaras buvo labai taiklus. --Nomad 19:39, 2007 spalio 20 (EEST)

Aš asmeniškai dėl skubumo nežinau. Tik siūlau kompromisą...--Zaliavos 19:50, 2007 spalio 20 (EEST)

Sunku bus mum su tavimi sutarti dėl kažkokio kompromiso kol pats Hugo visiškai ignoruoja šį pokalbį. Atrodo, tarsi tu ar aš būtume labiau suinteresuoti suteikinėti jam dar kažkokių šansų po visų tų vandalizmų ir piktnaudžiavimų :) --Nomad 23:44, 2007 spalio 20 (EEST)

Viskas būtų gana aišku, jei Hugo.arg sugebėtų atsakyti kodėl atsisakė jam suteiktų administratoriaus ir biurokrato teisių, kaip ruošiasi elgtis, kad konfliktai su kitais administratoriais nesikartotų, ar ruošiasi vėl kurti išorinius projektus kur pažeidžiant GFDL licenciją kopijuos straipsnius iš Vikipedijos, ar ruošiasi siekti ginčytinais klausimais bendro sutarimo, ar Vikipedijos principus laikys aukščiaus savo asmeninių simpatijų Argentinai, Kubai ir įvairiems Lotynų Amerikos diktatoriams? Dabar aš tik matau pastangas bet kuria kaina gauti administratoriaus teises, kad vėl būtų galima pradėti visus konfliktus iš naujo, o to kaip biurokratas negaliu leisti ir tikrai teisių jam nesuteiksiu, nebent tai padarytų kitas biurokratas. Aš raginau kai kuriuos dalyvius balsuoti prieš, kad nekiltų klausimų dėl balsavimo ir jo rezultatų interpretavimų, tačiau nesijaučiu kuo nors to balsavimo įpareigotas. Šnekos apie tai, kad man teisės suteiktos be balsavimo išvis juokingos, kadangi, kai gavau tas teises mes su knutux buvome tik du naudotojai iš vis, taigi tokio palaikymo suteikiant teises niekas niekada neakartos ;) --Dirgela 22:23, 2007 spalio 20 (EEST)

Reiktų konkrečios tvarkos

Kadangi kyla daug ginčų priimti ar ne, gal reiktų konkrečiai parašyti, kandidatavimo puslapyje, kada kandidatas turi tapti adminu. Pavyzdžiui, balsavime būtina surinkti 75 proc. balsavusių palaikymą ar pan. Nes dabar laisvai interpretuojami neutralūs balsai. Vieni ima tik balsavusius tik už ir prieš, kiti visus. --Atlantas 20:55, 2007 spalio 20 (EEST)

Jokių problemų nebūtų, nutaikai momentą kada daug dalyvių neaktyvūs (vasara pvz) ir su savo draugais prasibalsuoji. Nežinau, mane tenkina dabartinė tvarka, kai atsižvelgdami į bendruomenės palaikymą ir ypač argumentus biurokratai duoda teises arba neduoda. Kol kas ji visiškai pasiteisina. --Nomad 22:17, 2007 spalio 20 (EEST)

Tai žinoma, tik dar siūlau savaitę palaukti, kol nurims aistros, kad būtų galima pakankamai blaiviai mąstyti. O dėl "susilaikiusių" balsų tai reiks rimtai padiskutuot. Nes, pvz., iš savo asmeninės patirties galiu pasakyti, kad jeigu aš tuo metu nesu labai suinteresuotas, duoti kokiam nors dalyviu admino teises, ar ne, aš net tingiu (taip, tingiu) pasirašyti, kad susilaikau. Tai vat. :-) - andrius.v 21:04, 2007 spalio 20 (EEST)

Aš tai tuo atveju išvis nebalsuoju ;). --Atlantas 21:28, 2007 spalio 20 (EEST)

O realiai reikėtų bent jau padėt balsą už "susilaikyti", kad bent būtų parodytas aktyvumas. Tačiau tokius balsu bet kokiu atveju sunkoka įtraukti į bendrą išvadą... - andrius.v 21:37, 2007 spalio 20 (EEST)

Kaip tik priešingai - visoki konsenususai ir neapibrėžtumai leidžia labai daug interpretavimų laisvės. Turi būti griežtos ir aiškios taisyklės: reikalinga tokia ir tokia persvara. Jei persvara yra, biurokratai privalo skirti naudotoją administratoriumi be jokių išsidirbinėjimų. Hugo.arg 22:55, 2007 spalio 20 (EEST)

Taip žaisti gali nebent vaikų darželyje. Wikipedija yra suaugusiems žmonėms kurie čia nežaidžia valdžios ar demokratijos ir todėl nėra tokie desperatiški bet kokia kaina tapti administratoriais. --Nomad 23:41, 2007 spalio 20 (EEST)

Balsavimas būtinai išsigims, draugų ir klonų pagalba neišvengiama, geriausia išvis pasisakymai prieš ir už, be balsavimo, ir tada vertinama argumentacija (vertina biurokratas, kai skiriamas administratorius). Balsavimo griežtos taisyklės būtų blogiausias galimas kompromisas, nes vikipedijos pagrindas - konsensusas. --Zaliavos 22:49, 2007 spalio 20 (EEST)

OK. nuo šiandien balsavimo taisyklės de facto negalioja, nes daugumai jos netinka. Aš labai seniai sakiau, kad balsavimas ne pats geriausias dalykas. Nuo šiol aš irgi tų taisyklių nepaisysiu--Qwarc 22:54, 2007 spalio 20 (EEST)

O kur tu radai kad balsavimo taisyklės galioja pasisakant dėl kandidatų į administratorius? Bet šiaip pritariu, aš irgi seniai sakiau kad balsavimas nėra gerai. --Nomad 23:42, 2007 spalio 20 (EEST)

Kitas pasiūlymas

Gerai, kitas pasiūlymas, manau kiek geresnis ir padėsiantis išvengti klonų balsavimo ir pan. Balsavimą palikti, tačiau užskaityti tik administratorių balsus (jų klonų nebus ir jie Vikipedijos senbuviai). Analogiškai su biurokrato rinkimu užskaityti tik adminų, o paprastų naudotojus kviesti komentuoti/balsuoti kaip patariamuosius balsus, į kuriuos biurokratas (-ai) galėtų atsižvelgti, t.y. jei jie būtų labai neigiami ir tinkamai argumentuoti. Taip pat turėtų būti pasiekta 75% pritariančių balsų suma prašymo patenkinimui. Ir aišku, tai būtina parašyti pagrindiniame rinkimų psl., kad nebūtų dviprasmiškų interpretavimų ir visiems aišku. Tokiu būdu ir biurokratai neturėtų pernelyg didelės laisvės interpretuoti balsavimus. --Atlantas 13:35, 2007 spalio 23 (EEST)

Kokia dalis iš egzistuojančių adminų būtų "įskaitoma" kaip nubalsavimas už admino paskyrimą? Apie vienabalsiškumus geriau nė nekalbėt. nes "Taip pat turėtų būti pasiekta 75% pritariančių balsų suma prašymo patenkinimui" nieko nepasako, t.y., gali visi adminai nepritarti, bet bendrai pritars 75 proc... - andrius.v 14:32, 2007 spalio 23 (EEST)

Gal ir geras Atlanto pasiūlymas, esant dabartinei padėčiai. Tačiau žmonės su laiku keičiasi arba keičiasi jų požiūris. Arba dar blogiau - keičiasi aplinka, galimybės, o kažkas visai nenori į tai atsižvelgti. Taigi ir administratoriai po kiek laiko gali tapti neaktyviais arba net vystymosi stabdžiais. Manyčiau, kad jei yra administratoriaus išrinkimo galimybė, lygiai taip pat turi būti ir jo atšaukimo galimybė. Pritarčiau tik teiginiui, kad būtinas 75% balsavusių pritarimas ir kad biurokratų rinkimų metu būtų užskaitomi tik administratorių balsai. Tačiau pačius administratorius turi rinkti visa viki bendruomenė. Nežinau statistikos rinkimo mechanizmo, bet gal nėra taip sudėtinga patikrinti, ar tarp balsavusių nėra klonų? O šiaip teiginys apie balsus "į kuriuos biurokratas (-ai) galėtų atsižvelgti" suformuluotas labai miglotai. Galėtų atsižvelgti, o galėtų ir ne... O kas, jei keli žmonės pateikia tą patį argumentą - gal jie susitarę? Ar gal iš tiesų taip mano... Orionus 14:35, 2007 spalio 23 (EEST)

Dėl "turi būti ir jo[administratoriaus] atšaukimo galimybė" - tokia galimybė yra, tik realiai neišbandyta ir teisių atėmimo procesas šiek tiek sudėtingesnis. Bet iš principo jei administravimo kritikos puslapyje išsakoma nuomonė kad administratorius nėra tinkamas ir ta nuomonei sulaukia pritarimo, galima vykdyti balsavimą dėl teisių atėmimo (t.y. balsavimo neverta vykdyti jei iš 10 pasisakiusių 2 norėtų teisių atėmimo, nes ir taip aiškus sprendimas). Na bet čia labiau interpretacija, turėtų būti apibrėžtos taisyklės, ypač aktuali taisyklė būtų dėl visai neaktyvių administratorių teisių atėmimo ar balsavimo dėl tokių teisių atėmimo po pusmečio ar metų neaktyvumo (nes jiems tų teisių nereikia, bet tokios teisės sudaro įspūdį, kad liet.vikipedijoj yra 20 administratorių ir 3 biurokratai). knutux 15:10, 2007 spalio 23 (EEST)

Čia pasiūlymas dėl paskyrimo, ne dėl atėmimo. Andriui.v., paprastų naudotojų balsai būtų patariamieji, balsavimas kaip ir ankčiau vyktų dvi savaites ir manau visi aktyvus adminai pareikštų savo nuomonę. Bei dėl atsižvelgimo į patariamuosius balsus, jie įtakotų ir pačius adminų balsavimus, nes pvz., aš nebalsuočiau už tą dalyvį prieš kurį bus daug neigiamų argumentuotų (tai ne 1 ar 2) komentarų. Dėl nuolatinių rinkimų aš susilaikysių, nes kol nėra daug aktyvių naudotojų, todėl galima su klonais iškreipti stipriai rezultatą. Gal vėliau kai bus pora šimtų aktyvių, kažką pan. būtų galima organizuoti. --Atlantas 16:20, 2007 spalio 23 (EEST)

tvarkos pasiūlymas

Iškelta į Wikipedia aptarimas:Biurokratų ir administratorių skyrimas

Neaktyvus adminstratoriai

Siulau biuroktatam, ar tiksliau vieninteliam likusiam nuimti teises Saulyei, Tractor, ir Laurinkus del ju neaktyvumo, kiek žinau galim parašyti į mediawiki užklausą atimti teises nes yra neaktyvūs, išsivalysim kažkiek :) --Zaliavos 23:08, 2007 spalio 23 (EEST)

Pastaba. Naudotojas Mhz nėra jau toks neaktyvus, su juo būtų galima neskubėti. Hugo.arg 23:11, 2007 spalio 23 (EEST)

Už, neaktyviems daugiau nei metus ;). --Atlantas 01:07, 2007 spalio 24 (EEST)

Biurokratai negali "nuimti" teisių. Pats naudotojas turi kreiptis į stiuardus arba remiantis kažkokia tvarka dėl teisių panaikinimo turi kreiptis kas nors iš bendruomenės. Kadangi jokios tvarkos dėl neaktyvių administratorių teisių atėmimo pas mus nėra tai nemanau, kad tai įmanoma.--Dirgela 06:22, 2007 spalio 24 (EEST)

Až žinau, kad visi teisių atėmimai yra bendra tvarka, per metawiki, tai gal galima paprašyti, paraginti juos savo teisių atsiimti arba tiesiog iškeliam diskusiją ir teikiam, kad priėjom konsensusą (aiškų jei prieisim), kad jie neaktyvūs ir turi savo teisių/paregeigų netekti, nes projekte nedalyvauja. --Zaliavos 08:19, 2007 spalio 24 (EEST)

Manau kad šiame puslapyje (t.y. Wikipedia:Kandidatavimas į administratorius) galima sukurti naują skyrelį "teisių atėmimas" ir ten argumentuotai surašyti siūlomus neaktyvius. Bet būtų paprasčiau, jei būtų taisyklė, pagal kurią po X metų/mėnesių administravimo neaktyvumo (t.y. per tiek laiko neatliekamas nei vienas administratorinis veiksmas) teisių netenkama. Kai taisyklė būtų patvirtinta, tai būtų pagrindas kreipimuisi į meta be jokių balsavimų. knutux 08:39, 2007 spalio 24 (EEST)

Ar yra fiksuojami vartotojo prisijungimai? Gali būti, kad administratorius prisijungia, stebi, yra pasiruošęs esant reikalui įsikišti, bet vis nepasitaiko progos. Būtų negerai tokį apriboti. Svarbiau yra sukurti teisių atėmimo sistemą administratoriui sistemingai pažeidžiant administravimo tvarką.

Visiškai nereikia stebėti prisijungimų, tik administravimo veiksmus - jei "aktyviai stebintis" administratorius per metus nė karto neatliko veiksmo, kuriam reikalingos administratoriaus teisės, tikėtina kad tų teisių jam nebereikia. O jei vėliau norėtų prisijungti aktyviam administravimui, visada gali iš naujo pretenduoti. knutux 10:00, 2007 spalio 24 (EEST)

Anonimui, jei stebi tai tikrai kąžką pataisys, visad yra ką taisyti ;). Bei pritariu knutux. --Atlantas 10:59, 2007 spalio 24 (EEST)

Noriu pasiūlyti taisykles, kurios leistų panaikinti (be atskiro jo sutikimo) administratoriaus teises (o jei jis tokias turi ir biurokrato teises) dėl jo neaktyvumo Lietuviškosios Vikipedijos projekte, jeigu jo veika tenkina visas šias sąlygas:

6 paskutinius mėnesius redagavimų skaičius mažesnis nei 50.
paskutinius 2 mėnesius buvo atlikta mažiau nei 10 keitimų.
nėra jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių naudotojas negalėtų netekti administratoriaus teisių;

Zaliavos 21:44, 2007 spalio 24 (EEST)

Na, jei žmogus buvo apsilankęs Vikipedijoje per porą paskutinių mėnesių, gal ne toks jau jis ir neaktyvus... Tos administratoriaus teisės, kiek suprantu, valgyt neprašo. :) Sakyčiau, atimti jas būtų galima ramia sąžine, jei naudotojas niekaip nesikišo į Vikipedijos darbą (nedarė jokių keitimų - ne tik reikalaujančių administratoriaus teisių, bet ir „paprastų“) per gana ilgą laiką - gal porą metų (per tiek jau galima ir slaptažodį pamiršti)... Juolab, kad atskiros „administracinių veiksmų istorijos“ Vikipedijoje, regis, nėra, o tokiu atveju būtų galima panaudoti paprastą „indėlio“ puslapį - tiesiog pažiūrėti į paskutinę datą - kurie metai? Be to, prieš atimant teises, reikėtų įspėti (tiek naudotojo aptarime, tiek el. paštu, jei tik leista). --Martynas Patasius 22:31, 2007 spalio 24 (EEST)

Na turi sutikti, kad tikrai su keitimų skaičiumi nepersitengiau, ką reiškia 10 kartų atmesti kokį keitimą, ar patvarkyti ką nors. Administravimo teisės buvo suteiktos kažkokiems veiksmams atlikti, aktyviai bendradarbiauti, o būti administratoriumi dėl administratoriaus, tai kažkaip.......Retas nors šiek tiek aktyvesnis administratorius tiek laiko bus visiškai neveiksnus. Jei jis, padeda Vikipedijai kitais veiksmais (kaip Domas Mituzas), tai niekas negrūs jo lauk, bet jei jis paliko projektą ir nebesirodo, tai kam laikyti.--Zaliavos 23:33, 2007 spalio 24 (EEST)

Ar realiai kas nors pasikeis, jei teisės bus nuimtos? Manau tas pats efektas būtų jei paprasčiausiai ištrintume iš sąrašo Wikipedia:Administratoriai , nereikėtų jokių specialių tvarkų taikyti.--Dirgela 00:14, 2007 spalio 26 (EEST)

Na gaunasi lyg ir panašiai, bet tas sąrašas turėtų atspindėti realią situaciją, taigi tik ištrinant iš sąrašo liks tokie "vaiduokliniai" administratoriai. Bet pradžiai tai tikrai užtektų sąraše užbraukti (ar perkelti į atskirą lentelę) visus, kurie administratorinių veiksmų nenaudojo bent pusę metų. knutux 07:22, 2007 spalio 26 (EEST)

Peržiūrėjau sąrašą ir ilgiau kaip metus nieko nedariusių neradau nei vieno išskyrus Tractor, kuris jau 2005 m. pasitraukė iš projekto nesutikdamas su tuo, kad čia aprašomos savižudybės, taigi problemos nelabai matau išvis.--Dirgela 10:13, 2007 lapkričio 2 (EET)

Aš tai manau, kad geriau neužsiminėti visokiom sudėtingom administratorių teisių atėmimo procedūrom (nes susidaro toks įspūdis kad kažkam labai "skauda", kad kažkoks neveiklus administratorius turi tas teises ir pan..realiai taigi nieks per daug nuo to nenukenčia pakol kas nors tų teisių nesugalvoja naudoti visokiai netvarkai kelt, arba blokuoti visus iš eilės negalėdamas išspręst ginčo), o tiesiog Administratorių sąraše reiktų padaryti iškilmingą skiltį: "Neveiklūs administratoriai"...ir viršuj analogišką šito antonimą...manau tai padarytų tikrai teigiamą efektą:) (turbūt suprantat ką aš turiu omenyje)..... ausis _aptarimas 15:15, 2007 spalio 31 (EET)

O kaip bus traktuojamas tokio neveiklaus administratoriaus balsas, jei jis ims ir iššoks kokiame nors balsavime? Juk jei teisės neatimtos, jis gali imti ir nusverti kokius nors rezultatus į kokią nors netikėtą pusę. Orionus 15:38, 2007 spalio 31 (EET)

Turbūt lygiai taip, kaip ir aktyvaus, kuris irgi gali „imti ir nusverti kokius nors rezultatus į kokią nors netikėtą pusę“. :) Juk bendruomenės pasitikėjimo neaktyvumas savaime neatima, o ir klonų nesukuria. Be to, kaip jau žinome, viską galų gale vis tiek turės įvertinti biurokratas - kaip jis konkrečiu atveju nutars, taip ir bus. Gal tik į „kvorumą“ toks administratorius neįskaičiuotinas (bet kvorumas ir nėra skaičiuojamas nuo administratorių skaičiaus). --Martynas Patasius 16:16, 2007 spalio 31 (EET)

Balsavimas yra kraštutinė priemonė kurios imamasi kraštutiniais atvejais. Tačiau net ir čia reikalingi argumentai. Tad jei neaktyvus administratorius balsuoja remdamasis rimtais argumentais, tai koks skirtumas aktyvus jis ar ne - vikipedijoje veikla laisvanoriška ir neprivaloma čia būti kas dieną. O jei jo argumentai niekiniai, tai vėl nesvarbu aktyvus jis ar ne. Aš ir pats dabar pvz. neturiu laiko ir užsuku tik kartą per dieną pažiūrėti aktualijų ir stebimų straipsnių. --Nomad 16:22, 2007 spalio 31 (EET)

Vertinimas ar argumentai rimti, sutikite, yra gana subjektyvus dalykas. Mačiau, kiek ginčijotės su Andrius.v. Dėl administravimo ir pasitikėjimo tai visiškai skirtingi dalykai. Jei žmogus neatlieka pareigų, kurioms yra išrinktas, tai paprastai renkamas kitas. O Vikipedijoje nėra turbūt tokio laipsnio kaip "administrator emeritus". Atlanto pasiūlymuose dėl tvarkos pasakyta, kad turi balsuoti ne mažiau aštuonių adminų - tai ir yra kvorumo reikalavimas. Taigi mano klausimas, jei toks neaktyvus administratorius ar du balsuos kokiu nors klausimu, ar bus sprendimas galiojantis? Apskritai, iš tiesų reikėtų performuoti administratorių ir biurokratų sąrašą, kad neaktyvūs administratoriai nesipainiotų tarp aktyvių, net jei ir kursyvu išskirti (kas ten tai siūlė, rodos Žaliavos). Orionus 12:53, 2007 lapkričio 1 (EET)

Nematau prasmės anei poreikio. --Nomad 16:01, 2007 lapkričio 1 (EET)

Aišku, viską supratau. Labai išsamus ir argumentuotas atsakymas. Orionus 20:40, 2007 lapkričio 1 (EET)

Kiek pamenu, jau paaiškinau, kad balsas savaime vikipedijoje dažniausiai nieko nereiškia, svorį turi argumentai, todėl nematau jokios neaktyvių administratorių problemos. Priminsiu, nei šiaip dalyviai, nei administratoriai neprivalo čia praleisti kažkokį nustatytą laiko kiekį bei registruotis ateidami ir išeidami kad matytųsi kada nebeaktyvūs. --Nomad 21:08, 2007 lapkričio 1 (EET)

Bet aš nepamenu. Gal ir ne viską perskaityt spėju, į kažką dėmesio neatkreipiu. Vikipedija juk didelė. Todėl manau tikrai kita kartą nelabai apsunkins pakartoti dar arba duoti nuorodą. O šiaip nesuprantu teiginio, kad balsas nieko nereiškia. Tą patį galima pasakyti, kad argumentas nieko nereiškia, nes yra nemažai subjektyvumo traktuojant argumento svarbą ir svorį. Šiaip jau su Nomad galim baigti diskusiją, nes gaunasi pilstymas iš tuščio į kiaurą - gaišiname abiejų mūsų ir gal kitų brangų laiką. O dėl administratorių supratau, kartą išrinktas lieka visiems laikams, nors ir neaktyvus. Žemiau esanti Martyno Patasiaus argumentacija šiuo metu atrodo pakankamai įtikinama. (Nors aš asmeniškai laikausi nuomonės, kad viskas kinta ir jei nematai žmogaus darbų ar bendravimo, niekada negali būti tikras, jog jis dar vertas atsakomybės, kurią jam suteikė kiti. Tačiau iš kitos pusės visada galioja nekaltumo prezumpcija:)) Orionus 09:37, 2007 lapkričio 2 (EET)

Norėtųsi patikslinti „Jei žmogus neatlieka pareigų, kurioms yra išrinktas, tai paprastai renkamas kitas“. Paprastai taip daroma tik tada, kai pareigas gali užimti ribotas skaičius asmenų. Pavyzdžiui, Seimo nariais vienu metu gali būti tik 141 asmuo, tad jei vienas iš jų negali eti savo pareigų (pavyzdžiui, dėl mirties), vietoj jo renkamas kitas. O Jungtinės Karalystės Lordų rūmų narių skaičius neribojamas, tad lordui neatliekant savo pareigų (pavyzdžiui, mirus ar nesilankant posėdžiuose) nėra būtina skirti kitą (nebent tas „kitas“ turėtų gauti pirmojo titulą, kurį tačiau vienu metu gali užimti tik vienas asmuo). Vikipedijoje administratorių skaičius neribojamas, tad ir būtinybės šalinti neaktyviuosius, regis, nėra. O dėl kvorumo - jei būtų nurodyta „balsavimas galioja, jei jame dalyvavo bent pusė administratorių“, neaktyvūs administratoriai apsunkintų balsavimus, bet pagal paskutinį pasiūlymą nurodyta yra konstanta (8), tad jokių akivaizdžių priežasčių, dėl kurių reikėtų skubiai atimti teises iš neaktyviųjų, nėra. --Martynas Patasius 21:47, 2007 lapkričio 1 (EET)

Pasiūlymas beprasmis, nes jis nieko neduoda. --JonasS 19:50, 2007 spalio 31 (EET)

Pirmiau, reiktų nuspręsti kada jiems suteikiamos teisės, nei kada atimti po nevieklumo ... ;). Nes dabar atrodo, kai buvusio balsavimo nemažai kas nepripažįsta, tai kaip biurokratui šaus į galvą tą jis ir adminu padarys ... --Atlantas 20:10, 2007 spalio 31 (EET)

Man atrodo, kad visi balsavimai yra beprasmis dalykas - kai paskutinis balsavimas ir ne tik rodo, kad daroma vis tiek kas norima. Pavyzdžiui, bet kuris biurokratas gali padaryti administratorium vakar atėjusį žmogų (toks atvejis jau buvo) ir poto kaip niekur nieko postringauti, kad taip reikia--Qwarc 10:44, 2007 lapkričio 1 (EET)

Aš irgi manau, kad balsavimai yra beprasmiški, sprendimai turi būti priimami remiantis kažkokiais argumentais bendru sutarimu, o ne balsavimų aritmetika. Bėda tik, kad kai kam Vikpedija tampa viskuo - ir enciklopedija, ir diskusijų forumu, ir politinių pažiūrų skleidimo tribūna, ir socialinių tinklų tinklapio pakaitalu, ir interneto demokratijos projektų poligonu ir t.t. Vikipedijai stipriai trūksta solidumo, o tie balsavimai ir susijusios rietenos niekaip prie to neprisideda.--Dirgela 10:13, 2007 lapkričio 2 (EET)

Keli "techniniai" pasiūlymai

Atrodo, kad šis procesas naujokams gali būti ir ne visiškai akivaizdus ([1])... Tad gal reikėtų paruošti balsavimo „šabloną“ (kaip yra Vikišaltiniuose ir Vikiknygose), numatyti vietą rezultatui (užrašui „Suteikta.“, „Atmesta.“ ar pan.) ir perkelti senus prašymus (bent 2004 m.) į archyvą? --Martynas Patasius 07:47, 2008 sausio 11 (EET)

Prieštaravusių per metus neatsirado - „šablonas“ įdėtas ([2]). --Martynas Patasius 22:47, 2009 kovo 4 (EET)

Prašymo šablonas

Siūlymas: arba iškelti į atskir1 puslapį skyrių „Prašymo šablonas“, arba jį pateikti glausčiau ir aiškiau... --JonasS 17:42, 2009 kovo 13 (EET)

Hmm... Galima ir iškelti, bet gal būtų kokių nors minčių, kaip „jį pateikti glausčiau ir aiškiau“..? --Martynas Patasius 19:51, 2009 kovo 13 (EET)

O gal tiesiog tada geriau užkomentuotą padaryti, kad matytusi tik rašant prašymą? * Hugo _¿díme? 20:29, 2009 kovo 13 (EET)

Arba suskleisti/paslėpti, kaip siūloma šiame aptarime. --Mea 20:53, 2009 kovo 13 (EET)

Pasibandžiau - paslėpti naudojant šabloną nelabai išeina, nes lygybės antraštėje painiojasi... Gal tikrai paprasčiausia bus iškelti į subpuslapį ir pateikti tik nuorodą į jį. --Martynas Patasius 01:12, 2009 kovo 14 (EET)

Iškelta į Vikipedija:Kandidatavimas į administratorius/Prašymo šablonas - [3]. --Martynas Patasius 01:21, 2009 kovo 14 (EET)

--JonasS 08:24, 2009 kovo 16 (EET); Teisingai :) 1) Puslapis tapo aiškesnis; 2) Tobulinti (jei kas panorės) iškeltą dalį paprasčiau; 3) Jei ji pasirodys visai nereikalinga, pašalinimas irgi „švaresnis“ (ta prasme, mažiau pastebimas) :)

Benaršydamas rusiškoje vikipedijoje aptikau, kad ten vyksta gan įdomūs rinkimai į administratorius (žr. [4]) - ne tik, kad parašai "noriu būti admin., tvarkysiu vandalizmą" ir paskui balsuoja, tačiau yra pateikiama ir naudotojo statistika, standartiniai klausimai, naudotojų pateikiami klausimai. Manau, bent dalį to būtų galima pritaikyti pas mus. Hugo.arg 19:13, 2009 liepos 18 (EEST)

Tikrai taip, toks dalykas būtų gerai. Ta-Ntalas 15:51, 2009 liepos 19 (EEST)

Taip pat pritariu, kad šablonas ir aiškesnė struktūra nepamaišytų.--Atlantas 16:30, 2009 liepos 19 (EEST)

	Šiame aptarimo puslapyje vyko diskusija dėl pasiūlymo tobulinti puslapį. Buvo priimtas sprendimas: Netobulinti. Pakartotinam svarstymui teikti tik esant svarioms priežastims.
Diskusija buvo pradėta 2009 m. lapkričio 06 d.. Sprendimas buvo priimtas 2009 m. lapkričio 13 d.

Siūlau tobulinti kandidatavimo į administratorius bei biurokratus prašymo pateikimo procedūrą, sukuriant analogišką mechanizmą, kaip kad ir yra naudojamas puslapyje Vikipedija:Botai pateikiant prašymus dėl botų. Pateiktus prašymus ir jų aptarimus taip pat siūlau laikyti atskiruose puslapiuose tam sukuriant analogiškas kategorijas, kokias siūlau ir dėl boto teisių prašymų žr. --Vpovilaitis ^apt. 10:42, 6 lapkričio 2009 (EET)[atsakyti]

Botų puslapyje naudojamas mechanizmas yra painus ir nepatogus, todėl mažiausiai turėtų būti laikomas pavyzdžiu. Greičiau aną puslapį reikia supaprastinti.--Dirgela 12:47, 6 lapkričio 2009 (EET)[atsakyti]

Na nėra jau jis toks komplikuotas. Šiaip jį dar aiškų galima patobulinti, tam mechanizmui patobulinti taip pat pateikiau pasiūlymą Kategorijos aptarimas:Boto teisių prašymai.

Manau geriau "paprastas", nei "ne toks jau komplikuotas". Manau Vikipedija turi būti kuo paprastesnė, čia jos visas grožis.--Dirgela 14:42, 6 lapkričio 2009 (EET)[atsakyti]

Na jei mygtuko paspaudimas yra komplikuotas, tai ir toliau naudokite penkių mygtukų paspaudimą. --Vpovilaitis ^apt. 15:47, 13 lapkričio 2009 (EET)[atsakyti]