Vikipedijos aptarimas:Biurokratų ir administratorių skyrimas

Kadangi iškilo klausimas, kad tvarka neapibrėžta ir įvairiai interpretuojama, siūlau tokią tvarką dėl biurokratų ir administratorių skyrimo.

Šią tvarką realizuoti paprasčiausia būtų taip: pasiūlomas naujas biurokratas, jei jis išrenkamas aš teikiu svarstymui savo biurokrato teises ir jei neturiu palaikymo jų atsisakau (taip sutaupytume laiko kreipiamamsi į stiuardus, jei liktume be nei vieno biurokrato).

Bendruomenė iš sprendimų priėmimo neeliminuojama, bet kurio dalyvio argumentuotas pasisakymas yra svarbus. Tuo pačiu išvengiama problemų dėl balsavimo pagal simpatijas, redagavimo, amžiaus, prisijungimo laiko cenzų ir pan.--Dirgela 22:12, 2007 spalio 23 (EEST)

Nu jo, čia tai jau kelias diktatūros link pats tiesiausias. Biurokratas siūlo kandidatą. Didesnio absurdo neteko girdėti: vadinasi nieks negalės pats pasisiūlyti, negalės kiti pasiūlyti, o reiks įtikti biurokratui, kad tas suteiktų malonę ir pasiūlytų į adminus. Kad skaičiuotusi tik adminų balsai dar viena nesąmonė - čia kai kas dažnai sakė, kad administratorius, tik eilinis naudotojas, turintis papildomų įrankių vikipedijai valyti, o pagal šį pasiūlymą adminai taptų kažkokiais "privilegijuotaisiais", kuriu balsai skaičiuojasi. Tipiška "oligarchinė diktatūra". Esama tvarka yra gera, tiesiog reikia apibrėžti persvarą, kurios pakaktų paskirti administratorium. Hugo.arg 22:21, 2007 spalio 23 (EEST)

Na, be oligarchinės diktatūros dar gali būti proletariato diktatūra :) O adminai nebūtų privilegijuoti, jie tik iš savo tarpo išrinktų biurokratą, kuris būtų eilinis adminas turintis papildomų įrankių.--Dirgela 06:20, 2007 spalio 24 (EEST)

Išties, koks argumentas, kad tik biurokratas siūlo? Manau reikėtų palikti laisvę siūlytis patiems, arba siūlyti kitus, o dėl balsų skaičiaus, tai jei kvorumo taisykles nėra, nelabai reprezentatyvus balsavimas, gal užtektų tik administratorių konsensuso? --Zaliavos 22:36, 2007 spalio 23 (EEST)

Tai jau geriau kvorumo taisyklė (tarkim 10 žmonių, iš jų bent 6 adminai) negu vien tik adminų basavimas (nes dabar yra 2 adminai su trečio pagalba, kurie čia nori kažkokias savo tvarkas daryti, dar gal pora aktyvesnių adminų o kitiem viskas vienodai, todėl realiai balsavimą spręstu 3-4 žmonės, o nuo to geriau būtų tik jiems o ne bendruomenei). Hugo.arg 22:47, 2007 spalio 23 (EEST)

"balsavime negali dalyvauti administratoriai, kurių paskyrimo pagrįstumu abejojama" - nesąmonės! tai ką, paskirsti administratorium ir sakysit - "abejotinas"? Kvailystė ir jokios logikos :-) Visa kita reikia dar gerai apgalvot, šiuo metu tingiu įsigilint :-) - andrius.v 22:48, 2007 spalio 23 (EEST)

Kvailystė yra rašinėti neįsigilinus :P --Dirgela 06:20, 2007 spalio 24 (EEST)

Andriau, čia tokiu atveju jei balsuojama dėl to, ar tas administratorius pagrįstai gavo teises ir kiti administratoriai nori atimti biurokrato teises dėl tokio poelgio, todėl tas neseniai tapęs administratoriumi naudotojas negali dalyvauti balsavime, ir jei biurokratas atimamas teisių, kartu netenka jų ir šis naudotojas.--Zaliavos 22:51, 2007 spalio 23 (EEST)

Na tokiu atveju taip. Beje, nevertėtų šito reikalo iškelti kur nors kitur? Jei apskirtai yra kažkam panašiam skirta vieta. - andrius.v 22:56, 2007 spalio 23 (EEST)

Ta vieta ir yra čia --Zaliavos 23:02, 2007 spalio 23 (EEST)

Man tai kaip ir aišku: biurokratas ar bet kuris kitas dalyvis iškelia kandidatūrą į administratorius, Kitas dalyvis tai belekas, pats save gali išsikelti. --Atlantas 01:05, 2007 spalio 24 (EEST)

balsavime negali dalyvauti administratoriai, kurių paskyrimo pagrįstumu abejojama - čia kaip supratau, tuo atveju jei biurokratas pavz., paskirtų neaiškiomis aplinkimybės be balsavimo adminu ką nors.

Tiesa, dar gal reiktų paminėti, kad biurokratas patvirtina kitą naudotoją adminu, kai jis balsavimų surenka 75 proc. palaikymą iš balsavusių adminų. o dėl kitų tai pilnai už. --Atlantas 01:05, 2007 spalio 24 (EEST)

Manau to paminėti nereikia, nes čia ir visa esmė - balsavimas nerengiamas dėl kiekvieno administratoriaus skyrimo, o tik dėl biurokratų. Jei jau adminams atrodys, kad biurokratai nevykdo jų valios tai galės išrinkti kitą biurokratą.--Dirgela 06:20, 2007 spalio 24 (EEST)

Na, dabar visai gerai atrodo. Tik reiketų minimalų balsų skaičių nustatyti.--Zaliavos 08:32, 2007 spalio 24 (EEST)

O kaip biurokratas žinos, kad elgiasi teisingai? Ar tada kai nesulauks, pasiūlymo jį nušalinti. Nes kaip ir gaunasi, jei man nepatiko paskyrimas, tai aš turiu teisę organizuoti biurokrato teisių panaikinimą ar kaip ;)? Todėl aš pavyzdžiui balsuočiau, kad kas vertas tapti adminu turėtų spręsti adminų dauguma, o ne biurokratas interpretuodamas komentarus. Mažiau šališkumo liktų, nes pavz., tokiu atveju koks Hugo su kuriuo Dirgela konfliktavo ne kartą niekada netaps adminu, kol turim vieną aktyvų biurokratą. --Atlantas 20:17, 2007 spalio 31 (EET)

Na, čia sveika nuovoka, jei biurokratas mato, kad 50/50 argumentai, ir iš pasisakymų dauguma administratorių kategoriškai prieš, tai tikrai neskirs. Kažkodėl tikiu, kad administratoriai prieštaraudami paskyrimui tikrai pasakys savo argumentus, ir biurokratas tai matys, ir jei iš, sakykim, iš 8 aktyvesnių narių net 7 bus prieš (tik tokiu atveju jis netenka savo teisų), tai argi nėra akivaizdu, kad tas naudotojas administratoriumi tikrai netaps. O dėl nušalinimo gali ir dabar inicijuoti ir tada, jei taisyklių nenusistatysime, tik tam reikės sutarimo, o patvirtinus tokias taisykle užteks 75 proc. + 1 balso (beje tokia taisyklė galiotų tik tada jei biurokratas "nepatiktų" dėl kito administratoriaus skyrimo).--Zaliavos 20:40, 2007 spalio 31 (EET)

Tikėkimės, kad vėliau nebus analogiškų, komentarų interpretavimo, problemų, ir bus skyriami adminai pagal sveiką nuovoką ;). --Atlantas 21:37, 2007 spalio 31 (EET)

Visiškai absurdiškas teiginys nei vienas iš biurokratų nėra įpareigotas ir negali būti verčiamas priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Vikibendruomenė tampa vieno žmogaus - biurokrato - įkaitu. Mat šis yra tiek autoritetingas, kad galėtų spręsti, ką skirti adminu, ką ne (net jei persvara bus 10-1, jam gali pasirodyti, kad to per maža). Jei nesutinki, tada vėl naujas balsavimas dėl biurokrato ir dar tokiomis sąlygomis, kad jo atšaukti praktiškai neįmanoma (8 adminai kad balsuotų retas atvejis, o dar ir 75% persvara visiška nesamonė). Vienu žodžiu, kviečiu visus susimąstyti, nes šiomis taisyklėmis Dirgela įteisins savo diktatūrą ir jį nušalinti beliks tik teorinės galimybės... * Hugo _¿díme? 22:43, 2007 lapkričio 25 (EET)

O kas sako, kad biurokratas turi būti vienas - jų gali būti daugiau nei administratorių, taigi čia jokios grėsmės neįžvelgiu. Jau antroje eilutėje nuo viršaus kaip tik ir sūlau išrinkti dar bent vieną biurokratą ir kuo greičiau. O dėl vertimo priimti sprendimus tai mintis paprasta - visi čia yra savanoriai, o ne kažkokių pareigų vykdytojai, jei dalyviai nėra verčiami straipsnius, o administratoriai juos taisyti, tai kuo čia turi būti išskirtiniai biurokratai.--Dirgela 22:53, 2007 lapkričio 25 (EET)

Taip išesmės niekas nėra verčiamas kažką būtinai daryti, tačiau kaip adminai stengiasi prižiūrėti tvarką Vikipedijoje, taip biurokratai neturėtų nusimesti savo f-jų, kurias turėtų atlikti. --Atlantas 23:50, 2007 lapkričio 25 (EET)

Administratoriaus ar biurokrato teisės suteikia tam tikrus įrankius kaip galimybę kažką daryti, o ne kaip prievolę, leiskit priminti, kad tai yra laisvas projektas, kurio dalyviai neapmokami, todėl kalbėti apie jų "kratymąsi atlikti funkcijas ar pareigas" skamba tiesiog absurdiškai.--Dirgela 22:02, 2007 lapkričio 29 (EET)

Beje radiklios tinklo demokratijos šalininkams noriu priminti, kad pvz., stiuardai Vikimedijoje nerenka grynai tiesioginės demokratijos principais, va ištrauka iš Wikizine: "[Stewards] - The stewards nominations (elections) have started. There are

currently 20 candidates. Users active on all Wikimedia projects can vote.

[Stewards II] - Also the current stewards are going through confirmation. You can make remarks on their functioning, and afterwards all stewards together will decide which stewards will be confirmed. 27 stewards are up for confirmation." Tai yra dėl stiaurdų tinkamumo sprendžia patys stiuardai, išklausę bendruomenę.--Dirgela 07:49, 2007 lapkričio 30 (EET)

Tai stiuardai yra žymiai viršesnės pareigos, todėl antūralu, jog jiems išrinkti reikia daugiau atsakomybės, nei vien kalusyti bendruomenės. O kadangi stiuardas nėra lygus biurokratui ar tuo labiau administratoriui, tai nemanau, jog ir rinkimus galima "sulyginti" tokiu būdu. - Andrius 08:34, 2007 lapkričio 30 (EET)

Stiuardas nuo biurokrato skiriasi tiek pat kiek biurokratas nuo administratoriaus, todėl palyginimas visai galimas.--Dirgela 10:29, 2007 gruodžio 1 (EET)

Kažkaip mažai realu, kad balsuotų 8 administratoriai, todėl siūlau kvotą pamažinti iki 4.--Dirgela 13:35, 2007 gruodžio 2 (EET)

Dar kartą pasiūlyme keičiu kvotą, nes administratoriai balsuoja labai vangiai.--Dirgela 09:21, 2007 gruodžio 12 (EET)

Iš esmės viskas OK, tik šitą tikriausiai pamiršai sumažint balsavimui dėl biurokrato skiriamos dvi savaitės, jei per tą laiką balsuoja mažiau nei aštuoni administratoriai balsavimas laikomas neįvykusiu. :) * Hugo _¿díme? 10:57, 2007 gruodžio 12 (EET)

Balsavimas

Jei pastabų nebebus, tai skelbsiu balsavimą tvirtinimui.--Dirgela 20:05, 2009 liepos 25 (EEST)

Gal prieš tvirtinant dar reikėtų perrašyti ne punktais, o rišliu tekstu, o tai dabar kai kurie iš tų punktų tik iš dalies aiškūs... Pavyzdžiui, „aptarimui skiriamos dvi savaitės;“ - tai turėtų galioti tik biurokrato teisių panaikinimui ar viskam? Arba „Nutarimas panaikinti biurokrato teises priimamas 75 proc. balsų, dalyvaujant ne mažiau kaip 4 administratoriams; balsavime negali dalyvauti administratoriai, kurių paskyrimo pagrįstumu abejojama;“ - o balsavime dalyvauja tik administratoriai ar bet kas? --Martynas Patasius 21:47, 2009 liepos 25 (EEST)

Taip, pritariu pilnai pirmiau vienoje vietoje sudėliojam visus kriterijus. Dar gi, siūlyčiau atsisakyti balsavime negali dalyvauti administratoriai, kurių paskyrimo pagrįstumu abejojama;, nes balsavimas taptų potencialiai begalinis, jei prasidėtų ginčai dėl to kurie adminai gali balsuoti, o kurie ne :).--Atlantas 22:00, 2009 liepos 25 (EEST)

Na mintis buvo kiek apriboti visokių asmeninių vendetų galimybes, po Martyno perrašymo tai tampa nebesuprantama. Esmė, kai biurokratas neskiria kažko administratoriumi ar biurokratu, o tas supykęs ima organizuoti balsavimus dėl susidorojimo su biurokratu :) Beje lietuviškos vikipedijos istorijoje tokių atvejų jau būta.--Dirgela 19:53, 2009 liepos 26 (EEST)

Pabandžiau perrašyti visą projektą, išlaikydamas tą pačią prasmę ([1]) - gal dabar ta dalis mažiau dviprasmiška? --Martynas Patasius 22:20, 2009 liepos 25 (EEST)

aš balsuosiu prieš tokias taisykles. prie ko čia biurokratai, administratoriai. jie po tokių taisyklių tampa išskirtiniai. taip negali būti, nes prieštarauja lygiateisiškumo principui. visi naudotojai lygus. su šiomis taisyklėmis įvedamas laiptelinis principas: biurokrato veiksmus gali taisyti tik administratoriai - nesąmonė--Qwarc 22:46, 2009 liepos 25 (EEST)

Jei visi lygūs tai kam tie administratoriai ir biurokratai? Suteikim automatu visiems užsinorėjusiems biurokrato teises ir visi bus lygūs ir laimingi, gal net vikipedijos jokios nebereikės :) O principas paprastas - biurokratas tai administratorius turintis teises suteikti administratoriaus teises, todėl visai logiška, kad jį iš savo tarpo pasiskirtų administratoriai, nereikėtų jokių lygių ir visuotinių balsavimų, kurie tik sukelia nereikalingą erzelį, nes kai kam pradeda atrodyti, kad čia pagonai dalijami ir labai pavydas sukyla, nekalbant apie visus asmeninių simpatijų šou. Ir dar - vieninteliai neginčyjami principai yra Vikipedija:Penki_stulpai, čia nėra jokio lygiateisiškumo principo, nežinau iš kur tų jį ištraukei išvis. --Dirgela 19:53, 2009 liepos 26 (EEST)

Dėl visai logiška, kad jį iš savo tarpo pasiskirtų administratoriai, nereikėtų jokių lygių ir visuotinių balsavimų... tai panašiai veikia konklava, Romos Katalikų Bažnyčios institucija (RKB pagal valdymo formą - absoliutinė monarchija). --Brox 15:15, 2009 rugpjūčio 19 (EEST)

Aš irgi prieštarauju tokiai hierarchinei sistemai - jokiuose balsavimuose negali būti uždarų (tik administratorių) balsavimų. Hugo.arg 15:30, 2009 rugpjūčio 19 (EEST)

Kadangi konkretesnių pasiūlymų nebematau, tai skelbiu balsavimą:

Balsavimas

Prašau balsuoti dėl šių taisyklių skelbimo oficialiomis pagal Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas. Balsavimas trunka dvi savaites. Balsavimo metu pasiūlytas taisyklių tekstas neturi būti keičiamas.

Balsavimas baigtas. Pateiktas projektas atmestas.

Už

1. --Dirgela 16:14, 11 kovo 2010 (EET)
2. --Άρτεμις 17:11, 3 gegužės 2010 (EEST)

Prieš

1. Šios taisyklės net nekvepia kažkokiomis taisyklėmis. Manau reikėtų joms pastatyti šabloną {{Šablonas}}. Vienintelis momentas kas jose yra akcentuojama tai diktatūra, net ir pradedant pačiu straipsnio pavadinimu. --Vpovilaitis ^apt. 10:40, 15 kovo 2010 (EET)
2. Hugo.arg 10:57, 15 kovo 2010 (EET)
3. Biurokratus - kaip ir administratorius turi rinkti Vikipedijos Bendruomenė ([2]). Taip bus įgyjamas didesnis pasitikėjimas. Tai kartu ir tiesioginė demokratija, tiesioginiai rinkimai. --Brox 17:12, 17 kovo 2010 (EET)
4. Labai jau nekonkretu. Ta-Ntalas 16:49, 22 kovo 2010 (EET)
5. Neišsamu. Miglotas pritaikomumas. Snooker (aptar.) 16:53, 22 kovo 2010 (EET)
6. --B€₳R₳$ 19:19, 25 gegužės 2010 (EEST)

Komentarai

Vikipedijoje nėra nei tiesioginės, nei jokios kitokios demokratijos, bet kai nėra jokių taisyklių tai tikrai yra diktatūra.--Dirgela 07:26, 19 kovo 2010 (EET)

Balsavimo pasiūlymas gana rimtas. Jeigu bus reikalas, gal balsavimas bus pratęstas? --Άρτεμις 18:34, 19 kovo 2010 (EET)

Manau kaip tik metas užbaigti diskusijas šiuo klausimu. Jei bendruomenės sutarimo dėl tvarkos nebus, tai bus aišku, kad teises biurokratai suteikia savo nuožiūra, iš principo reikėtų atsisakyti ir tų balsavimų, nes jie neaišku ką reiškia. Aš savo matymą pateikiau, jei tai atrodo nekonkretu ar neaišku, tai paliksime be jokios apibrėžtos tvarkos, o šitas mesim į istorijos šiukšlyną. Lietuviškoje Vikipedijoje akivaizdi tendencija į nebiurokratišką sprendimų priėmimo tvarką, nes faktiškai dabar jokios taisyklės administratoriams negalioja, bet kokie bandymai kurti taisykles šia tema iki šiol baigėsi fiasko.--Dirgela 00:15, 25 kovo 2010 (EET)

Brox, apie kokią demokratiją jūs kalbate? Vikipedija neatstovauja jokių valdžios formų - tai pakankamai apibrėžia pats projekto aprašymas. Žinoma ir Jimmy Wales nuomonė šiuo klausimu. Man labai įsiminė jo pasakyti žodžiai, deja, dabar neberandu to interviu, jie skamba maždaug taip (jei klystu ir kas nors yra skaitęs tą straipsnį, tuoj pat mane pataisykit, nes nesikėsinu iškraipyti žodžių): „Vikipedija nėra demokratija, tiesą sakant, mes šiek tiek snobiški“. --Άρτεμις 17:21, 3 gegužės 2010 (EEST)

Kita vertus, kalbant apie patį turinį, neturiu ko prikišti. Manau, kad įdėmiai skaityti moku, ir neįžvelgiu čia jokio sąmokslo prieš Vikipedijos naudotojus. Visa, kas išdėstyta, savaime suprantama, todėl man neaišku, kas darosi su balsuotojais. Ar aš kažko nežinau? --Άρτεμις 18:26, 3 gegužės 2010 (EEST)

Norėčiau pakomentuoti Brox argumentą. Jei kažkam „didesnis pasitikėjimas“ biurokratais atsiranda vien todėl, kad už juos balsavo, tai ko gero kalbame apie kokį nors dvylikmetį, kuriam mokykloje buvo perdozuota demokratijos propagandos. Aš manau, suaugusiam žmogui didesnis ar mažesnis pasitikėjimas sukeliamas darbais.

@ Tantalas ir Snooker: Jei šios taisyklės atrodo per mažai konkrečios, užuot tik nubalsavę prieš, galėtumėte prisidėti ir jas papildyti, kad būtų greičiau, negi viską vienąs Dirgela turi daryti. Aš kol kas nebalsuoju, nes neabejoju, jog balsavę prieš taisykles tuoj jas sukonkretins ir nauju balsavimu priimsime. --Nomad 13:19, 24 gegužės 2010 (EEST)

Deja, tikrai neužsiimsiu taisyklių konkretinimu. Neturiu šiuo metu nei laiko, nei pakankamai noro. Ta-Ntalas 14:15, 24 gegužės 2010 (EEST)

Galbūt ir kiti neturi nei laiko, nei noro. Negi tuomet geriau likti be jokių taisyklių nei turėti netobulas taisykles? Nors ir netobulos, jos bus gera pradžia, o einant laikui pasimatys ar tikrai tie trūkumai egzistuoja ar tik tariami. Turbūt pasimatys ir daugiau trūkumų. Tuomet bus galima taisyti ir balsuoti iš naujo. --Nomad 10:15, 25 gegužės 2010 (EEST)

Na prieš keisdamas patį projektą, pradžioje savo siūlymus surašysiu čia:

1. jei dėl biurokratų teisių atėmimo gali balsuoti visi (pagal balsų skaičiavimo išimti administratorių balsai skaičiuojami dvigubai), tai ir dėl biurokratų teisių suteikimo turėtų galioti ta pati taisyklė. T.y. skyrelį „Biurokrato teisių suteikimas“ siūlyčiau sekančią formuluotę: „Sprendimas dėl biurokrato teisių suteikimo priimamas pagal bendruomenės balsavimo rezultatus. Administratorių balsai šiame balsavime skaičiuojami dvigubai. Tam, kad teisės būtų suteiktos, kandidatas turi gauti 2/3 balsų. Iki kandidatūros iškėlimo kandidatas jau turi būti gavęs administratoriaus teises. Balsavimas laikomas galiojančiu, jei jame dalyvauja bent keturi administratoriai.“
2. kad nereikėtų ieškoti kitur skyrelį „Biurokrato teisių panaikinimas“ siūlau papildyti nuostata: „Administratorių balsai šiame balsavime skaičiuojami dvigubai.“

--Vpovilaitis ^apt. 10:55, 25 gegužės 2010 (EEST)

Šitą projektą reikėtų laikyti atmestu, dėl to drąsiai keiskite projektą ir po tobulinimų bus galima dar kartą teikti balsavimui.--Dirgela 19:36, 25 gegužės 2010 (EEST)

Keitimo pasiūlymai

Siūlau tokius pakeitimus:

• Nesiūlomi ir nesvarstomai ribotų teisių suteikimo variantai (suteikimas ribotam laikui, tematikai, tik kai kuriems veiksmams ir pan).
• Bendruomenė sprendžia dėl administratoriaus teisių suteikimo paprasta balsavimo dauguma kaip nurodyta balsavimo taisyklėse. Jei biurokratas dėl labai rimtų priežasčių (įtariami klonai, neišpildoma techniškai ir pan) teigiamą balsavimo rezultatą atmeta, jis turi šias priežastis paaiškinti balsavimo aptarime. Teisių nesuteikęs ir per tris mėnesius savo veiksmų nepaaiškinęs biurokratas laikomas šio balsavimo atžvilgiu neaktyviu (jei visi neaktyvūs, galima kreiptis į ūkvedžius). Bendruomenei nubalsavus prieš, administratoriaus teisės nesuteikamos.

Manau kad šie pakeitimai geriau atspindi dabartinę nusistovėjusią tvarką. Biurokratai iki šiol visada paaškindavo savo veiksmus ir manau jog tai reikalinga. AudriusA (aptarimas) 10:14, 1 liepos 2015 (EEST)

„Nesiūlomi ir nesvarstomai ribotų teisių suteikimo variantai (suteikimas ribotam laikui, tematikai, tik kai kuriems veiksmams ir pan).“ – na, sakyčiau, kad jei nepaminėti, tai ir nesvarstomi... O jei kas kartu pasižadės – tarkim, „Netrinsiu straipsnių.“, tai savaime balsavimo neturėtų padaryti negaliojančiu.

„Bendruomenė sprendžia dėl administratoriaus teisių suteikimo paprasta balsavimo dauguma kaip nurodyta balsavimo taisyklėse.“ – taip tai jau visai negerai. Tokia pati dauguma nurodyta ir teisių panaikinimui. Tada beveik tiems pat balsuojant už teisių suteikimą/palikimą, ir už nesuteikimą/panaikinimą galima gauti seriją iš suteikimų ir panaikinimų. Negerai. Beje, Angliškoje Vikipedijoje teisių suteikimas rekomenduojamas, kai dauguma yra bent 70-80% (en:Special:Diff/669489815 – „As a rule of thumb, most of those above 80 percent approval pass; most of those below 70 percent fail; the judgment of passing is subject to bureaucratic discretion (and in some cases further discussion).“). Čia taip atviru tekstu neparašyta, bet tikiuosi, kad rezultatas bus panašus.

„Teisių nesuteikęs ir per tris mėnesius savo veiksmų nepaaiškinęs biurokratas laikomas šio balsavimo atžvilgiu neaktyviu (jei visi neaktyvūs, galima kreiptis į ūkvedžius).“... Čia kaip su klausimu „Kiek kojų turės dramblys (arklys) jei straublį (uodegą) vadinsime koja?“, į kurį atsakoma „Keturias. Kaip bevadintume, straublys (uodega) nėra koja.“... Jei esama aktyvių biurokratų, tik jie nenori suteikti teisių, tai jie ir lieka aktyvūs, kaip juos bevadintume. Ir ūkvedžiai tokiu atveju nesikiš. Ir bus teisūs.

Juk analogiška padėtis būna ir su blokavimais ar trynimais, kai kas nors mano, jog reikia blokuoti ar trinti, o joks administratorius to nedaro. Juk neprotinga tuoj kreiptis į ūkvedžius, aiškinant, kad „administratoriai neaktyvūs“.

Ir dėl to faktiškai balsavimas dėl teisių suteikimo yra tik patariamasis. Jei parašysime kitaip, niekas nepasikeis, tik taisyklėje bus parašyta netiesa. Galime tik pateikti rekomendacijas (kaip dėl tų 70-80%). --Martynas Patasius (aptarimas) 21:39, 1 liepos 2015 (EEST)

Nepagalvojai, kad biurokratai gali būti du? Kaip jiems abiems vienu metu tas teises suteikti, kad vienas neliktų "neaktyviu"? Ar tikrai neaišku, kad jei nubalsuojama prieš tai teisės nesuteikiamos? Dėl nusistovėjusios praktikos - atvejų, kai biurokratai nesuteikė kažkam teisių nėra buvę, apie kokią "nusistovėjusią tvarką" eina kalba? Manau reikėtų truputį pagalvoti prieš teikiant pasiūlymus.--Dirgela (aptarimas) 19:17, 1 liepos 2015 (EEST)

Na, čia buvo bandoma pasiūlyti kokį tai kompromisą, nes už "bendruomenė padiskutuoja o biurokratas nusprendžia (kiekvienam savo) toji bendruomenė, atrodo, vieną kartą nelabai nubalsavo. Buvo mažiausiai du atvejai kai biurokratai nesuteikė teisių bendruomenei nubalsavus jas suteikti. Negi iš tiesų nepameni? AudriusA (aptarimas) 23:18, 1 liepos 2015 (EEST)

Buvo ar nebuvo (ar „iš dalies buvo“) – šiuo atveju ne taip jau svarbu. Visų pirma tariamės dėl taisyklės, o ne dėl to, kaip vertinti istoriją.

„už "bendruomenė padiskutuoja o biurokratas nusprendžia (kiekvienam savo) toji bendruomenė, atrodo, vieną kartą nelabai nubalsavo.“ – gal atrodys keista, bet balsavime (Specialus:Diff/4785681#Balsavimas 2) apie šitai kalba lyg ir nėjo... Buvo nepritariama kitoms nuostatoms (visų pirma – vien administratorių dalyvavimui balsavimuose dėl biurokrato teisių). Naujoje versijoje to lyg ir nėra.

„Na, čia buvo bandoma pasiūlyti kokį tai kompromisą“ – aš iki galo nesupratau, tarp ko tai buvo kompromisas, bet svarbiau tai, kad kiek suprantu, sutarėme, jog jis visgi nėra priimtinas.

Taigi, kita galimybė būtų įrašyti rekomenduojamą daugumos slenkstį... Bet tada reikėtų formuluotės, iš kurios būtų aišku, jog dauguma – dar toli gražu ne viskas (ir dešimtį balsų „Už. Mečiau monetą ir iškrito skaičius, tad balsuoju už.“ nusveria vienas atitinkantis tikrovę „Prieš. Kandidatas nuolat įžeidinėja visus, su kuriais turi reikalų, bei žymi skydeliu „trinti“ pavyzdinius straipsnius.“)... Ir sutarti dėl pačios rekomenduojamos ribos (apie 70-80%, kaip Angliškoje Vikipedijoje?)... Formuluotės kol kas nesugalvojau... Negi tektų imti „Kai nesama jokių kitų vertų dėmesio aplinkybių, rekomenduojamas palaikymo slenkstis yra apie 70-80%.“..? --Martynas Patasius (aptarimas) 03:23, 2 liepos 2015 (EEST)

Pagrindiniai argumentai prieš visada būdavo arba tai, kad dalyvis neturi patirties, niekaip neparodė savo noro ir sugebėjimo atlikti administravimo veiksmus, nepriklausomai nuo indėlio rašant straipsnius, arba yra konfliktiška asmenybė, nuolat besiriejanti su kitais dalyviais. Ką šiuo atveju reiškia persvaros 50, 60, 70 proc.? Aš tai labiau vertinčiau procesą kaip diskusiją, o ne kaip balsavimą. Na, galima biurokratus išrinkti bendru sutarimu, t.y. dalyvius, kurių sugebėjimais priimti pasvertus sprendimus niekas neabejoja. O tada jau pavesti jiems priimti sprendimus po diskusijos dėl administratorių remiantis savo vertinimu. Balsavimas šiuo atveju manau pati prasčiausia sprendimo priėmimo forma.--Dirgela (aptarimas) 18:36, 2 liepos 2015 (EEST)

Na, tai irgi yra priežastis, kodėl dabar taisyklės projekte rekomendacijos dėl slenksčio nėra. Dėl to ir suformuluoti ją nelengva (keista rašyti „Kai nesama jokių kitų vertų dėmesio aplinkybių, [...]“, kai išties visada tų aplinkybių būna)...

Ir jei paimsime atvejį, kai vėliau pasirodė, jog teisių geriau buvo nesuteikti (Specialus:Diff/4086160#Vpovilaitis (15:3) – žinom jau vien iš to, kad po to sekė vienas iš balsavimų, buvęs precedentu, kuriuo rėmiausi rašydamas dalį apie teisių panaikinimą), rezultatas buvo 15:3 (dauguma – 83%), bet balsai už buvo nepalyginamai silpnesni („Labai darbštus dalyvis.“ ar „Už, jei teises gali turėti bet kas, tai ir Povilaitis gali drąsiai turėti. Nieko blogiau už kitų administratorių blokavimą, nemėgstamų keitimų atmetinėjimą ir straipsnių rakinimą vis tiek nepadarytų net norėdamas :)“ prieš „Saviveikla atliekant masinius keitimus, nors buvo dėl to įspėtas, kad neskubėtų įvesdamas „savo“ naujas tvarkas.“ ar „Gaila, bet tenka keisti nuomonę. Veikla po kandidatavimo (ir balsavimo) nekelia „pasigėrėjimo“, pavojus atsirasti dar vienam įtampos židiniui, o ir dabartiniu metu esami administratoriai puikiai susitvarko su VP priežiūra (tad „degančio“ poreikio dar nėra)....“). Tad sakyčiau, kad visai teisinga būtų buvę teisių nesuteikti. Ir išties, sistema, panaši į aprašytąją, beveik suveikė – biurokratai kurį laiką sprendimo nepriėmė, teisių nesuteikė. Tik po to pasidavė spaudimui...

Tad rekomendacija turi ir pranašumų, ir trūkumų... Kadangi iš pradžių balsuoti galima tik dėl viso projekto, turbūt geriausia būtų pirma priimti taisykles be minėtos rekomendacijos, o jau tada balsuoti dėl pakeitimo. --Martynas Patasius (aptarimas) 03:38, 3 liepos 2015 (EEST)

Keitimo pasiūlymas 2

Aš dar siūlyčiau apgalvoti tokį siūlymą:

• Administratoriams, per 12 mėnesių neatlikusiems nei vieno pakeitimo ar adminstracinio veiksmo, gali būti būti automatiškai pašalintos administratoriaus teisės.1 (bent jau tokia praktika kitur yra taikoma, manau, kad ir pas mus būtų logiška, būtų išspręstas ir mirusių, ar niekam nežinomai mirusių administratorių klausimas)--Snooker apt. 10:55, 1 liepos 2015 (EEST)

Na, ne visi gal mirė, kiti tik iš wiki išėjo... Bet palaikau - jei nebėra jokio susidomėjimo enciklopedija, tai nebereikia ir teisių. Antraip, susidaro klaidingas įspūdis - administratorių sąrašas ilgas, o išties kažką darančių - keli. Hugo.arg (aptarimas) 14:31, 1 liepos 2015 (EEST)

Na, tai kad ir dabar, vadovaujantis bendra tvarka, jau kuris laikas atimamos teisės daugiau nei 2 metus neaktyviems administratoriams. Žr. [3]. --Homo (aptarimas) 18:10, 1 liepos 2015 (EEST)

Administratorių sąraše gana aiškiai nurodyta, kurie yra neaktyvūs, nematau prasmės medžioti neaktyvius, čia gi savanoriška veikla, gal kažkas užsiėmęs ir laiko vikipedijai ras tik po kelių metų.--Dirgela (aptarimas) 19:19, 1 liepos 2015 (EEST)

Ok, atsiimu pasiūlymą :D --Snooker apt. 19:32, 1 liepos 2015 (EEST)

Dėl visa ko paminėsiu, kad rašant „Panaikinimas pagal Meta-Wiki tvarką“ būtent šitai ir turėta galvoje. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:41, 1 liepos 2015 (EEST)

Balsavimas (2016 m. vasaris)

Per pusmetį kitokių pasiūlymų nebuvo, tad turbūt būtų galima šias taisykles priimti, kad balsavimai dėl teisių suteikimo ar panaikinimo būtų aiškesni, nebūtų nesusipratimų.

Jei kam įdomu, trumpa susijusi diskusija (lyg šitame aptarime ir neminėta) dar vyko Vikipedija:Forumas/Archyvas 5#Administratorių ir biurokratų teisių suteikimo ir panaikinimo tvarkos projektas. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:40, 21 vasario 2016 (EET)

Už:

1. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:40, 21 vasario 2016 (EET)
2. --Zygimantus (aptarimas) 08:46, 22 vasario 2016 (EET)
3. Ta-Ntalas (aptarimas) 13:22, 3 kovo 2016 (EET)

Prieš:

1. Labiau tiktų, jei visa tvarka būtų vienoje vietoje, o ne dalis čia, dalis kitose taisyklėse, tuo labiau, kad dalis nuostatų dubliuojamos ir ten, ir ten. Tai gresia prieštaringais reikalavimais, kurie galioja vienu metu bei poreikiu paraleliai keisti keletą taisyklių, kai norisi pakeisti vieną nuostatą.--Dirgela (aptarimas) 19:12, 22 vasario 2016 (EET)

Susilaiko:

Komentarai:

Dirgela, patikslinsiu, kad viskas tokiu atveju veikia kaip nurodo „Paveldėjimas (programavimas)“. Tad jei norėsis ką nors pakeisti būtent teisių suteikimams, reikės pakeitimo čia ir tik čia. Jei norėsis ką nors pakeisti visiems balsavimams, bus keičiamas Vikipedija:Balsavimas. Jei norėsis pakeisti ką nors konkrečiai balsavimų rūšiai, bus keičiamos taisyklės, galiojančios jiems. Tad jokių bėdų, nurodytų „Tai gresia prieštaringais reikalavimais, kurie galioja vienu metu bei poreikiu paraleliai keisti keletą taisyklių, kai norisi pakeisti vieną nuostatą.“, kilti negali. Parašyta: „Visi balsavimai dėl teisių vykdomi pagal Vikipedija:Balsavimas nurodytą tvarką, kiek ji neprieštarauja nurodytai čia.“ (Specialus:Diff/4997640#Bendri principai). Tai ir reiškia, kad prieštaravimų tarp šių taisyklių likti tiesiog negali: visi, kurie kyla, sprendžiami šių taisyklių „naudai“. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:25, 23 vasario 2016 (EET)

Pakeistus balsų skaičiavimą šitose taisyklėse, balsavimo taisyklėse atsirastų įrašyta nesąmonė. Ir atvirkščiai - pakeitus balsavimo taisykles šitos taisyklės gali pasidaryti absurdiškos. Kam to reikia? Ar ne paprasčiau būtų viską surašyti vienoje vietoje, kad nereikėtų programavimo kažkokių principų nagrinėti? Lygioje vietoje padaryta komplikacija, taisyklių supratimui reikia gilintis į kažkokius programavimo straipsnius...--Dirgela (aptarimas) 21:44, 23 vasario 2016 (EET)

Į jokius programavimo straipsnius gilintis nėra būtina, bet aš neįsivaizduoju, kaip dar paaiškinti tai, kas man atrodo savaime suprantama (taip, tokiu atveju belieka teikti „paaiškinimus“, kurie patys yra mažiau aiškūs). Atlikite internete ar kokiam teisės aktų registre paiešką pagal frazes „kiek tai neprieštarauja“, „to the extent that it does not conflict with“, „поскольку это не противоречит“... Rasite aibes vietų, kur tai naudota. Ir kažkaip abejoju, ar visa tai bus parašę programuotojai...

Pavyzdžiui, „56. Tvarkos aprašas, tiek, kiek tai neprieštarauja kitiems teisės aktams, taikomas ir Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų karjeros valstybės tarnautojams bei darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis.“ ([4], Kalėjimų departamento įsakymas 2015 m. rugpjūčio 21 d. Nr. V-309 „Dėl Pataisos pareigūnų įvadinio mokymo organizavimo tvarkos aprašo ir Pataisos pareigūnų kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) ar „Pagal SGD terminalo įstatymo 1 straipsnio 3 dalį teisiniams santykiams, kylantiems šio įstatymo pagrindu, Gamtinių dujų įstatymas ir kiti įstatymai, reglamentuojantys atskirų energetikos sektorių veiklą, taikomi tiek, kiek tai neprieštarauja šiam įstatymui.“ ([5], Konstitucinio teismo nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo (2012 m. birželio 12 d. redakcija) kai kurių nuostatų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 199 „Dėl Lietuvos Respublikos suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo įgyvendinimo“ (2012 m. liepos 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 2015 m. balandžio 3 d. Nr. KT10-N6/2015)...

Tad nematau, kas čia gali būti neaišku. Jei Jums neaišku, bėda turbūt yra Jūsų pusėje. Nežinau, ką dar patarti: jei norisi suprasti, netaupykite savo laiko ir skaitykite tol, kol bus aišku. O jei nenorite suprasti (ar nenorite tiek, kad dėl to įdėtumėte pastangų), niekuo negaliu padėti.

„Pakeistus balsų skaičiavimą šitose taisyklėse, balsavimo taisyklėse atsirastų įrašyta nesąmonė.“ – neįsivaizduoju, kaip Jūs gaunate šitą išvadą. Taip ne tik nėra, priešingai, tai neįmanoma. Jei čia įrašytume, tarkim, „Tam, kad teisės būtų suteiktos, kandidatas turi gauti 3/4 balsų.“, tai tokia norma ir galios vietoj bet ko, kas parašyta anoje taisyklėje. Lygiai taip, kaip galioja dabartinė norma dėl 2/3. Jokios nesąmonės dėl to neatsiranda.

Ir čia galiu tik dar sykį patvirtinti, kad bėda yra Jūsų pusėje. Jei manote kitaip, išaiškinkite papunkčiui su pavyzdžiu, kur Jūs matote kokią „nesąmonę“. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:20, 24 vasario 2016 (EET)

Dėl teisės aktų - susiję teisės aktai keičiami vienu metu, dėl to neiškyla kolizijų tarp jų tekstų bei nėra problemų viename teisės akte cituoti kitą. Tam, kad jie būtų keičiami vienu metu egzistuoja specialios procedūros, pvz., svarstymas teisės ir teisėtvarkos komitete. Nieko panašaus Vikipedijoje nėra ir greičiausiai nebus, todėl būtų sveika taisykles rašyti taip, kad nuorodos į kitas tvarkas būtų minimalios. O dabar prašau nepagailėti savo laiko ir skaityti prieš tai buvusius tris sakinius tol, kol suprasite. Jeigu supratote tai dėstau toliau: paskutiniu tamstos minimu atveju nesąmonė būtų įrašyta balsavimo taisyklėse, kur parašyta, kad "Pavyzdžiui, balsavime dėl dalyvio teisių apribojimo (veiklos apribojimas tam tikros vardų srities puslapiams, komentarams, blokavimas, ir pan.) administratorių balso svoris yra dvigubai didesnis už kitų dalyvių;". Be abejo niekas netrukdo siūlyti ir tų taisyklių keitimą, kad tokių nesąmonių būtų išvengta, bet kam reikia tą pačią nuostatą dubliuoti per kelias taisykles taip ir nesugebėjote atsakyti. Kaip ir to kam reikia nuorodos į kitas taisykles, kurių nuostatose gal tik vienas sakinys tinka situacijoms su administratorių skyrimu, vietoje to, kad šitą sakinį parašyti būtent čia. O dabar dar kartą perskaitykite papunkčiui kol suprasite, kad bėda yra Jūsų pusėje.--Dirgela (aptarimas) 15:13, 1 kovo 2016 (EET)

„Jeigu supratote tai dėstau toliau: paskutiniu tamstos minimu atveju nesąmonė būtų įrašyta balsavimo taisyklėse, kur parašyta, kad "Pavyzdžiui, balsavime dėl dalyvio teisių apribojimo (veiklos apribojimas tam tikros vardų srities puslapiams, komentarams, blokavimas, ir pan.) administratorių balso svoris yra dvigubai didesnis už kitų dalyvių;".“ – o administratoriaus teisių panaikinimas yra blokavimo rūšis? Ne? O gal atvirkščiai? Irgi ne? Tai, matyt, kalba tame sakinyje eina nebūtinai vien apie tą teisių panaikinimą, ar ne? Tai kur čia tas prieštaravimas?

Bet gerai, tarkim, anose taisyklėse įrašysime „Administratoriaus teisių atėmimo atveju administratorių balsai skaičiuojami keturgubai.“, kad koks nors prieštaravimas būtų. Kaip jis išsisprendžia? Teisingai: anos taisyklės šiems balsavimams galioja tiek, kiek neprieštarauja šioms. Jei tokiu atveju prieštarauja, tai ta („tariamai įrašyta“) dalis tiesiog negalioja. Galioja tai, kas parašyta čia. Viskas aišku ir vienareikšmiška. Tai kur čia bėda? Kur čia tas „Tai gresia prieštaringais reikalavimais, kurie galioja vienu metu bei poreikiu paraleliai keisti keletą taisyklių, kai norisi pakeisti vieną nuostatą.“?

O gal tik dėl klaidinimo būtų bėda? Bet nepamirškim to žodelio „būtų“ – dabar nieko tokio nėra. Net nieko panašaus (pavyzdį teko parinkti itin nerealistiškai „aršų“ – vargu ar kas norės rašyti ten kažką, kas galioja tik balsavimams dėl administratorių teisių).

„Kaip ir to kam reikia nuorodos į kitas taisykles, kurių nuostatose gal tik vienas sakinys tinka situacijoms su administratorių skyrimu, vietoje to, kad šitą sakinį parašyti būtent čia.“ – išties galioja kiti sakiniai, pavyzdžiui:

1. „Galima pasinaudoti pateiktais balsavimų šablonais.“.
2. „Balsuoti gali bet kuris naudotojas, kuris tenkina šiuos reikalavimus:“
3. „Balsavimo dalyviai savo balsus pateikia atitinkamose vietose. Balsuojant būtina pasirašyti, galima pateikti komentarų.“
4. „Platesnė diskusija, pavyzdžiui, atsakymai į balsavimo komentarus, vyksta atskiroje dalyje „Komentarai“. Ten galioja įprastinės diskusijoms galiojančios taisyklės.“
5. „Negaliojantys balsai atitinkamai pažymimi. Tai padaryti gali kiekvienas Vikipedijos naudotojas, kartu pateikdamas atitinkamą paaiškinimą.“

Ir ne, aš nematau prasmės kartoti visa tai dar sykį čia.

Tai štai tokie „Kaip ir to kam reikia nuorodos į kitas taisykles, kurių nuostatose gal tik vienas sakinys tinka situacijoms su administratorių skyrimu, vietoje to, kad šitą sakinį parašyti būtent čia.“ ar jau nebepakartotas „Pakeistus balsų skaičiavimą šitose taisyklėse, balsavimo taisyklėse atsirastų įrašyta nesąmonė.“ ir rodo, kad į taisykles neįsiskaityta. Taip, aš ir be „O dabar dar kartą perskaitykite papunkčiui kol suprasite, kad bėda yra Jūsų pusėje.“ žinau, kad tokia išvada Jums nepatinka, bet jokios dar palankesnės faktus atitinkančios versijos sugalvoti nepavyko. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:06, 2 kovo 2016 (EET)

Taisyklės turi būti aiškios - šitos taisyklės tokiomis nėra dėl perpainiojimo su kitomis taisyklėmis. Taisyklės turi būti maksimaliai paprastos, kad būtų lengva naudotis visiems dalyviams, o ne keliems guru, kurie dienas praleidžia gilindamiesi į būdus išvengti prieštaravimų tarp supainiotų taisyklių. Šitos taisyklės tokios nėra. Kadangi šitos taisyklės nėra aktualios - paskutinį kartą administratoriai buvo renkami labai seniai, tai didelės grėsmės nematau - bet principas kurti painias taisykles blogas ir kartojasi ne tik čia, bet ir kitose vietose.--Dirgela (aptarimas) 11:36, 5 kovo 2016 (EET)

Tai pala – anksčiau buvote nepatenkintas, kad taisyklės prieštarauja viena kitai, o dabar apie tai jau nieko nerašote. Ar galiu nutarti, kad atsiimate tas pastabas kaip nepagrįstas?

„Taisyklės turi būti maksimaliai paprastos, kad būtų lengva naudotis visiems dalyviams, o ne keliems guru, kurie dienas praleidžia gilindamiesi į būdus išvengti prieštaravimų tarp supainiotų taisyklių.“ – tai kad kol kas neaiškios jos, regis, tik Jums vienam (niekas daugiau čia dėl to lyg ir nesiskundė)... Ir, kiek suprantu, jau tik buvo neaiškios.

Tad kartelė iki tokio „guru“ labai jau neaukšta. Ir jei jau kas išties tiek nesugeba (nemanau, kad tokių būtų labai daug – štai ir Jūs po kelių aiškinimųsi, matyt, jau parodėte, jog sugebate), belieka nurodyti Vikipedija:Kompetencija nėra nereikalinga...

„Dienų“ praleisti čia irgi nėra kur. Žinoma, gerai būtų turėti pasiryžimą užtrukti nors ir tas „dienas“, nes skubant ką nors suprasti visada sunku. Bet išties kokios dešimties ar penkiolikos minučių (dargi su pertrauka) turėtų užtekti beveik visiems. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:51, 5 kovo 2016 (EET)

O kurgi aš rašiau, kad taisyklės prieštarauja viena kitai? Toks įspūdis, kad čia tamsta turi problemų su skaitymu ir teksto supratimu, o ne aš.--Dirgela (aptarimas) 10:46, 6 kovo 2016 (EET)

Na va – pasisekė išpešti „beveik patvirtinimą“, kad taisyklės viena kitai neprieštarauja.

O tada, jei jau norite, tegu bus „Tai pala – anksčiau buvote nepatenkintas, kad taisyklės [ar jų dalys, kurias irgi norint galima vadinti taisyklėmis] potencialiai prieštarauja viena kitai, o dabar apie tai jau nieko nerašote. Ar galiu nutarti, kad atsiimate tas pastabas kaip nepagrįstas?“ (pagal „Tai gresia prieštaringais reikalavimais, kurie galioja vienu metu“ ir pan.). Šis mano klausimas, beje, ir toliau galioja. Tik plačiau, nes šįsyk jau nutylėjote ir tą patį neaiškumą...

Beje, kadangi balsavimas jau baigiasi, gal norėsite parašyti rašinį apie tai, kaip, Jūsų nuomone, rašytinos taisyklės? Tada aptarime būtų galima ir aiškintis dėl to, kokiu stiliumi jos rašytinos ir pan. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:00, 6 kovo 2016 (EET)

Kadangi užduotis perskaityti kas parašyta anksčiau matau tamstai per sunki tai padėsiu: "Labiau tiktų, jei visa tvarka būtų vienoje vietoje, o ne dalis čia, dalis kitose taisyklėse, tuo labiau, kad dalis nuostatų dubliuojamos ir ten, ir ten. Tai gresia prieštaringais reikalavimais, kurie galioja vienu metu bei poreikiu paraleliai keisti keletą taisyklių, kai norisi pakeisti vieną nuostatą." Bandėte aiškinti, kad tai normalu pasitelkdamas seimo pavyzdžiais, bet kaip suprantu galiausiai sutikote, kad tai nelabai tinka vikipedijoje. Taigi problema išliko, nelabai suprantu kur matote kažkokius mano nuomonės pasikeitimus? Kokias pastabas norite, kad atsiimčiau kaip nepagrįstas? Ar tik nebandote trolinti?--Dirgela (aptarimas) 10:59, 8 kovo 2016 (EET)

Balsavimas jau baigėsi. Jei dar norite diskusiją tęsti (kas, beje, būtų keista, jei jau ji Jums nepatiko tiek, kad imatės kalbėti apie trolinimą), tam yra tinkamesnių vietų. Pavyzdžiui, jei norite ką nors įtikinti, kad taisykles reikia rašyti be nuorodų į ką nors kita (ar dar kuo nors), rašykite rašinį, diskutuosim jo aptarime. Arba, jei norite kokių nors konkrečių pakeitimų kokioj taisyklėj, paruoškit pakeitimą (aš jo už Jus rašyti nesiruošiu), bus galima svarstyti.

Tuo tarpu ši diskusijos vieta naudotina, jei norisi pakeisti šio balsavimo rezultatus – bet balsavimas baigėsi, tad jau per vėlu. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:28, 9 kovo 2016 (EET)

Tai lyg ir nebuvo čia jokios diskusijos nei apie balsavimą, nei apie jo rezultatus. Pats pradėjote balsavimo komentaruose dėstyti kažkokius paaiškinimus, dėti nuorodas į programavimo straipsnius, aiškinti teisėkūros principus ir pan. Paprašysim kitą kartą tokios painiavos nepradėti.--Dirgela (aptarimas) 11:36, 10 kovo 2016 (EET)

Sprendimas:

Balsavimo pabaiga numatyta 2016 m. kovo 6 d. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:40, 21 vasario 2016 (EET)

Trims balsavus už ir vienam balsavus prieš taisyklės priimtos. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:09, 7 kovo 2016 (EET)