Aptarimas:Rusofobija

Nemaitinkit trolių

Aš pusiau rusas, bet manau, kad šis straipsnis yra gana NEOBJEKTYVUS. Taip, dėl kai kurių asmenų pavardžių sutinku ir straipsnis neblogas, bet prašau paredaguokite, kad jis būtų NEUTRALESNIS. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 86.100.205.18 (aptarimas • indėlis) 21:23, 2 spalio 2009 (EEST)

Na, taip... Nė iš tolo nepriartėjama prie Vikipedija:Neutralus požiūris ir Vikipedija:Patikrinamumas reikalavimų tenkinimo... Pradžiai pažymėjau atitinkamu šablonu ir išmečiau dalį, kurią kas nors ir šmeižtu gali pripažinti ([1])... --Martynas Patasius 21:52, 2 spalio 2009 (EEST)

Pavardės pašalintos, nors tų veikėjų agresyviai rusofobiškas nuostatas lengvai pagrįstų nuorodos į jų publikuojamus straipsnius ar pasakymus. Gerai jau, tebūnie tai jų sąžinės reikalas. O likusi dalis kaip ir neutrali. Hugo.arg 21:54, 2 spalio 2009 (EEST)

Koks dar „nors tų veikėjų agresyviai rusofobiškas nuostatas lengvai pagrįstų nuorodos į jų publikuojamus straipsnius ar pasakymus“??? Na, ar reikia priminti, kad čia mokslinis naujumas netoleruojamas? Niekam neįdomu, ką kažkoks Vikipedijos naudotojas laiko rusofobija. Tam reikėtų antrinių šaltinių. Antrinių. Jau nekalbant apie tai, kad ir jų pakaktų tik teiginiams „X mano, kad Y yra rusofobas.“, kurie neretai daugiau sako apie X, nei apie Y...

Dar siūlyčiau atkreipti dėmesį į „šaltojo karo metais rusofobijos skleidimas buvo JAV ir kai kurių kitų vakarų valstybių oficialiosios propagandos dalis“... Šaltinis (beje, ką reiškia „rusofobijos skleidimas buvo [...] oficialiosios propagandos dalis“)..? Arba „Rusofobija ypač išplitusi Gruzijoje, Pabaltijo šalyse, Skandinavijoje.“ - šaltinis..? Kažkas matavo? Jau nekalbant apie patį apibrėžimą - „Rusofobija - tautinės ir politinės diskriminacijos forma, kuomet reiškiama baimė, neapykanta ir kiti neigiami vertinimai Rusijos valstybės, rusų tautos ar kultūros atžvilgiu.“ - iš kur toks ištrauktas? Kaip žemiau mini Dirgela, diskriminacija čia ne taip jau labai į temą... Tai štai, atrodo, telieka pusė sakinuko apie nacius per Antrąjį pasaulinį karą...

Apskritai - palyginkite šį straipsnį su ru:Русофобия pradžia (toks trumpas straipsnis turbūt telygintinas su ilgesniojo pradžia) - gal pasimatys kai kurie esminiai skirtumai..? --Martynas Patasius 22:17, 2 spalio 2009 (EEST)

Straipsnis beviltiškas, nes nėra nei vieno sakinio kuris nebūtų abejotinas. Rusofobija yra ksenofobijos forma, neturinti nieko bendro nei su tautine, nei su politine diskriminacija. Rusofobijos kildinimas iš agresyvios Rusijos ar TSRS politikos yra primityvus. Trečias sakinys yra nesusijusių ir abejotinų teiginių kratinys, pvz., kas turėtų būti "oficialioji propaganda"? Informacija apie rusofobijos "paplitimą" laužta iš piršto. Bendrai nėra nei vieno nors ką nors pagrindžiančio šaltinio, todėl tai laikyčiau kažkieno asmeninės kūrybos produktu, netinkančiu Vikipedijai pagal jokius kriterijus.--Dirgela 22:11, 2 spalio 2009 (EEST)

Na, ar būtina kiekvieną šlykštynę dar ir aklai ginti ([2])? Prirankiota visokios rašliavos, niekaip neparemiančios atitinkamų sakinių... Turbūt absurdiškiausia buvo teiginį „šaltojo karo metais rusofobijos skleidimas buvo JAV ir kai kurių kitų vakarų valstybių oficialiosios propagandos dalis.“ bandyti ramstyti tokia nuoroda, kaip [3]... Nė nežiūrint viso kito, ten šaltasis karas iš esmės išvis nenagrinėjamas - ten skelbiama, kad niekuo nesiskyrė ir likusi istorijos dalis... --Martynas Patasius 23:15, 2 spalio 2009 (EEST)

Nematau jokių šlykštynių, šaltinius parankiojau kokius radau ru.wiki straipsnyje. Hugo.arg 23:23, 2 spalio 2009 (EEST)

Tai gal reikėjo bent pasižiūrėti, kaip atrodo sakiniai, kurie jais remiami, jei jau nesinorėjo labai atidžiai perskaityti pačių šaltinių? Ten minėta nuoroda remiamas „По мнению политологов Николая Леонова и Натальи Нарочницкой, исторические корни современного отношения к России в США следует искать в холодной войне, когда американцы опасались экспансии коммунизма. Они полагают, что из-за преобладания в американском обществе и политических кругах пропагандистских штампов холодной войны отношение к русским, и тем более к России как к государству, может быть открыто враждебным.“ ir „šaltojo karo metais rusofobijos skleidimas buvo JAV ir kai kurių kitų vakarų valstybių oficialiosios propagandos dalis“ truputį skiriasi, ar ne? Ar taip jau sunku tiesiog pripažinti, kad straipsnis išėjo, na, klaikiai šališkas, Rusijos nacionalistų nuomonę pateikiantis kaip vienintelę ir neabejotiną tiesą? --Martynas Patasius 23:35, 2 spalio 2009 (EEST)

Tai dabar manipuliuosim šaltiniais?

http://www.inosmi.ru/print/218938.html nerašo nieko apie rusofobiją, o tik apie Rusijos įvaizdį Suomijos žiniasklaidoje, įdėtas tik ne į temą pavadinimas, kuris tampa pagrindu teiginiui apie rusofobijos paplitimą Skandinavijoje? (tuo labiau, kad Suomija net ne Skandinavija).

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6217000/6217596.stm rašo apie rusų mažumos teises Estijoje ir apie rusofobiją ten nieko nėra.

http://www.pctvl.lv/index.php?lang=ru&mode=opinion&submode=&page_id=6942 rašo apie filmą "The Soviet Story", kuris apšaukiamas rusfobiniu, nors filmas net nėra apie rusus, o apie nusikalstamą sovietų režimą. Ši nuoroda turi grįsti teiginį apie rusofobijos paplitimą Latvijoje???

Su tokiom tendencijom greit sulauksim ir holokausto neigimo remiantis neonacių interneto svetainėmis. Gaila, kad populiarus Rusijoje pasakojimas "mūsų niekas nemyli" patenka į Vikipediją.--Dirgela 10:08, 3 spalio 2009 (EEST)

Truputi ne į temą - nematau nieko blogo straipsnyje apie holokausto neigima (jo istorija ar idealogus) kaip socialinį reiškinį --Justass 10:14, 3 spalio 2009 (EEST)

Antroji versija

Na, imame antrąją versiją ([4], pataisymas [5]). Ką ir bepasakysi - išvertus anglišką straipsnį ([6]), virš kurio užrašyta „This article or section has multiple issues.“ (konkrečiau - „Its neutrality is disputed. Tagged since December 2007.“, „It may contain original research or unverifiable claims. Tagged since September 2007.“ ir „It may contain inappropriate or misinterpreted citations which do not verify the text. Tagged since August 2008.“), turbūt nereikėtų tikėtis, kad gausis kažkas nepriekaištingai neutralaus...

Na, bet „išnarstykim po kaulelį“ šią versiją, kad nekiltų jokių abejonių:

1. „Rusofobija - ksenofobijos forma, kuomet reiškiamas priešiškumas, baimė, neapykanta ir kiti nepagrįsti neigiami vertinimai Rusijos valstybės, rusų tautos ar kultūros atžvilgiu.“ - na, tebūnie. Bet ar šis terminas visada naudojamas pagal šį apibrėžimą? Ar kalba visada eina tik apie „nepagrįstus neigiamus vertinimus“? Na, sakyčiau, reikėtų paminėti ir nuomonę, kad rusofobais gan dažnai vadinami ir tie, kurių vertinimai visai pagrįsti... Štai rusiškoje versijoje ši nuomonė atspindėta Levo Rubinšteino citata:

   „Если под русофобией понимать неприязнь к тем или иным лицам лишь на том основании, что эти лица являются этнически русскими, то это понятно, что такое: это как раз фашизм и есть (…). Но беда-то в том, что именно в этом значении слово «русофобия» как риторический или полемический инструмент употребляется крайне редко. Как правило под «русофобией» понимаются любые формы несогласия с теми или иными высказываниями или действиями тех или иных граждан или организаций, каковые позиционируют себя как «русские».“ („Jei rusofobija vadinsime neapykantą vieniems ar kitiems asmenims remiantis tik tuo, kad šie asmenys pagal tautybę yra rusai, tai aišku, kas tai: tai kaip tik fašizmas ir yra [...]. Bet bėda ta, kad būtent šia reikšme žodis „rusofobija“ kaip retorinis ar poleminis instrumentas naudojamas itin retai. Dažniausiai „rusofobija“ suprantama kaip bet kokia forma nepritarimo vienokiems ar kitokiems pasisakymams ar veiksmams tų piliečių ar organizacijų, kurie pozicionuoja save kaip „rusus“.“)

2. „Modernioje tarptautinėje politikoje terminas „rusofobija” yra naudojamas aprašant klišes, išlikusios nuo Šaltojo karo laikų.“. Nurodyti šaltiniai nieko panašaus nesako. Viename cituojamas Rusijos ambasadorius Jungtinėje Karalystėje (kuris, atrodo, irgi nieko tokio nesako), kitas yra nuomonių skiltis iš „The Guardian“ (nuomonių skiltys paprastai nėra laikomos labai patikimais šaltiniais kažkam kitam, negu autoriaus nuomonė, bet čia autorius irgi nieko tokio nesako). Be to, kaip minėjau, yra ir, na, kiek kitokių nuomonių...
3. „Daugelis prietarų, sudarančių rusofobijos pagrindą, buvo politinio karo prieš Sovietų Sąjungą dalis.“. Jau nekalbant apie visa kita (šaltinių nėra), ką reiškia „prietaras buvo karo dalis“?
4. „Tokie prietarai išlieka, ypač diskusijose apie santykius [su] Rusija, kurios vadovai, kaip yra manoma, šlovina sovietinę Rusijos praeitį.“. Kokie „tokie prietarai“? Ir „Rusija, kurios vadovai, kaip yra manoma, šlovina sovietinę Rusijos praeitį“? Tik „kaip yra manoma“? Ar kiek ne per silpna?
5. „Rusofobijos mastas, išplitęs įvairiose šalyse, nuolat kinta, priklausomai net [ne] tik nuo šalies geografinės padėties, bet ir nuo visuomenės tautinės sudėties.“ - šaltinio, aišku, nėra. Net nelabai įsivaizduoju, kaip toks šaltinis galėtų atrodyti - ką čia galėtų reikšti „nuolat kinta“? Išvestinė nelygi nuliui nė vienu laiko momentu?
6. „Tai vyksta dažniausiai dėl to, kad yra pasikliaujama senais stereotipais, kuriais rusai yra siejami su organizuotu nusiklatamumu, mafija ir kitais tokio pobūdžio dalykais.“. Šaltinio nėra - net ir niekam tikusio.
7. „Rusofobija ypač išplitusi buvusiose sovietinėse respublikose, Skandinavijoje.“ - pirma, šaltiniai nieko panašaus nesako. Antra, šaltinio reikia visam teiginiui kaipo tokiam, o ne atskiroms jo dalelytėms (juk jis sako, kad, tarkim, Lenkijoje, JAV, Turkijoje ar Kinijoje rusofobija išplitusi mažiau - tai irgi turi būti pagrįsta).

Tad straipsnis vis dar kone nepataisomai šališkas. Ką reikėtų su juo daryti? Trinti ir „nurašyti į nuostolius“? Palikti apibrėžimą ir Levo Rubinšteino citatą tikintis, kad jie kits kitą išbalansuos? Išversti visą rusiškos versijos pradžią, kuri, na, mažumėlę geresnė (nors toli gražu ne pavyzdinė)? Tikėtis, kad kas nors norės rašyti neutralų straipsnį nuo pat pradžių? --Martynas Patasius 12:15, 3 spalio 2009 (EEST)

Dar ta pačia proga paminėsiu Rusiškos Vikipedijos Arbitražo komiteto sprendimą byloje № 497 (ru:Википедия:Заявки на арбитраж/О трактовке ВП:БС). Vienas iš punktų:

„2. Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС. Использование источников сомнительной авторитетности, в которых слова автора даются в вольном пересказе в этом контексте недопустимо. Тенденциозные подборки фактов, которые могут создать у читателя представление о связи между отдельными фактами также недопустимы. Например, нельзя проводить связь между награждением человека и описываемыми его высказываниями и деятельностью, если отсутствуют АИ на то, что именно они стали причиной такого награждения.“

Vertimas nemokantiems rusiškai: „2. Citatų iš pirminių šaltinių naudojimas potencialiai negatyviam kontekste, jei nėra antrinių šaltinių, kvalifikuojančių atitinkamą pasisakymą kaip susijusį su panašiu kontekstu, pažeidžia ВП:БС [taisyklė apie šiuo metu gyvų asmenų biografijas; byloje kalba ėjo būtent apie šiuo metu gyvus asmenis] ir ВП:ОРИСС [taisyklė, atitinkanti Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas]. Naudoti abejotino autoritetingumo šaltinius, kuriuose autoriaus žodžiai perteikiami laisvai atpasakojant, tokiame kontekste nepateisinama. Tendencingi faktų rinkiniai, kurie gali skaitytojui sudaryti ryšio tarp atskirų faktų įspūdį taipogi nepriimtini. Pavyzdžiui, negalima išvesti ryšio tarp žmogaus apdovanojimo ir aprašytais jo pasisakymais ir veiksmais, jei nėra АИ [autoritetingų šaltinių], kurie teigtų, kad būtent tai buvo šio apdovanojimo priežastis.“

Be abejo, mes nesame pavaldūs Rusiškos Vikipedijos Arbitražo komitetui, bet pats principas turėtų būti aiškus - reikia ne bet kokių šaltinių, ir tik teigiančių būtent tai, kas grindžiama nuoroda į juos. Visa kita turi skrieti lauk. --Martynas Patasius 13:00, 3 spalio 2009 (EEST)

O ne buvo paprasčiau vietoje šitos "detalios analizės" pačiam paimti ir parašyti neutraliai? Hugo.arg 12:33, 3 spalio 2009 (EEST)

Na, jei rašyti neutraliai taip jau paprasta, tai gal reikėjo iš karto taip parašyti? Bet, deja, rašyti neutraliai tokiu klausimu nėra paprasta. Tam reikėtų atlikti gan išsamią literatūros analizę. Tai štai ir siūlau kelis supaprastintus variantus (viską ištrinti, apibrėžimas ir Levo Rubinšteino citata, rusiškos versijos pradžios vertimas), kurie man irgi nelabai patinka. Galite pasirinkti. --Martynas Patasius 13:00, 3 spalio 2009 (EEST)

• Man rods skirtingų žmonių neutralumo supratimas yra vis kitoks.Snooker..^apt. 15:46, 3 spalio 2009 (EEST)

Ir..? Dėl to rinktis atsitiktinį variantą? Paskelbti Vikipediją žlugusiu projektu ir išsivaikščioti kas sau? Dar kažką kita daryti? Deja, vien iš tokio bendro pafilosofavimo „iš šalies“ naudos gan maža...

Be to, „skirtingų žmonių supratimą“ yra pagal ką suvienodinti. Yra taisyklės - Vikipedija:Neutralus požiūris, Vikipedija:Patikrinamumas, Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas, Vikipedija:Patikimi šaltiniai... Mano supratimu, traktuoti jas taip, kad ši versija būtų pripažinta tinkama, ganėtinai sunku. Jei manote kitaip - tikiuosi konkretesnių paaiškinimų. --Martynas Patasius 16:33, 3 spalio 2009 (EEST)

Nereikia taip tragiškai perdėti, kad dėl vieno straipsnelio žlugs Vikipedijos projektas. Beje, labaiausiai čia filosofuojantis asmuo esate Jūs, gerbiamasis. Taigi, mažiau kalbų - daugiau darbų. Tą laiką, kurį sugaišote čia rašydamas kritiškus komentarus, galėjote prasmingai panaudoti perrašydamas tą straipsnį „neutraliu stiliumi”. Snooker..^apt. 16:59, 3 spalio 2009 (EEST)

Dėl vieno straipsnelio, aišku, nežlugs. Bet jei tiesiog neįmanoma susitarti dėl to, kas yra neutralumas, Vikipedija žlugus. Jums tai atrodo beprasmis filosofavimas? Nesiginčiju, naudos nedaug, nes tikiuosi, kad dėl neutralumo galėsime susitarti. Bet nemanau, kad tai įmanoma, jei nesitarsime, nesikalbėsime, nesiginčysime, o visus nesutarimus „pašluosime po kilimu“ pagal šūkį „mažiau kalbų - daugiau darbų“.

Antra, Vikipedija - ne koncentracijos stovykla. Mes visi čia savanoriai ir kiekvienas gali atlikti tiek mažai darbo, kiek nori. Tad nepasakyčiau, kad tikslinga verste versti kažką užsiimti perrašymais. Taip, kritikuoti lengviau, negu dirbti. O aiškinti, jog kritikuoti lengviau, negu dirbti, yra ir dar lengviau. Kad nekiltų abejonių, jau minėjau, kad nežinau, kaip straipsnį parašyti gerai. Tad pateikiau tris variantus, pagal kuriuos versija, kuri man atrodo klaiki, gali būti gana lengvai pakeista versija, kuri man atrodo „tik“ nelabai vykusi. Jei norite padėti - nurodykite, kuris iš jų Jums atrodo geriausias (kad galėčiau jo imtis), pasiūlykite kokį kitą kelią, pabandykit apginti esamą versiją (jei manote, kad ji visai gera), arba, ant galų galo, perrašykite šį straipsnį pats. --Martynas Patasius 19:05, 3 spalio 2009 (EEST)

• Taip ir padariau, 2-ąją versiją išverčiau būtent aš. Neginu jos ir nesakau, kad ji labai jau neutrali, bet už prieš tai buvusią versiją neutralumo atžvilgiu ji yra pranašesnė. Nelabai supratau, ką turite omenyje sakydamas: „<...> Tad pateikiau tris variantus, pagal kuriuos versija, kuri man atrodo klaiki, gali būti gana lengvai pakeista versija, kuri man atrodo „tik“ nelabai vykusi. Jei norite padėti - nurodykite, kuris iš jų Jums atrodo geriausias (kad galėčiau jo imtis)<...>”. Kokias dar tris versijas? Snooker..^apt. 20:25, 3 spalio 2009 (EEST)

Visi trys pasiūlymai pateikti viršuje ([7]). Pirmas: trinti viską, kad liktų raudona nuoroda. Antras: palikti apibrėžimą ir mano minėtą Levo Rubinšteino citatą. Trečias: išversti visą rusiško straipsnio įžanginę dalį. Nė vienas iš jų man neatrodo nepriekaištingas, bet visi jie gana lengvai realizuojami ir (mano supratimu) geresni už tai, kas yra. --Martynas Patasius 20:39, 3 spalio 2009 (EEST)

Tada aš būčiau už tą variantą, kad palikti apibrėžimą ir Rubinšeino citatą, beje turiu pasakyti labai taiklią citatą. bet tada gali iškilti problemų, nes kam nors pasirodys, kad ši citata yra per daug subjektyvi... Na, nežinau, siūlau šiuo reikalu balsavimą. Snooker..^apt. 20:47, 3 spalio 2009 (EEST)

Mano požiūriu, gera ir dabartinė versija, o šiaip tai jei jau visi taip prieš, tai galima perrašinėti iš ruwiki, vis geriau, negu trinti. Hugo.arg 20:53, 3 spalio 2009 (EEST)

Mano požiūriu dabartinėje versijoje išlikimo vertas galbūt tik pirmas sakinys, visa kita yra tik kažkoks pusiauteisybės, publicistikos ir primityvizmo rinkinys su abejotinu neutralumu.--Dirgela 21:10, 3 spalio 2009 (EEST)

Kiek žmonių, tiek nuomonių... Snooker..^apt. 21:18, 3 spalio 2009 (EEST)

Trečia versija

Na, išverčiau rusiško straipsnio įžangą ([8])... Ne kažin kas... Ieškojau šaltinių teigiančių, kad būtent Tiutčevas buvo pirmasis panaudojęs šį terminą - tik forumai, blogai, dar visokie cituojantys tą patį Vikipedijos straipsnį... Dėl visa ko prirašiau „faktas“... „NPOV“ kol kas palieku - gal, pavyzdžiui, Hugo.arg dabartinė versija pasirodys nepakankamai neutrali... --Martynas Patasius 18:07, 4 spalio 2009 (EEST)

Pusėtinas tas straipsnis, o šiaip kažkokio žydo nuomonė pateikiama vos ne kaip apibrėžimas irgi vargu ar atitinka neutralumą. Lygiai taip pat galima pateikti kokio Žirinovskio nuomonę apie rusofobiją. Hugo.arg 18:37, 4 spalio 2009 (EEST)

Žodyninis rusofobo apibrėžimas toks: Russophobe |ˈrəsəˌfōb| noun | a person who feels an intense dislike toward Russia and Russian things, esp. the political system or customs of the former Soviet Union. DERIVATIVES Russophobia |ˌrəsəˈfōbēə| noun . Rubinšteino citata tai sakyčiau nei šis, nei tas - neapykantą rusams jis lygina su fašizmu, nu gryna poezija, sakyčiau. Be to, visas tas pasažas labai sunkiai suprantamas ir klampus prasminiu požiūriu. Realiai nelabai matau iš ko čia išspausti straipsnį, nebent vėl bus nuklysta į publicistiką, kažkieno kaltinimus rusofobija ir pan.--Dirgela 19:11, 4 spalio 2009 (EEST)

• Vis dėl to, šis variantas yra kol kas geriausias iš visų anksčiau buvusių. Snooker..^apt. 19:14, 4 spalio 2009 (EEST)

Na, kaip jau sakiau, alternatyva yra straipsnį visai ištrinti. Kad nekiltų abejonės, manyčiau, kad šiodvi alternatyvos pagal vertę daugiau ar mažiau lygios... --Martynas Patasius 23:07, 6 spalio 2009 (EEST)

Aš tai siūlyčiau palikti tik pirmus du sakinius, jei yra koks patvirtinimas dėl Tiutčevo pirmumo, jei ne - trinti ir kelti pirmą sakinį į vikizžodyną.--Dirgela 07:50, 7 spalio 2009 (EEST)

Tas sakinys tam ir pažymėtas šablonu „faktas“, kad jokio patvirtinimo rasti nepavyko (na, tik puslapiuose, kurie atrodo dar menkiau autoritetingai už Vikipediją, bei aiškiai besiremiančiuose ja). --Martynas Patasius 22:45, 7 spalio 2009 (EEST)

Devynios vikipedijos sugebėjo parašyti vienokį ar kitokį straipsnį, o pas mus viskas sucenzūruota kaip šmeižtas ir POV. Kaip visokiuose homofobijų straipsniuose tai net gėjų svetainėm remiamasi, o čia prie kiekvieno sakinio ir šaltinio kabinėjimasi. Negi sunku aprašyti bendrais bruožais ir tiek? Hugo.arg 22:59, 7 spalio 2009 (EEST)

Na... Dėl vis ko norėtųsi priminti, kad „visokiuose homofobijų straipsniuose“ (žr. Aptarimas:Homofobija ar Aptarimas:Tos pačios lyties asmenų santuoka) bandžiau išsikovoti bent menkus suneutralinimus, bet be didesnės sėkmės (ir, beje, be didesnės kai kurių kitų Vikipedijos naudotojų paramos, dėl ko irgi buvo bėdos - [9] - „O kad vienas naudotojas palaiko iš trijų – tai galbūt reikštų mažą aktyvumą aptarime?“)... Tad gal visa tai reikėtų siųsti kiek kitu adresu..? Bet abu atvejai kai kuo panašūs - ir straipsnio „Tos pačios lyties asmenų santuoka“ (pradinė versija - [10]; su straipsniu „Homofobija“ daug kas irgi buvo gan panašiai) ir straipsnio „Rusofobija“ (pradinė versija - [11]) atveju straipsnių autorius turi itin tvirtą nuomonę apie straipsnio objektą. Abiem atvejais straipsnio autoriaus beveik neįmanoma įtikinti, kad jo versija nėra neutrali (su straipsniu „Homofobija“ daug kas irgi buvo gan panašiai, tik straipsnio autoriaus vietą užėmė kitas naudotojas). Abiejose versijose bendri teiginiai grindžiami pranešimais truputį abejotinuose šaltiniuose, kurie nesako būtent to, kas jais remiama. Abiem atvejais nutylima priešinga nuomonė. Ir abiem atvejais straipsnio autorius imasi ieškoti dvigubų standartų ([12], [13] ar pan. - ir „Kaip visokiuose homofobijų straipsniuose tai net gėjų svetainėm remiamasi, o čia prie kiekvieno sakinio ir šaltinio kabinėjimasi.“)... Kas toliau? Tikiuosi, čia bent jau prisipažinimo dėl geranoriškumo prezumpcijos nesilaikymo nesulauksime (skirtingai nuo [14])?

Ir dėl „Devynios vikipedijos sugebėjo parašyti vienokį ar kitokį straipsnį“ - taigi, kad tik „vienokį ar kitokį“ - rusiškas turbūt geriausias, bet jis irgi nėra vykęs... Ir paieškojęs šaltinio Tiutčevo autorystei pagrįsti, atrodo, suprantu kodėl - apie rusofobiją kaipo tokią tikrai rimtuose šaltiniuose nelabai kas rašo... Yra rašančių apie jos pasireiškimą ar nepasireiškimą konkrečiu atveju, bet ne apie ją kaip reiškinį apskritai... Tad lieka visokie mažiau rimti šaltiniai - nuomonių skiltys ir pan. Kaip bebūtų keista (aš to irgi nesitikėjau), panašu, kad rusofobija kaipo tokia gali būti nereikšminga pagal Vikipedija:Reikšmingumas... --Martynas Patasius 00:09, 8 spalio 2009 (EEST)

Nors teigiama, kad tai XIX a. išradimas, tačiau tarptautinių žodžių žodyne tokio daikto nerandu, šia prasme tai naujadaras. Siūlyčiau redirect į ksenofobija ir ten paminėti kaip vieną iš formų. O šiaip gana vykęs šito reiškinio apibūdinimas yra čia.--Dirgela 07:48, 8 spalio 2009 (EEST)

Hugo, arba taisai savo beviltišką straipsnelį arba liaujiesi atmetinėjęs keitimus.--Dirgela 17:08, 1 lapkričio 2009 (EET)

Dirgela taigi jis išmetė abejotiną dalį, tai kaip str. ir buvo sutvarkytas kol neatstatei POV versijos. Nelabai suprantu, kam atstatinėjai ją ... --Atlantas 17:34, 1 lapkričio 2009 (EET)

Nes vietoj POV reikėtų dėti "beviltiškas", bo straipsnyje yra apibrėžimas iš galvos ir du niekuo neparemti teiginiai.--Dirgela 19:52, 1 lapkričio 2009 (EET)

Tai kad tau neįtiksi - kaip aš parašiau netiko, kaip Patašius parašė netiko. Tai jei taip visų versijos netinka, imk pats ir parašyk. Kritikuoti kiekvienas moka. Hugo.arg 20:45, 1 lapkričio 2009 (EET)

Na, aš kaip minėjau jau senokai nelabai įžvelgiu šio straipsnio turinio, dėl to ir darau redirect į "ksenofobija", nes visos tos versijos kaip bežiūrėsi yra nekokios - voliuntaristiškas apibrėžimas, nepagrįsta citata su POV požymiais (pvz., priešiškumas Rusijai po jos intervencijos į Vengriją neatrodo ksenofobiškas, nes Rusija tiesiog elgėsi kaip žandaras ir pagrįstai nusipelnė įtaraus požiūrio). Taigi turime savo esme ir turiniu tuščią puslapį, kuris net po trijų versijų nė kiek nepagerėjo. Tai jei nebėra norinčių dar bandyti iš to kažką išspausti tai geriausia išeitis būtų redirect į ksenofobiją.--Dirgela 22:10, 1 lapkričio 2009 (EET)

Ksenofobija yra bendras terminas, kai nepasitikima, nemėgstama jokių nepažįstamų, svetimų reiškinių. O rusofobija yra konkretus terminas, labai dažnai visur naudojamas, todėl tikrai nusipelno atskiro straipsnio. O ir parašyti apie tai tikrai galima, kitose wiki yra nemaži puslapiai. Jei jau nepavyksta susitarti dėl neutralios versijos, tai gal nors palikim bendrą apibrėžimą. Hugo.arg 22:18, 1 lapkričio 2009 (EET)

Tą nuomonę reikia trinti, o visą kitą arba papildyti arba trinti.--Vaidila (aptarimas) 08:39, 22 liepos 2021 (EEST)

Tačiau ne visada sutariama, kada šis terminas naudojamas pagal paskirtį. Dažniausiai „rusofobija“ suprantama kaip bet kokia forma nepritarimo vienokiems ar kitokiems pasisakymams ar veiksmams tų piliečių ar organizacijų, kurie pozicionuoja save kaip „rusus“.

Kad toks jau tas apibrėžimas pagal žodyną. Jei jau bijai karinių žaidimų ar nemėgsti jų užsienio politikos, tai kaip ir patenki į tą rusofobų kategoriją.--Vaidila (aptarimas) 09:22, 22 liepos 2021 (EEST)

Trinamas

Dabartiniame Rusijos invazijos į Ukrainą kontekste visiškai neaišku nei ką, nei kaip čia dabar rašyti. AudriusA (aptarimas) 09:50, 31 kovo 2022 (EEST)

Įžūlus vandalizmas. Tebuvo normalus apibrėžimas, be jokių išvedžiojimų, dabar gi ištrinta, dar neslepiant, kad iš politinių motyvų. Apgailėtina. Hugo.arg (aptarimas) 09:56, 31 kovo 2022 (EEST)

Labai trumputis straipsnelis, gan žodyninis apibrėžimas, bet minimalius reikalavimus kaip ir atitiko. --Homo ergaster (aptarimas) 10:47, 31 kovo 2022 (EEST)

Manau, reikia nepasiduoti emocijoms. Ir taip jų per daug pastebiu kai kurių naudotojų bendravime ir veiksmuose Vikipedijoje, nors juk esame enciklopedininkų klubas, o ne kokia menininkų gildija, kur emocijos būtų produktyvu. Straipsnis trumpas, nes, matyt, ankstesnėse versijose buvo abejotinų sakinių prirašyta (matyt, ir ten kažkas emocijomis nvadovavosi pildydamas). Rusofobija kaip reiškinys neišnyko. Prieštaringa apie jį kalbėti dabar, tačiau turime ir senesnių pavyzdžių, o jei dar rastume šaltinių, kurie paaiškina, kad Putinas žaidžia rusofobijos kortele siųsdamas saviškius kariauti į svetimas žemes, tai gal ir įvairiapusiškesnį straipsnį parašytume. --Viskonsas (aptarimas) 10:56, 31 kovo 2022 (EEST)

En wiki įžangoje visai neblogai surašyta, sakyčiau. Būtų galima ir pas mus panašiai aprašyti, pridėti statistikos ir pan. --Homo ergaster (aptarimas) 10:57, 31 kovo 2022 (EEST)

Kiek papildžiau pagal en.wiki. Jei kam norisi labiau pritraukti prie dabartinių polit.aktualijų, pildykite (bet šalta galva), o ne trinkite. Hugo.arg (aptarimas) 11:05, 31 kovo 2022 (EEST)

Dabartinė versija kontekstą atspindi pakankamai gerai. AudriusA (aptarimas) 11:15, 31 kovo 2022 (EEST)

Vėl vajus

Raminkitės, neaptarinėję neatmetinėkite. [15]--Vaidila (aptarimas) 23:07, 1 lapkričio 2022 (EET)

Nervuoji bighead, ne vaikas esi, antrąkart taip pat jau elgiesi. Negi nori būti blokuotas už tokias nesąmones kuriam laikui.--Vaidila (aptarimas) 23:11, 1 lapkričio 2022 (EET)

Kuo ta statistika ten kliūva, aišku, kad po karo atsirado daugiau neapykantos rusams.--Vaidila (aptarimas) 23:14, 1 lapkričio 2022 (EET)

Ir nuo kada pew nepatikimas šaltinis?--Vaidila (aptarimas) 23:20, 1 lapkričio 2022 (EET)

Atsakau į klausimus:

a) Statistika nerodė "rusofobijos". Ji tik rodė, kiek žmonių dabartinę Rusiją vertina kritiškai. O juo labiau, apklausose neklausta "ar bijote rusų". Todėl atsakyti anoniminėje sociologinėje apklausoje == tai dar anaiptol ne "rusofobija";

b) Aš ir neatmetinėjau;

c) Kaip "antrąkart elgiuosi"? Praeitą kartą (dėl maskarado) jūs apeliavote į Homo su Hugo, tačiau jie abu nurodė, kad esate neteisus. Tai kame mano kaltė? BigHead (aptarimas) 23:29, 1 lapkričio 2022 (EET)

Paprastai pildoma, argumentuojamos faktinės klaidos, o ne trinama savo nuožiūra kaip kam patinka. Irgi būtų išvengta daugybės keitimų, užuot įsigilinus kas ten kliuvo. rišliau viską perrašius.--Vaidila (aptarimas) 23:33, 1 lapkričio 2022 (EET)

Būtent, aš ir pildžiau pakonkretindamas, pawikindamas ir net keitimo komentare parašiau kame keitimo esmė + įsitikinęs, kad viską parašiau tikrai maksimaliai rišliai.

Man pvz. kliuvo kai aiškinama, kad XX a. Prancūzija buvo rusofobinė, o šaltinis rodo į XIX a. Panašus laikotarpių neatitikimas su Vokietija.

Tai rodė, kad šaltiniai buvo ieškomi selektyviai, o ne tezės plaukė iš jų. T.y. referuojama į šaltinius, kurie neatitinka laikmečio. BigHead (aptarimas) 23:37, 1 lapkričio 2022 (EET)

Beje, čia atmetantis turi aiškinti kodėl atmetė ir įrodinėti, kad tokia versija yra nepriimtina o ne sugrąžinantys stabilią versiją žmonės turi įrodinėti, kodėl nereikia atmetinėti. -- Desidero (aptarimas) 23:28, 1 lapkričio 2022 (EET)

Tame ir reikalas, kad "stabilios versijos" niekaip neatmečiau, o būtent redagavau. Todėl argumentuoti turi atmetinėjantys visą redakciją (kurioje ne vienintelė tezė) in corpore. BigHead (aptarimas) 23:30, 1 lapkričio 2022 (EET)

Vis vien tokie 10 kart atmetinėjimai geruoju nesibaigiai, viskas sprendžiama aptarimuose.--Vaidila (aptarimas) 23:37, 1 lapkričio 2022 (EET)

Visiškai su jumis sutinku, prieš atmetant redakciją vertėjo pasitarti ir atkreipti dėmesį į tezes, kurios nepatinka. BigHead (aptarimas) 23:39, 1 lapkričio 2022 (EET)

Tai ką tada tegul homo porina, nes hugo čia jau str. savininkas...--Vaidila (aptarimas) 23:41, 1 lapkričio 2022 (EET)

Dar skiltyje aukščiau tiek homo, tiek Audrius pritarė tokiam hugo aptvarkymui, bet galbūt ne viskam iš eilės...--Vaidila (aptarimas) 23:43, 1 lapkričio 2022 (EET)

a) Nežinojau kad Vikipedijos straipsniai turi "savininkus". Galit plačiau apie juos?

b) Pritarė ankstesnei redakcijai. Šįvakar atsirado nauja. Kaip teigia Wikimedia fondas, We strive for excellence! BigHead (aptarimas) 23:47, 1 lapkričio 2022 (EET)

Savininkų Vikipedijoje nėra – Vikipedija:Nuosavybė.

Matau netikslumą dėl Gruzijos teritorijų užgrobimo. Tie dariniai egzistavo jau seniau, Boriso Jelcino valdymo laikais (žr. kad ir [16] ir [17]).

Kitas klausimas, kaip rusofobiją apibrėžiame. En wiki apibrėžiama kiek kitaip: „Anti-Russian sentiment, commonly referred to as Russophobia, is dislike or fear of Russia, the Russians, and Russian culture. It also refers to hatred towards Russian policy, and intense and often irrational hatred of Russia.“ Taigi, ne tik kaip nepagrįsta baimė, bet apskritai baimė, neigiamas nusistatymas. Homo ergaster (aptarimas) 00:08, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Tai džiugu, kad dėl aukščiau minėto savininkų instituto, atsirado aiškumas.

2. Taip, Pietų Osetija ir Abchazija buvo, tačiau jos buvo Sakartvelo sudėty.

3. Kitaip tariant, visas civilizuotas pasaulis staiga tapo "rusofobais"?

Tai ne sarkazmas ar ironija, paaiškinsiu kodėl klausiu. Pats terminas paplito būtent pastarąjam dešimtmetyje, kai išplito terminas homofobija. Tai šiais laikais reiškia prastą, negerą reputaciją. Rusai mėgina tuo pasinaudoti ir susieja savo neigiamą vertinimą su panašiai skambančiu žodžiu.

Ar jūs neigiate tokį kontekstą? BigHead (aptarimas) 00:15, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. Tai jos ir dabar de jure Gruzijos sudėtyje, tačiau de facto nekontroliuojamos. Kaip aprašyta pridėtuose šaltiniuose, „The rebels defeated Georgian forces and established control over Abkhazia in 1993, and in May 1994 a cease-fire was arranged. Despite the cease-fire and the subsequent deployment of a largely Russian peacekeeping force in the region, hostilities continued, and in 1999 the region formally declared its independence, a move that was not recognized by the international community.“

3. Kaip jau minėjau, priklauso, kaip terminą apibrėžiame. Apsibrėžti reikia pagal šaltinius. Jei pagal Merriam-Webster („fear or dislike of Russia or Russian policy“ [18]) arba pagal Collins („an intense and often irrational hatred for Russia, or esp the former Soviet Union, its political system, etc.“ [19]), The American Heritage® Dictionary , kuris cituojamas („One who dislikes or fears Russia, its people, or its culture.“), iš esmės taip. Apibrėžiama kaip „often irrational“, bet nebūtinai iracionali baimė. Minėti šaltiniai neapibrėžia kaip vien tik nepagrįstos, iracionalios baimės. Na, o atitinkami ruporai tą patį terminą vartoja nepagrįstos baimės reikšme. Homo ergaster (aptarimas) 00:32, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. "dabar de jure Gruzijos sudėtyje, tačiau de facto nekontroliuojamos". Išvertus į lietuvių kalbą, užgrobtos.

3. Tai OK, išgarinam vandenį ir apibrėžkim. Teigiu, kad nepagrįsta, jūs sakot, kad often irrational (liet. dažnai neracionali). Teisingai suprantu argumento scope? BigHead (aptarimas) 00:39, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. Netikslumas čia tas, kad iš straipsnio galima pagalvoti, kad tasai užgrobimas įvyko XXI a., o ne anksčiau: „XXI a. kritišką požiūrį Rusijos ir rusų atžvilgiu paskatino Abchazijos ir Pietų Osetijos užgrobimas“ (pridėta ir nuoroda į 2008 m. karą).

3. Apibrėžti reikia pagal šaltinius, o ne kaip sako vienas ar kitas naudotojas. Pagal tuos žodynus neišeina apibrėžti vien kaip iracionalios baimės. En wiki išvis vadina „Anti-Russian sentiment“. Homo ergaster (aptarimas) 00:48, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. O tai rusai ne 2008 m. įsiveržė į Gruziją?

3. Sutinku, tikslinga būtų str. pervadint į "Rusijos nemėgimas" & termino "rusofobija" tekste paminėjimas. BigHead (aptarimas) 00:53, 2 lapkričio 2022 (EET)

2008 m. įsiveržė, bet teritorijų kontrolę Gruzija prarado jau anksčiau, buvo dislokuoti ir vadinamieji rusų taikdariai: „The rebels defeated Georgian forces and established control over Abkhazia in 1993, and in May 1994 a cease-fire was arranged. Despite the cease-fire and the subsequent deployment of a largely Russian peacekeeping force in the region, hostilities continued, and in 1999 the region formally declared its independence, a move that was not recognized by the international community. Georgian accusations of Russian support for separatist ambitions in the region, as well as criticism of the ease with which Abkhazian residents were able to obtain Russian passports (by 2002 more than one-half of the population of Abkhazia had acquired them), served to strain relations between the two countries. The conflict was further aggravated following the 2004 election in Georgia of Pres. Mikheil Saakashvili, who made Georgian territorial unity and control of the country’s separatist regions—Abkhazia among them—a political priority. In 2006 Georgia was able to take control of a portion of Abkhazia’s Kodori Gorge, although the rest of Abkhazia remained outside Georgian control.“ (žr. [20]). Kažkaip ta priešistorė pamirštama, tenka ir žiniasklaidoje pastebėti rašant, tarsi tos teritorijos būtų atplėštos būtent 2008 m., o ne XX a. 10-ajame dešimtmetyje.Homo ergaster (aptarimas) 00:59, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. Tame ir reikalas, kad nei 1999, nei 2002 ar 2004 taip neatkreipė pasaulinio dėmesio ir neparodė agresijos, kaip 2008 m. karas. Separatizmas ar pasų dalybos dar nereiškia, kad bombarduoja ir okupuoja.

3. Pervadinsit? BigHead (aptarimas) 01:05, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. Be abejo, taip neatkreipė.

3. Reikėtų konsensuso. Galima būtų pavadinti „Neigiamas nusistatymas Rusijos atžvilgiu“ ar „Neigiamas nusistatymas Rusijos ir rusų atžvilgiu“. Homo ergaster (aptarimas) 01:12, 2 lapkričio 2022 (EET)

2. O kadangi neatkreipė, todėl ir kildinti "rusofobijos" neišeina. Kritiškas požiūris kilo tada, kai kilo triukšmas, t.y. po 2008 m. kariuko.

3. "Neigiamas nusistatymas Rusijos atžvilgiu". Skamba kaip konsensusas, apsiribojantis tikrove. Nes RUSŲ, tokių kaip Valerija Novodvorskaja ar koks Vitalijus Manskis nekenčia patys rėžimo atstovai, juos patys vadindami "rusofobais" ir jiems klijuodami tautos priešų etiketes. BigHead (aptarimas) 01:22, 2 lapkričio 2022 (EET)

References to “Russophobia” were basically not to be found before 2014, and their sudden appearance corresponds to events in Ukraine. The following graph shows both “anti-russian” and “Russophobia” with the same

scale. 5-7 psl.--Vaidila (aptarimas) 01:37, 2 lapkričio 2022 (EET)

Bingo! Ką būtent ir sakiau aukščiau: terminas paplito būtent pastarąjam dešimtmetyje, kai išplito terminas homofobija. Tai šiais laikais reiškia prastą, negerą reputaciją. Rusai mėgina tuo pasinaudoti ir susieja savo neigiamą vertinimą su panašiai skambančiu žodžiu. BigHead (aptarimas) 01:43, 2 lapkričio 2022 (EET)

Turėjau omeny, kad kito žmogaus indėlis nėra trinamas, nebent jis yra netikslus, koks galbūt jis ir yra. Gruzija ir kita tikrai minėtini įvykiai Economist, Financial Times sukėlę neapykantą rusams. Dėl Donbaso irgi sutariat, tik statistika nepatinka.--Vaidila (aptarimas) 23:54, 1 lapkričio 2022 (EET)

Vis vien ištrinta labai aštri rusų diskriminacija ar neapykanta jiems Latvijoje, Estitoje ir mažesniu mastu Lietuvoje, kur galbūt labiau pasireiškia lenkams, nes čia jų istoriškai daugiau.--Vaidila (aptarimas) 23:59, 1 lapkričio 2022 (EET)

1. Visiškai sutinku -- mano indėlis neturėjo būti revertinamas, nebent jis būtų melagingas.

2. Būtent, kad nesukėlė "neapykantos". O paskatino kritinį požiūrį (nors ir silpną).

3. Tame ir reikalas, kad statistika nesusijusi su "rusofobija". Ji tik atspindi momentinį požiūrį į Rusijos vyriausybės veiksmus (o straipsnio viršuj jau preziumuota, kad jų kritika nėra rusofobija).

4. O yra kokia nors objektyvi "rusų diskriminacija" Baltijos šalyse? Priešingai -- palikau, kad LV/EE jie patys nenori siekti pilietybės, nepaisant įtraukties. BigHead (aptarimas) 00:00, 2 lapkričio 2022 (EET)

Kaltinimų rusofobija pobūdis dalinai skiriasi priklausomai nuo šalies. Rusijos valdžios neigiamą požiūrį į kaimynines valstybes, tokias kaip Latvija ar Estija, kur rusų žymiai daugiau, lemia ne vien skirtinga laikysena užsienio politikos klausimais, bet ir neretai pabrėžiama etninių rusų diskriminacija – atsisakymas rusų padaryti antrąja valstybine kalba arba piktybiškas natūralizacijos proceso apsunkinimas sudarant per sudėtingas estų ar latvių kalbos egzaminų programas pasui įgyti.

Rusai tokie truputį antraeilei švelniai tariant Latvijoje (Nepiliečiai (Latvija)). Pratrinta savo nuožiūra.--Vaidila (aptarimas) 00:03, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Tai išverskim jūsų aukščiau paminėtą pastraipą į normalią, lietuvių kalbą + atmeskim nepagrįstus kaltinimus -- gausis būtent tai, ką aš parašiau.

2. Rusai nėra "antraeiliai" Latvijoje. Jie turi pilną teisę gauti pilietybę ir integruotis į šalies visuomenę -- tačiau jie vengia mokytis šalies valstybinę kalbą ir reikalauja pilietybės tik dėl to, kad ten jau yra. Pagrįskit savo teiginį "antraeilei švelniai tariant Latvijoje". BigHead (aptarimas) 00:07, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tai pasiskaitykite, kad taip neva pažeidžiamos žmogaus teisės. Apskritai išdarkyta pastraipa savo nuožiūra:--Vaidila (aptarimas) 00:10, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tai jūs sprendžiat ar JT?--Vaidila (aptarimas) 00:12, 2 lapkričio 2022 (EET)

Terminą „rusofobija“ dažnai naudoja Rusijos politikai, visuomenės veikėjai bei žurnalistai, atsakydami į Rusijos Vyriausybės politikos kritiką užsienyje ir šalies viduje. Rusofobija dažniausiai kaltinamos Baltijos šalys, Lenkija, Ukraina ir kitos Vakarų valstybės. Kaltinimų rusofobija pobūdis dalinai skiriasi priklausomai nuo šalies. Rusijos valdžios neigiamą požiūrį į kaimynines valstybes, tokias kaip Latvija ar Estija, kur rusų žymiai daugiau, lemia ne vien skirtinga laikysena užsienio politikos klausimais, bet ir neretai pabrėžiama etninių rusų diskriminacija – atsisakymas rusų padaryti antrąja valstybine kalba arba piktybiškas natūralizacijos proceso apsunkinimas sudarant per sudėtingas estų ar latvių kalbos egzaminų programas pasui įgyti. Kitoms kaimyninėms šalims, kur rusų mažuma nėra didelė, dažniau priekaištaujama dėl sovietinių paminklų pašalinimo iš viešų vietų, požiūrio į TSRS simboliką, skirtingo istorinių įvykių vertinimo, kas neretai traktuojama ir kaip tam tikro priešiškumo rusams išraiška.

Priešiškumas rusams ir Rusijai pradėjo augti XXI a. pr., kai Rusija prisijungė Krymą, dalyvavo Donbaso kare, o ypač, kai 2022 m. pradėjo karinį antpuolį prieš Ukrainą. JAV neigiamas Rusijos vertinimas pasiekė nuo Šaltojo karo nematytą lygį: 80 % apklaustų amerikiečių laikė Rusiją JAV nedraugiška ar priešiška šalimi; tai blogiausias Rusijos vertinimas nuo 1983 m., kai Rusija buvo Tarybų Sąjungos dalis (plg. 1993 m. du trečdaliai amerikiečių Rusiją laikė JAV draugiška valstybe). Psichologiškai sunku atsieti Rusiją nuo rusų, nuo valstybės kaltė perkeliama tautai bei jos kultūrai, pamirštant, jog tarp rusų yra ir toms agresijoms nepritariančių, ar tokių, kurie nepritartų, jei žinotų pakankamai.

Vėl bereikalo pašalinta, nes žmonės jau svarsto rusų kalbos nemokyti vaikų, aš ir beje buvau vienas iš tų dar 90-taisiais, uždraudžiama rusų kultūra Lietuvoje, knygos lyg ir. Kol kas tik nuogirdos iš Luckos tinklalaidės kaip ten yra iš tikro su broliais karamazovais (originalo kalba) ar kuom ten nežinau bibliotekose. Aš jomis nesinaudoju, bet originalo kalba lyg ir nerandu.[21] Gal čia kokia melagiena, bet vis vien jaučiamas nusistatymas prieš rusų kalbą (Ukrainoje neabejotinai), kultūrą.--Vaidila (aptarimas) 00:15, 2 lapkričio 2022 (EET)

Rusų kultūra Lietuvoj niekuomet nebuvo uždrausta. Pats augau 90-aisiais, kalbu rusiškai, todėl jūsų emocijos nepagrįstos.

Jeigu nepatinka viena ar kita pastraipa -- nurodykite KURIE KONKREČIAI teiginiai yra KLAIDINGI. BigHead (aptarimas) 00:17, 2 lapkričio 2022 (EET)

Melagiena, nes VU bibliotekoje radau iš pirmo smūgio. Rinkitės kur jums patogiau užsisakyt Карамазовы].

Užsisakęs būtinai papasakokit, ar nekilo jokių problemų. BigHead (aptarimas) 00:36, 2 lapkričio 2022 (EET)

Matau Gruzijos įvykių paminėjimą ir bent pastarųjų pastraipų daugmaž išlaikymą koks buvo iki tol. Vis vien neapykanta kultūrai jaučiasi subtiliau, mano atvejis asmeniškas, bet aš rusiškos kultūros nepriimu (tame tarpe ir muzikos) ir nesakau, kad tai gerai ar blogai. Manau žmonės svarsto, kad vaikų nebemokys rusiškai ar, kad jie patys nekalbės, bet čia asmeniški pasisakymai, galbūt emocingi, bet maždaug taip ir gimsta tarp savų kaip ir šiuo atveju Family secretly film life in Russian-occupied Ukraine arba girdint panašius pasakojimus iš tėvų.--Vaidila (aptarimas) 00:43, 2 lapkričio 2022 (EET)

Nesinaudoju Youtube ir nešvaistau savo laiko.

Kaip sekėsi su VU biblioteka, ar pavyko užsisakyti rusiškų knygų? BigHead (aptarimas) 00:47, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tai ten žmogus ir sakė nebenori kalbėt rusiškai, o jūsų nuomonė ne sociologo, todėl ne jums spręsti kas dedasi žmonių galvose ir kodėl kiti stengiasi atsiriboti nuo tam tikros kalbos ar kultūros.--Vaidila (aptarimas) 01:08, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Subjektyvus žmogaus (klipuke ar jūsų išsakomas) įsivaizdavimas -- ne argumentas.

2. Prieš sakant apie "nuomonė ne sociologo", apibrėžkit savo kompetencijas.

3. Kai dar trečią kartą klausiu, kaip sekėti su rusiškų knygų užsakymu VU bibliotekoje? Kažkodėl pradžioj implikavot bibliotekų rusofobiją, o dabar ignoruojat klausimą. BigHead (aptarimas) 01:42, 2 lapkričio 2022 (EET)

The University of Milano-Bicocca in Italy responded to the Russian invasion of Ukraine by canceling a lecture on Russian novelist Fyodor Dostoevsky.[22]

Kažkokia nuogirda, galbūt išsakytas nuigąstavimas, bet akivaizdu, kad pasaulyje būta bandymų apseiti be Rusijos literatūros šedevrų, gal tokios kalbos sklido ir Lietuvoje.--Vaidila (aptarimas) 02:15, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tame ir reikalas, kad tiek Puškinas, tiek Čaikovskis ar Dostojevskis ar kiti dori literatai jau seniai nėra kažkokia imperijos (nors abu iš tenai) dalis, tai pasaulinės kultūros paveldas. Kaip ir Nobelio laureatas Milošas jau nebepriklauso Lenkijai su Lietuva, o yra nebeatsiejama pasaulinės literatūros dalis.

Tas pats apie kitus Nobelio laureatus, Günter Grass su Heinrich Böll -- abu jie formaliai tarsi Vokietijos rašytojai (vad. griuvėsių literatūra), tačiau šiandien tai žmonijos, Europos, tiesiog humanistinis paveldas. Mat būtent jie suformavo pasaulio suvokimą po WW2, t.y. Europos senelių pasaulėžiūrą.

O jų tautybė? Nesvarbi, kaip Teslos ar Torvalsdo.

Galbūt todėl didžius literatus tapatint su dabartine Rusija taip mėgsta Rusijos propagandistai, atseit vakarai "cancelina" ne Putino pakalikus ir jų kolegas, o užsimojo ant didžiųjų pasaulinių genijų. BigHead (aptarimas) 02:38, 2 lapkričio 2022 (EET)

Russophobia can be defined as an excessive animus against the Russian state and its actions, and/or ethnic Russians, that constitutes part of the belief system of critics of Russia. Russophobia’s roots have been described as laying in what Lieven (2000) calls a historicist approach to Russian politics. This historicist approach views Russian sins as a consequence of essential historical and political-cultural patterns that Russia cannot escape. Tsygankov (2009: 14-15) argues that Russophobia is based on three “myths” about Russia, namely that Russia is intrinsically anti-Western and expansionist; it is autocratic and inimical to liberal rights; and that Russia is driven to oppress other national groups, particularly those that share its geo-political space. De Europa

Šitą pastraipą būtina išversti. Dabar galima parašyti gerą str., pasirėmus springer knyga ir de europa str.--Vaidila (aptarimas) 02:13, 2 lapkričio 2022 (EET)

Įžanga moksliškesnė dabar, paties ruso įvesta, dėl to geriau nepervadinti. Jei kam kliūva, paskaitinėkit springer nature knygą, jei ką dar ir atsisiųskit, galbūt ir aš taip padarysiu, apačioje dar šiokia tokia betvarkė, skyrių pavadinimai keisti, praeitis, dabartis, piktnaudžiavimai. Vieniem tai kritika, kitiems tai ne.--Vaidila (aptarimas) 04:04, 2 lapkričio 2022 (EET)

Rusijos Vyriausybės kritika ar ją lydintys protesto veiksmai nėra rusofobija. „Rusofobiją“ dažnai pasitelkia Rusijos politikai, visuomenės veikėjai bei propapandistai, atsakydami į V. Putino rėžimo kritiką.

Tai apsispręskit kaip čia yra iš tikrųjų...--Vaidila (aptarimas) 04:13, 2 lapkričio 2022 (EET)

Lyg dabar ir gerai, o tos pew apklausos svoris čia buvo menkiausias.--Vaidila (aptarimas) 11:01, 2 lapkričio 2022 (EET)

Dėl to „Rusijos Vyriausybės kritika ar ją lydintys protesto veiksmai nėra rusofobija. „Rusofobiją“ dažnai pasitelkia Rusijos politikai, visuomenės veikėjai bei propapandistai, atsakydami į V. Putino rėžimo kritiką.“, tai ar nereikėtų rašyti, „anot tokio ir tokio“? Visgi manyčiau, kad pagrindinis pavadinimas galėtų būti ne rusofobija, o „antirusiškas nusistatymas“. Galima rasti lietuviškų šaltinių, kur taip įvardijama: [23]. Nusistatymas (tiek perdėtas, iracionalus, tiek turintis pagrindo), kaip reiškinys, egzistavo nepriklausomai nuo to, ar buvo vartojamas žodis „rusofobija“. --Homo ergaster (aptarimas) 11:23, 2 lapkričio 2022 (EET)

Su tuo "perdėtas" ar "iracionalus" tai slidus dalykas -- iki Krymo 25 metus visa vata tyčiojosi iš vienos partijos, neva "kur tie rusai puola?". Atrodė, kad nesąmonė, exaggerated ir pan.

Dabar, ypač po 02.24, taip nekalba net konservatyviausi Europos lyderiai -- tyli, suprasdami, koks vis dėlto teisus buvo senukas.

Taip kad, vienu metu atrodė neva "antirusiškas nusistatymas", o staiga pasirodė, kad tiesiog racionalios, logiškos ir pagrįstos išvados. BigHead (aptarimas) 15:41, 2 lapkričio 2022 (EET)

Fiodoras Tiutčevas įvedė pačiq savoką, o ji plačiai naudojama ir pačios Rusijos žiniasklaidoje.[24]--Vaidila (aptarimas) 11:29, 2 lapkričio 2022 (EET)

Nesuprantu, kas per idiotizmas, trinti tekstą, nepaaiškinant, kas blogai, o aš dabar neva turiu aiškintis, kuo blogi tie pagrįsti teiginiai? Iš kur ištraukta tokia tvarka? Darantis keitimus žmogus turi argumentuoti, kas blogai, o ne kad kiti turėtų spėlioti. Aptarime prirašytos paklodės, bet ne į temą: kažkas 'ni v temu' apie karą Abchazijoje ir vieno kriošenos rusofobo pezalus. Hugo.arg (aptarimas) 18:18, 2 lapkričio 2022 (EET)

Ačiū, kad pagaliau atsiliepėte į kvietimą diskusijai.

1. Nemeluokite -- tekstas nebuvo trintas, o buvo inkrementiškai, nuosekliai redaguotas. Palikta jo konstrukcija, patikslintos formuluotės.

2. Jeigu jums nepatinka turinys (t.y. teiginiai), pagrįskite kodėl: kuri tezė, kodėl, kokie kontrargumentai. Sutikite, prasivardžiavimas "vieno kriošenos rusofobo pezalus" nėra tvirta argumentacija.

3. Jums nieko nereikia spėlioti, dar vakar buvo pradėta diskusija, esanti aukščiau.

4. Kritinis požiūris į Rusiją prasidėjo būtent po 2008 m. karo, kai nuo Gruzijos buvo atplėštos dvi minėtos teritorijos. Kuo ginčyjate šį teiginį? BigHead (aptarimas) 18:24, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Tekstas buvo trintas: ištrintas didelis gabalas teksto, palikta praktiškai vien tik tai, esą rusofobija tėra propaganda, plius neutralios išraiškos pridėtos visokių neenciklopedinių "objektyviai", "nepagrįstai" ir kt., kur jokių vertinimų būti neturėtų. Kažkas palikta, bet šaltiniai sukaitalioti vietomis, perrašyta: pvz., Politico.eu straipsnis buvo apie tai, kaip karo pradžioje Paryžiuje pradėta užsipuldinėti eilinius rusus ir jų verslo įmones, o dabar šaltinis atsidūrė prie "karo nusikaltimų", nors tuo metu ten jų dar nelabai ir buvo;
2. Pats čia ne į temą rašėte apie "dieduko pranašystes", tai užtat ir paminėjau;
3. Jokios ten diskusijos nebuvo - tik teiginys, kad statistika ne prie ko (bet, matyt, jei būtų statistika, kiek apklaustųjų nemėgsta gėjų, tai prie homofobijos straipsnio jau tiktų?). O tolesniai daliai, kuri buvo ištrinta ar tyčia perversta kitaip, jokių pastabų taip ir nepateikta.
4. Nuo 2008 m. suintensyvėjo, bet anaiptol buvo ir gerokai anksčiau - kurgi visa šaltojo karo propaganda ir panašiai? Jūs anglišką straipsnį skaitėt, ar čia kažkokias savo teorijas išrasti norit? Hugo.arg (aptarimas) 21:30, 2 lapkričio 2022 (EET)

   1. Jūs teisus, redaguoti subjektyvūs, deklaratyvūs teiginiai, kurių buvo nemažai. Deja, vadinamoji "rusofobija" ir yra didžiąja dalimi tik propaganda, tiksliau valdiškas rusų naratyvas, kad marginalizuoti kritikus. Apie tai jums ir pateikti šaltiniai.

   1.1. Vėl meluojat -- Bučos žudynės įvykdytos pačioje kovo pradžioje, t.y. nepraėjus 2 sav. nuo karo pradžios.

   2. Vakarai ir civilizuotas pasaulis istoriją vertina objektyviai (t.y. akademiškai), o rusai buvo ne kartą pagauti klastojant istoriją. Apie tai net mūsų šalies parlamentas yra rezoliuciją priėmęs, t.y. čia nėra mano asmeninė nuomonė.

   2.1. Cituojate klaidingai. Aš rašiau "teisus buvo senukas", o ne "kriošenos rusofobo pezalai". Čia jūs Landsbergį įžeidžiai vadinate "rusofobu"? Kuo remiate tokį pasisakymą? Pateikit mokslinius (ne rusiškus) šaltinius.

   3. Nemeluokite eilinį kartą, kalbėta anaiptol ne tik apie statistiką.

   3.1. Padarykite tokią apklausą, tuomet pažiūėsim ar tiktų.

   4. Šaltojo karo metu sovietai buvo JAV oponentai. Ir šaltąjį karą sovietai pralošė, SSSR subyrėjo. Tačiau tai anaiptol niekaip nereiškia "rusofobijos", tai irgi objektyvus faktas.

   Dar yra kokių nors pretenzijų? Nes kol kas rimtų, stiprių argumentų nepateikėte, vien emocijos ir heitas. BigHead (aptarimas) 21:48, 2 lapkričio 2022 (EET)

   Naujausi keitimai yra nekorektiški, kadangi:

   a) Šaltojo karo metu Rusija ir vadinosi sovietine šalimi, ten buvo komunizmas -- tai ne rusofobija, o objektyvus faktas;

   b) Congress of Russian-Americans - nemokslinis, neobjektyvus ir prorusiškas šaltinis;

   c) Dėl karo nusikaltimų -- JTO ir Guardian nuorodos. Sankcijos pagrįstos moksliniu žurnalu;

   d) Kategorija priskirta teisingai, kadangi Rusijos propagandą "rusofobiją" naudoja savo užsienio politikoje. Šį faktą pagrindžia mokslinis šaltinis: https://core.ac.uk/download/pdf/148892916.pdf BigHead (aptarimas) 21:58, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Straipsnis buvo kiek įmanoma neutralus, be jokių emocinių teiginių, atspindėtos įvairios reiškinio pusės. Dabar to gerokai sumažėję. Kad "rusofobija - vien tik propaganda" - čia jūsų nuomonė. Gyvenime teko daug kartų girdėti grynai ksenofobinės neapykantos rusams, visai nesusijusios su politika;
2. Tiksliai datų netikrinau, bet tas Politico straipsnis, regis, pasirodė keletas dienų po karo pradžios. Ne esmė, vis tiek, ten apie jokius nusikaltimus nerašyta, o tik apie tai, kad po karo pradžios prasidėjo rusofobiniai išpuoliai. Kuo čia į temą, pripažino JTO ar kas tuos nusikaltimus, ar ne? Tūlam rusų nekentėjui tas faktas kažką labai reiškė?
3. Va, čia ir pasirodėte, kad neutralumo nė nesiruošiate laikytis. Neutraliam požiūriui nėra "civilizuoto ir necivilizuoto" pasaulio, visi faktai lygūs. Kitaip sakant, kultūrinis reliatyvizmas. O tas "mūsų šalies parlamentas" irgi propagandos, tik kitos ruporas. Valstybiniais šaltiniais čia remtis reikėtų mažiausiai (žr. Vikipedija:Patriotinis požiūris)
4. Kadangi čia ne straipsnio teiginys, tai komentuoti nėra ko. Pats čia "oftopikus" rašinėjat;
5. Apie Prancūziją ir Vokietiją - buvo tik amžius ne visai tiksliai nurodytas (Vok. XX a. pr., o Pranc. - XIX a.);
6. Tai ir buvo pateikta patikimo šaltinio apklausa, bet kuo neįtiko, neaišku. Rusijos neigiamas vertinimas, aišku, rusofobijos tiesiogiai nereiškia, bet lygiai tas pats atvirščiai - mūsuose užtenka kaip nors gerai užsiminti apie ką nors rusiško ar tarybinio, ir būsi vatnikas ar homosovietikas.
7. Karas karu, užtat, rusofobija kaip karo propagandos priemonė ir naudota. Rusai ir "sovietai" kaip mūsuose, taip ir ten dažnai vartoti ir vertinti sinonimiškai.

Hugo.arg (aptarimas) 22:29, 2 lapkričio 2022 (EET)

1. Straipsnis nebuvo neutralus todėl, kad jame buvo falsifikuojami teiginiai ir piknaudžiaujama šaltiniais (ką iš dalies pripažinote).

1.1. Eilinį kartą nemeluokite -- niekas nesakė, kad "rusofobija - vien tik propaganda". Aš sakiau kad tai yra didžiąja dalimi tik propaganda. Neiškaipykit žodžių taip, kaip aš nesakiau. Juk viršuj viskas parašyta.

1.2. Ką jums teko/neteko gyvenime girdėti -- sutikit, argumentas šiaip sau.

2. Į temą tuo, kad tai nebuvo kaip jūs vadinate tiesiog šiaip jau "išpuoliai", o tai buvo pranūzų reakcija į neišprovokuotą Ukrainos užpuolimą. Atminkite, kad Rusijos vyriausybės veiksmų kritika nėra rusofobija. O juo labiau, JTO yra objektyvus šaltinis, į kurį nuolat apeliuoja ir pats Putinas.

3. Faktai yra lygūs, to niekas neneigia. O demokratiškai išrinktas mūsų šalies parlamentas neužsiima "propaganda", o atstovauja savo rinkėjus. Tai joks ne "ruporas", o pagal įstatymus yra aukščiausias šalies valdymo organas. Tai nėra menamas "patriotizmas", o objektyvus faktas, kurį reglamentuoja LR Konstitucija.

4. Jūs straipsnyje teigėte, neva soviemečių JAV buvo rusofobija. Gi aš kartoju, kad tuo metu sovietai buvo JAV Šaltojo karo oponentai. O tai nereiškia jokios "rusofobijos",

5. Ne "amžius supainiotas", o vadovaujamasi klaidingais šaltiniais. Ir tai daryta negrabiai, siekiant pateisinti melagingus teiginius.

6. Jūs vėl meluojate -- mūsuose (suprask, Lietuvoje?) palankus tarybinio/rusiško įvertinimas NEREIŠKIA, kad žmogus == vata/sovietikas. Vadovaujatės niekuo nepagrįstu, savo susigalvotu stereotipu.

7. Rusai ir sovietai daugumoj atveju ir yra interchangeable, kadangi būtent rusai sukūrė Sovietų sąjungą. O kritikuoti Rusijos pradėtą karą -- tai nereiškia rusofobijos (žr. aukščiau).

Kokius dar teiginius ginčyjate? Kokių dar argumentų turite? BigHead (aptarimas) 22:53, 2 lapkričio 2022 (EET)

Na gerai imkime Šiaurės ir Pietų Korėjos pavyzdį [25], kad būtų neutraliau. Ar teisinga, kad Šiaurinės jos dalyje egzistuija amerikofobija ir dėl ko čia tiek prieštarų, ne va tai tik propaganda.--Vaidila (aptarimas) 22:56, 2 lapkričio 2022 (EET)

Mes to nežinome, kadangi turime nedaug objektyvių duomenų iš DPRK. Viena vertus, ten lankosi net ir turistai. Kita vertus, jie ten net ir nužudomi.

Vieni šaltiniai subjektyviai teigia, kad anksčiau amerikiečiai buvo laukiami svečiai, ypač dėl savo dolerių (jie visur priimami). Kiti šaltiniai sako, kad ten antiamerikanizmas (t.y. neapykanta Amerikai) yra valstybinės propagandos dalis.

Tad vienareikšmiško atsakymo nėra, kadangi šalis uždara. BigHead (aptarimas) 23:07, 2 lapkričio 2022 (EET)

JAV neigiamas Rusijos vertinimas pasiekė nuo Šaltojo karo nematytą lygį: 80 % apklaustų amerikiečių laikė Rusiją JAV nedraugiška ar priešiška šalimi; tai blogiausias Rusijos vertinimas nuo 1983 m., kai Rusija buvo Tarybų Sąjungos dalis (plg. 1993 m. du trečdaliai amerikiečių Rusiją laikė JAV draugiška valstybe). Psichologiškai sunku atsieti Rusiją nuo rusų, nuo valstybės kaltė perkeliama tautai bei jos kultūrai, pamirštant, jog tarp rusų yra ir toms agresijoms nepritariančių, ar tokių, kurie nepritartų, jei žinotų pakankamai.

Jūs nesutariate tik dėl šitos pastraipos. Neesminė informacija sakyčiau.--Vaidila (aptarimas) 23:20, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tame ir reikalas, kad man pasirodė, jog šita pastraipa oponentui ne tiek svarbi, kiek kitos formuluotės. Pvz. jam gerokai labiau nepatinka, kad kritišką Rusijos vertinimą sieju su konkrečiais įvykiais.

Arba tai, kad atskiriu rusofobijos reiškinį nuo konkrečių Rusijos politikos vertinimų, kurie tokiu reiškiniu nelaikytini.

Bent jau man taip pasirodė, matysim kaip kolega toliau argumentuos (gal mano prielaidos neteisingos). BigHead (aptarimas) 23:26, 2 lapkričio 2022 (EET)

Na, kad nesutariama, kaip apibrėžti straipsnio objektą. Tai apsispręskime, apie ką straipsnis: ar apie antirusišką nusistatymą, apibrėžiamą kaip En wiki (is dislike or fear of Russia, the Russians, and Russian culture. It also refers to hatred towards Russian policy, and intense and often irrational hatred of Russia), ar vien kaip nepagrįstą baimę? Pagal pirmąjį apibrėžimą minėta statistika, sakyčiau, visiškai tinkama. Aš už tai, kad apibrėžimas būtų kaip en wiki. Homo ergaster (aptarimas) 23:31, 2 lapkričio 2022 (EET)

Visiškai sutinku. Pagal pirmąjį apibrėžimą statistika (pvz. nauja) tinka tuo atveju, jeigu (kaip ir en:wiki) straipsnis nesivadina "rusofobija".

Tą ir mėginau nuosekliai pasakyti, kad neigiamas dabartinis požiūris į rusus nėra jokia "rusofobija", o objektyvi reakcija į rusų veikas (t.y. veikimą arba neveikimą). Ir tą reakciją yra tikslu pavadinti nesimpatija rusams, Rusijos nemėgimas ar (kaip jūs suformulavote) antirusiškas nusistatymas. BigHead (aptarimas) 23:38, 2 lapkričio 2022 (EET)

Galit pervadinti, bet tikiuosi kažkur, kad rusofobijos sąvoką įvedė tas ir tas paminėsit prie istorinio požiūrio.--Vaidila (aptarimas) 23:48, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tai iki pervadinimo, kaip suprantu, dar toli.

Dar reikia įsitikinti, ar pagaliau prie dialogo perėjęs oponentas neberevertins vienašališkai/nemotyvuodamas, t.y. ar užtenka ankstesnių argumentų diskutuotomis temomis, ar dar yra ginčytinų, jo manymu kardinaliai neteisingų, jam nepriimtinų vietų/šaltinių. BigHead (aptarimas) 23:54, 2 lapkričio 2022 (EET)

Tai pašalinkit bent iš kategorijos jei jau dėl to jums tai kliuvo klinikinio apibrėžimo pagrįstumas kaip fobijos.--Vaidila (aptarimas) 00:04, 3 lapkričio 2022 (EET)

Vaidila, kol straipsnis užrakintas, negali būti jokių pakeitimų, net ir smulkių. Reikia pirma pasiekti sutarimą. Homo ergaster (aptarimas) 09:41, 3 lapkričio 2022 (EET)

Rusų asmenų (niekaip nesusijusių tiesiogiai su karu) užpuldinėjimas, įžeidinėjimas ir panašiai yra rusofobija. Ne rusofobija yra Putino ar Rusijos valdžios kritika. Yra daugybė dėl vienų ar kitų dalykų nemėgstamų tautų (en:Anti-Chinese sentiment, en:Anti-Polish sentiment, en:Anti-Turkish sentiment ir kt.), bet kažkodėl tik rusofobiją ar antirusišką nusistatymą norima laikyti pačios Rusijos išmone. Įžūliai siekiama parodyti, neva rusofobija atsirado tik po Gruzijos karo, nors toks reiškinys egzistavo kur kas seniau. Reikia pabrėžti, kad būtent "rusofobiją" kaip sąvoką populiarino ir propagavo Rusijos valdžia, bet tai nereiškia, kad ji išgalvojo antirusišką nusistatymą, kuris dėl vienokių ar kitokių kultūrinių/politinių peripetijų buvo gajus nuo seno. Čia įdomus straipsnis, kuriame cituojama Guy Mettan knyga Creating Russophobia, kur Rusijos ir Vakarų priešstata išvedama nuo krikščionybės schizmos bei ortodoksijos priešstatos katalikybei. O jūs nenorite matyti istorijos, geopolitikos, tik siekiate kariauti propagandinius karus kažkokius. Hugo.arg (aptarimas) 11:39, 3 lapkričio 2022 (EET)

1. Kaip teigė Dekartas, visų pirma reikia susitarti dėl sąvokų -- tai padarius atpuola dauguma nesutarimų.

Tai susitarkim, kad rusai = tai ne tie, kurie kalba rusiškai (tokie žmonės vadintini rusofonais). Rusai == Rusijos federacijos piliečiai, nepriklausomai nuo jų tautybės, t.y. tuviai ar dagestaniečiai, šiame kontekste, jeigu jie turi rusišką pasą, irgi vertintini kaip rusai. Mat būtent tuviai ar dagestaniečiai, beje, daugumoj Ukrainoj ir žūva (o ne maskviečiai), nors ne apie tai kalba.

Taigi, dėl karo yra atsakingi visi Rusijos piliečiai. Kodėl? a) Todėl, kad Putiną jiems ne Ukraina išrinko. b) Dauguma jų palaiko imperinį sentimentą. c) Ką reiškia susijęs TIESIOGIAI? Moki mokesčius į Rusijos biudžetą == didini iždo kapšą == jis perskirtomas ir karo reikmėms.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ne visi rusai yra kalti dėl karo. Bet visi yra dėl jo atsakingi. Nes veika == tai nebūtinai aktyvus veikimas, tai ir tylus sutikimas.

Ir nors bet kuri analogija ginčytina, pavyzdys akivaizdus: po WW2 buvo platus konsensusas, kad nors karą sukėlė NSDAP bei SS, tačiau kalta dėl jo yra visa vokiečių tauta, kuri juos palaikė. Tai šiandien kiekvienoje mokykloje - aksioma.

2. Galbūt reiktų pradėt nuo to, kad rusai pačius lietuvius laiko vienasusi priešiškiausių rusams tautų;) Bet tiek to, straipsnis ne apie tai.

2.1. Įžūliai siekiama parodyti, neva rusofobija atsirado tik po Gruzijos karo.

Kas taip siekia parodyti? Nei aš, nei Vaidila to anaiptol nesiekia parodyti, o juo labiau įžūliai. Priešingai -- taip apibendrindamas būtent jūs eilinį kartą įžūliai meluojate ir priskiriate teiginius, kurių nieks nesakė. Tikslus mano teiginys buvo toks, kad XXI a. kritišką požiūrį Rusijos ir rusų atžvilgiu paskatino Abchazijos ir Pietų Osetijos užgrobimas ir taip toliau. Tai kardinalus skirtumas.

Ypač, kai tekste aiškiai rašoma, apie istorines apraiškas Prancūzijoje ir Vokietijoje. Pats iškeliat melagingą teiginį, o tuomet pats jį paneiginėjate.

3. Dėl rusų propagandistų ypač dažnai kartojamos sąvokos "geopolitika", nors ne apie tai kalba, tačiau šiaip bendram kontekstui, kadangi tai šiame kontekste svarbus keyword'as. Mat bet kokią savo kiaulystę Rusija, išvis būdama (cituojant klasiką) regionine valstybe, mėgsta motyvuoti vadinamąja "geopolitika", t.y. save susisvarbint iki planetos lygio. Tai nėra tiesiogiai susijusi tema, tačiau tai galima laikyti netiesioginiu markeriu, kad jūsų informacijos šaltiniai galimai yra prorusiški.

4. "nenorite matyti istorijos, geopolitikos, tik siekiate kariauti propagandinius karus kažkokius". Vėl gi, sutikit, asmeninis užpuldinėjimas nėra nei įtikinantis, nei santarvės siekiantis argumentas. BigHead (aptarimas) 14:56, 3 lapkričio 2022 (EET)

JAV šaltojo karo metais rusai dažnai tapatinti su sovietais ir komunistais, o JAV gyvenantys rusai (nors dažniausiai būdami antikomunistai) susidūrė su rusofobija.

Vis vien nesuprantu dėl ko čia taip ginčijamasi, gal būtų galima praplėsti šią pastraipą. Kaip tik vakar teko klausyti apie šaltajį karą pusiau knygą, pusiau tinklalaidę (wondery: american history tellers: cold war), tai ir vėlgi tie susidūrimai Korėjoje, Vietname galbūt minėtini kaip JAV nenoras jokiais būdais plėstis komunizmui ir tik po to atšilus santykiams viskas pasikeitė.--Vaidila (aptarimas) 10:52, 6 lapkričio 2022 (EET)

JAV neigiamas Rusijos vertinimas pasiekė nuo Šaltojo karo nematytą lygį: 80 % apklaustų amerikiečių laikė Rusiją JAV nedraugiška ar priešiška šalimi; tai blogiausias Rusijos vertinimas nuo 1983 m., kai Rusija buvo Tarybų Sąjungos dalis (plg. 1993 m. du trečdaliai amerikiečių Rusiją laikė JAV draugiška valstybe).

Ar būtina maišyti draugiškumą ir rusofobiją. netikiu, kad 80 % JAV dabar baiminasi branduolinio karo? Ar persiokija rusus ar jie kažkur ten telegrame kažko neorganizuoja tarpusavyje.--Vaidila (aptarimas) 10:58, 6 lapkričio 2022 (EET)

Psichologiškai sunku atsieti Rusiją nuo rusų, nuo valstybės kaltė perkeliama tautai bei jos kultūrai, pamirštant, jog tarp rusų yra ir toms agresijoms nepritariančių, ar tokių, kurie nepritartų, jei žinotų pakankamai.[26]

Nežinau reikia nereikia šitos pastraipos, galbūt, tiesą šaltinis ten buvo nurodytas kažkokios lietuvių psichologės, bet buvau radęs ir politics eu nuorodą, kuriama kiek apžvelgiama neapykanta rusams nuo karo pradžios.--Vaidila (aptarimas) 10:52, 6 lapkričio 2022 (EET)

a) Dekonstruokim sakinį: "JAV šaltojo karo metais rusai dažnai tapatinti su sovietais ir komunistais" == kitaip ir būti negalėjo, kadangi tuo metu nebuvo Rusijos, o buvo Sovietų sąjunga, kurioje buvo komunizmas.

"JAV gyvenantys rusai (nors dažniausiai būdami antikomunistai) susidūrė su rusofobija". Deklaratyvus, JAV kaltinantis ir silpnai pagrįstas teiginys. O juo labiau, jis yra būtent apie Antirusišką nusistatymą, anaiptol ne "rusofobiją".

---

b) Būtent -- draugiškumas ir antirusiškas nusistatymas yra dalykai, kurių neverta maišyti.

Juo labiau, kad dauguma amerikiečių net nežino, kur ta Rusija, nes ji net ne kitam kontinente, ji išvis kitoj gaublio pusėj.

---

c) "Psichologiškai sunku atsieti Rusiją nuo rusų, nuo valstybės kaltė perkeliama tautai bei jos kultūrai, pamirštant, jog tarp rusų yra ir toms agresijoms nepritariančių, ar tokių, kurie nepritartų, jei žinotų pakankamai."

Įsitikinęs, kad šitos pastraipos irgi nereikia, kadangi ji yra paprasčiausias išsisukinėjimas. Pasikartosiu ką jau rašiau, argumentas aiškus ir akivaizdus:

Rusai == Rusijos federacijos piliečiai, nepriklausomai nuo jų tautybės, t.y. tuviai ar dagestaniečiai, šiame kontekste, jeigu jie turi rusišką pasą, irgi vertintini kaip rusai. Mat būtent tuviai ar dagestaniečiai, beje, daugumoj Ukrainoj ir žūva (o ne maskviečiai), nors ne apie tai kalba.

Taigi, dėl karo yra atsakingi visi Rusijos piliečiai. Kodėl? a) Todėl, kad Putiną jiems ne Ukraina išrinko. b) Dauguma jų palaiko imperinį sentimentą. c) Ką reiškia susijęs TIESIOGIAI? Moki mokesčius į Rusijos biudžetą == iždas didėja = jis perskirtomas ir karo reikmėms.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ne visi rusai yra kalti dėl karo. Bet visi yra dėl jo atsakingi. Nes veika == tai nebūtinai aktyvus veikimas, tai ir tylus sutikimas (žr. veika).

Ir nors bet kuri analogija ginčytina, pavyzdys akivaizdus: po WW2 buvo platus konsensusas, kad nors karą sukėlė NSDAP, o organizavo SS su Vermachtu, tačiau kalta dėl jo yra visa vokiečių tauta, kuri juos palaikė. Tai šiandien kiekvienoje mokykloje - aksioma. BigHead (aptarimas) 19:08, 6 lapkričio 2022 (EET)

Visos tos rusofilijos, patriotizmo neužtenka, kam dar tokia sąvokas įvedinėti?--Vaidila (aptarimas) 10:52, 6 lapkričio 2022 (EET)

Kaip jau minėjau, apsispręskime, apie ką konkrečiai straipsnis. Užmetus akį į istoriją, pamatysime, kad jis pradėtas rašyti pagal En wiki, o ten vadinasi „Anti-Russian sentiment“ (antirusiškas nusistatymas). Antirusiškas nusistatymas, manyčiau, yra platesnis dalykas, o rusofobija - siauresnis (iracionali, nepagrįsta baimė), įeinantis į antirusišką nusistatymą, kuris apima ir pagrįstai neigiamą požiūrį dėl šalies vykdomos politikos ir pan. Jei straipsnis apie antirusišką nusistatymą, tai statistika tinka. Gali pasižiūrėti, kokios statistikos pridėta En wiki. Ten įvairių anti nusistatymų (antivokiškas, antibritiškas ir t. t.) aprašyta daug. Homo ergaster (aptarimas) 11:11, 6 lapkričio 2022 (EET)

"JAV gyvenantys rusai (nors dažniausiai būdami antikomunistai) susidūrė su rusofobija". Deklaratyvus, JAV kaltinantis ir silpnai pagrįstas teiginys. O juo labiau, jis yra būtent apie Antirusišką nusistatymą, anaiptol ne "rusofobiją".

Tai pervadinkim, bet šaltojo karo metais ten juos neblogai kratė, kad neduok Dieve būtų nesusiję su komunizmu.--Vaidila (aptarimas) 19:37, 6 lapkričio 2022 (EET)

Tai logiška, kaip gi kitaip, vykstant Šaltąjam karui? Kaip sako liaudis, atsarga gėdos nedaro. Mūsų tarnybos irgi krato, kad neįsileist žalių žmogeliukų. Būtų keista, jeigu būtų priešingai -- tai reikštų, kad institucijos neveiklios. BigHead (aptarimas) 20:29, 6 lapkričio 2022 (EET)