Vikipedijos aptarimas:Stilius

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

Diskusijų archyvas: Vikipedijos aptarimas:Stilius/(VLKK) statusas Vikipedijoje - 2009-01-02/2009-01-05

Balsavimas dėl VLKK statuso Vikipedijoje (10:1, priimta)[redaguoti vikitekstą]

Balsavimas baigtas - pagal Taisyklių ir tvarkų priėmimo nuostatas taisyklės priimtos oficialiomis.
Balsavimas

Pagal vykusią diskusiją siūlau tokį VLKK statusą Vikipedijoje: Pagrindinis ir visuotinai vartotinas terminas - terminas, rekomenduotas (arba priimtas) VLKK bei esantis VLKK aprobuotuose žodynuose. Kelios pastabėlės

  • Straipsnio pavadinimas - VLKK terminas. Į jį veda nuorodos iš kitų Lietuvoje vartojamų pavadinimų (tame tarpe iš žargoninių ar retų variantų) bei santrumpų, jei tokių yra.
  • Straipsnio pradžioje nurodomas VLKK terminas. Greta pateikiami kiti termino (pavadinimo) variantai su išnašomis į paaiškinimą. Nurodoma,kurie terminai yra aprobuoti VLKK, o kurie turi oficialų neteiktinų statusą. (pvz., Priegloba arba hostingas[1], kur [1] - išnaša su paaiškinimu). Vietoj išnašos paaiškinimai galimi būti pateikti pastraipoje išsyk po įžanginių straipsnio sakinių prieš turinį.
  • Esant reikalui, kituose straipsniuose kuriuose vartojamas VLKK terminas, tačiau labai plačiai naudojamas kitas pavadinimas, skliausteliuose gali būti įrašytas antrasis terminas (pvz., <...> tuo tarpu priegloba (hostingas) yra <...>).
  • Taisyklės galiotų visų sričių terminams.
  • Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su jau esamom taisyklėm.
  • --rencas 14:16, 2009 sausio 3 (EET)
  • * Hugo ¿díme? 14:26, 2009 sausio 3 (EET)
  • --Homo 14:29, 2009 sausio 3 (EET)
  • --Qwarc 14:37, 2009 sausio 3 (EET)
  • --Ąžuolas 20:04, 2009 sausio 3 (EET)
  • Andrius // 20:09, 2009 sausio 3 (EET)
  • -- --Eirimas 21:53, 2009 sausio 3 (EET)
  • Puiku, to ir norėjau. ;) --Atlantas 18:44, 2009 sausio 4 (EET)
  • --lazdynas 11:36, 2009 sausio 5 (EET) Natūralu-lietuviškoje Vikipedijoje turi būti lietuvių kalba
  • --Mykolas OK 2009-01-05. O straipsnius apie asmenis reikėtų pervadinti jų vardais originalo kalba (jei ta kalba lotyniško šrifto pagrindu). Tekste galima naudoti ir adaptuotą formą.
  • --...Spaideris...aptarimas 19:18, 2009 sausio 5 (EET) Tik ką čia slepiat, neafišuojant bendruomenės puslapyje :)
Prieš
  • --Nomad 11:23, 2009 sausio 5 (EET)
Komentarai

Iš esmės, pasiūlymą galima koreguoti pagal tolimesnę diskusiją, ieškant optimalesnio varianto, bet nenukrypstant nuo esmės. – Andrius // 13:32, 2009 sausio 3 (EET) Beje, matau čia vieną silpną vietą dėl plačiai paplitusio sulietuvinimo, bet gal kas nors turi kokių konkretesnių pasiūlymų? – Andrius // 13:32, 2009 sausio 3 (EET)

Šiek tiek paredagavau. --rencas 14:16, 2009 sausio 3 (EET)
Mykolas OK: O straipsnius apie asmenis reikėtų pervadinti jų vardais originalo kalba.-- Straipsnio pavadinimas ir taip turi būti rašomas originalo kalba pagal Vikipedija:Vardinimo taisyklės#Asmenvardžiai. Pačiame tekste ar įvadiniame straipsnio sakinyje vartoseną galima patikslinti inicijuojant taisyklių papildymą :) Aš irgi būtčiau linkęs prie tokios tvarkos. – Andrius // 19:21, 2009 sausio 5 (EET)
Dėl to reiktų nuoseklumo, nes dabar galima rasti ir sulietuvintų ir originalių pavadinimų. O kaikurie veikėjai įsigudrino dar ir miksą padaryti: originalo vardas, bet be diakritinių ženklų (á, ñ..). Manau reiktų visus lotyniškus asmenvardžius pervadinti tiksliai pagal originalą, kinietiškus ir japoniškus lietuvinti arba naudoti oficialias perrašas (reiktų nuspręsti kaip geriau), o kirilica rašomus ir latviškus asmenvardžius lietuvinti. * Hugo ¿díme? 19:30, 2009 sausio 5 (EET)
O kodėl latviškus lietuvinti? – Andrius // 19:56, 2009 sausio 5 (EET)

Na nežinau, maniau kad yra tokia tradicija (dauguma asmenvardžių, esančių Kategorija:Latvijos asmenybės sulietuvinti). Bet logiškai, tai turėtų galioti vienodos taisyklės su kitomis lot. rašto kalbomis. * Hugo ¿díme? 20:02, 2009 sausio 5 (EET)

Aš tai sakyčiau arba lietuvinti arba nelietuvinti visai. Koks man skirtumas lotyniškas raštas ar ne. Kiniško hieroglifo, kirilicos ar vokiškos iu vienodai negalima parašyti su lietuviška klaviatūra. Man panašiau, kad kol kas kas išimtys daromos tiesiog todėl kad kažkam taip atrodo gražiau. Vienur gražiau originaliai, kitur pusiau sulietuvintai, trečiur pilnai sulietuvintai... tai ir rašo kaip gražiau. --Nomad 20:10, 2009 sausio 5 (EET)
Ir todėl tvarka atrodo kaip tvarte :) Kažkaip gi reikia susitvarkyti :) – Andrius // 20:45, 2009 sausio 5 (EET)

Werneris Winteris[redaguoti vikitekstą]

Arba Verneris Vinteris arba Werner Winter, bet ne Werneris Winteris. Kaip ir Vikipedija arba Wikipedia, o ne Wikipedija.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo [[Naudotojas:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[User talk:{{{1}}}|aptarimas]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|indėlis]])

Ne, klystat. Čia nėra "arba..., arba...": Verneris Vinteris - adaptuota forna, Werneris Winteris - sugramatinta. Žr. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutartis Originalių asmenvardžių ir vietovardžių formų gramatinimas. ("Vikipedija" nei asmenvardis, nei vietovardis.) Ir, beje, prašom prie komentaro pasirašyti.--Ed1974LT (aptarimas) 03:43, 10 birželio 2017 (EEST)

Išsidirbinėjimas, o ne gramatinimas tokios VLKK blevyzgos... Hugo.arg (aptarimas) 10:32, 10 birželio 2017 (EEST)

Kiek pamenu Vikipedijoje toks variantas kaip Werneris Winteris nebuvo naudojamas, manau tam nėra ir jokios būtinybės. Dėl to pritarčiau - arba Verneris Vinteris, arba Werner Winter.--Dirgela (aptarimas) 19:29, 10 birželio 2017 (EEST)
Cituoju: "Pagal susitarimą Vikipedijoje laikomasi oficialių Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų ir rekomendacijų." (Vikipedija:Enciklopedinis stilius). Todėl, jei net toks variantas naudojamas nebuvo, apie būtinumą tokį variantą naudoti ar ne sprendžia rašantysis, nes tokia rašyba atitinka oficialiai patvirtintas lietuvių kalbos ir iš to išplaukiančias Vikipedijos taisykles. Niekas neturi teisės pertaisinėti vien dėl to, kad subjektyviai jam arba jai vienos ar kitos oficialiai patvirtintos taisyklės nepatinka.--Ed1974LT (aptarimas) 21:28, 10 birželio 2017 (EEST)
Tai, kad kažkoks užrašymo variantas tinka VLKK niekaip nereiškia, kad "sprendžia rašantysis". Neimsite teigti, kad rašantysis gali viename sainyje rašyti Vinteris, kitame Winteris, o trečiame Winter?--Dirgela (aptarimas) 08:55, 11 birželio 2017 (EEST)
O ką tai reiškia? Neimsite teigti, kad apie VLKK nutarimų laikymąsi Vikipedijoje už kitus "sprendžia Dirgėla"? Ši rašyba patvirtinta nutarimu (tai ne "kažkoks užrašymo variantas"). Motyvas, kodėl pasirinkau vieną kartą rašyti "Winteris", yra, bet ne tai jus domina.--Ed1974LT (aptarimas) 14:42, 11 birželio 2017 (EEST)
Paprašysiu be asmeniškumų. Vinteris, Winteris ir Winter'is yra galimi variantai. Kuris iš jų naudojamas Vikipedijoje sprendžia bendruomenė. Tai galioja daugybei dalykų, pvz., straipsnių pavadinimai gramatiškai teisingi būtų Vinteris (ekonomistas) ir Ekonomistas Vinteris, tačiau Vikipedijoje rašoma Vinteris (ekonomistas). Prašau gerbti esamą tvarką, jei pageidaujate ją keisti - siūlykite taisyklių keitimus ar naujas taisykles.--Dirgela (aptarimas) 18:15, 11 birželio 2017 (EEST)
"Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis." (Vikipedija:Enciklopedinis stilius, 2.1)
Atkreipiu dėmesį į galiojančias taisykles (žr. Vikipedija:Vardinimo taisyklės):
„Atskiri žodžiai rašomi tik vienos kalbos rašmenimis (Vikipedija arba Wikipedia, todėl Wikipedija, Vikipedia yra nevartotini variantai).
Taip pat reikėtų „elgtis“ ir su kitais terminais: Wolfgang arba Volfgangas, bet ne Wolfgangas arba Volfgang'as, Metawiki arba Metaviki, bet ne Meta-viki ar Metawikis (nes lietuvių kalboje nėra w raidės, taip pat nėra ir apostrofo, brūkšnelio, dedamo viduryje žodžio).“ --Homo ergaster (aptarimas) 15:01, 11 birželio 2017 (EEST)
VLKK Originalių asmenvardžių ir vietovardžių formų gramatinimas, 2016 m. gegužės 26 d.protokolinis nutarimas Nr. PN-3, 2016 m. gegužės 26 d. Nr. N-1 (158) nutarimas Nr. N-1 punktai 4.1. a); 4.1 b) patvirtinta Volfgangas, Wolfgang'as, Wolfgangas rašyba. Ar tai reiškia, kad Vikipedijos vardijimo taisyklės prieštarauja VLKK nutarimų Vikipedijoje laikymosi taisyklėms? Jei neprieštarauja, kokiu nutarimu grindžiamasi teigiant, kad "Taip pat reikėtų „elgtis“ ir su kitais terminais: Wolfgang arba Volfgangas, bet ne Wolfgangas arba Volfgang'as, <...>"?--Ed1974LT (aptarimas) 15:29, 11 birželio 2017 (EEST)
Visų pirma, VLKK nutarimų laikomasi tik dėl to, kad taip susitarė bendruomenė. Be to, VLKK neteigia, kad galima tik „sugramatinta“ forma. Taigi, vertėtų vadovautis detalesnėmis vardinimo taisyklėmis, paremtomis bendruomenės konsensusu. Tam nereikia remtis jokiais VLKK nutarimais. Čia kaip ir „mūsų eros“ atveju: Vikipedijoje priimta trumpinti pr. m. e. ir t. t., o ne kaip kam labiau patinka. Kaip matote, bendruomenė „sugramatintų“ formų vartojimui nepritaria. --Homo ergaster (aptarimas) 16:23, 11 birželio 2017 (EEST)
Vadinasi, galioja ne taisyklės, o "bendruomenės" (šiuo atveju, šioje diskusijoje - 3 žmonių) "pritarimas", ir ši "bendruomenė" selektyviai renkasi, kurių iš savo taisyklių laikytis, o kurių ne? Tai kam dar tokios "taisyklės"?--Ed1974LT (aptarimas) 16:33, 11 birželio 2017 (EEST)
Žiūrėkime plačiau, o ne tik į šią diskusiją. Konsensusas nenaudoti „sugramatintos“ formos jau egzistavo. Beje, patartina pasiskaityti Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms. --Homo ergaster (aptarimas) 16:43, 11 birželio 2017 (EEST)
Dvi taisyklės prieštarauja viena kitai, o viena iš jų (VLKK nutarimai) yra balsavimais nekeičiama nuostata (bent taip rašoma). --Ed1974LT (aptarimas) 16:56, 11 birželio 2017 (EEST)
Ir vis dėlto, konsensusas, kaip jūs tai vadinate (Vikipedija:Vardinimo taisyklės), buvo dėl straipsnių pavadinimų. Ši diskusija ir VLKK nutarimas yra ne dėl pavadinimų, o dėl gramatinimo rišliame tekste. --Ed1974LT (aptarimas) 17:20, 11 birželio 2017 (EEST)
Na, ne. Konsensusas (žr. Vikipedija:Konsensusas) buvo dėl tokių formų apskritai, užtat jos ir nebuvo vartojamos Vikipedijoje. Ar jos pavadinime, ar ne, neturi reikšmės. Beje, norėtųsi priminti, kad balsavimas dėl VLKK nutarimų buvo skirtas, visų pirma, tiems atvejams, kai yra paplitęs VLKK netaisyklingu pripažintas terminas (hostingas) ir VLKK teikiamas taisyklingas terminas (priegloba). Čia situacija kita. Kaip minėjote, „patvirtinta Volfgangas, Wolfgang'as, Wolfgangas rašyba“, tačiau Vikipedijoje pastarieji du netinkami, nors ir taisyklingi. Lygiai taip pat Vikipedijoje nerašome pr. Kr. --Homo ergaster (aptarimas) 18:00, 11 birželio 2017 (EEST)
"Nustatyta, kad Kalbos komisijos nutarimai bei rekomendacijos privalomi visoms Lietuvos Respublikos ministerijoms ir žinyboms, įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, leidykloms ir redakcijoms." bei "Įstatyme nurodyta, kad komisijos nutarimai kalbos klausimais privalomi visoms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, žiniasklaidos priemonėms."[1] Vikipedija, kaip viešas skaitmeninis leidinys (juk ne privatūs komentarai, pvz., feisbuke), atitinka leidyklos, redakcijos, organizacijos ar žiniasklaidos priemonės statusą. Todėl jūsų nuomonė, kad "VLKK nutarimų laikomasi tik dėl to, kad taip susitarė bendruomenė" neatitinka realybės – Lietuvos Respublikoje galiojančios teisinės bazės, kur Vikipedija nėra išimtis: VLKK nutarimai yra privalomi.--Ed1974LT (aptarimas) 18:19, 11 birželio 2017 (EEST)
Vikipedija patalpinta JAV ir Nyderlanduose esančiuose serveriuose, tad jai Lietuvos teisės aktai negalioja. --Homo ergaster (aptarimas) 18:28, 11 birželio 2017 (EEST)
Kol ši Vikipedija rašoma lietuvių kalba, tol jai galioja ne JAV ar Nyderlandų kalbų komisijų nutarimai. Įstatymas ne apie serverius. Naujesnioji įstatymo redakcija ("Įstatyme nurodyta, kad komisijos nutarimai kalbos klausimais privalomi visoms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, žiniasklaidos priemonėms.") taikoma būtent kalbai, o ne teritorijai.--Ed1974LT (aptarimas) 18:39, 11 birželio 2017 (EEST)
Vikipedija nėra nė vienas iš minėtų subjektų. --Homo ergaster (aptarimas) 18:42, 11 birželio 2017 (EEST)
Jūs teigiate, kad savanoriškai pildoma laisvoji enciklopedija viešai neinformuoja visuomenės (tokį statusą turi terminas "žiniasklaida", į kurį įeina skaitmeniniai ir kitokie straipsniai bei leidiniai)? VLKK nutarimai privalomi visoms viešai vartojamoms lietuvių kalbos sritims.--Ed1974LT (aptarimas) 18:57, 11 birželio 2017 (EEST)

Apie tai jau nesyk ginčytasi - Vikipedija niekaip nėra pavaldi VLKK nutarimams ir jai, nesančiai jokiu Lietuvos Respublikos juridiniu asmeniu, negalioja anėjokios prievolė. Beje, ir lietuvių kalba nėra VLKK nuosavybė. Hugo.arg (aptarimas) 19:04, 11 birželio 2017 (EEST)

Būtent. Vikipediją kuria anonimai, gyvenantys įvairiose pasaulio vietose, nėra jokio juridinio asmens. Ką turėtų bausti Valstybinė kalbos inspekcija? O gal pasiūlytų užblokuoti interneto prieigą (kaip Erdogano Turkijoje)? --Homo ergaster (aptarimas) 19:06, 11 birželio 2017 (EEST) --Ed1974LT (aptarimas) 19:14, 11 birželio 2017 (EEST)

Kalbama ne apie lietuvių kalbos savininkus, anonimus-neanonimus, ne apie juridinius asmenis ir ne apie blokavimus. Įstatymas, pasikartosiu, privalomas vykdyti visoms viešosioms lietuvių kalbos vartojimo sritims, o ši Vikipedija tokia ir yra: rašoma lietuvių kalba ir vieša. Jeigu jūsų principas "jei nenubaus, tai rašysiu kaip šaus į galvą arba kaip man (mums) patinka", tai tik rodo jūsų bandymus išsisukinėti.--Ed1974LT (aptarimas) 19:14, 11 birželio 2017 (EEST)

Vikipedija ne 15min. Vikipedijos srautai tikrai nenukentės dėl kelių minučių įprasto sulietuvinimo reikalaujančių pastangų. „Nuolat didėjant informacijos srautams ir jos perteikimo tempui, laikytis tokių reikalavimų darėsi sunkoka...“ VLKK--C.C. v C.C. (aptarimas) 19:16, 11 birželio 2017 (EEST)

Visiškai sutinku: man asmeniškai nekainuoja jokių pastangų pavardes adaptuoti, o ne gramatinti. Tik negaliu pakęsti šios demagogijos, kad kaip "noriu, taip rašau" arba, dar geriau, "priversiu tave rašyti taip, kaip patinka vienam, antram ar trečiam", o "VLKK nutarimų laikomasi tik dėl to, kad taip susitarė bendruomenė". "Bendruomenės" sumąstymai yra aukščiau už įstatymais įteisintus Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimus,už autoritetingiausią lietuvių kalbos arbitrą?.. (nepriklausomai nuo teritorijos ir statuso) --Ed1974LT (aptarimas) 19:27, 11 birželio 2017 (EEST)
Maža ko tamsta negali pakęsti, bet yra lygiai taip. Vikipedijai VLKK nutarimai nėra įdomūs savaime, tačiau daugeliu atvejų jais naudotis patogu, be to jie retai prieštarauja kietiems pagrindiniams Vikipedijos principams. O Jūsų pasvarstymai apie kažkokius globalius Lietuvos teisės aktų galiojimus yra tiesiog juokingi.--Dirgela (aptarimas) 21:00, 11 birželio 2017 (EEST)
Prašom pakomentuoti plačiau: kodėl mano "pasvarstymai apie kažkokius globalius Lietuvos teisės aktų galiojimus yra tiesiog juokingi", kai kalbama ne apie kažkokius, o apie lietuvių kalbos taisykles reguliuojančius nutarimus. VLKK nutarimai priimami ne dėl Vikipedijos ar kažkieno "įdomumo" ar "patogumo".--Ed1974LT (aptarimas) 21:16, 11 birželio 2017 (EEST)
Kaip suprantu, Vikipedija rašoma naudojantis šaltiniais, todėl normalu, kad VLKK naujadarai joje nepaplitę. Pavyzdžiui, iš nuorodos matyti, kad VLKK reikalauja, kad vardas Francis būtų lietuvinimas į Frensisas, bet abejoju, ar jūs kur nors rasite literatūroje vardą Frensisas Dreikas. Kita vertus, jei tokia adaptacija labai paplis ir visi vadovėliai, enciklopedijos bus leidžiami su tokia pavarde - tai ir Vikipedija pasikeis. Pavyzdžiui, anksčiau buvo rašoma Uoltas Vitmenas. Beje, o kodėl jūs nenorite naudoti Werner Winter - taip patogiau, nereikalingos lietuviškos galūnės linksniuojant? --SubRE (aptarimas) 19:36, 11 birželio 2017 (EEST)
Rašyti "Frensisas" VLKK nereikalauja, tai tik viena iš keleto galimybių. Rašymas Werneris Winteris rišliame tekste (ne pavadinime, antraštėje) būtent tuo ir motyvuotas, kad 1) išlaikomas tikslumas (originali rašyba) ir 2) yra su galūne, nes lietuvių kalboje vardažodžius, išskyrus kai kuriuos numatytus atvejus, yra būtina linksniuoti.--Ed1974LT (aptarimas) 19:42, 11 birželio 2017 (EEST)
Jūsų pasakymas, kad Frensisas yra tik viena iš keleto galimybių yra nekorektiškas, nes kitos galimybės Francis'as ir Francisas - ne ką labiau literatūroje matytos formos. Bet čia yra kitas klausimas. Dėl vardų rašymo siūlau taip nesijaudinti, o gal pakelti klausimą Viki bendruomenės puslapiuose, o ne atskiro straipsnio aptarime.--SubRE (aptarimas) 19:56, 11 birželio 2017 (EEST)
P.S. Tokia rašyba nėra naujadaras: "Negalima šio veiksmažodžio priskirti, kaip tai daro Winteris, prie lie. vedù." (pavyzdys iš Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazės - mokslinio leidinio[2]).--Ed1974LT (aptarimas) 19:47, 11 birželio 2017 (EEST)
Na, tas mano pasakymas nėra nekorektiškas, nes šio nutarimo 5. punkto b) variante numatyta Alexis – Alexis, Alexio, Alexiui... (Frensis yra analogiškas atvejis). Ačiū už geranorišką patarimą.--Ed1974LT (aptarimas) 20:07, 11 birželio 2017 (EEST)
VLKK tai taiko latviškiems ir graikiškimes vardams, Francis − angliškas.--SubRE (aptarimas) 20:26, 11 birželio 2017 (EEST)
"7. Vyrų vardai, kurių baigmenys sutampa su lietuviškomis galūnėmis -as, -is, -(i)us, ypač tie vardai, kurie turi atitikmenų lietuvių kalbos vardyne, gali būti kaitomi kaip lietuviški asmenvardžiai (keičiant baigmenį), pvz.: Lucas (plg. liet. Lukas) – Lucas, Luco, Lucui..., Thomas (plg. liet. Tomas) – Thomas, Thomo, Thomui..., Marcus (plg. liet. Morkus) – Marcus, Marcaus, Marcui...; Francis (plg. liet. Frensis) – Francis, Francio, Franciui... Taip pat gali būti kaitomos vyrų pavardės, kurių baigmenys gali būti atpažįstami kaip lietuviški, pvz.: Maciunas (plg. liet. Maciūnas, Mačiūnas) – Maciuno, Maciunui...; Kiedis (plg. liet. Kedys, Kėdys) – Kiedžio, Kiedžiui...; Hazanavicius (plg. liet. Chazanavičius) – Hazanaviciaus, Hazanavicių... Dar žr. 4.1 p."--Ed1974LT (aptarimas) 20:34, 11 birželio 2017 (EEST)
Kaip sakiau − tai kitas klausimas, nes jūs aptariate vardo Francis sugramatinimą, kai aš kalbu apie šio vardo adaptaciją (pagal VLKK: "pavyzdžiuose adaptuotos formos su lietuviškomis galūnėmis teikiamos skliaustuose"). Jūsų pavyzdžiu turėtų būti rašoma sugramatinta forma Francis Drake'as ar Francis Drakeas (Franciui Drake'ui, Francio Drake'o...), dėl ko aš klausimo ir nekeliu. Aš pakėliau klausimą dėl VLKK pavyzdžiu pateiktos Francis vardo adaptacijos Frensisas, kuri literatūroje įprastai nėra sutinkama: Frensis Dreikas čia žinomiausias pavyzdys (iš VLKK pavyzdžio seka, kad taisytinas į Frensisas Dreikas).--SubRE (aptarimas) 08:57, 12 birželio 2017 (EEST)

Diskusija visai nesusijusi su straipsniu, iškeliu į Vikipedijos_aptarimas:Enciklopedinis_stilius.--Dirgela (aptarimas) 21:00, 11 birželio 2017 (EEST)

Kai yra išankstinė nuostata, selektyviai atsirenkama, kokiais VLKK nutarimais vadovautis, kokiais - ne, kai nesilaikoma net savo pačių priimtų taisyklių (dėl kurių ir balsavimas negalioja), kai toleruojamas keleto narių diktatas kalbėti visų Vikipedijos narių vardu ("Vikipedijai VLKK nutarimai nėra įdomūs savaime,<...>" - Dirgela) — ši diskusija absoliučiai beprasmė.
Prašau administratorių panaikinti mano paskyrą.--Ed1974LT (aptarimas) 21:28, 11 birželio 2017 (EEST)
Aš siūlau dėl to įpatingai nesukti galvos - galų gale didžiulė dalis egzistuojančios literatūros yra neparašyta pagal 2016 m. VLKK nutarimą. Praeis 20 metų - jei VLKK dar ko nors neišsigalvos - jų formos bus priimtos ir Vikipedijoje. Laikytis dabartinio VLKK nutarimo - tai reikštų bemaž visos Viki medžiagos peržiūrėjimą ir užsienietiškų vyriškų vardų/pavardžių ne vardininko linksnyje sugramatinimą - ir to negalės padaryti bot'as, nes jis turėtų nustatyti, kokiam linksniui žodis priklauso, o turint omeny lietuvių kalbos sakinio dalių kaitą - beviltiškas reikalas.
Aš pritariu tokiems vartojimams kaip Werneris Winteris - tai VLKK aprobuotas naudojimas, bemaž visa lietuviška žiniasklaida naudoja tokias užsienietiškas formas (Michaelas Jacksonas, Michael'as Jackson'as) ir visiškai aišku, kad toks vartojimas bus perkeltas į mokslinę/enciklopedinę/techninę literatūrą, todėl ir Viki neturėtų jos baidytis.--SubRE (aptarimas) 09:17, 12 birželio 2017 (EEST)
Visos Vikipedijos pertaisinėti nebūtina, nes bent jau populiariojoje literatūroje tokios formos kaip "Vinteris" galimos.
Tačiau:
1. Vikipedijoje 2.1 Valstybinės lietuvių kalbos komisijos statusas (Vikipedija:Enciklopedinis stilius) priimta taisyklė, kad "Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis.
2. Vikipedija save tituluoja "Enciklopedija" ir yra priėmusi aukščiau nurodytą taisyklę. Jei stilius - enciklopedinis, jis automatiškai yra mokslinis. Apie tai VLKK dar 1997 m. priimtas toks nutarimas (ne rekomendacija):
5. Dėl kitų kalbų asmenvardžių ir vietovardžių vartosenos lietuvių kalboje
5.1. Lotyniško pagrindo alfabetus vartojančių kalbų asmenvardžiai bei vietovardžiai grožiniuose kūriniuose, populiariuose ir vaikams bei jaunimui skirtuose leidiniuose atsižvelgiant į skaitytojų amžių ir išsilavinimą adaptuojami, t. y. pateikiami pagal tarimą.
5.2. Mokslinėje literatūroje, reklaminiuose, informaciniuose leidiniuose bei specialiuose tekstuose kitų kalbų asmenvardžių pateikiamos autentiškos formos, o labiau paplitę vietovardžiai dažniausiai adaptuojami. Adaptuotos ir originalios asmenvardžių formos gali būti pateikiamos pagrečiui (viena iš jų skliausteliuose). (žr. VALSTYBINĖ LIETUVIŲ KALBOS KOMISIJA PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO. N U T A R I M A S DĖL LIETUVIŲ KALBOS RAŠYBOS IR SKYRYBOS)
3. Šį nutarimą detaliau reglamentuoja toliau nurodytas nutarimas dėl asmenvardžių rašymo rišliame tekste:
"1. Autentiški asmenvardžiai, išskyrus tam tikrus jų tipus, rišliame rašytiniame tekste ar žodžių junginyje yra gramatinami – jiems pridedamos lietuviškos reikiamo linksnio galūnės." (žr Originalių asmenvardžių ir vietovardžių formų gramatinimas (rišliame tekste) )
4. Grįžtant prie šių nutarimų laikymosi, primenu, kad nutarimu priimtas terminas pagal Vikipedijos taisykles "<...>naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis."
Iš konsensuso, kurį minėjo Homo ergaster apie Vikipedija:Vardinimo taisyklės, neseka Homo ergaster teiginys, kad jis "buvo dėl tokių formų apskritai, užtat jos ir nebuvo vartojamos Vikipedijoje."
Tačiau jeigu toks konsensusas prieštarauja aukščiau minėtai taisyklei, kurios laikomasi nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, jis negali būti priimtas.
5. Kaip rašė Homo ergaster, "Beje, patartina pasiskaityti Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms." Pasiskaičiau. Ten kalbama apie išimtis, ir, kaip rašoma, "Tad kai kuriais ypatingais atvejais (turint pakankamai rimtą priežastį) galima taisykles ignoruoti. Kita vertus, tai neatleidžia nuo pareigos išmintingai apsvarstyti tokį sprendimą, o prireikus – jį paaiškinti ir pagrįsti." Būtų sunkiai suvokiama išvada, kad egzistuotų tokia pakankamai pagrįsta išimtis, kuria vadovaujantis gali būti kliudoma laikytis taisyklių arba verčiama jas ignoruoti.
6. Ir pagaliau Vikipedija:Konsensusas sakoma, kad "nustatant, ar pasiektas sutarimas, reikia atsižvelgti ir į pateiktus argumentus."
Tad kuris iš šių argumentų Vikipedijoje jau nebegalioja:
  1. minima taisyklė atšaukta,
  2. Vikipedijos stilius jau nebėra mokslinis,
  3. žr. 1.,
  4. nesuformuluota prielaida apie vartoseną yra aukščiau už Vikipedijoje įformintas ir VLKK, kurios nutarimus Vikipedija įteisino kaip privalomus, taisykles,
  5. , 6. yra priimta kažkokia slapta "taisyklė", kuri automatiškai nubraukia visus šiuos punktus, taip pat ir balsavimu čia priimtą nutarimą dėl VLKK statuso Vikipedijoje?..
Jeigu taip, tai galioja ne taisyklės ar nutarimai, o chaosas ir savivalė.--Ed1974LT (aptarimas) 15:49, 12 birželio 2017 (EEST)
Manau, kad jūs darote savarankišką prielaidą, kad 3.5 punktas "detaliau reglamentuoja" 3.2 punktą. Pagal numeraciją aiškiai matyti, kad tai lygiagrečios vertės punktai ir man tikrai neseka, kad 3.5 yra 3.2 išplėtimas. Pats dokumento turinys principai nubrėžia iš anksto suponuotą neaiškumą - kada ir kaip šiuos principus taikyti, kada vienam atiduoti pirmenybę prieš kitą ir pan. Paprastai po „principų“, „nuostatų“ seka „taisyklės“ ir „tvarkos“, iš kurių aišku, kaip ir kas įgyvendinama. Kiek paieškojau, nepanašu, kad VLKK per savo egzistavimo istoriją būtų ką nors tokio parengusi. Aišku, daugumai Vikipedijos dalyvių tikriausiai būtų geriau naudoti autentišką vardo formą - dėl greičio, nes ji nereikalauja linksniavimo. Aš siūlau užduoti klausimą tuomet VLKK, ar mokslinėje literatūroje rišliame tekste naudojama autentiška (negramatinta) vardo forma neprieštarauja 3.5 punkto nustatymams ir būtina naudoti sugramatintą? Ir atvirkščiai. Nes aš suprantu, kad 3.5 punkto principai taikomi ne mokslinei literatūrai - tai būtų populiarioji spauda, internetinė pupuliarioji žiniasklaida ir pan.--SubRE (aptarimas) 17:57, 12 birželio 2017 (EEST)
Jei yra apibrėžta, kas vartojama mokslinėje literatūroje, o Vikipedijos stilius yra mokslinis, tuomet aišku, kad vartotina autentiška forma, bet rišliame tekste pagal nurodytas taisykles gramatinama. Nebent aš blogai supratau jūsų klausimą (3.5. punkto nutarimuose nėra). Ar galima teigti, kad nėra nutarimo moksliniame tekste naudoti autentiškas formas ir nėra nutarimo autentiškas formas rišliame tekste gramatinti? Aš juos abu matau. Prašom patikslinti, būtų gerai su konkrečiais pavyzdžiais--Ed1974LT (aptarimas) 18:03, 12 birželio 2017 (EEST)

P.S. Rišliame tekste dėl greičio autentiška forma negali būti nelinksniuojama - ji gramatinama, pridedamos galūnės (žr. 2016 m. nutarimus).--Ed1974LT (aptarimas) 18:31, 12 birželio 2017 (EEST)

Labai nemėgstu polemikos, bet prisidėsiu prie diskusijos.
  • Ed1974LT, kaip suprast jūsų šį sakinį: Niekas neturi teisės pertaisinėti vien dėl to, kad subjektyviai jam arba jai vienos ar kitos oficialiai patvirtintos taisyklės nepatinka. (Išvada neliesk MANO teksto?)
  • Lietuvių kalba VLKK nepriklauso. Jei bendruomenė (šiuo atvejų Vikipedija) nusprendė, kad bus Vikipedija, o ne Wikipedija, tai taip ir bus.
  • Jūsų „paklodės“ - švaistymo laikas, geriau prisidėtumėte prie konstruktyvaus darbo. Daug tokių nuskriaustų čia buvo, daug tokių kaip tamsta labai užsigavo, kad jo ar jos tekstą sutvarkė pagal Vikipedijos taisykles.

P.S. Anonimo nepatikusi kritika buvo mano. Felicilijonas (aptarimas) 20:44, 12 birželio 2017 (EEST)

  • Cituojate mano tekstą. Ką jis reiškia? Jis reiškia būtent tai, ką ir pasakiau: pačioje Vikipedijoje priimtos taisyklės, kurių nesilaikoma, o konkrečiai - laikytis VLKK nutarimų.
  • "Lietuvių kalba VLKK nepriklauso". Pakartosiu: kalbama ne apie lietuvių kalbos savininkus, priklausymą, o apie taisykles. Beje, "Vikipedija" - ne asmenvardis.
  • Prašom apsieiti be įžeidinėjimų ("jūsų "paklodės""). Bet gal čia visi lygūs, bet kai kurie (pvz., jūs) lygesni? O jei daug "tokių nuskriaustų čia buvo, daug tokių kaip tamsta labai užsigavo", tai gal metas daryt išvadas, kad tokių vis dėlto nebūtų daug? Jei teigiat, kad visa tai dėl "sutvarkyto teksto", tai rašot išvis ne į tą temą. Jūsų neįkainojamojo laiko mažai? Tai jo ir nešvaistykit.--Ed1974LT (aptarimas) 21:07, 12 birželio 2017 (EEST)

„Cituojate mano tekstą. Ką jis reiškia? Jis reiškia būtent tai, ką ir pasakiau“ – ir vėl tamsta klystate. Galiu net ir jūsų naudotojo puslapį redaguot, nes net ir anas jums nepriklauso. „Niekas neturi teisės pertaisinėti vien dėl to, kad subjektyviai jam arba jai vienos ar kitos oficialiai patvirtintos taisyklės nepatinka“ - taisyklių (bendruomenės) tamsta pats nesilaikote. O teisintis neprivalau. Lygus ir lygesnius tamsta savotiškai suprantate, gal čia iš senų laikų „dedovščina“ prisiminėte, bet tai paliksiu jums. Lygių ir lygesnių šioje bendruomenėje nėra. Užgauti, užsigavę ir jausmų apimti čia 'egzistuota'. --Felicilijonas (aptarimas) 22:04, 12 birželio 2017 (EEST)

Ar jūs sugebate sujungti vieną sakinio dalį su kita, kad diskutuotumėte į temą?.. Diskusija yra apie tai, kad yra ši taisyklė:
  • Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis.
Bet jei nesugebat sujungt dviejų sakinio minčių į vieną, tai dėl Dievo, viską, ką esu parašęs, tik taisykit, taisykit ir taisykit iki visiško užsitaisymo, jei tik toks nenumaldomas noras yra - maloniai prašom. Tokių čia 'egzistuota' :)--Ed1974LT (aptarimas) 22:18, 12 birželio 2017 (EEST)

Tikrai labai norėčiau, kad tokių atsirastų, kurie taisytų, taisytų ir taisytų iki visiško užsitaisymo. Vikipedijoje neliktų: Nebaigti (94) · Netvarkingi (952) · Su gramatinėmis klaidomis (146) · Netinkamas stilius (107) · Reikalingas dėmesys (37) · Abejotini faktai (55) · Diskutuotinas neutralumas (76) · Galimi autorinių teisių pažeidimai (9) · Trintini (7) · Skubiai trintini (12) · Pervadinami (31) · Jungiami (95) · Skaidomi (10) · Beviltiški (35) · Atnaujintini (129) · Tušti (113) · Abejotinas reikšmingumas (243) · Prašymai atblokuoti (1) sąrašo. Felicilijonas (aptarimas) 22:38, 12 birželio 2017 (EEST)

Tai pirmyn - kas gi jums neleidžia?.. Tačiau ši diskusija ne apie tai. Bent pasiskaitytumėt, apie ką čia šnekėta. Jei jums per sunku šios diskusijos puslapy rašyti į temą, nematau prasmės jums toliau atsakinėti.--Ed1974LT (aptarimas) 22:45, 12 birželio 2017 (EEST)

Džiugu, kad dingo noras beprasmiškai diskutuot. Tamsta irgi tarp eilučių skaitote. Daug nesąmonių taip pat parašėte. Sekmės. Felicilijonas (aptarimas) 22:59, 12 birželio 2017 (EEST)

Tik su jumis, nes rašot ne į temą. "Eilučių tarpus" palieku jums :)--Ed1974LT (aptarimas) 23:02, 12 birželio 2017 (EEST)

Kokios asmenvardžių formos naudojamos mokslinėje literatūroje[redaguoti vikitekstą]

Laba diena.

2017-06-12 06:48:51 svetainėje http://www.vlkk.lt pateikėte klausimą:

Sveiki. Kokia asmenvardžio forma vartotina būtent moksliniame tekste - sugramatinta (Winteris, Winter'is) ar adaptuota (Vinteris)?

Mokslinėje literatūroje kitų kalbų asmenvardžių pateikiamos originalios sugramatintos formos (žr. 1997 m. birželio 19 d.nutarimo Nr. 60 „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“ suvestinės redakcijos 3.2 punktą).

Žr. konsultaciją: Ar reikia kitų kalbų asmenvardžius lietuviškame tekste linksniuoti?

Su pagarba

Kalbos konsultantai

El. konsultacijos, žr. http://www.vlkk.lt/konsultacijos

Konsultacijos telefonu (8 5) 272 4520 (8.30–12.30 val.)

Valstybinė lietuvių kalbos komisija Gedimino pr. 60, LT-01110 Vilnius

Tai VLKK nutarimas, šis VLKK atsakymas dviprasmybių nepalieka. O pagal Vikipedijos taisykles VLKK nutarimai yra privalomi be išlygų: Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis. Arba šią taisyklę paskelbkite negaliojančia, Vikipedijos stilių nebemoksliniu (neenciklopediniu), kuris lygiuojasi į vaikų, jaunimo ir populiarios literatūros stilių.--Ed1974LT (aptarimas) 17:41, 13 birželio 2017 (EEST)

Pats straipsnis nėra sukurtas. Jei kas užsimanys tą padaryt, straipsnį pavadins Werner Winter (originalia nesugramatinta forma, kaip pvz. Michael Jordan, o ne adaptuota Maiklas Džefris Džordanas arba sugramatinta Michael'as Jordan'as). Jei aš klystu, tada reik kiekvieną straipsnį pervadinti pagal šį VLKK sprendimą. O to padaryt matyt niekas neužsiims. Tad ir toliau rašysime vaikų, jaunimo ir populiarios literatūros stiliumi. --Felicilijonas (aptarimas) 02:57, 15 birželio 2017 (EEST)

Utzon-Uconas[redaguoti vikitekstą]

Aptarimas:Jørn Utzon atkelta diskuija kaip labai nutolusi nuo straipsnio temos.

Ir ateityje neišvengsime panašių adaptavimo nesusipratimų bei netikslumų. Nes nepaisome VLKK dar 1997 m. priimto nutarimo, kad lotynų abėcėle rašomus asmenvardžius rišliame mokslinio stiliaus tekste paliekame originalios rašybos, tačiau būtinai pridedame lietuviškas galūnes (Jørn'as Utzon'as, Jørn'o Utzon'o, Jørn'ą Utzon'ą; galima rašyti ir be apostrofo, žr. 1). Vikipedijoje yra priimtos dvi viena kitai prieštaraujančios taisyklės: „Nutarimu, bet ne rekomendacija, [VLKK] priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis“ (žr. 2) ir „Taip pat reikėtų „elgtis“ ir su kitais terminais: Wolfgang arba Volfgangas, bet ne Wolfgangas arba Volfgang'as <...>“ (žr. 3). Šis kuriozas argumentuojamas tuo, kad Vikipedijos dalyviai priėjo prie konsensuso nepaisyti VLKK nutarimo dėl asmenvardžių moksliniame tekste rašybos. Vadinamasis adaptavimas įsitvirtino sovietmečiu sekant rusų kalba, mat joje naudojama ne lotynų abėcėlė ir visi asmenvardžiai automatiškai adaptuojami. VLE to jau seniai atsikratė (str. Jørn Utzon matome: F. L. Wrightą, Utzonui). Visą diskusiją apie tai žr. čia.--Ed1974LT (aptarimas) 18:24, 24 gegužės 2020 (EEST)
O kas Jums sakė, kad Vikipedijoje rašoma moksliniu stiliumi? Vikipedijos stilius yra geriausiu atveju mokslo populiarinimo, be to, didžioji jos dalis niekaip nesusijusi su mokslu. Dėl to taikomas vadinamas adaptavimas, kad skaitytojai galėtų bent jau perskaityti parašytus tekstus. Jei Vikipedija būtų kokia specializuota enciklopedija gal logiškiau būtų rinktis kitą variantą. Su taisyklėmis išties yra painiavos, nes kažkada atsirado dalyvių, kurie nusprendė, kad galima nesilaikyti pagrindinių Vikipedijos principų, tarp jų patikrinamumo, originalių tyrimų draudimo (kaip suprantu Jums asmeniniai tyrimai labai prie širdies), propagavimo draudimo (įskaitant visokias organizacijas ir jų nutarimus, pvz., VLKK) ir priėmė gana absurdiškas taisykles. Tiesa, nuo to laiko jų nelabai paisyta, nes jos pačios gerokai kertasi su kitomis taisyklėmis, tarp jų ir pagrindinėmis, kurioms jokie balsavimai negalioja. VLE matyt laio save labai moksliniu tekstu tai renkasi visokio keistumo formas, ne tik su asmenvardžiais, bet ir su vietovardžiais. Tiesa ten daug daugiau nenuoseklumo - su vietovardžiais vienoje vietoje rašoma pvz., Radžasthan, kitoje Radžastanas, dar kitoje Radžasthanas, matyt vargšai nespėja kaitolioti tekstų pagal naujausius VLKK išradimus :) --Dirgela (aptarimas) 19:08, 24 gegužės 2020 (EEST)
Kad Vikipedija yra mokslinio (enciklopedinio) stiliaus, man sakė taisyklės Vikipedija:Enciklopedinis stilius :), o kad VLKK nutarimai privalomi - irgi Vikipedijos taisyklėse parašyta (žr. 2). --Ed1974LT (aptarimas) 19:14, 24 gegužės 2020 (EEST)
Ten ne taisyklė o taisyklės pasiūlymas --Nomad (aptarimas) 19:17, 24 gegužės 2020 (EEST)
Vadinasi, galiu mokslinio stiliaus (to, kas ten siūloma) Vikipedijoje nesilaikyti ir nieks neturės teisės prie mano str. dėti skydelio, kad jis neatitinka enciklopedinio stiliaus?--Ed1974LT (aptarimas) 19:29, 24 gegužės 2020 (EEST)
Kur parašyta, kad neturės teisės dėti skydelio? Mokslinis stilius tai nežinau net tvirtai kas tai yra, bet nemanau, kad tapatu enciklopediniam stiliui --Nomad (aptarimas) 20:06, 24 gegužės 2020 (EEST)
Kur parašyta, kad skydelį dėti teisę turės, jei visa, kas Vikipedija:Enciklopedinis stilius parašyta, nėra taisyklės, o tik pasiūlymai? O gal pasiūlymų reikia laikytis? Jei nereikia, kam tokie skydeliai? Vienas administratorius (Dirgela) man tvirtina, kad Vikipedijos stilius nėra mokslinis (enciklopedinis). Kitas (Nomad) jam antrina, kad Vikipedija:Enciklopedinis stilius nėra taisyklės (neprivaloma laikytis?). Turėkite tai omeny visose kitose diskusijose dėl Vikipedija:Enciklopedinis stilius išdėstytų dalykų: anot judviejų, Vikipedijoje neprivalomas enciklopedinis (mokslinis) stilius, tad ir tokie skydeliai niekuo neparemti. Juos galima iškart trinti. Mokslinis ir enciklopedinis - beveik sinonimai.--Ed1974LT (aptarimas) 20:16, 24 gegužės 2020 (EEST)
Aš niekada netvirtinau, kad enciklopedinio stiliaus nereikia laikytis. Čia kažkokie tavo įsivaizdavimai. Enciklopedinis stilius yra senas nusistovėjęs reikalavimas, kuriam niekada niekas neprieštaravo, dėl jo nebuvo kilę jokių diskusijų, ir jo reikia laikytis. --Nomad (aptarimas) 20:41, 24 gegužės 2020 (EEST)
Turbūt reikia patikslinti. Daugybė Vikipedijos normų yra paremtos „tik“ nusistovėjusia praktika, sveika nuovoka ir neformaliu naudotojų susitarimu. Dažniausiai tais atvejais, kai visi sutinka dėl esmės, bet nuomonės išsiskiria dėl konkrečių taisyklės formuluočių, formaliai taisyklės taip ir nebūna priimamos, ir tokių atvejų yra ne vienas. Dėl enciklopedinio stiliaus sutinka visi tame tarpe ir tu pats, todėl nerekomenduočiau pradėti rašyti humoristiniu stilium siekiant kažką įrodyti. Tuo tarpu VLKK sprendimų privalomumo atvejis nėra tapatus enciklopedinio stiliaus atvejui, nes nėra vieningo pritarimo, ne vienas naudotojas gan griežtai pasisako prieš klausymąsi VLKK. Čia nėra jokios nusistovėjusios praktikos anei konsensuso, ir aišku nėra ir taisyklės, todėl nėra kuo pasiremti. Dabar dėl mokslinio stiliaus privalomumo, aš skaitau mokslinius straipsnius ir jie gana skiriasi nuo enciklopedinių straipsnių, nežinau, ar tuos skirtumus galima apibūdinti kaip stiliaus skirtumus ar yra kažkokie kiti terminai, bet kuriuo atveju neketinu ginčytis dėl pavadinimo, esmė ne kaip stilių pavadinti o koks jis turėtų būti. Ir tie kriterijai nusistovėję nuo seno ir yra maždaug tokie, kaip aprašyti taisyklių pasiūlyme. Jei juos vadini moksliniu stiliumi, tebūnie tada mokslinis stilius privalomas. Esmė ne pavadinime. --Nomad (aptarimas) 20:54, 24 gegužės 2020 (EEST)
Jei laikytis reikia, tai kaip suprasti tavo pastabą, kad „ten ne taisyklė o pasiūlymas“? Reikia straipsnyje Vikipedija:Enciklopedinis stilius išdėstytų dalykų laikytis ar ne? Jei reikia, kodėl nerašome Jørn'as Utzon'as? Grįžk prie temos (žr. 1; 2; 3; visa diskusija čia). Kalbame ne apie individualius patikimus-nepatikimus, o apie Vikipedijoje juoda ant balta patvirtinamas nuostatas.--Ed1974LT (aptarimas) 20:59, 24 gegužės 2020 (EEST)
Taip ir suprasti, ten pasiūlymas o ne taisyklė, kas čia neaiškaus? Enciklopedinio stiliaus reikia laikytis nes tokia nusistovėjusi praktika, o ne todėl, kad taip parašyta pasiūlyme kurio tau nepavyksta atskirti nuo taisyklės. --Nomad (aptarimas) 21:26, 24 gegužės 2020 (EEST)
Manau, pasiūlymas sudarytas pagal nusistovėjusią praktiką arba praktikai turi įtakos pasiūlyme išdėstytos nuostatos. Vadinasi, laikytis reikia (žr. Homo ergaster komentarą žemiau). Grįžk prie temos: kodėl ne Utzon'as arba Utzonas (žr. 1; 2; 3; visa diskusija čia).--Ed1974LT (aptarimas) 21:31, 24 gegužės 2020 (EEST)
Vikipedija remiasi šaltiniais, jei turi šaltinių, kur būtų parašyta Utzon'as, Utzonas, Uconas, tai taip reikėtų rašyti ir Vikipedijoje, geriausia pagal labiausiai paplitusį variantą jei toks yra. Jei yra keli paplitę variantai, reikėtų nurodyti visus, o užvadinti galima kad ir pagal tokį variantą, kuris sutampa su VLKK nuomone. Sava kūryba, pagal VLKK rekomendacijas ar ne, Vikipedijoje neužsiimama, todėl nereikėtų išgalvoti pavardžių versijų, kurių niekur daugiau be Vikipedijos nerastume. --Nomad (aptarimas) 21:39, 24 gegužės 2020 (EEST)
Be to, duotose taisyklėse dėl VLKK statuso rašoma, kad pagrindinis straipsnio terminas yra terminas, rekomenduotas (arba priimtas) VLKK bei esantis VLKK aprobuotuose žodynuose. Kaip suprantu, žodis Uconas (Utsonas, Utzonas ir t.t.) nėra oficialiai rekomenduotas VLKK, ir nėra įtrauktas į VLKK patvirtintus žodynus? --Nomad (aptarimas) 21:50, 24 gegužės 2020 (EEST)

Pagal VLKK taisykles, antraštė būtų Utzon, o rišliame tekste (straipsnyje) rašytume Utzonas, Utzono, Utzonui, Utzoną ir t. t. - tiesiog pridėtume liet. galūnę (nekuriama atskirų nutarimų konkrečiai dėl, pvz., Utzono ir konkrečiai dėl Shakespeare'o pavardžių rašybos - kuriamos bendrosios taisyklės, pagal kurias rašoma Utzonas, Shakespeare'as). Rašyba Utzonas šaltiniuose yra: [3], [4], [5], [6] ir daug kitų.--Ed1974LT (aptarimas) 23:13, 24 gegužės 2020 (EEST)

Atkreipiu dėmesį, kad dalis dėl VLKK statuso buvo priimta balsavimu (žr. Vikipedijos_aptarimas:Enciklopedinis_stilius#Balsavimas_dėl_VLKK_statuso_Vikipedijoje_(10:1,_priimta)), „pagal Taisyklių ir tvarkų priėmimo nuostatas taisyklės priimtos oficialiomis“. Dėl likusios Vikipedija:Enciklopedinis stilius dalies balsuota nebuvo. --Homo ergaster (aptarimas) 21:04, 24 gegužės 2020 (EEST)
Tuomet juo labiau VLKK nutarimų laikytis reikia.--Ed1974LT (aptarimas) 21:07, 24 gegužės 2020 (EEST)
Nebent jie prieštarautų kitoms Vikipedijos taisyklėms ar pamatiniams principams. --Nomad (aptarimas) 21:28, 24 gegužės 2020 (EEST)
Čia ir yra tas atvejis, kai viena taisyklė (2 = 1) prieštarauja kitai (3). Katros viršenybė?--Ed1974LT (aptarimas) 21:36, 24 gegužės 2020 (EEST)
Turbūt kuri labiau atitinka kertinius Vikipedijos principus, ar bent jiems neprieštarauja: Vikipedija:Penki stulpai. Mano supratimu, patikrinamumo taisyklė ir vadovavimasis šaltiniais svarbiau už kaip liepia VLKK. Jei jau susidarė tokia padėtis, kad turime prieštaringų taisyklių, gal būtų prasmingiau išspręsti šią bendrą problemą ir tada grįžti prie konkretaus atvejo - Utzono rašybos. Priešingu atveju panašia diskusija teks užsiimti dar daug kartų --Nomad (aptarimas) 21:41, 24 gegužės 2020 (EEST)
Tuomet turėtumėte balsuoti ir atmesti šią taisyklę. Turi būti koks nors aiškus rašybos kriterijus, šaltiniuose ji gali būt marga. Negalima vienu atveju sakyti „man šis nutarimas patinka, laikysiuosi“, kitu - „ai, šis nutarimas neįdomus, žiūrėsiu, kaip rašo kiti“. Arba taisyklės laikomasi, arba ne. Priminsiu, kad šioje taisyklėje (pasiūlyme, vadinkit, kaip jums norisi - už jį buvo nubalsuota) sakoma, kad [VLKK] Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis. Ir štai 1997 metų (patvirtintas ir vėliau, rodos, 2016 m.) VLKK nutarimas: Asmenvardžiai mokslinėje literatūroje.--Ed1974LT (aptarimas) 21:57, 24 gegužės 2020 (EEST)
Na, kad jau tiek neaiškumų iškilo tai pakeičiau tą pasiūlymą ir jame nebėra žodžio "mokslinis stilius", kad nekiltų šita loginė grandinėlė: enciklopedinis stilius yra mokslinis stilius -> mokslinis stilius tai toks kaip jį supranta VLKK -> dėl to reikia laikytis VLKK reikalavimų dėl mokslinio stiliaus. O dalį dėl VLKK iš ten visai šalinu, nes ji niekaip nesusijusi su stiliumi. Gal dabar bus kiek aiškiau?--Dirgela (aptarimas) 19:49, 25 gegužės 2020 (EEST)
Manau, VLKK siūlomi terminai (Utzono, kaip suprantu, tarp jų nėra) būtų geras tiebreaker ten, kur egzistuoja keli maždaug vienodai paplitę, nusistovėję variantai. O nesilaikyti kaip privalomo nurodymo visur ir visada siūlau ne todėl, kad „ai, šis nutarimas neįdomus“ kaip teikeisi išsigalvoti, o todėl, kad prieštarauja esminiam Vikipedijos principui, ką ne kartą ir parašiau. Tačiau be abejo sutinku, kad esamą padėtį reikia kažkaip spręsti, atmesti tą pasiūlymo dalį kuri tapo taisykle ;) būtų idealus ir paprasčiausias sprendimas, tačiau pažiūrėk kokia balsų persvara jis priimtas, nujaučiu, kad daug naudotojų su manimi nesutiks, todėl gal verta palaukti, pažiūrėti, kokius sprendimus šiai situacijai pasiūlys kiti, ypač nubalsavę už tą pasiūlymo dalį ir todėl kažkiek atsakingi už susidariusią padėtį :) --Nomad (aptarimas) 22:05, 24 gegužės 2020 (EEST)
Ten kiek pažiūrėjau balsavusių "už" praktiškai nei vieno Vikipedijoje nebėra.--Dirgela (aptarimas) 19:49, 25 gegužės 2020 (EEST)

Asmenvardžių adaptavimo su visokiais apostrofais nebus, nes: 1) niekas neis tvarkyti tūkstančių kitaip parašytų straipsnių; 2) iš adaptavimo su apostrofais nebus jokios naudos - kaip rašoma originalu, ir taip straipsnyje matoma, o kaip tarti lietuviškai, nuo to aiškiau nepasidarys. Dėl VLKK: ją galima remtis, tačiau ji nuolat sau prieštarauja, kaitaliojasi (pvz., VLKK aprobuota VLE ir "Pasaulio vietovardžių žodynas" daugybėje vietų vienas kitam prieštarauja), todėl nuo to paprasčiau nepasidaro. Hugo.arg (aptarimas) 22:02, 24 gegužės 2020 (EEST)

1) Jei nebuvo laikomasi taisyklės (VLKK nutarimų) anksčiau, tai nėra pagrindas jos nesilaikyti ir toliau („dariau blogai, vadinasi, darysiu blogai ir toliau, nes to, kas anksčiau padaryta blogai, neištaisysiu - to per daug“); 2) kaip tarti lietuviškai, galima rašyti skliausteliuose pirmą sykį paminint (taip elgiasi VLE). Nemanau, kad VLKK nuolat sau prieštarauja, kaitaliojasi (dėl vietovardžių yra taisyklė dažniau vartojamus adaptuoti, o kitus galima palikti neadaptuotus). Visada, kilus neaiškumams, VLKK galima užduoti klausimą. Pakartosiu: negalima balsavimu priimtos taisyklės tai laikytis, tai nesilaikyt.--Ed1974LT (aptarimas) 22:13, 24 gegužės 2020 (EEST)
Nesuprantu kaip gali būti privaloma laikytis VLKK nutarimų, tai juk prieštarauja Vikipedijos prigimčiai. Pats pasiūlymas priimtas dar 2009 m., tai be kokiu atveju reikės perbalsuoti, nes priėjom aklavietę, o tokie klausimai ateityje lys ištisai. P.S. Kiek žmonių, tiek ir nuomonių. --SQORP (aptarimas) 22:16, 24 gegužės 2020 (EEST)

Tai kad čia net ir nėra klausimo dėl VLKK - ji pati niekur nenurodo privalomai vartoti vienos ar kitos asmenvardžių rašymo tradicijos. Netgi spausdintinėje mokslinėje literatūroje yra žurnalų ("Būdas", "Sovijus"), kur rašoma asmenvardžius lietuvinant pagal tarimą. Elektroninėje enciklopedijoje juolab, nes čia nesunku šalia nurodyti originalią rašybą. Žodžiu, dėl vienos raidelės dabar iš musės dramblys daromas. Hugo.arg (aptarimas) 22:21, 24 gegužės 2020 (EEST)

Netiesa, VlKK nurodo. Asmenvardžiai mokslinėje literatūroje.--Ed1974LT (aptarimas) 22:42, 24 gegužės 2020 (EEST)

Ne toje raidelėje prasmė, bet kaip toliau elgtis: laikytis VLKK ar ne. SQORP (aptarimas) 22:27, 24 gegužės 2020 (EEST)

Problema čia, kaip suprantu, ta, kad VLKK liepia kitų kalbų asmenvardžius linksniuoti (http://www.vlkk.lt/konsultacijos/2859-kitu-kalbu-pavardes-asmenvardziai-linksniavimas), t. y. tekste negalima palikti Jørn Utzon, o pagal dabartinę tvarką asmenvardžiai taip gali būti rašomi. --Homo ergaster (aptarimas) 22:34, 24 gegužės 2020 (EEST)
Taip, reikia apsispręsti. Dabar kalbos klausimai (bent taip reglamentuojama) sprendžiami valstybinės lietuvių kalbos tvarkybos institucijos nutarimais (ir rekomendacijomis). Koks bus kitas orientyras?.. Kiekvienas rašys pagal savo supratimą ir oficialiai nereglamentuotas tendencijas? Priminsiu, kad per 23 (!) metus (nuo 1997) prie rašybos pagal originalą (Utzonas, Utzon'as, Wilsonas, Wilson'as) perėjo ir dauguma populiariųjų leidinių, spauda: [7], [8], [9], [10] ir daug kitų, nepaisant jų „rimtumo“. Vikipedija tampa (sovietine) atgyvena su savo „adaptavimu“ visame tekste.--Ed1974LT (aptarimas) 22:38, 24 gegužės 2020 (EEST)
Visai pasimečiau tada. Tai naudoti adaptuotą (Vinteris), sugramatintą (Winteris, Winter'is) ar originalią (Winter)? --SQORP (aptarimas) 08:13, 25 gegužės 2020 (EEST)
Beje, nejaugi Vikipedijos bendruomenė pati negali nuspręsti – kodėl būtina šokinėti pagal VLKK? Galėtumėme surengti balsavimą. --SQORP (aptarimas) 08:16, 25 gegužės 2020 (EEST)
Turėkime omeny, kad, atmetę VLKK nutarimų būtinumą, neturėsime argumentų, kodėl rašyti, pvz., Kolka, o ne Kuolka, Manhatanas, o ne Manhetenas, Zaporožė, o ne Zaporožjė ir daug kt. Bet balsuoti ir suderinti dvi viena kitai prieštaraujančias taisykles reikėtų. Galima balsuoti ne dėl VLKK, o dėl šios taisyklės, performuluojant pagal VLKK nutarimą.--Ed1974LT (aptarimas) 11:19, 25 gegužės 2020 (EEST)
Esu tamstai jau kokis tris sykius aiškinęs, mačiau ir kiti naudotojai aiškino, bet negaila ir dar kartą paaiškinti. Vikipedija remiasi šaltiniais ir atitinkamai juose vyraujančiomis vietovardžių ar asmenvardžių formomis. Taigi jokios problemos, painiavos ar neaiškumų niekada neiškils. Vienintelis atvejis, kai Vikipedijoje minimi vietovardžiai ar asmenvardžiai, apie kuriuos nėra jokių lietuviškų šaltinių. Tai šiuo atveju matyt galima remtis analogijomis, rekomendacijomis, nutarimais kas juos bebūtų priėmęs. Ar dabar aiškiau? Nes susidaro įspūdis, kad problema ne rašyme, bet dideliame nore Vikipedijoje įteisinti kažkokį vadovaujantį VLKK vaidmenį. Rašymas Vikipedijoje yra nusistovėjęs, rašome be apostrofų, ta bėdą, kad kažkur parašyta, kad stilius mokslinis ir reikia vadovautis VLKK supratimu apie mokslinį stilių jau panaikinau. Kokių dar yra čia problemų, be tauzyjimo apie tai, kad niekaip čia neišsiversim be VLKK?--Dirgela (aptarimas) 19:49, 25 gegužės 2020 (EEST)
Aš tik už, kad pavardės būtų adaptuojamos, be jokių apotrofų, o kaip rašyti šaknyje, jau galime remtis pagal VLKK.--SQORP (aptarimas) 11:23, 25 gegužės 2020 (EEST)
Na, sprendimas visur tekste adaptuoti asmenvardžius nelabai įgyvendinamas, reikėtų pragmatiško sprendimo. Homo ergaster (aptarimas) 11:30, 25 gegužės 2020 (EEST)

Vikipedijoje esama praktika gana aiški: straipsnio apie asmenį pavadinimas originalo kalba (kiek painiau su ne lot. užrašymais, nes ten įvairuojama), o pačiame straipnsyje rašoma arba lietuviškai (Vinteris), arba originalu (Winter). Ed1974LT nori įvesti dar ir mišraininį variantą - Winteris. Nemanau, kad tam būtų labai prieštaraujančių, svarbu, kad visame straipsnyje būtų rašoma nuosekliai. Bėda ta, kad Ed1974LT, prisidengęs VLKK, nori įtikinti, kad tik mišraininis variantas teisingas. Dėl projekto apimties bet kokie tokie sprendimai būtų niekiniai, nes 99 % straipsnių liks parašyti tokie, kokie yra, juoba, kad pavardžių rašyba čia mažiausias trūkumas (nes strapsniuose knibžda daugybė kitų rašybos, skyrybos, stiliaus, vertimo klaidų, apie kurias ne tik VLKK, bet ir kiekvienas išprusęs skaitytojas turėtų ką blogo pasakyti). Taip kad faktiškai nėra jokių kliūčių straipsnio viduje rašyti mišrainine rašyba, bet to, net ir labiausiai norint, nepavyks paversti norma, nes niekas neis paskui kiekvieną straipsnį, ir netikrins, kaip ten jame surašyti asmenvardžiai. Be to, prievartinis tokios sistemos diegimas tik padidins klaidų ir nesąmonių gausą (antai solidžiame moksliniame leidinyje suomių mokslininko Parpola pavardė kilmininke sulinksniuota Parpola'os... Tai ko tikėtis iš Vikipedijos naudotojų?) Hugo.arg (aptarimas) 11:32, 25 gegužės 2020 (EEST)

Jokiu būdu, kaip buvo tegu ir lieka, nebent pats ED1974 pats sutiktų perrašyti į formą, kurios jis nori. Kuo dabartinė tvarka bloga? --SQORP (aptarimas) 11:40, 25 gegužės 2020 (EEST)
Jau beveik visi tą "mišraininį" variantą nuo 1997 m. (per 23 m.) įsivedė ([11], [12], [13], [14]). Man kažkuo "prisidenginėti" nereikia, Vikipedijoje balsavimu yra priimta taisyklė, kurios nesilaikoma. Tai, kad Vikipedijoje yra kitų bėdų ir kad jau parašyti str. nebus pertaisyti (o ar reikia? Tuomet knygos su pasikeitusiomis taisyklėmis turi būti deginamos, konfiskuojamos?), nėra argumentas nesilaikyti priimtų taisyklių ir toliau.--Ed1974LT (aptarimas) 11:42, 25 gegužės 2020 (EEST)
P. S. Hugo.arg, nepatingėkite pasivarginti ir diskusijoje pasiskaityti nuorodą į taisykles: siekiant dokumentinio tikslumo apostrofas gali būti rašomas visada (Parpola'os, Parpola'ai).--Ed1974LT (aptarimas) 11:58, 25 gegužės 2020 (EEST)
Variantas su apostrofais būtų pusė bėdos. Na, o gramatinimas be jokių apostrofų, manyčiau, yra gan ydinga praktika. Tarkim, yra Thom ir Thomas, Jon ir Jonas ir pan. Po tokių sugramatinimų jau nebeaišku, koks tas originalus asmenvardis. Enciklopedijoje svarbu tikslumas. --Homo ergaster (aptarimas) 12:01, 25 gegužės 2020 (EEST)
Yra taisyklės, kada apostrofas būtinas ir kada ne. Siekiant dokumentinio tikslumo, jis gali būti rašomas visada (pasižiūrėkite taisykles).--Ed1974LT (aptarimas) 12:04, 25 gegužės 2020 (EEST)

Na, nemanau, kad skaityti tekstus su Shakespear'as, Gates'as ar, neduokdie, Desthieux'as eiliniam LT skaitytojui (ne mokslininkui ar poliglotui) būtų labai patogu. Kuo nusistovėjusi tvarka Vikipedijoje bloga? Kam lietuvišką tekstą apkrauti apostrofais ir svetimomis raidėmis? Obi-Wan'as Kenobi'as 9:43am'o 25 Geg 2020 (UTC'o)

@Ed1974LT:'ai kuo blogas adaptavimo variantas? Parpola, Parpolos, Parpolai, Parpolą, Parpola, Parpoloje, Parpola! Taip daug paprasčiau, tad antrinu ObiWan'ui. --SQORP (aptarimas) 12:50, 25 gegužės 2020 (EEST)
Ši praktika nusistovėjo sekant rusų kalbą, vartojančią ne lotynų abėcėlę, sovietmečiu: kadangi yra rus. Шекспир, iš jos transliteruoja Šekspyras. Šio sovietmečio palikimo atsikratyta 1997 m. priimtu nutarimu, ir dabar dauguma leidinių rašo originaliomis sugramatintomis formomis. Jei skaitytojas pajėgus skaityti „Delfi“, „lrytas.lt“, „15min.“, „Literatūra ir menas“ ir kitus leidinius su Shakespear'as, Gates'as, jis bus pajėgus skaityti ir Vikipediją su tokiu parašymu. Neteigiu, kad geriau Parpola'os, o ne Parpolos. Sakiau, kad galimi abu variantai - atidžiau sekite diskusiją.--Ed1974LT (aptarimas) 12:54, 25 gegužės 2020 (EEST)
Klausimas čia kilo dėl to, kokia apimtimi laikomės VLKK nutarimų. VLKK adaptuoti nedraudžia, tačiau liepia asmenvardžius rišliame tekste linksniuoti. Pagal esamą tvarką galime palikti Desthieux ir pan. (pvz., Rick Rubin). Apskritai kai kuriuose straipsniuose su asmenvardžiais visiškas chaosas (pvz., Francis Harry Compton Crick). --Homo ergaster (aptarimas) 12:59, 25 gegužės 2020 (EEST)
„Delfi“, „lrytas.lt“, „15min.“, „Literatūra ir menas“ kartais ne publicistiniai tekstai? --SQORP (aptarimas) 12:59, 25 gegužės 2020 (EEST)
Aš sakau, kad originalios sugramatintos formos vartojamos visuotinai - tiek publicistiniuose, tiek moksliniuose tekstuose (pvz., VLE). Moksliniame (enciklopediniame) stiliuje rašomos tik originalios sugramatintos formos (Werneris), o ne adaptuotos arba nesugramatintos (Verneris, Werner) (žr. Asmenvardžiai mokslinėje literatūroje).--Ed1974LT (aptarimas) 13:06, 25 gegužės 2020 (EEST)

Nėra reikalo gasdinti "rusais" ar "sovietais" - jei kažkoks reiškinys ateina iš "sovietinių" laikų, tai nereiškia, kad jis blogas (žr. Privedimas iki Hitlerio). Be to, kaip minėjau, niekas lyg Jums ir netrukdo rašyti taip, kaip norite - tai kodėl čia kitus bandote prievartauti? Hugo.arg (aptarimas) 13:01, 25 gegužės 2020 (EEST)

Gąsdinkitės ar nesigąsdinkite kuo norite. Kam yra taisyklė, kurios nesilaikote?--Ed1974LT (aptarimas) 13:08, 25 gegužės 2020 (EEST)
Manau, argumentai šioje diskusijoje kartojasi, tas pats per tą patį. Tiesiog išspręskite dviejų taisyklių konfliktą.--Ed1974LT (aptarimas) 13:12, 25 gegužės 2020 (EEST)

@Hugo.arg: klystate, man trukdo rašyti taip, kaip noriu (žr. čia). Primenu, kad Vikipedijos diskusijose turite laikytis neutralaus stiliaus, todėl prašyčiau nuo spalvingų epitetų („mišraininė rašyba“, „prisidengia VLKK“, „gasdinti "rusais" ir "sovietais"“, „kitus bandote prievartauti“) susilaikyti.--Ed1974LT (aptarimas) 15:22, 25 gegužės 2020 (EEST)

Kodėl VLKK nutarimai yra svarbesni nei Vikipedijos tam tikros normos? Jeigu jau pradėjome, tai ir baikime taip rašyti, kam dabar, kai sukurta 200 tūkst. straipsnių, keisti linkmę ir viską perrašyti su VLKK? SQORP (aptarimas) 13:12, 25 gegužės 2020 (EEST)

Balsavimu priimta taisyklė, kad VLKK nutarimai (ne rekomendacijos) ir yra Vikipedijos rašybos norma, kuri nėra keičiama balsavimais (žr. VLKK statusas paskutinį punktą). Visų str. perrašyti niekas ir nesiūlo (pasikeitus taisyklėms, nedeginame, nekonfiskuojame ir neperspausdiname knygų, elektroniniai leidiniai (Delfi, lrytas.lt ir kt) neperrašinėja savo archyvų). O po 23 m. nuo nutarimo priėmimo ir toliau palaikyti sovietinę stagnaciją Vikipedijoje (Shakespeare → Шекспир → Šekspyras, o ne Shakespeare → Shakespeare'as), kai beveik visi to atsikratę - ne argumentas.--Ed1974LT (aptarimas) 14:08, 25 gegužės 2020 (EEST)
Tai ši Jūsų dilema išspręsta - niekur nebėra parašyta, kad Vikipedijos stilius yra mokslinis. Dėl to siūlau toliau laikytis nusistovėjusios tvarkos, kad rašoma arba sulietuvinta forma, arba jeigu neaišku kaip ją sulietuvinti - originali forma. Jei šaltiniuose yra keli variantai dėl sulietuvinimo tai naudojame labiausiai paplitusį variantą, o jei paplitimas labai ribotas - žiūrim į solidesnį šaltinį. Biografinių straipsnių pradžioje visada pateikiama originali forma, įskaitant hieroglifus. O mišraines paliekam delfiui. Dar galite biografiniuose skliaustuose rašyti tą apostrofinę formą, jei tik nurodysite šaltinius.--Dirgela (aptarimas) 19:49, 25 gegužės 2020 (EEST)
Pats pirmas sakinys: Vikipedijoje laikomasi čia aprašyto enciklopedinio stiliaus. Enciklopedinis yra mokslinis (ar tikrai mokslinis, galima tikslintis). Ir jūs pats vienas turite teisę išmesti balsavimu Vikipedijos_aptarimas:Enciklopedinis_stilius#Balsavimas_dėl_VLKK_statuso_Vikipedijoje_(10:1,_priimta) patvirtintą „Valstybinės lietuvių kalbos komisijos statusą“ iš taisyklių (ar jų pasiūlymų)? Ką apie tokį veiksmą mano Homo ergaster, Hugo.arg, Nomad ir kiti administratoriai, naudotojai (SQORP, SubRE,Obivan Kenobi) ?--Ed1974LT (aptarimas) 20:40, 25 gegužės 2020 (EEST) P.S. Taisyklės ir tvarkos priimamos/keičiamos ne anksčiau kaip po dviejų savaičių nuo to paskelbimo. Nesusitarus balsuojama.--Ed1974LT (aptarimas) 21:37, 25 gegužės 2020 (EEST)
Aš tik už demokratiją ir kompromisus, t.y. siūlau balsuoti, visai benduomenei nuspręsti. Nors ir nepritariu apostrofinei rašybai, vienas Dirgėla negali spręsti už visus – nors tos taisyklės ir buvo priimtos prieš vienuolika metų, bet jos vis dar galioja. P.S. Hugo.arg ne administratorius. --SQORP (aptarimas) 22:04, 25 gegužės 2020 (EEST)
Vadinasi aš (arba bet kas kitas) galiu išmesti taisyklę, kad straipsniai skelbiami pavyzdiniais/vertingais balsavimu? Po to savo nuožiūra bet kurį straipsnį išbrauksiu iš vertingų/pavyzdinių kategorijos arba jai priskirsiu. Arba pats vienas išbrauksiu bet kurią kitą taisyklę. Ar taip, Homo ergaster? Precedentą su vieno žmogaus sprendimu išbraukta taisykle jau turime.--Ed1974LT (aptarimas) 22:51, 25 gegužės 2020 (EEST)
Ne, taisyklės vien dėl to galioti nenustojo, aptarime jos tebėra. Matyt, reikėtų klausimą spręsti balsavimu. --Homo ergaster (aptarimas) 22:55, 25 gegužės 2020 (EEST)
Tai kodėl toleruojamas elgesys, prieštaraujantis taisyklėms apie Taisyklių ir tvarkų priėmimą/keitimą?--Ed1974LT (aptarimas) 22:57, 25 gegužės 2020 (EEST)
10. „Norintis keisti balsavimu priimtas taisykles dalyvis turi apie tai parašyti taisyklių aptarime bei nurodyti konkretų tekstą, kurį norima pridėti, pakeisti (būtinai nurodyti į kokį tekstą siūloma keisti) ar pašalinti. Jei keitimų daug - pageidautina pakeistą puslapį įrašyti subpuslapyje (/pasiūlymas1).“ Dirgela nieko aptarimuose neparašė, nieko nenurodė - tiesiog pašalino (išbraukė) ir pakeitė taip, kaip norėjo. Homo ergaster, kodėl tokius veiksmus toleruojate, kodėl negrąžinamas vieno žmogaus sprendimu, nesilaikant taisyklių, išbraukytas tekstas?--Ed1974LT (aptarimas) 23:38, 25 gegužės 2020 (EEST)
Gerai, tekstą grąžiname (tą gali padaryti bet kuris naudotojas) ir skelbiame balsavimą: ar toliau toliau lieka galioti taisyklės dėl nutarimų, ar taisykles atšaukiame. --Homo ergaster (aptarimas) 23:46, 25 gegužės 2020 (EEST)
Tekstą grąžinau. Bent dalį diskusijos reikėtų perkelti į Vikipedija:Enciklopedinis stilius puslapio aptarimą, ten pat surengti ir balsavimą. --Homo ergaster (aptarimas) 23:52, 25 gegužės 2020 (EEST)
Ok. Tik priminsiu, kad originalių sugramatintų formų laikosi ne tik Delfi, bet ir Visuotinė lietuvių enciklopedija – enciklopedinio stiliaus leidinys.--Ed1974LT (aptarimas) 23:56, 25 gegužės 2020 (EEST)
Nemanau, kad VLE turėtų būti rodikliu Vikipedijai. Kai kurių straipsnių kokybė ten žemesnė už Vikipedijos ir išvis neatitinkanti standartų, keliamų enciklopedinei informacijai (kai kolega rašo apie kolegą ar asmenybė apie save patį pasirašo). Be to, VLE tikrai nesilaiko VLKK taisyklių. Daugelis sakinių ten sutrumpinti iki absurdiškumo ir neatitinka taisyklingo lietuviško sakinio struktūros. Viki nėra taip apribota, kad ištisiniame tekste pradėtų nenaudoti "m." po metų arba praleistų daiktavardžius, kaip VLE daro. O dėl adaptavimų, ten pilną kuriozinių parašymų "Leonardo da Vinci, Rafaelis, Michelangelo", "Correggio dirbo Correggio", "atvyko į Perugią". Galbūt jie netaiso jau įvestos senos informacijos, kaip jūs rašote, bet man labiau panašu, kad jie patys nesupranta, kaip tą informaciją užrašyti.--SubRE (aptarimas) 08:33, 26 gegužės 2020 (EEST)
Visada galime turėti siekį kokybe pranokti kitus leidinius. Čia svarbus pats rašybos principas, jo laikymasis (VLKK nutarimas chaoso neįteisina). Laukiu balsavimo dėl VLKK statuso Vikipedijoje, turi būti pasiūlytas naujas taisyklės tekstas.--Ed1974LT (aptarimas) 13:54, 26 gegužės 2020 (EEST)
Manyčiau, būtų galima balsuoti dėl trijų variantų: taisykles atšaukti, palikti kaip yra, numatyti, kad VLKK nutarimų laikomasi su tam tikromis išlygomis, t. y. esant prieštaravimui tarp VLKK nutarimų ir kitų Vikipedijos taisyklių, pirmenybė teikiama Vikipedijos bendruomenės priimtoms taisyklėms. Siūlyti, beje, galite ir pats. --Homo ergaster (aptarimas) 14:13, 26 gegužės 2020 (EEST)
Aš būčiau už variantą palikti kaip yra, bet jei kiti nori, balsuosime už kitokius variantus.--Ed1974LT (aptarimas) 14:22, 26 gegužės 2020 (EEST)
Kol kas aš matau tik vieno dalyvio problemą, kuris užsikimšęs ausis kartoja tą patį per tą patį ir visiškai nesiklauso kas jam sakoma. Aš nepakeičiau balsavimu priimtų taisyklių, aš pakeičiau pasiūlymą taisyklėms, kuris nebuvo priimtas jokiais balsavimais. Jį keisti gali visi naudotojai. Taigi dabar nėra jokios prieštaros, kurią čia bandote įkalbėti egzistuojant. Vikipedija:Enciklopedinis stilius aprašo stilių, kuriuo turi būti rašoma Vikipedijoje. Dabar ten nėra jokios užuominos apie VLKK ir "mokslinį" stilių. Taigi nebėra jokio prieštaravimo VLKK taisyklei. VLKK nėra priėmusi jokio nutarimo dėl to kaip turi būti rašomi asmenvardžiai Vikipedijoje, taigi šios taisyklės čia nėra aktualios. Jūs bandote visus įtikinti, kad enciklopedinis stilius tapatus moksliniam stiliui ir dėl jam turi būti taikomi VLKK sprendimai ar nutarimai. Taip nėra, o jei jau taip trukdo žodis "enciklopedinis" galime tą taisyklių pavadinimą pervardinti į "Vikipedijos stilius", nes tai ir yra šio pasiūlymo esmė. Ar tikrai straipsnis apie futbolo varžybas yra "mokslinio stiliaus", įdomu kokio mokslo? sportotyros? O jei norisi imtis asmenvardžių rašymo Vikipedijoje reformų tai prašom atitinkamai ir siūlyti (ir tinkamoje vietoje), o ne velti apie tai, kad čia kažkas kažkam prieštarauja. Pasiūlymas imtis rašyti pavardes kitaip nei iki šiol įprasta daugeliui nepriimtinas, nes perrašinėti visus straipsnius tam, kad uždėti apostrofą, niekas nenori (baigus šį darbą tikėtina, kad VLKK persigalvos ar sugalvos kokį naują varinatą). O jei jau norisi leisti apostofus naudoti tik naujuose straipsniuose tai nematau tame jokios prasmės. Jei didžioji dalis bus parašyta vienaip ir tik nedidelė su apostrofais tai koks skirtumas, jei aš ir naują straipsnį rašysiu be apostrofo, nes tai yra didžiojoje daugumoje kitų straipsnių. Tai faktiškai būtų pasiūlymas įvesti dar ir trečią rašymo variantą, kad visi rašytų kaip nori. Tai ir siūlykite, linkiu sėkmės įtikinant visus, kad trys variantai užrašyti pavardes Vikipedijoje geriau, nei du.--Dirgela (aptarimas) 19:25, 26 gegužės 2020 (EEST)
Ausis čia užsikimšęs jūs, jokie argumentai jums neįdomūs, nes tiesiog nepatinka rašyti taip, kaip dar 1997 m. nutarimu yra patvirtinusi VLKK. Nebuvo iš mano pusės jokių pasiūlymų perrašinėt ankstesnių Vikipedijos straipsnių. Nežaiskite brudnų žaidimų, neužsiimkite sofistikavimu: jei parašyta "mokslinis", ištrinsiu ir sakysiu, kad jis "enciklopedinis", ir "enciklopedinis" nebereikš "mokslinis", o jei visgi reikš - pakeisiu į "vikipedinis" (!), bus išrastas naujas stilius, - nersiuosi iš paskutiniųjų ir trinsiu, perrašinėsiu, žongliruosiu taip, kad tik nereikėtų rašyti Shakespeare'as. Mokslinis str. nereiškia, kad tema bus apie mokslą. Tai reiškia, kad sportas, pramogos, biografijos ir visa, kas įmanoma, bus aprašyta neutraliu, neemocingu, maksimaliai objektyviu stiliumi - moksliniu, o ne grožiniu, publicistiniu ar beletristiniu. Neužsiimkit manipuliacijom: už taisyklių pasiūlymuose patalpintą dalį apie VLKK statusą buvo balsuota (kitaip negu už likusiąją pasiūlymų dalį), todėl dalis apie VLKK statusą gali būti keičiama tik visišku sutarimu arba balsavimu. Jums ši dalis ir iš jos išplaukiančios pasekmės nepatinka? - siūlykit keitimus ir balsuosime.--Ed1974LT (aptarimas) 20:25, 26 gegužės 2020 (EEST)
Taip, aš manau, kad taip kaip rašomos pavardės Vikipedijoje yra gerai, o apostrofinis variantas blogai. Dėl VLKK statuso nebuvo balsuota, galite pasitikrinti, ten balsuota dėl terminų ir nuspręsta, kad jei jau VLKK siūlo "priegloba" tai naudojama "priegloba", o ne "hostingas". Štai ir visas Jūsų VLKK statusas. O iš šito Jūs pritempinėjate, kad Vikipedijos stilius enciklopedinis, o jei enciklopedinis tai ir mokslinis, o VLKK yra kažką pasisakiusi apie mokslinį stilių ir neva tai dabar mus kažkaip įpareigoja laikytis šitų rekomendacijų dėl asmenvardžių rašybos. To nėra ir niekada nebuvo. O jei norite įteisinti VLKK šventumą tai va Jūs ir siūlykite aiškiai taisykles, pagal kurias bet koks VLKK sprendimas Vikipedijai būtų privalomas, net jei prieštarauja pagrindiniams Vikipedijos principams, pvz., rėmimusi antriniais šaltiniais (VLKK konsultantai tikrai nėra antrinis šaltinis). Tipiškas homo sovieticus idealas - lenktis valdžiai ir bijoti net abejoti jos sprendimais. O VLKK mąstantiems kelia daug abejonių, juolab kad tai politizuota institucija - pirstelėjo kažkas iš Gruzijos, kad norėtų tapti Sakartvelu, valdžia tarstelėjo, kad būtų gražu su jais draugauti, ir jau kepa VLKK nutarimus.--Dirgela (aptarimas) 20:50, 26 gegužės 2020 (EEST)

Jūsų pasaulėžiūra ir politinės įžvalgos man neįdomios. Ką jūs stengiatės šį sykį apgauti?.. Balsavime Vikipedijos_aptarimas:Enciklopedinis_stilius#Balsavimas_dėl_VLKK_statuso_Vikipedijoje_(10:1,_priimta) paskutinis punktas skamba taip: „Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis.“ Nubalsuota 10:1. Tam, kad nereikėtų laikytis originalios sugramatintos asmenvardžių rašybos, jūs vakar taisyklių pasiūlymuose ištrynėte žodžius, kad Vikipedijoje vartojamas stilius yra mokslinis. Jei enciklopedinis nėra mokslinis (o koks tada? "Vikipedinis"?), pateikite patikimus šaltinius. Aš bet kada galiu VLKK performuluoti klausimą ir gausime atsakymą, kad enciklopedijose vartojamas mokslinis stilius ir jame vartojamos originalios sugramatintos asmenvardžių formos. Praeitą kartą formulavau klausimą apie mokslinį stilių, nes dar nebuvote šio teiginio ištrynęs Vikipedija:Enciklopedinis stilius. Kada baigsite manipuliuoti?--Ed1974LT (aptarimas) 21:09, 26 gegužės 2020 (EEST)

Jovalas[redaguoti vikitekstą]

Matau, kad čia baisus jovalas padarytas - nelabai susijusi dalis priimta balsavimu. Siūlau balsavimu priimtą dalį iškelti į atskiras aiškias taisykles ir, jei yra noras, dėl jų balsuoti ar perbalsuoti. Dabar straipsnis apie naudojamą stilių, tačiau įkišta nesusijusi dalis dėl VLKK statuso Vikipedijoje (ne tik stiliaus, bet kaip suprantu ir visų buvusių ir būsimų VLKK nutarimų). Kiek matau iš istorijos diskusija dėl VLKK statuso čia atsirado atsitiktinai, perkėlus diskusiją iš kito straipsnio, kur kalba ėjo apie žodžių norminimą, bet tikrai ne apie stilių. Prisipažinsiu, kad dalį apie VLKK iš čia buvau pašalinęs, nes pamaniau, kad ji čia nukopijuota iš atskirų taisyklių apie VLKK, kurių pasirodo ir nėra. Ar būtų prieštaraujančių, kad taisyklėmis priimta dalis apie VLKK kaip nesusijęs su "enciklopediniu stiliumi" būtų atskirta į atskirą straipsnį?--Dirgela (aptarimas) 20:13, 26 gegužės 2020 (EEST)

Tikrai vertėtų iškelti. Dabar pateikta taip, kad nežinodamas visos istorijos nesuprasi, kad dalis priimta balsavimu, kai kurie dalyviai taip ir susipainiojo. O ir sąsajos su stiliumi miglotos. --Homo ergaster (aptarimas) 20:29, 26 gegužės 2020 (EEST)
Ir dar vienas dalykas - matau net balsavimo pateikime, kad kalba eina apie "terminus": "Pagal vykusią diskusiją siūlau tokį VLKK statusą Vikipedijoje: Pagrindinis ir visuotinai vartotinas terminas - terminas, rekomenduotas (arba priimtas) VLKK bei esantis VLKK aprobuotuose žodynuose." Taigi kalba tik apie terminus a la hostingas ar priegloba. Už tai ir balsuota. Deja pačiose taisyklėse atsirado sakinys "Pagal susitarimą Vikipedijoje laikomasi oficialių Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų ir rekomendacijų." Tai kai kuriems dalyviams sudaro įspūdį, kad Vikipedija pagal šį balsavimą laikosi visų įmanomų VLKK nutarimų ir rekomendacijų. Tai aiškus teksto už kurį balsuota iškreipimas. Siūlau pataisyti ir aiškiai įrašyti kaip ir buvo teikta balsavimui "Pagal susitarimą pasirenkant kokį terminą vartoti laikomasi oficialių Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų ir rekomendacijų." Ar bus dėl šito prieštaravimų, jei pataisysiu?, nes dėl šio netikslumo labai daug malkų priskaldyta Aptarimas:Jørn_Utzon, kur Naudotojas:Ed1974LT tvirtina, kad čia priimtos taisyklės reiškia, jog VLKK visi įmanomi nutarimai turi būti taikomi Vikipedijoje ir jie turi pirmenybę prieš bet kokius kitus balsavimu priimtus susitarimus.--Dirgela (aptarimas) 20:26, 26 gegužės 2020 (EEST)
Nesvarbu, kur bus patalpintas VLKK statusas. Jei norite keisti nubalsuotą variantą, skelbkite naują balsavimą ir apie tai informuokite bendruomenę (Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas). Ne aš asmeniškai išmąsčiau, kad visi VLKK nutarimai Vikipedijoje yra privalomi - taip rašoma VLKK statuso formuluotėje:
  • Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis.--Ed1974LT (aptarimas) 20:52, 26 gegužės 2020 (EEST)
Žodis „terminas“, man rodos, čia suprantamas pagal LKŽ apibrėžimą, t. y. „tiksliai kurią nors mokslo, technikos, meno sąvoką reiškiantis žodis ar junginys“. Tikrai nebuvo balsuota dėl to, kad laikomasi visų VLKK nutarimų ir rekomendacijų, juk tuomet būtų pakakę vieno sakinio. Visgi buvo pasirinkta pernelyg aptaki formuluotė. Ji galėtų būti sukonkretinta maždaug taip: „Pagal susitarimą žemiau išvardytais atvejais Vikipedijoje laikomasi oficialių Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų ir rekomendacijų.“ „Pagrindinis ir visuotinai vartotinas terminas – terminas, rekomenduotas (arba priimtas) VLKK bei esantis VLKK aprobuotuose žodynuose. Žodis „terminas“ suprantamas kaip tiksliai kurią nors mokslo, technikos, meno sąvoką reiškiantis žodis ar junginys.“ --Homo ergaster (aptarimas) 12:15, 27 gegužės 2020 (EEST)
Aš prisipažinsiu nelabai suprantu šitos sakinio dalies: "terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis." Apie kokį balsavimą čia eina kalba? Ir apie kokias esamas taisykles čia eina kalba? Ar turima galvoje, kad tai kažkokia supertaisyklė ir jei tam tikrai atvejais būtų sutarta kitaip tai ši taisyklė labiau galiotų? Bet tokių supertaisyklių Vikipedijoje nėra, aišku reikėtų vengti vienų taisyklių prieštaravimo kitoms, bet jei priimsime kitas taisykles ir parašysime, kad jos galioja nepriklausomai nuo kitų taisyklių ir prieštaraus šitoms tai kuriom reikės vadovaustis - senesnėmis ar naujesnėmis?--Dirgela (aptarimas) 17:07, 27 gegužės 2020 (EEST)
Manau, nereikėtų susiaurinti termino sąvokos: juk vietovardis nėra mokslo, technikos, meno sąvoka. Galbūt užtektų pakeisti taip, kad rekomendacijų ir nutarimų laikomasi, jei Vikipedija nėra balsavimu priėmusi kitokių taisyklių.--Ed1974LT (aptarimas) 20:26, 27 gegužės 2020 (EEST)
Tai pataisau taip kaip suformulavo Homo ergaster, nes tai nenutolsta nuo to kas buvo nuspręsta balsavimu. Tą dalį dėl visuotino naudojimo visgi šalinu, nebent kas galėtų paaiškinti ką tai reiškia?--Dirgela (aptarimas) 20:21, 29 gegužės 2020 (EEST)
Gal duotumėte nuorodą į tą vietą, kurioje dabar atsidūręs VLKK statusas? Ir, rodos, dėl pakeitimų turėtume balsuoti.--Ed1974LT (aptarimas) 20:57, 29 gegužės 2020 (EEST) Supratau, pervadinote skyrelį į "Terminai". Vis dėlto reikėtų pridėti sakinį, kad Vikipedijos VLKK terminų laikomasi, jei Vikipedijoje nėra nuspręsta kitaip.--Ed1974LT (aptarimas) 22:49, 29 gegužės 2020 (EEST) Pagal dabartinę redakciją išeitų, kad vietovardžių rašybos pagal VLKK nesilaikysime, nes jie nėra mokslo, technikos arba meno sąvoka - susiaurinus apibrėžimą, taip išeina.--Ed1974LT (aptarimas) 23:02, 29 gegužės 2020 (EEST)
Kad kažkokios ypatingos vietos VLKK neturi, kaip ir daugelis kitų LR įstaigų, pvz., Statistikos departamentas (teoriškai būtų galima siūlyti, kad visais atvejais laikomasi Lietuvos statistikos departamento pateikiamų duomenų, jei jiems prieštarauja kitur pateikiami duomenys). Aš lyg ir neatlikau jokių pakeitimų, tik pataisiau tekstą pagal tai kas buvo priimta balsavimu. Ar manote kitaip? Skyrelį pervadinau pagal prasmę, nes jame rašoma ne apie VLKK statusą, o apie tai kokie terminai naudojami. Kaip suprantu iki šiol tai buvo dalis didelės painiavos teigiant, kad būtent čia "enciklopedinio stiliaus" taisyklėse yra nuspręsta visais atvejais laikyti VLKK rekomendacijų ir sprendimų visais klausimais. Dėl to sakinio, kad VLKK terminų laikomasi, jei nenuspręsta kitaip tai manau perteklinis teiginys, tai lyg ir savaime aišku, jei bus kažkur nuspręsta kitaip tai ir bus nuspręsta dėl išimties, bet iš principo šiose taisyklėse tai nėra skatinama. Dėl vietovardžių nežinau - manau tai labai plati tema, būtų verta turėti atskiras aiškias taisykles (jei neužtenka principo, kad laikomasi šaltiniuose nurodytų formų). Dabar iš dalies šitą temą dengia Vikipedija:Vardinimo_taisyklės, ten kai kur minima beje ir VLKK.--Dirgela (aptarimas) 21:24, 30 gegužės 2020 (EEST)
Taisykles, dėl kurių buvo balsuota, vis dėlto pakeitėte, išbraukėte dalį „Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis“. Ir tekstą pakeitėte (anot jūsų, pataisėte). Pataisymai, ar keitimai, turi būti priimami ne dviejų - trijų žmonių sprendimu. Turi būti pateiktas senasis tekstas ir tas, kuriuo jis keičiamas, o tada dėl pakeitimų balsuojama.--Ed1974LT (aptarimas) 00:09, 31 gegužės 2020 (EEST)
Jei tik sugebėsite paaiškinti kas tuo sakiniu norėta pasakyti mielai jį įdėsiu atgal. Deja, dabar visai neaišku apie ką eina kalba - ką reiškia "visuotinai"? apie kokį balsavimą eina kalba? su kokiomis taisyklėmis ir kas tuomet kirstųsi? Ir kaip tada su rekomendacija priimtais terminais - kaip jie naudojami (galima spėti, akd ne visuotinai tai kaip - lokaliai ar dar kitaip?). Jei spirsitės ir net nesuprasdami ką tas sakinys reiškia reikalausite formaliai perbalsuoti - pateiksiu šitą klausimą balsavimui. Beje šis sakinys faktiškai prieštarauja pirmam sakiniui "Pagrindinis ir visuotinai vartotinas terminas - terminas, rekomenduotas (arba priimtas) VLKK bei esantis VLKK aprobuotuose žodynuose." Iš jo jau aišku, kad "visuotinai" naudojamas VLKK rekomenduotas arba priimtas (matyt nutarimu) terminas. Tai kodėl paskui rašoma, kad nutarimu priimtas naudojamas "visuotinai" lieka man didele mįsle. Manau, kad autorius tiesiog labai atmestinai surašė dėl ko balsuojama, balsuojantys irgi pernelyg nepasistengė įsigilinti už ką balsuoja. O į taisykles perrašytas dar šiek tiek pakeistas (neaiškesnis) variantas.--Dirgela (aptarimas) 20:35, 14 birželio 2020 (EEST)

--Dirgela (aptarimas) 20:30, 14 birželio 2020 (EEST)

Man dėl kažko „spirtis“ nereikia. Yra taisyklių priėmimo ir jų keitimo tvarka, kurios reikia laikytis. Ir tam, kad šios tvarkos būtų laikomasi, aš neprivalau nieko įrodinėti ar aiškinti.--Ed1974LT (aptarimas) 19:57, 15 birželio 2020 (EEST)
Tvarka sako, kad daug kas gali būti priimama bendru sutarimu, be balsavimo. Vikipedija nėra valstybinė biurokratinė įstaiga, kur procesas svarbiau už esmę. Be to, taisyklių egzistavimas nereiškia, kad galite elgtis nekonstruktyviai, pvz., nesiteikti paaiškinti savo pageidavimų ar reikalavimų. O pasakymas, kad "nieko neprivalau aiškinti" yra labai net nekonstruktyvus ir net kiek sakyčiau nepagarbus.--Dirgela (aptarimas) 20:15, 15 birželio 2020 (EEST)
Gal sakysite, kad jūsų man taikyti žodžiai „Tipiškas homo sovieticus idealas - lenktis valdžiai ir bijoti net abejoti jos sprendimais“ yra kažkas konstruktyvu ar pagarbu?.. Savo poziciją išsakiau neutraliai ir aiškiai: yra taisyklės ir reikia jų laikytis.--Ed1974LT (aptarimas) 20:49, 15 birželio 2020 (EEST)
Tai dar kartą jums pasakysiu, nes jau pastebėjau, kad tenka daug kartų kartoti kol įsisavinate - sakinys, dėl kurio taip pergyvenate yra nesuprantamas ir jei nesugebėsite paaiškinti, ką jis reiškia ir kodėl yra reikšmingas, tai laikysiu, kad reikalavimas niekuo nepagrįstas. O pagal Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms "yra taisyklės ir reikia jų laikytis" yra niekinis pareiškimas ir nesiruošiu niekaip į jį reaguoti. O dėl homo sovieticus - atsiprašau, nesusilaikiau.--Dirgela (aptarimas) 20:32, 19 birželio 2020 (EEST)
Jums šis sakinys atrodo niekinis, man - neniekinis. Trečiam dar kitaip gali atrodyti. Jau dabar pažeidžiate taisykles savavališkai šį sakinį išbraukdamas - nėra nei bendro sutarimo (kiek šioje diskusijoje dalyvių? du, trys?), nei buvo nubalsuota dėl jūsų padarytų keitimų. Matau, jūs sunkai įsisavinate vieną paprastą taisyklių tiesą: tam, kad nesant bendro sutarimo būtų balsuojama dėl taisyklių pakeitimo, nė vienas dalyvis neprivalo įrodinėti esamų taisyklių reikšmingumo ar pagrįstumo. O Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms nereikėtų pridenginėti savivaliavimo.--Ed1974LT (aptarimas) 22:49, 19 birželio 2020 (EEST)

Ed1974LT, na kam Jums tas sakinys? Juk jis tikrai nesuprantamas ir nereikalingas... --Obivan Kenobi (aptarimas) 09:12, 20 birželio 2020 (EEST)

Man šis sakinys suprantamas. Jo esmė ta, kad VLKK nutarimu priimtą terminą vartoti privaloma, dėl nutarimu priimto termino vartojimo negalima balsuoti. Kodėl norint keisti taisykles taip vengiama laikytis nustatytos tvarkos, balsavimo? Vienas naudotojas neturi teisės spręsti už visus ir savo nuožiūra keisti balsavimu priimtas taisykles.--Ed1974LT (aptarimas) 13:28, 20 birželio 2020 (EEST)

Balsavimas 9:1 (priimta)[redaguoti vikitekstą]

Šio rašinio viena iš dalių "Terminai" yra priimta balsavimu, tačiau balsavimui tekstas nebuvo gerai suformuluotas, o į tekstą perkeltas su pakeitimais, dėl to atsiranda skirtingų interpretacijų bei neaiškumų su balsavimu patvirtintu tekstu. Ypač neaiškus sakinys "Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis." Čia neaišku ką reiškia "visuotinai" - visuose straipsniuose? Neaišku ką reiškia "nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų" - kokio balsavimo? dėl šitų taisyklių? dėl kažkokio hipotetinio termino? dėl kitų taisyklių? Neaišku ir kas "kirstųsi su esamomis taisyklėmis"? Terminų naudojimas su jokiomis taisyklėmis nesikerta, nebent prieštarautų šitai pačiai taisyklei. User:Ed1974LT tai interpretuoja kaip draudimą daryti balsavimus dėl konkrečių terminų, taip šiai taisyklei suteikiant kažkokį "supertaisyklės" statusą. Jei tai ir turėta galvoje tai yra visiškai nepriimtina, visi balsavimai pagal esamas taisykles yra teisėti, jei laikomasi tam tikros tvarkos. Kadangi taisyklė visiškai aiški ir pakankama be šito labai neaiškaus sakinio siūlau šį sakinį tiesiog išbraukti, taip pat išbrauti kaip perteklinį žodį "visuotinai" pirmame sakinyje "Pagrindinis ir visuotinai vartotinas terminas", kad nekiltų vėl visokių keistų šio žodžio interpretacijų. Tuo pačiu siūlau patvirtinti ir dabar esantį visą likusį tekstą, nes dabartinė situacija, kai yra priimta kaip taisyklė tik viena pastraipa yra keistas ir neįprastas variantas.

Prašau pasisakyti už šių taisyklių skelbimą oficialiomis ir prieš tai balsavimu priimtos dalies pakeitimą (nurodyti vartotojo vardą). Balsavimo pabaiga: 2020 m. liepos 5 d.

PRIEŠ

SUSILAIKO:

Komentarai

  • Išėmiau šiek tiek apie Hitlerį "lunatiką" - tiek pats pavyzdys nėra neutralus, tiek išraiška kažkokia buitinė. Klausimų kelia sakinys "Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis." Čia koks balsavimas ir kokios "esamos taisyklės"? Balsavimas dėl termino? Dėl VLKK statuso? Be to, neaišku, kas yra VLKK "patvirtintas terminas". Viena, yra nutarimai, kita - rekomendacijos. Pvz., "Pasaulio vietovardžiai" yra rekomendacinio pobūdžio leidinys, kuriame daug lig tol niekur nenaudojamų (t. y., šaltiniuose nesutinkamų, prieštaraujančių nusistovėjusiai vartosenai ir kitiems VLKK nutarimams) pavadinimų. Šis leidinys įkeltas į vlkk puslapį, todėl daug kam ima rodytis, esą tai privaloma norma. Siūlau šitoje vietoje aiškiai apsibrėžti, kad laikomasi oficialių nutarimų, o rekomendacinio pobūdžio sąvokos derinamos su nusistovėjusia vartosena, kurią turėtų liudyti kiti šaltiniai (VLE, TLE, LTE, specifiniai žodynai, akademinė literatūra). Hugo.arg (aptarimas) 11:48, 21 birželio 2020 (EEST)
Hugo.arg: Tai būtent ir balsuojame už tai, kad šio keisto sakinio taisyklėse nebebūtų. --Obivan Kenobi (aptarimas) 12:26, 21 birželio 2020 (EEST)

Supratau, kažkaip maniau, kad balsuojama už dabar esamą tekstą. Hugo.arg (aptarimas) 12:29, 21 birželio 2020 (EEST)

Neskaičius aptarimų paklodės, nenaršius projekto „Stilius“ keitimų istorijos, neieškojus, ką reiškia ...tačiau balsavimui tekstas nebuvo gerai suformuluotas..., tai dabar išvis neįžvelgiu „gero suformulavimo“. Buvo „Balsavimas dėl VLKK statuso Vikipedijoje“, dabar „Balsavimas“ (dėl ...?). Ed1974LT „interpretacijos“ atrodo aiškesnės.--Vilensija (aptarimas) 09:23, 22 birželio 2020 (EEST)
Ed1974LT laikosi "fundamentalistinio" požiūrio, kuris lietuvių kalbą laiko Lietuvos Respublikos nuosavybe, dėl to jam nesuprantama, kad kalba gali egzistuoti be valstybinės komisijos. Ši nuomonė Lietuvoje yra gana populiari, kaip ir visokie kitokie draudimai ir reguliavimai. Jau nekalbant apie Lietuvos kalbininkų tarpe paplitusią keistoką teoriją, kad yra kažkoks baigtinis skaičius kalbos stilių, kuriuos galima konkrečiai aprašyti ir reguliuoti. Įsivaizduokite, kad veiktų Valstybinė lietuvių muzikos komisija, kuri būtų sudariusi baigtinį muzikos žanrų sąrašą ir reguliuotų, kad atlikėjai nenukryptų nuo žanro reikalavimų, pvz., draustų atliekant "klumpakojį" kūrinį naudoti sintezatorių. Skamba absurdiškai? Bet kalbos atveju tokie ekscesai daug kam atrodo priimtini. Nenuostabu, kad Vikipedijos bendruomenėje turime žmogų, kuris atstovaują šią tradicinę "fundamentalistinę" stovyklą. Norminimas nėra blogai, negerai yra suabsoliutinti vienos kontoros vaidmenį, atsisakant pamatinių Vikipedijos principų. Tai va čia Jums toks referetas, kad nereikėtų daug skaityti.--Dirgela (aptarimas) 12:39, 22 birželio 2020 (EEST)
Jūsų "referatas" visiškai klaidinantis. Šioje ilgoje diskusijose aš neišsakiau jokios asmeninės ar fundamentalios nuomonės apie VLKK, o tik primygtinai reikalavau laikytis Vikipedijoje priimtos taisyklės, pagal kurią VLKK nutarimu priimtas terminas vartojamas privalomai. Pats nedalyvavau priimant šią taisyklę, bet jeigu ji yra, jos laikytis reikia. Pagal šią taisyklę turėtume rašyti originalias sugramatintas asmenvardžių formas (Shakespeare'as). Tačiau Vikipedijos vardijimo taisyklėse toks vartojimas draudžiamas ir reikalaujama rašyti adaptuotas formas (Šekspyras). Iš esmės tam, kad nereikėtų laikytis VLKK dar 1997 m. priimto nutarimo dėl asmenvardžių, ir yra išbraukiamas šis taisyklių punktas. Ir, @Dirgela: prašyčiau mažiau svaičioti, kas man asmeniškai suprantama ar nesuprantama arba kokioms stovykloms aš priklausau – jūs, panašu, eilinį kartą neįstengiate išsiversti be asmeniškumų.--Ed1974LT (aptarimas) 18:46, 22 birželio 2020 (EEST)
Pagal šią taisyklę turėtume rašyti originalias sugramatintas asmenvardžių formas (Shakespeare'as). – permečiau akimis šią visą diskusiją ir iki galo nesupratau, kodėl VLKK „liepia“ rašyti tas pavardes būtinai taip ir ne kitaip. Dokumento Kitų kalbų asmenvardžių ir vietovardžių vartojimo lietuvių kalboje principai 3.1 punktas leidžia pavardes visiškai sulietuvinti, o 3.2 – tik sugramatinti. Tuose punktuose patikslinta, kad lietuvinimas ar gramatinimas priklauso nuo teksto pobūdžio. Bet juk VLKK yra tik kalbos reguliavimo institucija, nei leidinių stiliaus, nei pobūdžio ji niekaip nereguliuoja. Vadinasi, jeigu leidinio (šiuo atveju – Vikipedijos) bendruomenė nuspręs, kai tai yra ne mokslinis, o mokslo populiarinimo leidinys, galios 3.1 dokumento punktas ir užsienietiškas pavardes bus galima lietuvinti. Jei bendruomenė nuspręs, kai Vikipedija yra grynai mokslinis leidinys, tuomet galios 3.2 punktas ir užsienietiškos pavardės turės būti tik gramatinamos. Niekaip aš čia nematau, kur VLKK rekomendacija būtų ignoruojama pagal iki šiol galiojusias taisykles.--Ąžuolas (aptarimas) 14:47, 23 birželio 2020 (EEST)
Na, iki 2020-05-25 d., kol Dirgela nepakeitė, buvo deklaruojama, kad Vikipedijos stilius yra mokslinis (žr. keitimų istoriją).--Ed1974LT (aptarimas) 15:07, 23 birželio 2020 (EEST)
Nesu aš kažkoks autoritetas Vikipedijoje, bet savavališkas taisyklių perrašinėjimas atrodo labai nekaip ir dėl to tau pritariu. Bet dėl „stiliaus“ aspekto: manau, kad stilius nėra tas pats kas teksto pobūdis. Pvz., nuotykių romane / pramoginiame leidinyje gali pasitaikyti pasažų arba net ištisų straipsnių moksliniu stiliumi, bet dėl to juk viso kūrinio / leidinio pobūdis nesikeičia – tai vis tiek lieka grožinės literatūros kūrinys / pramoginis leidinys, kuriam galioja VLKK dokumento 3.1 punktas, ir personažų vardai, taip pat ir realiai gyvenusių asmenybių vardai bei pavardės, jei tokie ten minimi, vis tiek turi būti rašomi visiškai adaptuoti. Analogiškai yra Vikipedijos atveju: jos rašymo stilius gali būti mokslinis / enciklopedinis, tačiau pobūdis – mokslo populiarinimo.--Ąžuolas (aptarimas) 15:20, 23 birželio 2020 (EEST)
Galite vadinti tai asmeniškumais, bet atsisakymą suvokti, kad VLKK vaidmuo Vikipedijoje yra lygiai toks kokį jai suteikia naudotojai, aš vadinu "fundamentalizmu" (kabutėse, aišku, kad nepainioti su visokiais terorizmais). Taigi, iš esmės visiškai nesvarbu kas rašoma VLKK kokio nors sprendimo 3.1. ar 3.2 punkte, jų galiojimas Vikipedijoje yra nulinis. Taigi ir svarstymai apie tai koks VLKK punktas Vikipedijai labiau tinka yra beprasmis. Juolab, kad šiose taisyklėse išvis neina kalba apie jokius vietovardžius ar asmenvardžius. Čia kažkada buvo sutarta, kad būtų mažiau ginčų kiekvieno termino atveju, priimti VLKK patvirtintą versiją, pvz., "priegloba", o ne "hostingas". VLKK tuomi neįgyja jokio statuso Vikipedijoje, tiesiog Vikipedija naudojasi VLKK norminimo pastangų rezultatais, kaip naudojasi žodynais, kitomis enciklopedijomis lietuvių kalba ir pan. Dar kartą pakartosiu - VLKK neturi jokios tiesioginės įtakos Vikipedijai, jos sprendimai ir nutarimai čia taikomi tiek, kiek sutaria jos naudotojai ir ne daugiau. Be abejo yra netiesioginė įtaka per poveikį Lietuvoje leidžiamus leidinius. Lygiai taip pat bent jau teoriškai lietuviškos Vikipedijos straipsniams istorine tematika neturi jokio tiesioginio poveikio pvz., Genocido ir rezistencijos tyrimo centro nutarimai ar kitokie Lietuvos valstybinių įstaigų sprendimai (lygiai kaip rusų kalba rašomai Vikipedijai neturi įtakos Rusijos Federacijos sprendimai susiję su istorijos perrašinėjimu ar Vikipedijai kinų kalba nėra svarbi oficiali Kinijos komunistų partijos muomonė, kad Tianenmenio žudynių nebuvo). Vikipedija yra ne "Lietuvos", juolab ne "Lietuvos Respublikos", o "lietuvių kalba" rašoma enciklopedija.--Dirgela (aptarimas) 20:02, 27 birželio 2020 (EEST)
Iš tiesų man visai nesvarbu, ką jūs manote apie VLKK, nes dėl pačios VLKK niekada ir nediskutavau, o tik dėl punkto, kurį buvo priėmusi pati Vikipedija (Nutarimu, bet ne rekomendacija, priimtas terminas naudojamas visuotinai, nepriklausomai nuo balsavimo rezultatų, antraip tai kirstųsi su esamomis taisyklėmis).--Ed1974LT (aptarimas) 23:48, 27 birželio 2020 (EEST)
Jūs šitą punktą sugebėjote pritaikyti kalbant apie visiškai nesusijusius klausimus. Būtent propaguodamas VLKK nuomonę apie tai kas yra mokslinis stilius ir kaip turi būti rašomi asmenvardžiai. Kadangi buvo aišku, jog šis sakinys problematiškas buvo galima susitarti dėl jo pakeitimo konsensusu, bet užsispyrėte, kad būtų balsavimas. Tai su tuo ir sveikinu - pašokdinote bent 10 Vikipedijos naudotojų. Bet tai gal ir geriau nei nesibaigiančios diskusijos.--Dirgela (aptarimas) 20:22, 2 liepos 2020 (EEST)
Žinoma, kad geriau negu jūsų savivališkas taisyklių kaitaliojimas. Visi čia dėl bet kokio balsavimo „šokdinamės” savo noru - galime balsuoti, galime ir ne.--Ed1974LT (aptarimas) 22:53, 2 liepos 2020 (EEST)
Dirgela, ar Vikipedijoje (pagal dabartines taisykles) gramatiškai galimas toks sakinys: Kad apriboti neigiamą įtaką, reikalinga kažkokia tai įstatyminė bazė.? Jei ne, kodėl?––Ąžuolas (aptarimas) 15:05, 28 birželio 2020 (EEST)
Kuo tai susiję su šiuo balsavimu? Gal bandom diskutuoti bent truputį į temą?--Dirgela (aptarimas) 20:22, 2 liepos 2020 (EEST)
Man susidarė įspūdis, kad taisant straipsnius nuo šiol išvis nebebus galima remtis VLKK, nes teigiate, kad taip daryti būtų fundamentalizmas. Toliau teigiate: Be abejo yra netiesioginė įtaka per poveikį Lietuvoje leidžiamus leidinius. – nesuprantu, ką reiškia toks pasakymas. Kad Vikipedijai visiškai nesvarbu, ką rašo VLKK, bet be galo svarbu, ką ir kaip rašo koks nors kaimo laikraštis? Tai man kyla klausimas: ką reiškia pasakymas dabartinių taisyklių versijoje: Rašant laikomasi bendrinės lietuvių kalbos, gramatikos, stilistikos taisyklių. Ar Vikipedijos nariai šiuo metu yra sutarę taip, kad VLKK nutarimai / rekomendacijos nepatenka į „bendrinės lietuvių kalbos, gramatikos, stilistikos taisyklių“ rėmus (Taigi, iš esmės visiškai nesvarbu kas rašoma VLKK kokio nors sprendimo 3.1. ar 3.2 punkte, jų galiojimas Vikipedijoje yra nulinis)? Jei taip iš tiesų yra, tai kas sprendžia dėl kalbos taisyklingumo?--Ąžuolas (aptarimas) 14:06, 3 liepos 2020 (EEST)
Įspūdis gal ir teisingas - rašant straipsnius reikia remtis šaltiniais straipsnio tema, nežinau kokia tema rašant tinkamas šaltinis būtų VLKK nutarimai (tai pirminiai šlatiniai, jais remtis reikėtų atsargiai). O "fundamentalizmas" yra įsivaizdavimas, kad lietuvių kalba, jos gramatika ir stilistika neegzistuoja be VLKK ;) Jei ne VLKK tai rašytume nerišlius visokius sakinius a la "norėjau pirst lėktuvas medis". Jau nekalbu apie tai, kad kalbėti nemokėtume, kaip ir mūsų protėviai, kurie gyveno iki sukuriant VLKK. Jei rimtai tai VLKK turi didelę įtaką sudarant lietuviškus žodynus, gramatikas ir pan., nes jie daugiausia leidžiami Lietuvoje, o Lietuvoje VLKK turi plačias valstybės suteiktas galias terorizuoti leidėjus, jei jie nuspręstų jos kuriuo nors klausimu neklausyti. O šitie leidiniai dažnai naudojami kaip šaltiniai Vikipedijai. Tokiu būdu pasireiškia jos netiesioginė įtaka Vikipedijai. Na, tarkim, nusprendė papolitikuoti VLKK ir pervadinti Gruziją į Sakartvelą, nes paprašė draugai gruzinai. Jei intensyviai propaguos šį terminą, priims kaip privalomą, spaus visus kad leistų žemėlapius ir kitus leidinius tik su tuo pavadinimu tai jis kažkada ims dominuoti šaltiniuose, atitinkamai pagrindiniu šalies pavadinimu jis taps ir Vikipedijoje. Iš principo nėra nieko savaime blogo, kad egistuoja įstaiga, kuri užsiima norminimu. Ir normalu tais norminimo darbais naudotis, pvz., šiose taisyklėse sutariant, kad kaip pagrindinį terminą naudojamą rekomenduojamą VLKK (nors galėtume lygiai taip pat nuspręsti, kad kalbant apie laivybos terminus kaip pagrindinis naudojamas Laivavedžių žodyne nurodytas terminas, nepaisant prieš tai ir po to išleistų nuomonių ir persigalvojimų). Keistas yra šitos įstaigos nuomonės suabsoliutinimas, tapatinimas su absoliučia tiesa, vos ne kažkokių popiežiškų neklystamumo dogmų propagavimas, pačios VLKK nutarimai, kad kai kurie jos sprendimai yra "privalomi". O taip pat ir jos pakalikų Vikipedijoje propaguojama mintis, kad VLKK gali kažką priversti daryti "privalomai", o jei neklausysi VLKK tai jau bus ne lietuvių kalba. Bet dar kartą norėčiau pasiūlyti grįžti prie temos, t.y. pasiūlytų taisyklių, o ne bendrų pamąstymų apie VLKK.--Dirgela (aptarimas) 18:19, 3 liepos 2020 (EEST)
Man vis tiek jūsų nuomonė dėl taisyklės Rašant laikomasi bendrinės lietuvių kalbos, gramatikos, stilistikos taisyklių. neaiški. Toks pavyzdys (kad jau paminėjote Statistikos departamentą): rašant statistikos tema, kuo blogai pirmenybę teikti Statistikos departamentui, o ne kokiam nors „Lietuvos ryto“ straipsniui? Net jei Statistikos departamentas jokios tiesioginės įtakos Vikipedijai neturi, ar straipsnio redaktorius neturėtų visų pirma remtis patikimesniais šaltiniais? Kalbos klausimais situacija yra analogiška: sprendžiant dėl to, kaip taisyklingai lietuviškai rašyti, negi jūs pirmenybę siūlote teikti mažareikšmiams pavieniams leidiniams (gal net „Google“ paieškai, kurios rezultatais galima manipuliuoti prikuriant beverčių mašininiu vertimu išverstų tinklalapių), ar vis tik VLKK, Lietuvių kalbos institutui ir kitoms kalbos klausimu kompetentingoms įstaigoms?
O "fundamentalizmas" yra įsivaizdavimas, kad lietuvių kalba, jos gramatika ir stilistika neegzistuoja be VLKK – šaržuojate ir tiek. Lietuvių kalba puikiai egzistuotų ir be reguliavimo taip, kaip miestai egzistuotų be atliekų tvarkymo įmonių. Kalba būtų padrika, tiems patiems dalykams įvardyti būtų vartojami skirtingi terminai ir apskritai bendra lietuvių kalbos vartosena panašėtų į sąvartyną, sudėtą iš rusų ir anglų kalbų atliekų. Kiltų klausimas, ar ne geriau skaityti visa tai kita kalba. Aš asmeniškai tokios situacijos nenorėčiau. To nenori praktiškai niekas, todėl lietuvių kalbos standartizavimo straipsniai ir leidiniai – ar tai būtų VLKK nutarimai, ar „Dabartinės lietuvių kalbos gramatika“, ar „Kanceliarinės kalbos patarimai“ ir kt. – praktiškai visų Lietuvoje veikiančių kalbos profesionalų (vertėjų, redaktorių, leidinių, leidyklų ir kt.) yra de facto laikomi „bendrinės lietuvių kalbos, gramatikos, stilistikos taisyklėmis“. Jei tvarkinga, sunorminta kalba yra „fundamentalizmas“ – tebūnie, būkime visi fundamentalistais, negyvenkime šiukšlyne.--Ąžuolas (aptarimas) 20:25, 3 liepos 2020 (EEST)
Man ši taisyklė aiški Rašant laikomasi bendrinės lietuvių kalbos, gramatikos, stilistikos taisyklių. Kas būtent Jums yra neaišku? Rašome su "lietuviškomis raidėmis", nosinėmis, dedam kablelius, naudojam linksnius, lietuviškus žodžius. Ką su tuo bendro turi VLKK? Kokių problemų iškiltų, jei ši kontora neegzistuotų? Išnyktų žodynai, leidiniai, neegzistuotų gramatikos ir nebemokėtume rašyti? Kokiais čia sąvartynias gąsdinate - lietuvių kalba egzistavo ir sovietmečiu, ja buvo rašoma išeivijoje, nepasakyčiau, kad buvo kažkoks ypatingas sąvartynas iki 1990 m.? Nemokėjo išeiviai rašyti, rašė rusų ir anglų kalbų atliekomis? Ar pats tikite kuo rašote? Ir nepainiokite šitos taisyklės su šaltinių naudojimu. Vienas dalykas yra pateikti nuorodą į šaltinį (jei visai niekaip neišeina išsisukti kad ir į pirminį), kitas dalykas imti teigti, kad pvz., Lietuvos statistikos departamento naudojama metodika infliacijai Lietuva skaičiuoti yra vienintelė įmanoma ir nekvestionuojama. Arba, kad teismo nuosprendis pasako tiesą ir galima teigti, kad "Jonas nužudė Petrą", o ne "Jonas buvo nuteistas už Petro nužudymą" remiantis vien teismo sprendimu, nes teismas Jums atrodys rimtesniu "šaltiniu" už provincijos laikraštį, rašantį, kad byla sufabrikuota. Taip, jei delfio komentaruose kažkas parašys apie kitokią infliacijos skaičiavimo metodiką tai matyt nelaikysime rimtu šaltiniu, bet jei kitokia metodika paskaičiuota infliacija bus naudojama visuose delfio straipsniuose ir provincijos laikraščiuose tai bus labai rimtas klausimas kurie duomenys yra mažiau reikšmingi.--Dirgela (aptarimas) 10:28, 4 liepos 2020 (EEST)
Trukt už vadžių – vėl iš pradžių. Kad apriboti neigiamą įtaką, reikalinga kažkokia tai įstatyminė bazė.? – sakinys parašytas su „lietuviškomis raidėmis“, nosinėmis, padėtas kablelis, naudojami linksniai, lietuviški žodžiai. Ar Vikipedija nuo šiol propaguos tokią lietuvių kalbą?--Ąžuolas (aptarimas) 12:29, 4 liepos 2020 (EEST)
Na, Jūsų sakinys nelabai rišlus, tai patarčiau prieš rašant sugalvoti ką norite pasakyti. Be to niekas nepradeda sakinio "Kad", nereikalingas ir žodelis "tai". Šiai išvadai padaryti man neprisireikė konsultuotis su VLKK. Jei dar kils klausimų kaip rašyti lietuviškai - galite drąsiai teirautis, tik tam skirtas mano naudotojo aptarimo puslapis, nereikia to rašinėti visur kur papuolė.--Dirgela (aptarimas) 22:07, 4 liepos 2020 (EEST)
Na, Ąžuolo pastaboje būta tiesos grūdo – būna smulkių tamtyčių atvejų, kai VLKK autoriteto prisireikia: brūkšnių rašyba (pvz., kada ilgas, kada trumpas), tarpų rašyba (tarpas prieš % ° ženklus), vienokių ar kitokių sintaksinių junginių vengimas. Tiesa, iš to nereikėtų skaldyti vežimo, nes didelėje dalyje straipsnių gausu kur kas rimtesnių vertimo ir stiliaus klaidų, negu "kad apriboti" pobūdžio konstrukcijos. Hugo.arg (aptarimas) 19:56, 5 liepos 2020 (EEST)
Na, tai yra laužimasis per atviras duris - aš niekad nesakiau, kad VLKK niekada neturi jokios vertės ar prasmės. Pats gi pasiūliau balsavimui šitas taisykles, kuriose kaip tik siūloma vadovautis VLKK rekomendacijomis dėl terminų. Taip pat esu ne kartą ir šioje diskusijoje minėjęs, kad norminimo nelaikau blogiu savaime, nors nemanau, kad viena institucija, juolab valstybinė biurokratinė kontora, turi turėti kažkokį monopolį ir savintis kalbą. Aš tik visada sakiau, kad VLKK automatiškai neturi kažkokio ypatingo statuso Vikipedijoje ir net bandymas tą statusą kažkaip įteisinti yra bloga mintis. Deja, turiu pastebėti, kad kai kuriems žmonėms suabejojimas šitos kontoros absoliučiu neklystamumu sukelia tiesiog apokaliptines vizijas apie nykstančią kalbą.--Dirgela (aptarimas) 21:27, 5 liepos 2020 (EEST)

Čia dar galima atkreipti dėmesį į punktą pernelyg daug atitikmenų užsienio kalbomis (Vikipedija nėra Vikižodynas, todėl tekstas neturėtų būti perkrautas svetimybėmis, skoliniais). Originalios asmenvardžių formos, juoba su apostrofais, prigultų būtent šion skiltin kaip perteklinis teksto apsunkinimas. Hugo.arg (aptarimas) 15:25, 23 birželio 2020 (EEST)

Sutinku --Nomad (aptarimas) 13:08, 1 liepos 2020 (EEST)