Vikipedijos aptarimas:Mandagumas

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

Balsavimas[redaguoti vikitekstą]

Pastabų kol kas nebuvo, projektu keliskart buvo pasiremta. Ginčų dėl panašių dalykų kartais būna. Siūlyčiau patvirtinti. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:22, 14 birželio 2018 (EEST)

Už:

  1. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:22, 14 birželio 2018 (EEST)
  2. --Zygimantus (aptarimas) 11:18, 15 birželio 2018 (EEST)
  3. --Homo ergaster (aptarimas) 12:45, 15 birželio 2018 (EEST)
  4. --Vaidila (aptarimas) 21:40, 16 birželio 2018 (EEST)
  5. --Nomad (aptarimas) 12:06, 21 birželio 2018 (EEST)
  6. --AudriusA (aptarimas) 21:58, 24 birželio 2018 (EEST)

Prieš:

  1. Labai abejotinas skyrelis "melas". Tie priartėjimai yra labai jau iš piršto laužti. Redagavimas neatsižvelgiant į pastabas tiek pat priartėja prie melo kaip ir prie sukčiavimo ar bet kokio kitokio reiškinio.--Dirgela (aptarimas) 20:56, 17 birželio 2018 (EEST)

Susilaiko:

Komentarai:

Dėl „Redagavimas neatsižvelgiant į pastabas tiek pat priartėja prie melo kaip ir prie sukčiavimo ar bet kokio kitokio reiškinio.“ – kai rašiau „Kartais ir prastas argumentavimas (pavyzdžiui, visiškas stipriausių priešingų argumentų ignoravimas kartojant jau „sutriuškintą“ poziciją) gali priartėti prie melo. Prie to gali priartėti ir redagavimas ignoruojant aptarimus arba atsisakymas paaiškinti ar pagrįsti savo veiksmus jų nenutraukiant. Tai irgi nepageidautina.“ (Specialus:PermanentLink/5398782#Melas), turėjau galvoje „Prie to [prasto argumentavimo] gali priartėti ir...“. Gal ir dviem būdais galima suprasti, kas tas „prie to“, gal, jei kas nori, galima galvoti, kaip to dviprasmiškumo išvengti. Bet, ar šiaip ar taip, turėtų būti aišku, kad „redagavimas ignoruojant aptarimus“ nėra kažkas gero, tad nemanau, kad čia didelė bėda... --Martynas Patasius (aptarimas) 01:07, 19 birželio 2018 (EEST)

Aš ir po tavo paaiškinimo nesuprantu ką norėjai parašyti. Gal ir nedidelė čia bėda, nes ne pirmas kartas, bet norėtųsi aiškumo, visgi siūloma į oficialias taisykles. Tai kas čia prie ko priartėja? Visas "melo" skyrelis yra toks abejotinas, kad geriau jo visai atsisakyti, nes vietoje aiškumo jis įneša tik neaiškumą ir tas neaiškumas priartėja prie melo ;) --Dirgela (aptarimas) 19:56, 19 birželio 2018 (EEST)
Dalis diskusijos iškelta į kitą skyrių keitimu Specialus:Diff/5408108/5408770. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:21, 8 liepos 2018 (EEST)

Sprendimas: Šešiems balsavus už ir vienam balsavus prieš taisyklė priimta. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:39, 30 birželio 2018 (EEST)

Priartėjimai[redaguoti vikitekstą]

Dalis diskusijos atkelta iš balsavimo komentarų keitimu Specialus:Diff/5408108/5408770. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:21, 8 liepos 2018 (EEST)

Iškeliu iš balsavimo komentarų, kadangi tai nebesusiję su balsavimu.--Dirgela (aptarimas) 20:27, 8 liepos 2018 (EEST)

Bandysim kitaip:
  1. Melas yra blogai.
    • Pavyzdžiui, „Tai ne mano klonas!“, kai tai netiesa.
  2. Aptikto melo gynimas yra blogai.
    • Pavyzdžiui, „Čia ne aš, čia mano mažasis broliukas!“.
  3. Ginant jau pastebėtą melą paprastai itin nevykusiai argumentuojama.
  4. Itin nevykęs argumentavimas ir kitais atvejais yra blogai.
  5. Itin nevykęs argumentavimas tas pats, tad tarp atvejų yra svarbus panašumas.
  6. Neargumentavimas, kai argumentuoti reikia, tam tikra prasme yra itin nevykusio argumentavimo rūšis.
  7. Tad tarp nereagavimo į įspėjimus ir pan. ir itin nevykusio argumentavimo irgi yra svarbus panašumas.
Gal taip bus bent kiek aiškiau, ką buvo norėta pasakyti? --Martynas Patasius (aptarimas) 22:54, 19 birželio 2018 (EEST)

Manau, kad tavo argumentavimas šioje vietoje yra nevykęs. Melas ir nevykęs argumentavimas yra panašūs, nes ir viena ir kita yra blogai? O vogti gi irgi blogai, tai vogimas priartėja prie melo, o gal atvirkščiai melas prie vogimo? O gal niekas niekur neartėja, tiesiog yra keli negeri dalykai? Tai gal parašyti, kad visi negeri dalykai priartėja prie melo, pvz., vandalizmas yra labai blogai, tai gal parašykime čia, kad vandalizmas irgi negerai, nes prie melo priartėja. Man aiški tavo minčių eiga, bet ji labai nevykusi. Jazau, Patašiau, jau buvai nustojęs kepti tas taisykles, bet vėl pradedi ir kartojasi tos pačios problemos...--Dirgela (aptarimas) 22:50, 4 liepos 2018 (EEST)

Tolesnė diskusijos dalis ištrinta naudotojo „Dirgela“ pakeitimu Specialus:Diff/5409948/5410687 kaip nesusijusi su taisyklės tekstu. --Martynas Patasius (aptarimas) 00:06, 15 liepos 2018 (EEST)

Problemos[redaguoti vikitekstą]

Dabartinis tekstas nelabai tinkamas. Matau tokias taisytinas vietas:

  1. Nelabai aišku kas yra mandagumas, kurio turi būti laikomasi. Buitine prasmė greičiausiai netinka, nes pvz., būtų mandagumį vyresnius ar nepažįstamus kreiptis Jūs, tačiau Vikipedijos dalyviai yra tos pačios draugiškos bendruomenės nariai ir greičiausiai nėra problema kreiptis vienas į kitą "tu". Tiktų pirmu sakiniu aiškiai apibrėžti kaip suprantamas mandagumas. Dabar galime spėti iš tolimesnio teksto, bet nelabai aišku ar toliau išvardinti dalykai yra baigtinis sąrašas ar ne. Be to, Vikipedijos straipsniuose įprasta pirmame sakinyje duoti apibrėžimą. Dėl to siūlyčiau pirmą sakinį keisti į "Vikipedijoje diskutuojama laikantis pagrindinių mandagumo reikalavimų: negalima įžeidinėti kitų dalyvių, naudoti necenzūrinės leksikos, aukštinti save lyginant su kitais, grasinti kitiems dalyviams." Galbūt vertėtų pridurti, kad geriausia diskutuojant Vikipedijoje laikytis geranoriškumo prezumpcijos, t.y. manyti, kad paprastai visi dalyviai yra geranoriški ir atitinkamai geranoriškai reaguoti į jų veiksmus ar reiškiamas mintis.
  2. "Kam to reikia" skyrelis taisytinas: pirmas sakinys teigia, kad yra kažkokių atskirų priežasčių, kurios neįvardinamos ir neaišku kam apie tai iš vis rašyti, jei lieka neaišku kas norėta pasakyti. Atitinkamai tolimesni sakiniai turėtų būti perrašyti: "Mandagumo išlaikymas naudingas projektui. Diskutuojant laikantis mandagumo reikalavimų lengviau susitarti dėl reikiamų pakeitimų, nereikia prarasti laiko, pastangų ir motyvacijos nekonstruktyviems konfliktams, aplinka tampa patrauklesnė potencialiems ir esamiems naudotojams." Galbūt net neverta to išskirti į atskirą skirsnį o rašyti tiesiog pirmoje pastraipoje.
  3. "Įžeidimai" skyrelyje nuoroda į Vikipedijos straipsnį labai nevykusi, nes ten randame niekuo nesusijusį tekstą. Taigi, būtų geriausia atsisakyti pirmo sakinio kaip nieko nesakančio. Be to, čia irgi neaišku kas turima galvoje kalbant apie įžeidimus, nes tai niekur neapibrėžta. Juo labiau, kad pabrėžiama, kad subjektyvus apibrėžimas netaikytinas, t.y. negalima sakyti, kad įžeidimas yra tada, kai kitas diskusijos dalyvis įsižeidžia. Tuomet turėtų būti kažkokie objektyvūs kriterijai, kurie nenurodomi. Matyt teisingas kelias būtų manyti, kad įžeidimai visada susiję su argumentavimu į žmogų. Tai minima, bet kaip kažkoks atskiras atvejis, nors matyt turėtų būti pagrindinis. Tuo pačiu įžeidžiamu galima būtų laikyti kažkokių neigiamų savybių priskyrimu tam tikram asmeniui, pvz., teigti, kad ne "tekstas nevykęs", bet "teksto autorius yra nevykėlis" ir pan. Tai nėra lengva suformuluoti, bet reikėtų, kitaip iš to skyrelio visiškai neaišku kas laikytina įžeidimais. Sąmokslų atvejis irgi prašosi aprašomas konkrečiau - tikrai neatrodo, kad teigimas, kad egzistuoja grupės žmonių, kurie neįvardinami ir neina nuspėti kas turima galvoje, kažkaip galėtų įžeisti konkretų asmenį? Čia labiau eitų kalba apie nesąmonių rašymą, o ne įžeidimus. "Pagrįstumas" taip pat yra labai nekonkretu, neaišku kas čia sprendžia kokie kritika yra pagrįsta, o kokia ne. Ypač jei manysime, kad sprendžia ne tas, kuris yra kritikuojamas. Matyt visais atvejais straipsnių ir tam tikrų veiksmų kritika negali būti laikoma įžeidimu. Juolab, kad tai prieštarautų pagrindiniams Vikipedijos principams.
  4. "Melo" skyrelio reikėtų atsisakyti. Duota nuoroda į Vikipedijos straipsnį sako, kad "Melas – klaidingo teiginio deklaravimas, žinant, kad jis toks yra ir tikintis, kad gali būti palaikytas teisingu." Praktiškai neįmanoma patikrinti ar tam tikras asmuo žinojo iš anksto, kad jo pateiktas teiginys klaidingas ar nuoširdžiai manė, kad jis yra teisingas. Tai veda prie interpretacijų, pagrįstų ir nepagrįstų kaltinimų, geranoriškumo principo atmetimo. Dar mažiau čia tinka teigti, kad prastas argumentavimas yra melo atitikmuo. Vėlgi neaišku kas nustatinėja, jog argumentavimas yra prastas. Gaunasi, kad jei man nepatinka kažkieno argumentai tai galiu pareikšti, kad argumentuojama prastai, o tai yra beveik melas ir labai nemandagu ir taip lygioje vietoje pareikšti bjaurius kaltinimus žmogui, kuriam galbūt nepavyko tinkamai pagrįsti savo nuomonės ar pozicijos dėl faktų nežinojimo, nemokėjimo aiškiai reikšti mintis ir pan. "redagavimas ignoruojant aptarimus arba atsisakymas paaiškinti ar pagrįsti savo veiksmus jų nenutraukiant." tikrai yra negražu ir matyt būtų galima laikyti tai nemandagiu elgesiu, bet nieko bendro su melu tai neturi.
  5. "Grasinimų" skirsnis turėtų būti konkretesnis. Galbūt reikėtų rašyti, kad kalba eina apie grasinimus ir gąsdinimą, taip daugelis teiginių atrodytų aiškesni, pvz., neskelbtų duomenų skelbimas yra ne grasinimo forma, o tam tikras gąsdinimo būdas.
  6. "Taip pat žiūrėti ir papildomam skaitymui" skyreliai čia nelabai tinka, nes nuorodos tampa oficialių taisyklių dalimi ir neaišku kaip tai interpretuoti - ar angliška nuoroda pateikia papildomus visiems galiojančius reikalavimus ar tik kažkuo susijusi su taisyklių tekstu, bet niekam neprivaloma. Nuorodas į lietuviškas taisykles būtų tinkamiau įdėti į skyrelį "Susijusios taisyklės" arba dar geriau - įdėti infolentelę su Vikipedijos taisyklėmis, kad išvengti atrinkimo neaiškiu pagrindu. --Dirgela (aptarimas) 15:54, 1 rugsėjo 2018 (EEST)
Nelabai aišku kas yra mandagumas, kurio turi būti laikomasi. Buitine prasmė greičiausiai netinka“ – kad ar ji taip jau labai kitokia? Ir buitine prasme skirtingose vietose ir su skirtingais žmonėmis mandagūs skirtingi dalykai.
Dabar galime spėti iš tolimesnio teksto, bet nelabai aišku ar toliau išvardinti dalykai yra baigtinis sąrašas ar ne.“ – taip turbūt ir geriau. Tai – vis šiokia-tokia apsauga nuo atvejo, jei kas nors būtų praleista.
"Kam to reikia" skyrelis taisytinas: pirmas sakinys teigia, kad yra kažkokių atskirų priežasčių, kurios neįvardinamos ir neaišku kam apie tai iš vis rašyti, jei lieka neaišku kas norėta pasakyti.“ – žmonės gali būti mandagūs dėl įvairių priežasčių, nemanau, kad reikėtų jas čia primesti, bet taip pat nemanau, kad nereikia jų priminti. Štai, kai parašyta kiek „aptakiai“, skaitytojas galės pats įsivaizduoti savas priežastis („O jei su reikalingu žmogum susipyksiu?“, „Per išpažintį pasakyti reikės!“ ar pan.). Jei jos bus išvardintos, veiks silpniau, nes dalis priežasčių konkrečiam skaitytojui nerūpės, o kai kurios, kurios rūpėtų, bus nenurodytos.
"Įžeidimai" skyrelyje nuoroda į Vikipedijos straipsnį labai nevykusi, nes ten randame niekuo nesusijusį tekstą. Taigi, būtų geriausia atsisakyti pirmo sakinio kaip nieko nesakančio. Be to, čia irgi neaišku kas turima galvoje kalbant apie įžeidimus, nes tai niekur neapibrėžta.“ – apibrėžimas pateiktas antram sakinyje – „Kitaip tariant, negalima kitų naudotojų kaip nors nepagrįstai apkaltinti ar išvadinti, siekiant juos įžeisti ar suerzinti.“.
Be abejo, priežastis, kodėl Jums tas apibrėžimas „nesiskaito“ yra ta pati, dėl kurios „brokuojate“ ir dalį apie melą: taip apibrėžtą įžeidimą sunku įrodyti.
Ir galiu patvirtinti: išties sunku. Bet taip padaryta tyčia.
Paimkim pavyzdį. Naudotojas X išvadina naudotoją Y avinu. Naudotojas Y įsižeidžia ir apie tai paskelbia. Naudotojas X išties norėjo įžeisti Y, bet prisipažinti nenori, tad pareiškia, jog pavadindamas Y avinu norėjo pasakyti, kad Y su vandalais tvarkosi taip gerai, kaip avys su Sosnovskio barščiais.
Taip, tokiu atveju įrodyti, kad tai – netiesa, sunku. Bet to jau ir nebereikia: reikalas neišvengiamai pasidarė nelabai rimtu.
Ir kas žino, gal būtinybė pateikti tokius juokingus pasiaiškinimus kam nors net labiau atmuštų norą įžeidinėti kitus, nei kokie blokavimai?
Tuo pačiu įžeidžiamu galima būtų laikyti kažkokių neigiamų savybių priskyrimu tam tikram asmeniui, pvz., teigti, kad ne "tekstas nevykęs", bet "teksto autorius yra nevykėlis" ir pan.“ – tai labai apsunkintų diskusijas dėl blokavimų. Pavyzdžiui, negalima būtų pasakyti, jog naudotojas yra vandalas. Gal nebūtų galima pasakyti ir to, kad naudotojas kuria prastus straipsnius („kuriantis prastus straipsnius“ – savybė? ne savybė?).
"Pagrįstumas" taip pat yra labai nekonkretu, neaišku kas čia sprendžia kokie kritika yra pagrįsta, o kokia ne.“, „Vėlgi neaišku kas nustatinėja, jog argumentavimas yra prastas.“ – o kas nustatinėja, tarkim, ar keitimas yra vandalizmas? Ten irgi parašyta „aptakiai“: „Vandalizmas (Vikipedijoje) – Vikipedijos papildymas, keitimas ar turinio trynimas siekiant sąmoningai pabloginti enciklopedijos kokybę.“. Kas nustato? „Aukščiausia valdžia“ Vikipedijoje: bet kas. Kaip ir turi būti pagal Vikipedija:Sutarimas.
Taip, kai sutarimo nėra, turim bėdą. Bet to taip paprastai vis viena neišvengsim. Ir sutarimas daugeliu atvejų visgi pasiekiamas.
Matyt visais atvejais straipsnių ir tam tikrų veiksmų kritika negali būti laikoma įžeidimu.“ – „Straipsnis niekam tikęs, nes jo dydis baitais nesidalija iš 11.“ viena vertus, būtų straipsnio kritika, kita vertus aiškiai būtų nepagrįsta, ir, tikėtina, skirta būtent suerzinti straipsnio autorių. Bet kuriuo atveju, ji neturėtų būti leidžiama.
Gaunasi, kad jei man nepatinka kažkieno argumentai tai galiu pareikšti, kad argumentuojama prastai, o tai yra beveik melas ir labai nemandagu ir taip lygioje vietoje pareikšti bjaurius kaltinimus žmogui, kuriam galbūt nepavyko tinkamai pagrįsti savo nuomonės ar pozicijos dėl faktų nežinojimo, nemokėjimo aiškiai reikšti mintis ir pan.“ – jei kaltinimai bus pateikti vien norint suerzinti ar pažeminti, tai bus įžeidimas, apie kuriuos yra kita dalis. Jei bus siekiama išspręsti nesutarimą – geriau tuos „kaltinimus“ ir pateikti.
"Grasinimų" skirsnis turėtų būti konkretesnis. Galbūt reikėtų rašyti, kad kalba eina apie grasinimus ir gąsdinimą, taip daugelis teiginių atrodytų aiškesni, pvz., neskelbtų duomenų skelbimas yra ne grasinimo forma, o tam tikras gąsdinimo būdas.“ – tai, tarkim, „Grasinimai (arba gąsdinimas) kuo nors už Vikipedijos ribų nėra leistini.“? Gerai, gal taip ir geriau.
"Taip pat žiūrėti ir papildomam skaitymui" skyreliai čia nelabai tinka, nes nuorodos tampa oficialių taisyklių dalimi ir neaišku kaip tai interpretuoti“ – nuorodos tampa, bet tai, į ką jos rodo – ne. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:13, 2 rugsėjo 2018 (EEST)

Pataisytas tekstas[redaguoti vikitekstą]

Pataisytas tekstas galėtų atrodyti taip:

Vikipedijoje diskutuojama laikantis pagrindinių mandagumo reikalavimų: negalima įžeidinėti kitų dalyvių, naudoti necenzūrinės leksikos, aukštinti save lyginant su kitais, grasinti kitiems dalyviams ar juos gąsdinti. Tuo pačiu rekomenduojama laikyti "geranoriškumo prezumpcijos", tai yra stengtis kitų dalyvių pasisakymuose pastebėti pozityvius dalykus, o ne ieškoti progos įsižeisti ar visur įžvelgti piktus kėslus.

Mandagumo išlaikymas naudingas projektui. Diskutuojant laikantis mandagumo reikalavimų lengviau susitarti dėl reikiamų pakeitimų, nereikia prarasti laiko, pastangų ir motyvacijos nekonstruktyviems konfliktams, aplinka tampa patrauklesnė potencialiems ir esamiems naudotojams.

Įžeidinėjimai

Diskutuojant ar komentuojant negalima įžeidinėti kitų dalyvių. Įžeidimu laikomas ne konkretaus teksto ar veiksmo, o paties asmens kritikavimas. Pvz., teigti, kad tam tikras tekstas skamba primityvokai yra normalu, tačiau teigti, kad teksto autorius yra menko intelekto yra įžeidimas. Arba teigti, kad tam tikras pakeitimas atitinka vandalizmo kriterijus yra normalu, tačiau atmesti keitimą argumentuojant, kad autorius yra vandalas dėl to jo keitimai yra blogi yra įžeidimas.

Tam tikro teksto kritikavimas netampa įžeidimu, jei jo autorius įsižeidė, nes nusprendė, kad teksto ir jo asmenybės kritikavimas yra tas pats ar dėl kitų priežasčių (politinių, religinių ir kt.). Pagrįsti pasiūlymai trinti straipsnius ar blokuoti naudotojus, bei argumentai, kuriais jie grindžiami, taip pat nėra įžeidimai, nors ir visai tikėtina, kad jie kažkam bus nemalonūs. Taip yra jau vien dėl to, kad priešingu atveju Vikipedijos projektas negalėtų gintis nuo prastų straipsnių ir nepageidaujamų naudotojų.

Necenzūrinė leksika

Visokia necenzūrinė leksika nenaudotina. Išimtį sudaro atvejai, kai necenzūrinė leksika pati yra diskusijos objektas, bet ir tokiu atveju ji naudotina saikingai.

Savęs aukštinimas

Vikipedija nėra vieta, skirta savęs aukštinimui. Savęs aukštinimas (pavyzdžiui, skelbimasis ekspertu) ir argumentavimas remiantis tik tuo gali būti laikomas bandymu žeminti kitus ir jo turi būti vengiama. Argumentuojama turėtų būti pateikiant faktus, o ne nurodant savo ir kitų dalyvių statusą.

Grasinimai ir gąsdinimai

Grasinimai ar gąsdinimai kuo nors už Vikipedijos ribų nėra leistini. Pavyzdžiui, neleistina grasinti kitiems naudotojais teismais ar prievarta.

Bandymai gauti ar skelbti tokius duomenis apie naudotoją, kurie nėra vieši (pavyzdžiui, užrašyti jo naudotojo puslapyje), arba susisiekti su juo už Vikipedijos ribų būdu, kuris nėra paskelbtas Vikipedijoje, irgi gali būti gąsinimo ir spaudimo forma.

Naudotojų įspėjimas apie galimas pritaikyti Vikipedijos priemonės, pvz., blokavimą, puslapio rakinimą, negali būti laikomas grasinimu ar gąsdinimu.

-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Dirgela (aptarimasindėlis) 19:15, 5 rugsėjo 2018‎ (EEST)

Į didžiąją dalį to, kas čia nauja, atsakiau aukščiau (Specialus:Diff/5433690/5434072). Tad čia paminėsiu tik keletą pakeitimo trūkumų.
Arba teigti, kad tam tikras pakeitimas atitinka vandalizmo kriterijus yra normalu, tačiau atmesti keitimą argumentuojant, kad autorius yra vandalas dėl to jo keitimai yra blogi yra įžeidimas.“ abejotina. Pavyzdžiui, kažkas aiškiai privandalino keletoje straipsnių. O viename pakeitė vieną skaičių. Visai normalu teigti, kad ir šį pakeitimą reikia atmesti, nes tikėtina, kad jis vandalinis, net jei po ranka nėra šaltinio, kuriame būtų galima tą skaičių patikrinti. Be to, užblokuotų naudotojų klonų pakeitimai gali būti atmetami būtent dėl to, kad jie yra tokių klonų keitimai.
Tuo pačiu rekomenduojama laikyti "geranoriškumo prezumpcijos", tai yra stengtis kitų dalyvių pasisakymuose pastebėti pozityvius dalykus, o ne ieškoti progos įsižeisti ar visur įžvelgti piktus kėslus.“ – nėra jokios prasmės atkartoti Vikipedija:Geranoriškumo prezumpcija, tik prasčiau, mažiau aiškiai. Tarkim, kas konkrečiai yra tie „pozityvūs dalykai“? Ir kodėl juos reikia pastebėti tik pasisakymuose, o ne, tarkim, straipsnių keitimuose?
Naudotojų įspėjimas apie galimas pritaikyti Vikipedijos priemonės, pvz., blokavimą, puslapio rakinimą, negali būti laikomas grasinimu ar gąsdinimu.“, pateiktas vietoj trijų pastraipų, irgi netinka. Ne, ne bet koks įspėjimas blokuoti ar rakinti puslapį toks jau geras. Visų pirma turi būti už ką įspėti. Jei administratorius „įspėtų“ balsuojantį už administratoriaus teisių atėmimą, kad blokuos, jei nebus atsiimtas balsas, tai nebus mandagu. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:38, 9 rugsėjo 2018 (EEST)