Vikiprojekto aptarimas:Kategorijos

Pagal mane viskas turetu vykti mazdaug taip. Laukiu kritikos ir pasiulymu. Uzlaisva marsa 14:52, 22 Kovo 2006 (EET)

Archyvas

Čia galima rasti senesnes diskusijas.

• Savaitės iniciatyvos (03.16-03.22) palikimas - Iniciatyvos metu neišspręstos problemos palaipsniui bus perkeltos prie pasiūlymų.
• Filmai (06.03.25)
• Taisyklės (06.03.31)
• Sovietų Sąjungos asmenybės (06.04.26)
• Atlikėjai ir muzikantai

Krepšinio komandos

Siūlau kategorija:Krepšinio komandos pervadinti į krepšinio klubai Uzlaisva marsa 18:14, 2 Gegužės 2006 (EEST)

Iš esmės tai vienas ir tas pats, „komanda“ - lietuviškesnis žodis, todėl siūlau nekeisti esamo skirstymo. --Atlantas 18:49, 15 Birželio 2006 (EEST)

Komanda paprastai laikoma ta komanda kuri žaidžia, plius gal dar treneriai. Klubas yra žymiai platesnė sąvoka, apima visus darbuotojus ir t.t. --Nomad 08:54, 2008 rugsėjo 18 (EEST)

Kategorija:Visuomenė

Pagalvojau, kad būtų visai sveika {:Kategorija:Visuomenė]] perkelti į kategorijų medžio viršūnę ir išplėsti. Čia rastų sau vietą straipsniai nuo politikos iki seksualumo, kurie, pakankamai aktualūs, tačiau tėra randami kaip specifinių mokslų objektas. Tikiuosi šįkart ne su savimi kalbuosi. Uzlaisva marsa 13:45, 23 Gegužės 2006 (EEST)

Vienas iš aktualiausių kategorizacijos klausimų išlieka pats kategorizacijos principas - ar kategorizuojame pagal mokslus ir tyrimo sritis ar pagal "trivialias" (nieko neigiamo čia nėra) sąvokas: Visuomenė ar Sociologija, Knygos ar Literatūra, Verslas ar Ekonomika? Dirgela 21:01, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Šiaip nereiktų į stub šabloną dėti kategorijos, nes nuėmus nebaigtumo žymę, pradings ir kategorija. knutux 16:31, 2006 Spalio 30 (EET)

kategorijų esmė

Kaip suprasim kategorijas? ar tai hierarchinė struktūra ar ne? Jei ne hierarchinė tai galėtume nusistatyti, kad tarkim nedarom kategorijos kol nėra pvz., 5 straipsnių ta tema. Atitinkamai nereikėtų skubėti daryti ir kategorijų pagal visus pagrindiniam puslapyje esančias temas. Aš dar galvočiau apie Kalbų kategoriją, nors straiosnių kol kas dar gal ir per mažai.

Dirgela 20:06, 8 Jun 2004 (UTC)

Struktūra tai ne griežtai hierarchinė - ta prasme kategorijai gali priklausyti ir straipsniai ir kitos kategorijos, bet kategorija gali tapti kelių kategorijų subkategorija (tarkim kategorija 'Rusija' gali būti ir Europos kategorijoje ir Azijos).
O šiaip nemanau kad verta kažko laukti prieš kuriant kategorijas, jei matosi kad bus plati kategorija, galima ir dabar jau turėti. Tik kai kurioms sritims gal reiktų apsitarti kaip atrodys hierarchija, kad po to nebūtų painiavos

Knutux 03:33, 9 Jun 2004 (UTC)

Kategorijų aprašymai

Ar verta kategorijų aprašymus dėlioti į atskiras „dėžutes“ ([1])? Kuo blogai dėti juos kaip paprastą tekstą? Ir ar verta tuo pačiu į tėvines kategorijas kilnoti visų dukterinių kategorijų pagrindinius straipsnius ([2], [3])? --Martynas Patasius 20:58, 2009 rugpjūčio 10 (EEST)

Dėl dėžučių ar paprasto teksto, net nežinau kas geriau. Man su dėžutę atrodo gražiau ir labiau informatyvu, nes norima pabrėžti kokie straipsniai į kategoriją yra talpintini, o ne aplamai yra aprašoma kas yra šį kategorija.

Dėl pagrindinio straipsnio iškėlimo žr. Tiesa, gal panaudojau ne tą šabloną, tačiau mano supratimu labiau tinkamas šablonas {{Plačiau}} duoda tą patį rezultatą, gaila. Turbūt geriausiai tiktų "dar galite pasiskaityti ...". O kas liečia biografijų kategorijas kokius dar pagrindinius straipsnius, jei ne kategorijos raktinių žodžių straipsnius, galima būtų įsivaizduoti? Nebent biografijų sąvada. Manau jis nereikalingas. Vpovilaitis ^apt. 22:14, 2009 rugpjūčio 11 (EEST)

Na, kaip sakoma, dėl skonio nesiginčijama - man truputį gražiau atrodo be dėžutės (tiesa, man ir paprastas parašas atrodo gražiau)... Tiesą sakant nesupratau, kas norėta pasakyti dėl informatyvumo...

O dėl pagrindinių straipsnių - peržiūrėjau visą Kategorijos aptarimas:Biografijos, bet nesuprantu, ką ten turėčiau įžiūrėti. Pačioje pabaigoje yra vienas Jūsų komentaras ([4]), bet jis parašytas jau po to, kai uždaviau klausimą (tad juolab vėliau, negu pradėjote kilnoti straipsnius), o kalbama tik „Pilnai sutinku.“ (su 2006 m. parašytu pasisakymu, kuriame siūloma nedėti į kategoriją „Biografijos“ straipsnių apie pareigybes ir pan.), „siūlau“ („kitai susijusiai su asmenybėmis informacijai [...] naudoti kategorija Kategorija:Asmenybės“ - beje, kas būtų ta „kita susijusi su asmenybėmis informacija“?) ir dar sykį „siūlau“ (pakeisti kelių kategorijų pavadinimus)... Jau nekalbant apie visa kita, kaip tai gali paaiškinti kažką, kas įvyko dar iki tokių pasiūlymų pateikimo momento? Juk iš pradžių pasiūloma, o tik vėliau pasiūlymas įgyvendinamas, ne atvirkščiai... Jūsų atsakymo čia irgi nesiseka suprasti... Pavyzdžiui, „kas liečia biografijų kategorijas kokius dar pagrindinius straipsnius, jei ne kategorijos raktinių žodžių straipsnius, galima būtų įsivaizduoti? Nebent biografijų sąvada. Manau jis nereikalingas.“ - kokį „biografijų sąvadą“ turite galvoje? Tokį, kaip mano pateiktą „Sąrašas:Lietuvių poetai“? Bet Jūs jo neištrynėte, o (dėl man sunkiai suprantamų priežasčių) perkėlėte į kategoriją „Poezija“ ([5], [6])... --Martynas Patasius 21:08, 2009 rugpjūčio 12 (EEST)

Kaip, kad minėjau (diskusija apie AL) 2009 m. rugpjūčio 7 d. apie pietus buvo surinkta tam tikra statistinė informacija apie straipsnius, kurie priklauso kategorijai „Biografijos“ dalis tos informacijos, kuri lietė straipsnį AL buvo į jį įtraukta. Ta įkelta informacija sukėlė to straipsnio aptarimą (diskusiją). Diskusijoje apie AL iškėliau, pora problemų, kurias pastebėjau pagal surinktą statistiką, tačiau, kadangi tuo metu jau nebeturėjau laiko, nepaliečiau pastebėtų problemų kurios tiesiogiai nesusiję su pačiu straipsniu AL bei tą dieną į šį straipsnį įkelta tos statistinės informacijos dalimi. Šiandien įkėliau kitą dalį tos 2009 m. rugpjūčio 7 d. apie pietus surinktos statistinės informacijos (žr. 2009 m. rugpjūčio 7 d. biografijų sąrašas - labai didelis) tam, kad paaiškinti kitas mano tuo metu pastebėtas problemas, kurios yra susiję su kategorijomis: „Biografijos“, „Asmenybės“, jų po kategorijomis, tame tarpe ir kategorija „Lietuvos poetai“. 2009 m. rugpjūčio 10 d., gal dar pilnai neįvertinęs problemos masto ir laikydamas, kad vikipedijos naudotojai per apsirikimą kai kuriuos straipsnius yra priskyrę netinkamoms kategorijoms (kategorijos „Biografijos“ po kategorijoms) pradėjau eiti per kategoriją „Biografijos“ ir jos po kategorijas gilyn ieškodamas neteisingai priskirtų šiai kategorijai straipsnių vienas iš tokių ir buvo mano požiūriu (Sąrašas:Lietuvių poetai). Atsiprašau už ilgą įžangą į atsakymą.

1. Dabar iš esmės, kodėl laikau, kad „Sąrašas:Lietuvių poetai“ neturėtų būti priskirtas kategorijai „Kategorija:Lietuvos poetai“. Toks mano požiūris yra paremtas „Straipsnių kategorizavimo taisyklėmis“ cituju „Kategorija ... priklausymo jai požymis nusako esminę straipsnio objekto savybę“, t.y. yra požymiai pagal kuriuos straipsniai yra priskiriami kategorijai ir tie požymiai nusako tam tikras (esmines) straipsnyje aprašomo objekto savybes. Dar 2009 m. liepos 19 d. naudotojas Dirgela patikslino kategorijos „Biografijos“ paskirtį ir jai priskiriamų straipsnių požymius (žr. Dirgelos patikslinimą), t.y. pagal šį aprašymą ir pagal biografijos apibrėžimą seka, kad kategorijai „Biografijos“ gali būti priskirti tik straipsniai, kuriems galėtų būti pasakyta, kad straipsnis „straipsnio pavadinimas“ yra asmenybės „straipsnio pavadinimas“ biografija (t.y. pagrindinis straipsnio požymis pagal kurį straipsnis yra priskiriamas kategorijai „Biografijos“). Mano minėtame Dirgelos patikslinime taip pat buvo vienareikšmiškai apibrėžtas kategorijos „Biografijos“ straipsnių paskirstymo į kategorijos „Biografijos“ po kategorijas principai, nurodant kategorijas „Asmenybės pagal profesiją“, „Asmenybės pagal socialinį statusą“ bei „Asmenybės pagal šalis“ ir jų po kategorijas, kadangi jose ir jų po kategorijose nebuvo apibrėžta jokių papildomų požymių (išskyrus patį pavadinimą), apie straipsnių priklausymą šioms kategorijoms, vadinasi jos visos paveldi aukštesnės kategorijos požymius, t.y. ir požymį, kad straipsnis „straipsnio pavadinimas“ yra asmenybės „straipsnio pavadinimas“ biografija kartu su atitinkamais kitais požymiais, kuriuos nusako atitinkamai kategorijos pavadinimas, t.y. pagal tuo metu esančius visus šios kategorijos ir kategorijų per kurias galima buvo į šią kategoriją iš kategorijos „Biografijos“ einant gilyn patekti požymius kategorijai „Kategorija:Lietuvos poetai“ galima buvo priskirti tik straipsnius, kurie turi požymius, t.y. kuriems galima pasakyti, kad (straipsnis „straipsnio pavadinimas“ yra asmenybės „straipsnio pavadinimas“ biografija, asmenybė „straipsnio pavadinimas“ yra kilęs/gyveno/gyvena/kuria/kūrė Lietuvoje, asmenybė „straipsnio pavadinimas“ yra poetas) Šią formulę pritaikius straipsniui „Sąrašas:Lietuvių poetai“ tikrai negalima pasakyti, kad (straipsnis „Sąrašas:Lietuvių poetai“ yra asmenybės(-ių) „Sąrašas:Lietuvių poetai“ biografija), o taip pat galima būtų ginčyti ir kitus du požymius. Todėl ir buvo atliktas mano pakeitimas.
2. Kai dėl pasirinkimo į kurią kategoriją perkelti straipsnį, kuris netinka šiai kategorijai buvo einama į tėvines kategorijas ieškant artimiausios tėvinės kategorijos nesančios kategorijos „Biografijos“ kategorijų medyje ir iš tokių kategorijų buvo rasta kategorija „Poezija“ į kurią ir buvo perkreiptas neteisingas straipsnio priskyrimas, t.y. straipsnis tokiu būdu buvo grąžintas į tėvinę kategoriją. Jei nebūčiau radęs tokios tėvinės kategorijos, būčiau priskyrimą šiai kategorijai panaikinęs kaip perteklinį, palikdamas kitas to straipsnio kategorijas.
3. Dėl biografijų sąvado tai manau nėra tas pats kas paprastas asmenybių sąrašas, t.y. jame neužtenka tik išvardinti pagal tam tikrą požymį atrinktas asmenybes, bet reikėtų pateikti sutrumpintas šių asmenybių biografijas (pvz.: asmenybių gimimo, mirimo metus bei vietą, jei apie poetus tai jų sukurtų kūrinių skaičių ar svarbesnius kūrinius, ir pan.). Viso to straipsnyje „Sąrašas:Lietuvių poetai“ nėra, todėl ir nelaikau, kad „Sąrašas:Lietuvių poetai“ galėtų pretenduoti į biografijų sąvadą.
4. Gal būt pagrindinė problema, kad Vikipedijoje kategorijų pavadinimai dažniausiai (pagal galiojančią praktiką) kuriami daugiskaitos formoje, nors kaip nurodyta mano minėtoje „Straipsnių kategorizavimo taisyklių“ citatoje, kategoriją nusako požymis (vienaskaita, kurį gali sudaryti aibė požymių), kuris nusako esminę straipsnio objekto savybę. T.y. pagal taisykles, priskiriant straipsnį kategorijai, turėtų būti vadovaujamasi ar straipsnio aprašomasis objektas turi/tenkina kategorijos (vienaskaitinį) požymį, t.y. pvz. duotu atveju manau neteisingai vadovaujamasi „daugiskaitiniu“ (poetai) iš pažiūros tenkinančiu požymiu „... sąraše yra ... poetai“, bet turėtų būti tenkinamas vienaskaitinis (poetas) požymis „... sąrašas yra ... poetas“. T.y. Mano supratimu taisyklingiau būtų, kad kategorijų pavadinimai ir būtų sudaromi vienaskaitinėje formoje ir jis nusakytų tą pagrindinį vienaskaitinį požymį, kurį turi tenkinti straipsnis, kuris gali būti priskiriamas tai kategorijai.
5. Dėl „ką ten turėčiau įžiūrėti“ tai tik nurodžiau, kad tą pačią dabar jau įsisenėjusią problemą dėl kategorijos „Biografijos“ išgryninimo yra pastebėjęs naudotojas knutux net 2006 m. rugsėjo 20 d. [7] ir aš tik ją sprendžiu, nes tam nebuvo jokių prieštaravimų, ir aš tam taip pat pilnai pritariu ([8]), o kad mano pritarimas atsirado vėliau nei aš pradėjau tvarkyti arba tai realizuoti, tai tik reiškia, kad tylėjimas yra tapatus pritarimui, o pritarimą išreiškiau iš karto kai tik aptikau knutux pasisakymą. Jo nebuvau matęs iki pradėjau tvarkyti, bet kaip jau minėjau savo pasisakymo įžangoje prie sprendimo, kad reikia išgryninti kategoriją „Biografijos“ priėjau savarankiškai remiantis dabar galiojančiomis kategorizavimo taisyklėmis, bei esančiais straipsnių priskyrimo kategorijoms požymio aprašymais, todėl aš jokių naujų siūlymų ir neteikiau, nes atlikdamas pakeitimus vadovavausi esamomis visuotinai galiojančiomis nuostatomis (taisyklėmis, požymių aprašymais).
6. dėl mano pasiūlymo, o tiksliau knutux pasiūlymo, apie kurį jau kalbėjau ankščiau, ir dėl „kita susijusi su asmenybėmis informacija“ manau tai atskira tema kategorijos "asmenybės" ir "biografijos", kur pratęsiu šią temą atsakydamas Atlantui.

--Vpovilaitis ^apt. 11:13, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Kategorijos "asmenybės" ir "biografijos"

Siūlau neskubėti su skaidymu, nežinau ar kitiems aišku, kokiu principu atskiriamos kategorijos "asmenybės" ir "biografijos". Tačiau mano manymu, turėtų likti viena kategorija, šiuo atveju asmenybės, kadangi dukterinės turi panašių pavadinimus, o pavadinimas biografijos yra liekana iš senesnės tvarkos, ir dabar tik dubliuoja asmenybių kategoriją. --Atlantas 21:21, 2009 rugpjūčio 12 (EEST)

Kaip jau minėjau atsakydamas Martynui Patasiui [9] aš bandžiau spręsti kategorijos „Biografijos“ išgryninimo problemą, kurį buvo kelta knutux net 2006 m. rugsėjo 20 d. ir kuriai nebuvo jokių man žinomų prieštaravimų, todėl mano supratimu pagal nutylėjimo principą šios problemos buvo pritartą. Tačiau betvarkant kategoriją „Biografijos“ atsitiktinai aptikau, kad kai kurios kategorijos ([10], [11]) yra priskirtos kategorijai „Asmenybės“, kuri tuo metu tebuvo nukreipiamasis straipsnis (žr. kategorijos atstatymas) ir todėl tos kategorijos nėra rodomos kategorijoje „Biografijos“. Todėl įvykdžiau kategorijos „Asmenybės“ atstatymą. Kurią pagalvojau, kad galima būtų panaudoti išgryninant kategoriją „Biografijos“, t.y. į ją ir jos po kategorijas (išskyrus kategoriją „Biografijos“) iškelti kitus straipsnius turinčius informaciją apie asmenis, kurie kaip parodė mano surinkta statistika paminėta atsakyme Martynui Patasiui.

1. dėl skubėjimo su skaidymu atskiriant kategorijas "asmenybės" ir "biografijos" tai tikrai neskubu, tiktai iškėliau idėjas dėl kategorijos „Biografijos“ po kategorijų pervadinimo ([12], [13], [14]) tik atlikus šiuos pervadinimus galima bus pradėti skaidymą. Tuo labiau, kad atsirado prieštaraujančių dėl kategorijos „Asmenybės“ atkūrimo bei pasiūlymas dėl kategorijos „Biografijos“ panaikinimo.
2. Dėl tikslingumo turėti vieną arba dvi kategorijas "asmenybės" ir "biografijos", tai manau pirmiausiai yra svarbu nuspręsti pagal kokį požymį straipsniai bus priskiriami atitinkamoms kategorijoms kiekvienu iš atvejų. Kas liečia kategoriją „Biografijos“ tas požymis buvo įvardintas 2009 m. liepos 19 d. naudotojo Dirgela ([15] ir yra aprašyta straipsnyje biografija), todėl tas požymis yra manau pilnai suprantamas. Kas liečia naująją kategoriją „Asmenybės“ aš bandžiau ją atstatydamas įvardinti jai požymį pagal kurį straipsniai bus jai priskiriami (kategorijos atstatymas), t.y. jai ir jos po kategorijoms (išskyrus kategoriją „Biografijos“) pagal kokį požymį straipsniai būtų priskiriami. Dėl variantų:
   1. jei paliekamos abi kategorijos „Asmenybės“ ir „Biografijos“, joms straipsnių priskyrimo požymiai ir tvarkos yra šiuo metu suformuluotos, todėl lyg ir aiškūs kategorijų "asmenybės" ir "biografijos" atskyrimo principai: į kategoriją „Biografijos“ ir jos po kategorijas talpinamos straipsniai - asmenybių biografijos, o į kategoriją „Asmenybės“ ir jos po kategorijas talpinamos straipsniai - kuriuose kitokiu būdu pateikiama informacija apie asmenybes. Šiuo atvejų reikia atlikti tik mano minėtų kategorijos „Biografijos“ po kategorijų pervadinimus tai atlikus galima bus tęsti kategorijos „Asmenybės“ po kategorijų medžio kūrimą ir kategorijos „Biografijos“ išgryninimą.
   2. jei paliekama tiktai kategorija „Biografijos“. Tuomet yra neaišku kokioms kategorijoms priskirti straipsnius, kurie aprašo asmenybes kažkokiu kitu atskiru požiūriu, bet nėra tų asmenų biografijos, pvz. kaip minėjo knutux sąrašai ir žinynai (Kategorija:Biografiniai žinynai, Kategorija:Asmenų sąrašai), pareigybių ir profesijų aprašymai (popiežius, Finansų makleris, kotiruotojas, Pramonininkas ir t.t.), šeimos (Kategorija:Verslininkų šeimos, Rotšildai ir t.t.), o taip pat šių asmenybių diskografijos, kūryba, kūrinių aprašymai ir panašiai, kurie šiuo metu de fakto yra priskirti kategorijai „Biografijos“ per jos po kategorijas (žr.) Tuomet reikia nuspręsti kokioms iš kategorijų šie kiti asmenybes aprašantys straipsniai bus priskiriami ir kaip jie bus skirstomi.
   3. jei paliekama tiktai kategorija „Asmenybės“. Tuomet šiai kategorijai netinka mano suformuluotas straipsnių priskyrimo jai požymis (aprašytas kategorijos atstatyme), o taip pat nėra apibrėžta kas yra asmenybė. Tuomet yra klausimas koks tas požymis bus? T.y. kokie straipsniai bus priskiriami šiai naujai vienintelei iš šių dviejų kategorijų kategorijai? Man beveik akivaizdu, kad šiuo atveju jai bus priskiriami straipsniai, kurie dabar tenkina kategorijos „Biografijos“ aprašymą. Tačiau asmenybę galima aprašyti nebūtinai tik biografiniais straipsniais, tai kaip minėjo knutux sąrašai ir žinynai (Kategorija:Biografiniai žinynai, Kategorija:Asmenų sąrašai), pareigybių ir profesijų aprašymai (popiežius, Finansų makleris, kotiruotojas, Pramonininkas ir t.t.), šeimos (Kategorija:Verslininkų šeimos, Rotšildai ir t.t.), o taip pat šių asmenybių diskografijos, kūryba, kūrinių aprašymai ir panašiai. Ar visi šie straipsniai taip pat bus priskiriami vienintelei iš šių dviejų kategorijų kategorijai? Jei taip, tai tuomet matau visą aibę problemų:
      1. greitai gali būti pažeistas Straipsnių kategorizavimo taisyklių 8 punktas cituoju: „Priskiriant kategorijas reikia vengti ciklų“, pvz.: aprašant kažkurio mokslo pradininką sukūrusi to mokslo pagrindus atrodytų visai tikslinga sukuti straipsnius apie jo kūrybą (t.y. tą sukurtą mokslą), o tuomet tą mokslą aprašančius straipsnius priskirti to mokslo pradininko kategorijai, bet kadangi tą mokslą toliau vystė ne vienas mokslininkas, tai visiškai akivaizdu, kad aprašant tą mokslą yra būtina aprašyti tuos mokslininkus ir jiems sukurtą asmenybių kategoriją priskirti to mokslo kategorijai, o kaip tuomet to mokslo asmenybių kategorijai gali būti nepriskirtas to mokslo pradininkas. - Gaunamas ciklas.
      2. manau šiai vienintelei iš šių nagrinėjamų kategorijų bus labai sunku suformuluoti vienintelį požymį pagal kurį jai bus priskiriami straipsniai, todėl tas požymis greičiausiai bus sudėtinis, o tuomet dažnai gali būti dažnai pažeidžiamas Straipsnių kategorizavimo taisyklių 7 punktas cituoju: „...esminę straipsnio objekto savybę. Sudėtinio požymio atveju esminę straipsnio objekto savybę turi nusakyti visas požymis, o ne atskiros jo dalys. ...“, pvz.: kažkurios asmenybės aprašymo straipsnyje yra paminėta, kad jis yra kitos asmenybės vaikas, tuomet yra pagunda į tos kitos asmenybės kategoriją įtraukti ir pirmąją asmenybę aprašančiuosius straipsnius, ypač jei ta kita asmenybė mažiau garsi (tokių faktų Vikipedijoje yra). T.y. buvo panaudota ne esminė straipsnio objekto savybė. Darant tokius pažeidimus gali būti motyvuojama, kad nusakius esminę straipsnio objekto savybę (kuri yra gana sudėtinga) labai sunku jai pritaikyti priskyrimo kategorijai sudėtinį požymį (yra informacijos apie tą kitą asmenybę, jis yra pirmosios asmenybės vaikas). T.y. priskiriant kategorijai bus naudojama tik dalis sudėtinio požymio.

--Vpovilaitis ^apt. 14:21, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Tiesa užmiršau atsakyti dėl „biografijos yra liekana iš senesnės tvarkos“. Jei yra senesnė tvarka, tai turi būti ir „naujesnė“ tvarka, taigi apie kokią naujesnę tvarką yra kalbama, kur ji yra įvardinta? Kur yra nusakytas požymis pagal kuri bus priskiriami straipsniai šiai vienintelei pagal „naujesnę“ tvarką kategorijai „Asmenybės“? --Vpovilaitis ^apt. 14:53, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Tiesa dar dėl „biografijos yra liekana iš senesnės tvarkos“, gal čia turėta galvoje kokios nors kitos daug liberalesnės nei Lietuviškosios Vikipedijos straipsnių kategorizavimo „naujoji“ tvarka, pvz. Angliškosios tuomet manau reikėtų visų pirma pakeisti Vikipedija:Straipsnių kategorizavimo taisyklės jas vystant ir atitinkamai aptariant kiekvienos kategorijos kategorizavimo tvarką. --Vpovilaitis ^apt. 16:45, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Senesnė tvarka, kai visi straipsniai buvo priskiriami kategorijoms, kurios pavadinime turėjo biografijos, vėliau visur pakeista į asmenybes (kaip ir sąlyginai naujoji t.y. dabartinė). Nežinau ar kitiems dalyviams svarbus reikšmių skirtumas tarp biografijų ir asmenybių terminų, tačiau, kategorizavimo prasme tai tas pats, kaip mes įvardinsime straipsnius aprašančius žmonės, ar tai asmenybės, ar tai jų biografijos, todėl siūlau palikti tik vieną. Jei atstatėte asmenybes, tai gal vertėtų viską prie jų perkelti?--Atlantas 20:24, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Na, ką čia ir bepridėsi... Negi viskas tik dėl to, kad „[...] nėra apibrėžta kas yra asmenybė“? Na, gal tada reikėtų pridėti, kad „nėra apibrėžta ir kas yra apibrėžimas“? Kam tas „nėra apibrėžta“, jei apibrėžimas kaipo ir aiškus? Juk klausimas yra tik dėl straipsnių priskyrimo vienai ar kitai kategorijai.

Tad turbūt bus paprasčiausia į kategoriją „Asmenybės“ dėti (visų pirma) straipsnius apie konkrečius asmenis. Kadangi dedant juos tiesiogiai kategorija išsipūstų ir būtų visiškai nenaudinga, asmenys grupuojami pagal profesijas, šalis ar pan. Natūralu, kad tokios kategorijos irgi pateks į kategoriją „Asmenybės“ (o į jas patenkantys straipsniai į pagrindinę kategoriją nepateks). O štai visa kita lengviau nagrinėti vos ne po vieną straipsnį ar kategoriją (prireikus prisimenant ir Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms). Pavyzdžiui, jei yra Lietuvos poetų sąrašas, tai ar dėti jį į Lietuvos poetų kategoriją? Turbūt taip, nes nėra kur dar jo dėti (kad nekiltų abejonių, kategorijoje „Poezija“ jis tinka dar mažiau - na, bent eiliuotas būtų). Štai taip reikėtų svarstyti ir kitais atvejais. O jei bandysim viską visada išvesti tik iš „pirmųjų principų“ ir tik pačia bendriausia forma, tai nieko gero neišeis, tik susipainiosim...

A, ir gal vertėtų pagalvoti apie tai, kur išties organizuoti diskusijas, pagal kurių rezultatus keičiama daug straipsnių ir kategorijų... Šiaip tam tikriausiai būtų skirtas Vikipedija:Forumas, bet kad jis beveik nenaudojamas... --Martynas Patasius 20:21, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Kategorijų priskyrimo aukščiausio lygio kategorijoms tvarka aprašyta Vikiprojektas:Kategorijos. Tai nėra kažkokios privalomos taisyklės, tačiau būtų smagu, kad diskusija apie tai įvyktų prieš pradedant kaitaliojimus ir pageidautina būtent tame vikiprojekte. Priešingu atveju pasiekti bendrą sutarimą bus labai sudėtinga. Esmė dėl biografijų - tai specifiniai straipsniai, vadianamosios biogramos, kurios dažnai įtraukiamos į bendrąsias enciklopedijas, tačiau jas sudėtinga kategorizuoti kartu su kitais straipsniais. Dėl to lietuviškoje vikipedijoje šie straipsniai buvo iškelti prie aukščiausio lygio kategorijų su mintimi, kad ir subkategorijose bus tik biografijos, o ne kokie nors biografiniai žinynai ir pan. Kol kas prašyčiau palikti biografijas Kategorija:Kategorijos lygmenyje ir pagrįsti kategorijos "asmenybės" būtinumą, kuris jis visgi lieka neaiškus - kategorijoje biografijos yra biografijos, tuo tarpu kaip suprantu siūloma į asmenybių kategoriją įtraukti biografijas, biografinius žinynus, šeimas, profesijas, tačiau "gaisrininkas" nėra asmenybė, "biografija" taip pat nėra asmenybė, "šeima" taip pat nėra "asmenybė", nekalbu jau apie žinynus. Pagal tai kas siūloma įtraukti į kategoriją ji turėtų vadinti "straipsniai susiję su žmonėmis".

Toliau iš gausaus teksto matau visišką nesupratimą apie kategorijas - mokslo kategorijose yra atitinkamų mokslų nagrinėjami objektai, pvz., sociologijoje - visuomenė, politologijoje - rinkimai ir pan., tačiau paprastai biologijos mokslo objektu nėra biologai, todėl biologijos mokslininkų kategorijos priskyrimas biologijos kategorijai yra abejotinas ir neturėtų būti daromas, taigi jokių "ciklų" laikantis šios schemos negauname.

Dėl to, kad verta Kategorija:Asmenybės pagal profesiją pervadinti į Kategorija:Biografijos pagal profesiją pilnai sutinku, tačiau abejočiau ar tada reikalinga kategorija "asmenybės pagal profesiją", nes nesuprantu kas joje liks "sąrašus, konkrečių asmenų kategorijas, asmenų šeimų aprašymus" - kas tos "konkrečių asmenų kategorijos"? ką reiškia "asmenų šeimos"? ar būna "neasmenų šeimų" ir kodėl gi tų šeimų nepriskirti kategorijai "šeimos", o tada jau pagalvoti kur priskirti "šeimų" kategoriją? (pirma mintis būtų priskirti šeimas socialinių grupių kategorijai ir aukščiau iki sociologijos ar pan.)

Finale visgi siūlyčiau diskusiją perkelti prie Vikiprojektas:Kategorijos ir prie klausimo eiti palaipsniui nebandant labai globalizuoti, t.y. pirma apsispręsti kas yra aukščiausio lygmens kategorijoje, toliau - kas yra vienu laipteliu žemiau, kitaip turėsime begalinę bekraštinę diskusiją.--Dirgela 21:42, 2009 rugpjūčio 13 (EEST)

Atlikėjai

Tam, kad nebūtų visa diskusija VPovilaičio aptarimuose nutariau perkelti ten, kur ji ir turėtų būti. Prieš darant didesnius, masinius pavadinimų pakeitimus, reiktų aptarti pakeitimų prasmingumą ir sulaukti kitų Vikipedijos dalyvių pritarimo konstruktyvioje diskusijoje. Žemiau pateikiu savo argumentus, kodėl skaidymas ir pervadinimas nereikalingas. --Atlantas 23:35, 28 spalio 2009 (EET)

„Atlikėjai“ -> „Muzikos atlikėjai“

Tokia, pervadinimui nepritariu dėl tokių priežasčių:

• Trumpesnį pavadinimą lengviau naudoti („JAV roko atlikėjai“ ar „JAV roko muzikos atlikėjai“, argi yra skirtumas?), juk svarbiausia, kad pav. būti trumpas, aiškus ir nedviprasmiškas;
• Neturim dviejų „atlikėjų“ rūšių, kad reikėtų skaidyti (į muzikos ir kitokius). Nedviprasmiškas;
• Dabar esantys straipsniai, ar bent jau buvę visi buvo sutvarkyti pagal tą tvarką, kuri visiems kaip ir buvo aiški. Aiškus.

--Atlantas 23:35, 28 spalio 2009 (EET)

„Atlikėjai“ -> skaidymas į „Muzikos grupės“ ir „Muzikai“

Tokiam skaidymui nepritariu dėl tokių priežasčių:

• Pakankamai aiški ir grupes ir pavienius atlikėjus apimanti tvarka. Abejotina ar reikia skaidymo, kai tiek solistai tiek grupės yra lygiaverčiai muzikos atlikėjai;
• Abejotinas muziko termino tinkamumas apibūdinti visus pavienius atlikėjus, ar popsistai ir kiti yra muzikai?
• Kartais atlikėjai muzikuoja grupėje ir pavieniai, todėl skaidymas nereikalingas;
• Paprasčiau tiek žanrui, tiek valstybei priskirti ir atsirinkti tarp vienos nei tarp dviejų kategorijų. Ar tikrai reikalingas dubliavimas?

--Atlantas 23:35, 28 spalio 2009 (EET)

priešvėžiniai augalai

Paaiškinu - 1. Lietuviškoje wiki prie kategorizavimo patarimų nėra angliško reikalavimo - Categories should be useful for readers to find and navigate sets of related articles. -Kategorijos turi būti naudingos skaitytojams ieškant ir naršant susijusius straipsnius. 2. Drįstu teigti, kad 70 tūkst. Lietuvos onkologinių ligonių bei dešimteriopam ar dvidešimteriopam jų giminaičių kiekiui, kurių dalis vyksta kiekvienais metais į 17 tūkst. laidotuvių, vaistinių augalų viena iš esminių savybių yra jų antikanceriškumas, t.y. priešvėžiškumas. Esmė yra filosofinė kategorija, susijusi ir su svarba praktiniams poreikiams, deja ja lengva manipuliuoti ir spekuliuoti dėl neapibrėžtumo. 3. Vėžio liga yra labai jau konkreti, priešvėžiškumo objektyvumas bei vienareikšmiškumas yra tapatinamas su moksliškumu (šiuo atveju didele dalimi empiriniu), o priklausymo šiai kategorijai požymis yra paprastas - ar yra mokslinių publikacijų apie priešvėžinį veikimą. Man kelia didelį susirūpinimą kvalifikuotos onkologinės pagalbos lygis Lietuvoje, o tai ką siūlo žolininkai, bei žiniuoniais besivadiną nesinori komentuoti - yra visko, o tai kuria moksliškesnio požiūrio reikmę, kuriai ir skirta wiki. Dėl šių priežasčių, kategorijos Priešvėžiniai augalai sukūrimas pilnai atitiko wiki reikalavimus, o wiki admin user:Homo karštligiška veikla trinant ir darant klaidas -nebe.

Turboscience 19:05, 26 gegužės 2010 (EEST)

Leiskit ir man trigrašį - kas yra priskiriama vaistų kategorijai daugmaž aišku - yra tarptautiniai vaistų registrai, vaistai turi savo kodus ir pan. O va su vaistiniais augalais sunkiau - kas galėtumėte nurodyti kokį plačiai pripažįstamą vaistinių augalų registrą? Antraip turėsim daug ginčų. Be to "priešvėžiniai augalai" tikrai netinka vien dėl to, kad augalai nebūna priešvėžiniai, priešvėžinį poveikį turi tam tikri augaliniai preparatai (jei turi). Terminą "priešvėžiniai augalai" randu tik Vikipedijoje...--Dirgela 19:11, 26 gegužės 2010 (EEST)

Jūs klystate, nes mokslinėje literatūroje yra toks terminas: Leukemia (2003) 17, 2230–2234. doi:10.1038/sj.leu.2403107 Published online 14 August 2003. "The anticancer plant stress-protein methyl jasmonate induces activation of stress-regulated c-Jun N-terminal kinase and p38 protein kinase in human lymphoid cells." R Rotem1, O Fingrut1, J Moskovitz2 and E Flescher1 arba Activity results of the anti-cancer plant Typhonium divaricatum HKMJ Vol 2 No 3 September 1996. ir t.t.

Turboscience 19:28, 26 gegužės 2010 (EEST)

Dirgėla, juk gydytojas, sako, vienais atvejais - Jums reikia priešvėžinių augalų: petražolių, brokolių, čiobrelių, o kitais - pvz. Jums reikia antivėžinio alkaloido, beje, randamo, augaluose (žr.vaistas vincristin). Literatūroje nurodytas itin svarbus priešvėžinių augalų vartosenos aspektas - dėl flavonoidų apsijungimo su cukrais - (glikozidų) augaluose, jie, jei vartojami valgant daržoves, įsisavinami kur kas geriau nei išgrynintų iš augalų medžiagų pavidale. Dėl minėtų priežasčių - termino priešvėžiniai augalai vartosenos moksliniuose straipsniuose (pagrindinis wiki reikalavimas) bei elementarios logikos, jūsų iškeltas priekabus, klaidinantis paties termino kvestionavimas yra atmestinas. Linkiu apsiskaitymo, dėmesingumo ir atkaklumo plėtojant šią aktualią temą -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 78.61.218.38 (aptarimas • indėlis) 06:14, 27 gegužės 2010 (EET)

Kam tie priešvėžiniai augalai trukdo - tegul būna tokia kategorija, kam iš musės visada reikia daryti dramblį? m? Snooker (aptar.) 20:01, 26 gegužės 2010 (EEST)

Simpsonai

Sveiki, siūlau naują kategoriją Simpsonai, nes jau yra keturi straipsniai, dar bus, nes kuriu. AndriusTumėnas 21:48, 24 birželio 2011 (EEST)

Kurkit. Nemanau, kad kas prieštarautų, taisyklės Vikipedija:Straipsnių kategorizavimo taisyklės tai nepažeidžia, kursite tik vieną kategoriją, o ne dešimtis ar šimtus, o tokiu atveju leidimo prašyti tikrai nebūtina. Jei bus kas ne taip, kas nors pastebės ir praneš. --Martynas Patasius 23:21, 24 birželio 2011 (EEST)