Vikipedijos aptarimas:Mokslinės klasifikacijos pavadinimų naudojimas biologijos straipsniuose

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

Balsavimas[redaguoti vikitekstą]

Prašau pasisakyti už šių taisyklių skelbimą oficialiomis (nurodyti vartotojo vardą). Balsavimo pabaiga: 2018 m. lapkričio 3 d.

PRIEŠ

  • Su esme sutinku, bet manau, kad paskutinis sakinys čia visai ne vietoje - nereikėtų čia velti infolentelių, tai visai atskiras klausimas.--Dirgela (aptarimas) 14:30, 20 spalio 2018 (EEST)

Pagrindimas ir diskusija[redaguoti vikitekstą]

Dauguma šių taisyklių aprašo jau ir taip galiojančią praktiką. Pagrindinis skirtumas nuo dabartinių straipsnių bus:

  • žodelio lot. atsisakymas
  • pavadinimo keliomis atsitiktinėmis kalbomis nenaudojimas straipsnio įžangoje
  • mokslinio-lotyniško pavadinimo naudojimas tik straipsniuose apie taksonus, o ne „liaudišką“ klasifikaciją (pvz., taksono žuvys nėra, todėl ten lotyniškas pavadinimas pagal šią tvarką nenaudotinas).

Pagrindas: nors techniškai pavadinimas yra sudaromas naudojantis lotynų kalbos gramatika, svarbiau šiuo atveju yra ne kokia jis kalba, o kad tai yra mokslinis taksono ar rūšies ID, jis nėra lygiavertis tarkime pavadinimui anglų kalba ar pavadinimui korėjiečių kalba. Viena iš alternatyvų būtų dėti kažkokią kitokią santrumpą, tačiau Infolentelėje yra nuorodos į atitinkamus straipsnius apie taksonomiją, skaitytojas gali rasti ką kas reiškia, manau verčiau nedėti jokios santrumpos, kaip jau daro kai kurios kitos Vikipedijos. Pavadinimai angliškai, vokiškai ir t.t. taip pat nededami straipsnio įžangoje, nes Vikipedijoje priimta, kad tam naudojamis interwiki nuorodos. Na ir paskutinis pakeitimas self explanatory, mokslinio ID liaudiškos kategorijos neturi pagal apibrėžimą, o nurodyti pavadinimą lotyniškai, prancūziškai ar itališkai galima interwiki nuorodose. --Nomad (aptarimas) 11:12, 12 rugsėjo 2018 (EEST)

T.p. plačiau šie pakeitimai buvo aptarinėti čia --Nomad (aptarimas) 11:15, 12 rugsėjo 2018 (EEST)

Gal visgi geriau bent rūšims pateikti nuorodą į „Binarinė nomenklatūra“ ir rašyti, tarkim, „([[Binarinė nomenklatūra|binomas]] ''Equus ferus caballus'')“ (tik šablonu)? Jei būtų geras terminas, atitinkantis „Mokslinis lotyniškas pavadinimas“, galima būtų tokį naudoti ir visiems taksonams, bet, deja, per aną diskusiją tokio išklausti nepavyko...
O dėl „„liaudiškos“ klasifikacijos“ – ar tikrai „žuvys“ yra iš tokios? Ar nebus labiau iš „pasenusios mokslinės klasifikacijos“? Bent rusiškas straipsnis (ru:Special:PermanentLink/95218883#Классификация) teigia taip... O tokiu atveju, manyčiau, „mokslinį lotynišką pavadinimą“ reikėtų palikti, nes toks buvo. Gal ir „šiuolaikinė mokslinė klasifikacija“ kada pasens – negi imsimės „atimti“ tuos pavadinimus? --Martynas Patasius (aptarimas) 02:13, 13 spalio 2018 (EEST)

Nebus bėdos, kad ta mokslinė klasifikacija nėra visuotinai sutariama? Tada gali tapti nebeaišku ar galima rašyti straipsnio pradžioje tą lotynišką pavadinimą ar ne? Ir dėl infolentelės - gal neverta jos čia minėti visai? Nes ten yra daug daugiau klausimų - tos lentelės kai kur labai ilgos su išvardinimu nuo pat karalystės su visais antbūriai, potipiais ir t.y. iki penkiolikos eilučių. Matyt būtų gerai ir dėl to susitarti, bet tam gal geriau tinka koks Biologijos Vikiprojketas, o ne formalios taisyklės?--Dirgela (aptarimas) 14:27, 13 spalio 2018 (EEST)

  • Martynai:
    • dėl nuorodos į nomenklatūrą - ji yra lentelėje, nemanau, kad reikia dar ir skliausteliuose. Būtent, kad nėra gero vieningo termino.
    • Liaudiška klasifikacija vadinu viską, kas nėra mokslinė klasifikacija, ir kadangi taksono žuvys nėra, žuvų pavadinimas lotyniškai nei kiek ne svarbesnis už žuvų pavadinimą suomiškai ;) Vadinamasis „lotyniškas“ pavadinimas nurodo taksono „ID“ kaip rašė laisverobotams – kai taksonas egzistuoja.
  • Dirgela:
    • galvojau kaip daryti tais nedažnais atvejais, kai nėra vieningo sutarimo. Pirma mintis buvo įrašyti į taisykles, kad skliausteliuose naudoti labiausiai paplitųsi/pripažintą pavadinimą, bet paskui pamaniau, kam ta bereikalinga biurokratija: straipsnio autorius gali įrašyti tiesiog savo nuožiūra vieną pavadinimą pradžioje, o kitus (sinonimus) lentelėje. Jei dalis mokslininkų mano, kad tokia rūšis apskritai neegzistuoja, vėl gi palieku straipsnio autoriui nuspręsti, kurie yra labiau „mainstream“ ir pagal tai rašyti arba nerašyti mokslinį pavadinimą skliausteliuose. Laimei, ši sritis nėra tokia jautri kaip istorija ir geografija, lyg tai dar nebuvo peštynių kuris pavadinimas „teisingesnis“ :)
    • Na ir dėl lentelės, manau ten turėtų būti išvardinti pagrindiniai-svarbiausi taksonai (būrys, šeima...) o visokie antbūriai pošeimiai infrabūriai tik jei tuo atveju svarbūs. Manau šiose taisyklėse galime įtvirtini kad lentelė turi egzistuoti, kad joje turi būti nuoroda į binominę nomenklatūrą ir kad joje išvardinti taksonai turi turėti nuorodas į straipsnius apie juos. O kokius taksonus kada dėti paliekame autoriaus nuožiūrai ir/arba Biologijos vikiprojekto konsensusui.

Pagrindinis tikslas kodėl rašau šias taisykles, yra aiškiau atskirti tikrą mokslinę klasifikaciją nuo liaudiškų pavadinimų tiek straipsnių tekstuose (kad nebūtų tokių: asilas (lot. equus africanus, ang. donkey, zul. ....) (edit: įdedu ir realų pavyzdį, paskaitykite ir aptarimą, tiesiog priceless: Miltuotasis citrinmedis bei Miltuotasis apelsinas), tiek straipsnių formatuose (pvz. konkretus skirtumas - infolentelė liaudiškose kategorijose nebūtina). Esu nieko prieš visa, kas nepadeda siekti šio tikslo palikti rašytojų nuožiūrai ar susitarimui biologijos portale, nebent manote, kad „prie to paties“ šiose taisyklėse reikėtų ir dar kažką susijusio aprašyti. --Nomad (aptarimas) 14:16, 14 spalio 2018 (EEST)

Na, bent jau angliški ir vokiški pavadinimai tai mano galva tikrai nesusipratimas. Apie tai, beje, kažkur buvo diskusija ir net balsavimas ir buvo balsavimu nuspręsta, kad rašyti tuos pavadinimus...--Dirgela (aptarimas) 19:45, 15 spalio 2018 (EEST)
Būtent, kad nėra gero vieningo termino.“ – šiaip tai reikėtų Naudotojas:Laisverobotams dar paklausinėti – gal visgi koks terminas yra... Bet konkrečiai rūšims jau pavyko rasti tinkamą terminą („binomas“), kodėl jo nenaudoti?
Liaudiška klasifikacija vadinu viską, kas nėra mokslinė klasifikacija, ir kadangi taksono žuvys nėra,“ – bet ta ir esmė: pagal bent vieną variantą yra. Gal tas variantas pasenęs, gal tik „išėjęs iš mados“. Bet kuriuo atveju mokslinius lotyniškus pavadinimus „seni taksonai“ turi, jie senesnėje literatūroje naudojami – kodėl jų nenurodyti?
gal geriau tinka koks Biologijos Vikiprojketas, o ne formalios taisyklės?“ – o kuo konkrečiai susitarimas vikiprojekte skirsis nuo „formalių taisyklių“? Aš matau tik tiek skirtumų: susitarimas vikiprojekte bus sunkiai randamas (nebus aišku, kad tokio reikia ieškoti), nebus aišku, kam jis galioja (tik vikiprojekto nariams?). Tiek „formalios taisyklės“, tiek ir susitarimas vikiprojekte aprašytų Vikipedijos „organizacijos ideologijos“ dalį. Aprašytų tuo pačiu „maždaug administraciniu“ funkciniu stiliumi (pavyzdžiui, rašiniams tinka ir publicistinis)... Ir šiaip: vikiprojektai (išskyrus ką nors rašančius Pagrindiniame puslapyje) pas mus neprigijo. Pavyzdžiui, minėtasis Vikiprojektas:Biologija šiuo metu turi vieną narį, projekto puslapis paskutinį kartą keistas 2016 m. (kai tas narys įsirašė – Specialus:Diff/4315358/5072144), o prieš tai (jei neskaitysim botų) – 2012 m. (kai buvo paskelbtas nebenaudojamu – Specialus:Diff/3818068/3818739). Aptarime (jei neskaitysime perkeltų diskusijų apie taksonomiją ir šio projekto juodraščio) paskutinis keitimas 2010 m. Tad gal geriau į vikiprojektą šio projekto nekelkim. --Martynas Patasius (aptarimas) 05:58, 16 spalio 2018 (EEST)
Žuvų taksono nėra. Čia galima pasiskaityti plačiau. Kadangi šių taisyklių tikslas yra nustoti naudoti „lotyniškus“ pavadinimus kaip moksliško įvaizdžio suteikiantį papuošimą prie straipsnio ir pradėti naudoti kaip taksono ID kas jie iš tiesų ir yra, ir nepainioti šių dalykų, neturėtų kilt klausimų, kodėl neegzistuojantiems taksonams neegzistuojantis ID nenurodomas. Senesnėje literatūroje, ypač iki genetikos, klasifikacija aišku atrodė visai kitaip, ir daug kas Linėjaus laikais atrodė kitaip, ir šiuos dalykus be abejo dera paminėti straipsniuose. Istorijos ir panašiuose skyriuose, kur jiems vieta. Kartu su tuo metu naudotu ID, koks jis bebūtų buvęs, lotyniškas, graikiškas ar japoniškas. --Nomad (aptarimas) 07:32, 16 spalio 2018 (EEST)
Literatūroje paprastai skliausteliuose nerašoma nieko, pvz. VLE straipsnis apie vabzdžius arba Lietuvos grybai – skliausteliuose tiesiog mokslinis pavadinimas kursyvu. Jei jau knygose taip naudoja, Vikipedijoje manau tuo labiau galime: pas mus dar yra tas privalumas lentelė šone, kuroje jau yra žodis binomas su atitinkama nuoroda. --Nomad (aptarimas) 09:27, 16 spalio 2018 (EEST)
Žuvų taksono nėra.“ – taip, dabar nėra.
Senesnėje literatūroje, ypač iki genetikos, klasifikacija aišku atrodė visai kitaip, ir daug kas Linėjaus laikais atrodė kitaip, ir šiuos dalykus be abejo dera paminėti straipsniuose. Istorijos ir panašiuose skyriuose, kur jiems vieta. Kartu su tuo metu naudotu ID, koks jis bebūtų buvęs, lotyniškas, graikiškas ar japoniškas.“ – tai kad, jei tokio taksono pagal dabartinę klasifikaciją nėra, tai ar ne visas straipsnis pasidaro apie mokslo istoriją? Ir štai dėl to, kodėl nepaminėti tų istorinių lotyniškų pavadinimų pačioj pradžioj?
Jei jau knygose taip naudoja, Vikipedijoje manau tuo labiau galime“ – taip, be abejo, galime. Bet klausimas nėra „ar galime?“, klausimas yra „kaip geriau?“, „kokie pranašumai ir trūkumai?“. Tie pranašumai ir trūkumai vargu ar bus dideli...
Pavyzdžiui, jei lotyniškų pavadinimų pateikimas istoriniams taksonams turi tą trūkumą, kad jie tada neatsiskiria nuo esamų, gal tereikia prirašyti „ist.“, ir jis pasinaikins? Tarkim, vietoj „Žuvys (lot. Pisces) – šaltakraujai [...]“ būtų „Žuvys (ist. lot. Pisces) – šaltakraujai [...]“ – būtent šią bėdą lyg ir išspręstų?
Ir „Didysis baltasis ryklys (binomas Carcharodon carcharias)“ kuo konkrečiai būtų blogiau už „Didysis baltasis ryklys (Carcharodon carcharias)“?
Ir dar: rusiškoje versijoje (ru:Special:PermanentLink/92977506) radau „Название научное (лат. nomen scientificum) — название таксона на латинском языке, образованное в соответствии с правилами МКБН.“... Gal tas „nomen scientificum“ tiktų į pavadinimus? Gal sutrumpintas iki kokio „nom. scient.“? (Įdomu, kad sutrumpinimas išties naudojamas: [1], [2], [3] – nors gal labiau iš prancūziškos versijos.) --Martynas Patasius (aptarimas) 01:06, 19 spalio 2018 (EEST)
Susitarimas Vikiprojektuose skiriasi nuo formalių taisyklių tuo, kad jis yra greitesnis ir paprastesnis. Norint pašalinti vieną eilutę iš infobox'o nereikia rengti balsavimų ir visokių kitokių monų, užtenka sutarimo tarp aktyviai tuo klausimų dirbančių. Taisyklės su savo priėmimo procedūromis pritraukia naudotojus, kurie apie biologiją nesupranta lygiai nieko, bet užtat su džiaugsmu balsavime parašo "ne", nes jiems labiau patinka "lotyniškai" parašyta ir pan. Aš pats esu puikus to pavyzdys :) O kad kažką kažkur sunku surasti yra tik pliusas - va niekas nebeatsimena kur tas kvailas balsavimas dėl angliškų pavadinimų paukščių straipsniuose buvo. --Dirgela (aptarimas) 20:15, 16 spalio 2018 (EEST)
Na va, sugėdinai žmones, kad nebalsuotų kur neišmano, tai dabar balsavimo aktyvumas kvapą gniaužia, tuoj reikės daryti puslapiavimą balsų sąrašui :) Šiaip manau net jei per artimiausias dienas kas nors dar nubalsuotų už, vis tiek norėčiau laikyti projektą nepriimtu nes taisyklių priėmimas santykiu 2:1 nei labai atitinka Vikipedijos dvasią, nei aš to noriu. Jei jau dalyvauja tik mažuma, galime pamėginti bent jau sutarti versiją, kurią galėtume priimti vienbalsiai. Jei nesunku, pamėgink dar sykį paaiškinti, kuo kliūva paminėjimas, kad infolentelėje turi būti nuorodos į binominę nomenklatūrą ir/ar taksonus (ar iš kitos pusės, kad tos nuorodos turi būti tik infolentelėje, o ne kur kitur). Nes nuoširdžiai nesupratau, kas čia blogai. Dėl taisyklių Vikiprojekto tai būtų viskas šaunu, jei iš tiesų tuos straipsnius redaguotų tik Vikiprojekto dalyviai, išmanantys temą. Bet realybėje turime daug gerų norų vedinų mažai išmanančių žmonių, kurie iškelia lotyniškus pavadinimus iš straipsnio apie rūšį prie straipsnio apie vaisių, ar prirašo kaip rūšis bus ne tik moksliškai (lot.), bet ir portugališkai bei Vakarų Sibiro kalba, ir t.t. ir jei jau aš ar kas kitas imsis taisyti jų straipsnius, norėtųsi užnugary turėti tikras taisykles. Antraip šitą pačią diskusiją teks apturėti prie kas antro taisytino straipsnio vis iš naujo, jei jų autoriams nepatiks pataisymai. --Nomad (aptarimas) 09:58, 31 spalio 2018 (EET)
Na, tas paskutinis sakinys visiškai iškrenta iš konteksto. Rašai "Mokslinės klasifikacijos pavadinimų naudojimas biologijos straipsniuose", o paskutiniame sakinyje atsiranda reikalavimas, kad (a) straipsniuose turi būti lentelės su sistematika, (b) ten turi būti nurodomi aukštesni taksonai su nuorodomis į juos (c) infolentelėje turi būti nuoroda į straipsnį binominė nomenklatūra. Tai man kliūva, nes čia nei pilnai aprašai kaip turi būti formuojamos biologinių straipsnių infolentelės, nei tai tiesiogiai susiję su mokslinės klasifikacijos pavadinimų naudojimu. Manau taisyklės niekuo nenukentėtų, jei šito sakinio nebūtų, o tai kaip turi atrodyti infolentelės straipsniuose apie rūšis geriau aprašyti atskirai ir nuosekliai, apimant visus reikalavimus. Yra Vikiprojektas:Rūšys aprašyta kaip naudojamos infolentelės - kodėl gi ten nepaėmus neparašius dėl konkrečios nuorodo, vietoje to, kad čia iškalinėti akmenyje infolentelės vieną smulkią detalę, juolab, kad pasiūlymas būtinai infolentelėje dėti šitą nuorodą yra ginčytinas.
Yra dar kelios smulkmenos: labai neintuityvus pavadinimas, gal geriau taip ir pavadinti "Mokslinės klasifikacijos pavadinimų naudojimas biologijos straipsniuose"? Kas skaitė diskusiją gali suprasti, kad ten visur kalba eina apie pirmąjį straipsnio sakinį ("apibrėžimą"), tačiau pačiame taisyklių tekste to nėra - galima suprasti, kad tai taikoma visam tekstui. O "straipsniai užvadinami" aplamai suprasčiau kaip straipsnio pavadinimą, nors čia kaip suprantu ne apie tai kalba?--Dirgela (aptarimas) 18:39, 31 spalio 2018 (EET)
Manau prirašysiu kad taikoma pirmam (įžanginiam) sakiniui, nes iš tiesų gali atrodyti kaip sakai. Tikiuosi visi balsavę suprato, kad kalba eina apie pirmą sakinį ir nereikės balsuoti iš naujo. Straipsniai užvadinami - taip, kalba eina apie straipsnio pavadinimą, kuris taip pat užrašomas straipsnio pradžioje boldu. Dėl tų lentelių na bala nematė tarkime įtikinai, bet man asmeniškai labiausiai rūpi, kad infolentelėse būtų kas čia parašyta. Tiesa sakant man labiausiai rūpi, kad tas būtų kažkur straipsnyje tik ne pirmam sakiny ir ne skliausteliuose, infolenteles įrašiau, nes atrodė, kad ten geriausia vieta paaiškinti/įdėti nuordą į binomą ir pan. Jei iš čia išimsime sakinį apie lenteles, kaip tada užtikrinti, kad kažkur ta nuoroda į binomą bus? Ar manai, kad to nereikia užtikrinti taisyklėmis? Visų kitų lentelių aspektų aš ne per daug išmanau ir nesijaučiu kompetetingas rašyti platesnes taisykles dėl lentelių naudojimo. Gal pats nori? :) --Nomad (aptarimas) 15:44, 5 lapkričio 2018 (EET)
Manau ir be tos paskutinės pastraipos yra aišku, kad nuorodos į binomą nebus pirmame sakinyje ir skliaustuose. O nuoroda į binominę nomenklatūrą bus jei bus pati sąvoka tekste, kaip ir daug kitokių vertingų nuorodų. Dabar daugelyje rūšių lentelių yra skirsnis binomas ir natūraliai iš jo nuoroda į sąvoką "binomas". Tai sakyčiau ta paskutinė pastraipa taisyklėje perteklinė, juolab, kad visos taisyklės lyg ir apie kitką. Visa kita dabar mano galva o.k. O dėl taisyklių apie lenteles - aš turėjau galvoje, kad aprašyti kaip naudojamos infolentelės galima ir be taisyklių, tiesiog čia surašant kaip atrodo tipinės lentelės apie rūšis (atsiranda skirsnis "binomas"). Galiu surašyti kažkada artimiausiu metu.--Dirgela (aptarimas) 20:41, 7 lapkričio 2018 (EET)
Susitarimas Vikiprojektuose skiriasi nuo formalių taisyklių tuo, kad jis yra greitesnis ir paprastesnis.“ – ar tikrai? Pažiūrėkime į pagrindimą.
Norint pašalinti vieną eilutę iš infobox'o nereikia rengti balsavimų ir visokių kitokių monų, užtenka sutarimo tarp aktyviai tuo klausimų dirbančių.“ – tai kad „formaliom“ taisyklėm galioja lygiai tas pat. Taisyklių pakeitimui nereikia jokių balsavimų, jei jam niekas neprieštarauja. O jei pakeitimams prieštaraujama, susitarti nesiseka, viskas gali baigtis balsavimu ir kai kalba eina apie kokį kitą puslapį.
Tokių visai „formalių taisyklių“, apie kurias rašote, Vikipedijoje nėra ir neatrodo, kad kur nors čia jų reikėtų. Ką sako ir Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms, bei Vikipedija:Penki stulpai („Vikipedija neturi biurokratinių taisyklių“).
O kad kažką kažkur sunku surasti yra tik pliusas - va niekas nebeatsimena kur tas kvailas balsavimas dėl angliškų pavadinimų paukščių straipsniuose buvo.“ – tai tada kitas klausimas: o kam tada tą susitarimą sudaryti, jei iš anksto žinoma, kad į jį po to niekas nekreips dėmesio?
Tad yra ne „formalios taisyklės“ ir „susitarimai vikiprojektuose“, o „taisyklės, į kurias atsižvelgiama“ ir „kažkas, į ką neatsižvelgiama“. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:06, 19 spalio 2018 (EEST)

Susitarimai vikiprojektuose puikiausiai veikia be jokių specialių taisyklių bent jau šiais atvejais: šalys, miestai, tos pačios rūšys, bet yra ir daugiau straipsnių, kurie sukurti tam tikrų vikiprojektų rėmuose ir turi tokias pačias infolenteles ir pan., kurie aptarti Vikiprojektuose ir netvirtinti nei balsavimais, nei taisyklėmis. Nei karto neiškilo problemų, kad kas nors imtųsi užginčyti kokį nors keitimą, jei buvo nurodoma į tuos susitarimus ir prašoma pasiūlyti konkretų pakeitimą, o ne keisti atskirą straipsnį nesilaikant tų susitarimų. Privalumas tame, kad tai "darbiniai" susitarimai labiau atitinkantys bendradarbiavimo dvasią, bent jau mano supratimu.--Dirgela (aptarimas) 18:58, 31 spalio 2018 (EET)

Būt galima balsuoti , bet:

  • 1) kas nuo tų taisyklių pasikeis, jei jau yra tūkstančiai straipsnių sukurti kitaip
  • 2) su tais pavadinimais kitomis kalbomis. Daugeliu atvejų jų tikrai nereikia, ypač kai kalbame apie plačiai pasaulyje paplitusią arba bent jau did. Europos dalyje išplitusią rūšį. Bet būna tokių atvejų (ypač kalbant apie augalus), kai lietuviškas sugalvotas binomas visiškai neatpažįstamas, nes pavadinimas geriau žinomas iš tos kalbos, kurios erdvėje minimas augalas auga (kad ir kvapusis auksabarzdis - eilinį kartą kažkas kokius dnr perskaičiavo ir pakeitė taksonominę priklausomybę, bet augalas tai tas pats, ir visų (bent kas dirba parfumerijoj) žinomas kaip vetiveras, arba rytinis juodmedis = persimonas; arba Puošnusis kapokmedis - tas angliškas pavadinimas gal ir ne į temą, o ispaniškas visai pravartus, nes augalas auga daugiausia ispanakalbėje erdvėje ir, galima sakyti, jo toks ir yra tikras pavadinimas). Aišku, tokiais atvejais tuos kitus pavadinimus galima nukelti kur straipsnio galan ar į dėstymą, nebūtinai tuoj antraštėje.

Hugo.arg (aptarimas) 11:01, 31 spalio 2018 (EET)

Dėl 2, tokių atvejų tikrai yra ir ne vienas. Specialiai jiems ir parašiau, kad pavadinimus kita kalba galima minėti, kai jie yra kažkuo svarbūs savaime. Šiaip jau to net neturėtų reikėti, naudojantis sveika nuovoka ir saikingu dėmesiu taisyklėms turėtų būt akivaizdu, kad jei reikia konkrečiu atveju, tai parašai kad kokia ten valgomoji ybiške yra plačiau visur žinoma kaip okra. Bet na dėl visa ko, kad paskui nesikabinėtų žmonės.
O kas nuo to pasikeis, na, kai redaguodami straipsnius pakeisime, tai nereikės prie kiekvieno straipsnio aiškintis kodėl. Kai žmonės rašys naujus straipsnius, rašys iškart teisingai. Tūkstančiai senų straipsnių deja liks, bent jau aš tikrai boto nepaleidinėsiu artimiausiu laiku, bet pamažu taisysiu ir juos prie progos kur pamatęs skaitydamas, Naudotojas:Laisverobotams irgi kartais pataiso. Roma ne per dieną pastatyta, viskas pamažu žingsnis po žingsnio, ir manau šios taisyklės (nebūtinai esamoj formoj) būtų geras ir reikalingas pirmas žingsnis. --Nomad (aptarimas) 11:42, 31 spalio 2018 (EET)
Jau kaip ir prašytųsi paskelbiama taisyklėmis.--Dirgela (aptarimas) 19:56, 16 lapkričio 2018 (EET)