Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius

Archyvai:

• Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius/Archyvas 1 (2006 m. rugpjūčio 23 d. - 2008 m. rugsėjo 29 d.)
• Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius/Archyvas 2 (2008 m. spalio 20 d. - 2011 m. lapkričio 8 d.)

Kaip suprast - "beviltiškas" str.?

[1] --Arentename 13:09, 16 lapkričio 2011 (EET)

„Kaip suprast - "beviltiškas" str.?“? Štai taip ir suprasti (žr. Vikipedija:Beviltiški straipsniai – [2]). O kaip siūlysite suprasti „Spilvės oro uostas (latv. Spilves lidosta) — vienas iš svarbesnių Rygos oro uostų Latvijos TSR.“? Tikiuosi, žinote, kad „Latvijos TSR“ jau kuris laikas neegzistuoja? Tai kam rašote tokias nesąmones? Ir dar, pasirodo, tai, kad kažkas yra „vienas iš svarbesnių [...] oro uostų“, pasireiškia tuo, kad jis „[š]iuo metu apleistas. Kompleksui reikalingas remontas.“? Taipogi visokie „Didžiosios Spalio revoliucijos“, „parlamentinėje Latvijoje“...

Akivaizdu, kad niekas dabar pats, savarankiškai, tokio teksto neparašytų. Tad iš esmės neabejoju, kad visas jis nurašytas nuo kokios nors Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos ar pan., tik su minimaliais pataisymais, kurių nepakanka nei tam, kad gautume normalų straipsnį, nei tam, kad akivaizdžiai išvengtume autorių teisių pažeidimų... Šaltinis, beje, irgi nenurodytas.

Ir, tarp kitko, dar kartą priminsiu, kad blokavimą apeiti nėra gerai. Juk Jūs – „Brox“, ar ne? Kaip matote, Hugo.arg jau seniai atkreipė dėmesį į sutapimus ([3]), dabar jų prisirinko ir daugiau. Siūlyčiau liautis. --Martynas Patasius 00:52, 17 lapkričio 2011 (EET)

Beje, dar pridėsiu porą, na, nelabai vertingų straipsnių: [4] ir [5]. Vėl – viskas nurašyta nuo atitinkamų puslapių. Ne, taip negerai (ir vėlgi – „Brox“ ir kitais vardais Jūs, regis, tokių beverčių straipsnių esate prirašęs devynias galybes – reikėtų kada visus peržiūrėti, sužymėti ir ištrinti). --Martynas Patasius 01:50, 18 lapkričio 2011 (EET)

Dėl blokavimo

Ketinau užblokuoti kažkokį anonimą, kuris pasirašinėjo kaip tu, bet kai abiejų naudotojų puslapiai buvo atidaryti skirtinguose tabuose, susipainiojau ir netyčia užblokavau patį :) Atsiprašau --Nomad 07:44, 7 gruodžio 2011 (EET)

Nieko baisaus. --Martynas Patasius 23:15, 7 gruodžio 2011 (EET)

Taisyklės

Aš nieko prieš neturiu prieš tavo naują balsavimo taisyklių projektą tačiau taisyklės gali būti keičiamos tik nustatyta tvarka. Priimtuose dokumentuose galima pataisyti gramatikos klaidas ar kiek tai ir stilių, bet tik jau ne perrašinėti ištisus sakinius nes „niekas neprieštarauja“. Tavo projektas perkeltas į Vikipedija:Balsavimas/2012.01.10 redakcija, sėkmės jį rengiant, gal ir priimsim. AudriusA 00:36, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas ([6]): „Tokiu būdu įteisintos taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Jei konsensuso pasiekti nepavyksta - taisyklės gali būti keičiamos tik teikiant naują pasiūlymą ir iš naujo balsuojant.“. Jei niekas neprieštarauja, konsensusas (sutarimas) yra. Tad viskas ir yra pagal tą „nustatytą tvarką“. Tad dar truputį palaukęs ruošiuosi Jūsų pakeitimus atmesti (nebent pateiktumėte kitų argumentų). --Martynas Patasius 00:43, 11 sausio 2012 (EET)

Kaip matau, neatmesiu, nes puslapis užrakintas ([7])... Tarp kitko, o pagal kokią „nustatytą tvarką“ tai padaryta..? Redagavimo karo ar kokios kitos pateisinamos priežasties lyg ir nebuvo... --Martynas Patasius 00:48, 11 sausio 2012 (EET)

O, Audriusa vėl įvedinėja savo tvarką, nežiūrėdamas Vikipedijos taisyklių :) Manau galima parašyti į administravimo kritiką, nes čia aiškiai piktnaudžiaujama administratoriaus teisėmis. Įprastu atveju užtektų draugiškai pakalbėti su pačiu administratorium, bet su Audriusa jau kalbėta ne kartą. --Nomad 07:08, 11 sausio 2012 (EET)

Ar tu čia mano bandymą priversti laikytis Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas turi omeny? AudriusA 07:59, 11 sausio 2012 (EET)

Turiu omeny tavo bandymą priversti laikytis tavo paties išsigalvotų taisyklių. Vikipedijos taisyklių ir taip visi laikėsi (išskyrus tave). --Nomad 08:01, 11 sausio 2012 (EET)

Ar Vikipedija:Taisyklių ir tvarkų priėmimas yra mano paties išsigalvotos taisyklės? 08:03, 11 sausio 2012 (EET)

Tai ir yra Vikipedijos taisyklės, kurių laikosi visi išskyrus tave. O idėja, kad reikia organizuoti balsavimą norint pakeisti kelis sakinius jau priimtose taisyklėse yra tavo išsigalvota. Siūlau atrakinti straipsnį ir nustoti primetinėti kitiems savo išsigalvotas taisykles. Jei nepatinka esamos, siūlyk jas keisti, svarstysim. Dar turiu vilties, kad prisiminsi jog Vikipedija nėra tavo asmeninis projektas ir tavo asmeninės taisyklės čia negalioja. Pamatei kažką kas nepatiko, atmetei, užrakinai - tiek to, pasikarščiavai, pasitaiko. Atstatyk kaip buvo ir jei nepatinka esamos taisyklės civilizuotai siūlyk jas keisti. --Nomad 08:08, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedijoje kur aš esu bent jau naudotojas, savavališko taisyklių redagavimo nebus. Kiekvienas turi tokią bendruomenę, kokios nusipelno. AudriusA 08:15, 11 sausio 2012 (EET)

Tai savavališkai taisyklių niekas ir neredaguoja. Vikipedijos tvarkų ir taisyklių priėmimas numato, kad taisyklės gali būti keičiamos tik esant konsensusui. Todėl Martynas pateikė savo pakeitimus svarstymui, trukusiam ne taip jau mažai, nesulaukė prieštaravimų, sulaukė daug pritarimų (pats juk irgi sakei jog pritari, tai apie kokį savavališkumą dar galima kalbėt?) - yra aiškus konsensusas, kaip ir reikalauja Vikipedijos taisyklės. Todėl jo pakeitimai galioja. Prašau juos atstatyti ir atrakinti straipsnį. Ir, p.s., bendruomenės tu čia nekuri. Bendruomenė čia egzistuoja savaime, egzistavo iki tavęs, egzistuos po tavęs. Bendruomenę sudaro visi Vikipedijos naudotojai. --Nomad 08:19, 11 sausio 2012 (EET)

Vikipedija ilgą laiką buvo pateikiama kaip teisinė bendruomenė kuri vadovaujasi tik nustatyta tvarka keičiamomomis taisyklėmis. Būtent tokią aš ir rėmiau iki šiol visu savo darbu projekte ir kitokia man nereikalinga. Jei jau iš tiesų yra labai didelis konsensunsas, kas trukdo tą balsavimą surengti? Beje, tas paskutinis punktas apie balsavimo apėjimą Dirgėlos įrašytas savavališkai [8]AudriusA 09:41, 11 sausio 2012 (EET)

Nieko ten savavališko. Keitimas darytas 2006 metų kovo 12, ir apie jį balsuojantieji buvo informuoti [9], o balsavimu jos buvo priimtos daugiau nei po mėnesio balandžio 26 dieną, taip kad daugiau nei reikia laiko pretenzijoms pareikšti, ar balsui už atsisakyti ir balsuoti prieš. Tad tamstos išvedžiojimai neteisingi. --Snooker apt. 10:08, 11 sausio 2012 (EET)

Dėl šablono

Labas. Manau, kad visai patogu, kai straipsnio gale yra toks navigacinis šablonas, tada galima daug greičiau šokinėti tarp skirtingų straipsnių. Taip pat naudinga Vikipedijos naujokams, kurie gali matyti visas galiojančias taisykles vienoj vietoj. Kas dėl Kategorija:Taisyklės ir susitarimai, tai ten visos taisyklės vienoj nesusistemintoj krūvoj, o Vikipedija:Taisyklės ir susitarimai galima būtų panaudoti šiek tiek detaliau parašant, apie ką kiekviena taisyklė. O šablonas yra kompaktiškesnis ir, manau, visai naudingas. Kas dėl bėdų, tai tikiuosi, kad visos jos bus anksčiau ar vėliau išspręstos. GiW 22:10, 10 vasario 2012 (EET)

Na, gal ir teisybė... Tik atsakyti kitą kartą siūlyčiau tam pat aptarime, kur buvo klausimas. --Martynas Patasius 22:17, 10 vasario 2012 (EET)

Atsiprašymas

Kad ir nepakeičiau nuomonės dėl Tamstos elgesio ir jo motyvų, visgi pripažįstu jog blokuoti Tamstą buvo iš mano pusės klaida ir būtų pakakę Tamstos trolinimus tiesiog ignoruoti. Tą toliau ir darysiu. Atsiprašau. AudriusA

Aišku, nepykstu (tiesą sakant, į tą blokavimą labai rimtai nepažiūrėjau)... Žinoma, jokio trolinimo neįžvelgiu. Na, bet vis kokia pažanga... --Martynas Patasius 00:03, 29 vasario 2012 (EET)

Hitleris užbūrė Vokietija

Lietuvoje, šiaip, galioja įstatymas numatantis atsakomybę už nacistinių ir sovietinių nusikaltimų menkinimą ir pan. Tokio pasakymo, kad žmonės „užburti“ ėjo ir šaudė masiškai kitus žmones niekaip vien "prasta formuluote" nepavadinsi. Kad Vokietija „dėsningai“ engė žydus irgi kažkaip nelabai. Čia yra tokia tema, kad reikia taikstytis su tuo, kad vienokie ar kitokie teiginiai turi būti labai gerai apgalvoti. Juk nenorit, kad kas nors netyčiom atsivertęs šį Holokaustas Lietuvoje straipsnį paleistų triukšmą: vikipedija rašo apie „užburtus“ vokiečių mirties būrius ? Juk ne apie skrajojanti olandą kalba eina. Mano nuomone, tokiems straipsniams papildomas dėmesys nemaišo, nes tai liečia teisinę atsakomybę --Submixster (aptarimas) 00:08, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Na, teisinės atsakomybės nėra, nes Vikipedijoje negalioja jokie LR įstatymai. Hugo.arg (aptarimas) 00:30, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Jūs pernelyg optimistinis :). LR įstatymai galioja žmonėms, pakol jie yra Lietuvos piliečiai ir gyvena (randasi tuo metu) Lietuvoje. Aišku, abejotina, kad dėl kažkokių neatsakingai ir lenvabūdiškai rašomų teiginių kažkam pradėtų rūpėti aiškintis teisine kalba, bet pradžiai reikėtų pagalvoti apie Viki "vardą" ir antra, dauguma čia rašančių, beveik esu įsitikinęs, kad yra Lietuvos, JAV ar kt. ES piliečiai ir kaip tokie yra įsipareigoję laikytis tos šalies įstatymų (net jei jų nežino). Galų gale ir jūs, ir M.P pritariate, kad „moksliniam naujumui“ (užburimas gal priklausytų šiai kategorijai) ne vieta Vikipedijoje. taip pat suabejočiau, kad Viki paskelbus akivaizdų, sakykim, šmeižtą kokio žmogaus atžvilgiu, jis neturėtų teisės kreiptis į teismą ir teismas neturėtų galių šioje srityje (Viki serveris, regis ne Mianmare randasi ?). --Submixster (aptarimas) 01:09, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Pakeitime, į kurį turbūt atsakote ([10] – beje, atsakyti buvo geriau ten, kur jis buvo, kad nereikėtų pateikti nuorodos), aš kaip tik ir nurodžiau, kad straipsnyje neturėtų būti rašoma „Hitleris užbūrė Vokietiją.“. Tad nelabai suprantu, ką Jūs čia turite galvoje. --Martynas Patasius (aptarimas) 00:34, 20 rugpjūčio 2012 (EEST)

Dėl Viki redagavimų

Manau, kad yra ydinga praktika, kad straipsniuose galima surašyti bet ką, o po to sunku prisibelsti į kai kurių naudotojų logika, kaip jau yra su straipsniais Šaltasis karas, Pakaunės savanorių maištas, Holokaustas Lietuvoje. Straipsnis Šaltasis karas iki šiol neredaguotas ir kaži kada bus, nes jo vienintelis autorius "nusiplovė" nuo tolimesnio redagavimo (bent taip vertinu). Manyčiau, kad kai kuriais atvejais, liečiančius LT istoriją ar visuomenei opius ir eskaluojamus klausimus, vartotojų konsensusas turėtų būti ieškomas šių straipsnių rašymo pradžioje, o ne po to, kai jau straipsnis tapo savaitės straipsniu ir jame uždedami įvairūs skydeliai, rodantys jo neišbaigtumą, neutralumą ir pan. Galų gale tokių straipsnių nėra daug, dėl jų vyksta balsavimai. Tuo aš noriu paaiškinti kai kuriuos savo veiksmus pastaruoju metu, kurie jums nepatiko ir kartu siūlyti, kad panašios temos būtų peržiūrimos platesnio naudotojų rato, pvz., išsiunčiant žinutes i naudotojų email, kad, va, šiuo metu yra diskutuotinas straipsnis, prašome prisidėti prie neutralumo, patikimumo.--Submixster (aptarimas) 06:51, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Tokius pasiūlymus geriau būtų pateikti Vikipedija:Forumas. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:39, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Dėl siejimo su pašalinimu iš Vikipedijos

Kadangi tamsta išreiškėte viešai prieinamą nuomonę, kad kai kokie mano veiksmai jums sudaro prielaidas galvoti apie mano pasišalinimą iš Vikipedijos, siūlau šias prielaidas ar priežastis sukonkretinti (tokiu opavidalu, kurias jūs išreiškėte, aš nesuprantu) ir pateikti tam skirtoje Vikipedijos vietoje, kitų Viki naudotojų įvertinimui. Nereagavus į šį pasiūlymą, arba nepašalinus savo akivaizdžiai neigiamų ir kitus vartotojus galimai klaidinančių teiginių mano atžvilgiu, busiu priverstas kvestionuoti jūsų veiksmus viešai (kiek laiko tam jums siūlau, - ką gi, kiek truks mano kantrybė matant teiginius, kad esą aš turėčiau būti prašomas pasišalinti iš Viki). --Submixster (aptarimas) 09:22, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Martynas Patašius nėra Vikipedijos administratorius ir neturi teisės nieko pašalinti iš Vikipedijos, todėl gali miegoti ramiai. Taip pat, aš Vikipedijoje niekur nemačiau, kad jis prašytų ar siūlytų tamstą pašalinti, bet žinoma labai daug diskusijų neskaičiau. Gal gali duoti nuorodą į konkrečią vietą? --Nomad (aptarimas) 10:25, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Jei turite galvoje [11], tai ten aš nurodžiau, kad man buvo kilęs įtarimas, jog Jūs ir kitas naudotojas diskusijoje galite susipešti dėl nežinia ko. Tokiu atveju reikėtų imtis priemonių. Bet lyg ir nesusipešėte. Tik ėmėte ieškoti kažkokių neteisybių...

Taipogi dėl „tam skirtoje Vikipedijos vietoje“... Kiek man žinoma, tokios šiuo momentu nėra. Galiu sukurti. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:45, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

O man susidarė įspūdis, kad jums nepatinka mano ir kito naudotojo veikla. Kaži kažkodėl jūsų ankstesnės pastabos visiškai nelietė jūsų įsivaizdavimo, kad naudotojai žada susipešti, o, atvirkščiai, skambėjo kaip piktybinis kabinėjimasis dėl straipsnio Aptarimas:Holokaustas Lietuvoje redagavimo. Beje, apie jokį "susipešimą" su kitu naudotoju niekuomet nebuvo jokios kalbos. Kadangi tema yra jautri ir straipsnio Holokaustas Lietuvoje autorius a priori išdėstė asmeninę nuostatą, kad sieks pateikti tam tikros komisijos išvadas, nes jos jam atrodo labai patikimos, aš nurodžiau, pagrįsdamas šaltiniais, kad šios komisijos išvados nebūtinai yra neutralios ir objektyvios. Po to, iš jūsų ir Nomad pusės, pasakymų supratau, kad esu kaltas, nes ginčijų naudotojo išankstines nuostatas. Jūs dar įtraukėte į tai Pakaunės savanorių maištas temą, priskirdamas man intencijas, apie kurias nė nesapnavau. Kai šiame kontekste pradedami minėti siūlymai pasitraukti iš Vikipedijos, tai tokius siūlymus aš priėmiau rimtai. Jei kažkieno kažkokia veikla jūsų netenkina iki tokio lygio, tai turėtumėte konkrečiai nurodyti tam argumentus, o ne teigti "įsivažiuos dar toliau". Atkreipsiu dėmesį, kad šitos jūsų pastabos nuskambėjo jau po to, kai Aptarimas:Holokaustas Lietuvoje pašalinau, pagal jus, nepriderantį aptarimui turinį. Rašant straipsnį tokia tema, reikalingas tikslus teiginių dėstymas, ir mano siūlymai straipsnyje keisti teiginius „Hitleris užbūrė Vokietiją“ ar „Sovietų okupacija kurstė lietuvių žiaurumą žydams“ visai nesusiję su teisybės ieškojimu, kokį jūs turite omeny. --Submixster (aptarimas) 22:43, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

„Neteisiybių paieškos“, kurias turėjau galvoje, yra bandymai įrodinėti, kad „Nomad“ ar aš su Jumis neteisingai pasielgėme. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:48, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Administratoriaus nurodymai piktnaudžiaujantiems {Reikšmingumas} žyme

Vikipedijoje reikšmingumas nėra nustatomas pagal šaltinių skaičių. Jei neturi nešališkų šaltinių, tai tereiškia, kad neturi nešališkų šaltinių. Tam reikalui yra skydelis {Šaltiniai}. Arba, kitaip tariant, jei neturite supratimo, kaip veikia Vikipedija, tai neužsiiminėkite Vikipedijos tvarkymu. --Vakaro žinios (aptarimas) 11:37, 7 lapkričio 2012 (EET)

Įdomu, kad tik Vikipedijoje užsiregistravęs dalyvis tvirtina turįs geresnį supratimą, "kaip veikia Vikipedija", nei senbuviai, todėl visai natūraliai gali kilti įtarimų, jog "Vakaro žinios" yra kai kieno klonas, ypač atkreipus dėmesį, kad skydeliai pradėti dėlioti, Martynui Patašiui suabejojus dėl straipsnių apie advokatų kontoras reikšmingumo. Turint omenyje, kad daugelio šių straipsnių autorius yra Brox, peršasi atitinkamos išvados... :-) --Homo (aptarimas) 14:03, 7 lapkričio 2012 (EET)

Ačiū, kad pastebite skydelius. Bet būtų gražu, jei pastebėtume ir taisykles: Vikipedija:Reikšmingumas (taip, šaltiniai nėra nereikalingi – ir aš tikrinau ne tik šaltinius straipsnyje, bet ir bent pradžią rastų „Google“) ir Vikipedija:Nepriveskite prie absurdo. Taip, kai „protestuojate“ dėliodamas šabloną netinkamai (pavyzdžiui, [12]), galite už tai susilaukti blokavimo ir be įspėjimo (kaip, beje, ir už klonų naudojimą blokavimams apeiti – žr. Vikipedija:Naudotojų klonai). --Martynas Patasius (aptarimas) 21:10, 7 lapkričio 2012 (EET)

Dėl šaltinių straipsniuose

Manau, kad vietoj to, kad visur dedate skydelį ^{[reikalingas šaltinis]} geriau vertėtų įdėti pačius šaltinius. Daugumoje straipsnių faktai yra tiek akivaizdūs, kad nereikia jokių šaltinių. Priešingu atvėju tada kiekvienam straipsnyje turėtų būti žymė, kad reikalingas šaltinis. --Osmis (aptarimas) 11:08, 30 sausio 2013 (EET)

Visada geriausia nesudaryti problemos, tuomet nereikės jos spręsti (sudėti šaltinius rašymo metu). Taip ne visada būna, todėl aišku visada gerai problemą išspręsti (sudėti šaltinius, pamačius, kad jų trūksta). Tas irgi ne visada pavyksta dėl laiko ar žinių trūkumo, todėl kartais tenka tik atkreipti dėmesį į problemą, kad ją kas nors išspręstų, tai yra geriau, nei problemą ignoruoti. Skydeliai atlieka dvi funkcijas, atkreipia Vikipedijos redaktorių dėmesį į problemą, ir atkreipia skaitytojų dėmesį į problemą (nurodo, kad straipsnyje yra trūkumų, kad neverta juo per daug pasitikėti, ir iškart parodo tam tikrus kriterijus, jei skaitytojas sugalvotų tapti rašytoju).

Ir taip, teoriškai kiekviename straipsnyje reikalingi šaltiniai, tik tai nėra prioritetinė problema. Visų problemų nesutvarkysi, tenka tvarkyti svarbiausias. --Nomad (aptarimas) 12:11, 30 sausio 2013 (EET)

Žinoma, geriau pridėti šaltinių, nei tik šabloną. Tiesa, dar geriau būtų išsyk parašyti pavyzdinį straipsnį. Bėda ta pati: tam reikia daugiau laiko, daugiau pastangų, daugiau kompetencijos – ir šaltinių. Ne visi turi to laiko, kompetencijos, šaltinių. Ir tai, ką turi, naudotojai šiaip jau paskirsto patys, pagal savo norus bei polinkius. Dėl to šiaip jau negerai nurodinėti, ką kitas naudotojas turi daryti (skirtingai nuo visų nurodymų, ko naudotojas turi nedaryti)... Beje, į temą būtų ir rašinys Vikipedija:Arba gerai, arba niekaip.

Tad teisingas klausimas yra ne tas, ar geriau padėti skydelį, ar pridėti šaltinį, o tas, ar geriau padėti skydelį, ar nieko nedaryti. Į jį jau argumentuotai atsakė Nomad, tad nesikartosiu.

Taip pat atkreipsiu dėmesį į tai, kad atmetėte ne tik šablono Šablonas:Šaltiniai padėjimus, bet ir šablonų Šablonas:Įstatymas ir Šablonas:Beviltiškas ([13]). Ar Jums atrodo, kad tų bėdų irgi nėra? Pavyzdžiui, „Muzikos, dailės, meno krypčių aukštojo išsilavinimo siekiantys asmenys, jei tai nustatyta aukštosios mokyklos priėmimo tvarkoje, kartu su viduriniu išsilavinimu turi būti baigę atitinkamą švietimo ir mokslo ministro patvirtintą programą.“. Argi tai išvis yra kažkas, apie ką turi rašyti enciklopedija?

Arba šablonas Šablonas:Cleanup ([14]). Ar manote, kad nereikia straipsnio apie visų rūšių kuratorius išskaidyti? Kiek pamenu, net Senovės Romoje buvo tokia pareigybė.

Toliau norėtųsi paminėti, kad pasisakymas „Daugumoje straipsnių faktai yra tiek akivaizdūs, kad nereikia jokių šaltinių.“ yra visiškai klaidingas ir artimas „vikierezijai“. Kiekvienam teiginiui reikalingas šaltinis. Tai sako ir Vikipedija:Patikrinamumas. Juolab, kad kai nuėmėte šį šabloną (pavyzdžiui, [15]), liko gana įtartinų teiginių. Tarkim, „Profilinis mokymas mažina atotrūkį tarp akademinės bendrojo lavinimo krypties ir profesinio mokymo, neskatindamas per ankstyvos moksleivių specializacijos.“ ir „Profilinis mokymas kritikuojamas, nes rengia menkai raštingus, menko išsilavinimo mokinius.“ – Jūs galite dėl abiejų jų galvą guldyti? Kaip tik tokiu atveju reikia šaltinio, kuris padėtų parašyti tiksliai: kas mano vienaip, kas kitaip.

Galiausiai, dėl paties elgesio – jei manote, kad aš turėjau ne uždėti skydelius, o pridėti šaltinius, kodėl pats tik nuėmėte skydelius, nepridėjęs šaltinių..? --Martynas Patasius (aptarimas) 23:01, 30 sausio 2013 (EET)

Begalė straipsnių yra be šaltinių ir jiems reikia juos nurodyti, bet kaip tada pasielgti. Ar dėti skydelius į visus straipsnius? Kaip Nomad rašė tai nėra prioritetinė problema. Kai kurie straipsniai yra išversti iš kitų vikipedijoje esančių kalbų. O žmogus atsidaręs straipsnį iš kart nuteikiamas prieš visą straipsnyje parašytą tekstą vien dėl to, kad nepacituotas vienas sakinys ar žodis. Viršuje didžiausi skydeliai beviltiškas, be šaltinių ir pan. Šiaip jau yra šablonas Šablonas:Faktas ^{[reikalingas šaltinis]} ir būtų daug naudingiau pažymėti konkrečias vietas, kaip dabar išrašėte. Aš nepridėjau šaltinių, nes jeigu ir būčiau pridėjęs vistiek paliktumėte tą skydelį. Neįmanoma žinoti būtent kuri vieta Jums užkliuvo. Ačiū už supratingumą. --Osmis (aptarimas) 10:16, 31 sausio 2013 (EET)

Sakydamas kad problema ne prioritetinė neturėjau omeny, kad jos nereikia spręsti. Tik paaiškinau, kodėl aš neinu per visus straipsnius ir nedėlioju skydelių. Tačiau jei kažkas tuos skydelius dėlioja, tai labai džiugu. Reikia padėkoti, kad atkreipė dėmesį į problemą. Ir labai gerai, kad skaitytojas skatinamas nepasitikėti straipsniu be šaltinių --Nomad (aptarimas) 11:02, 31 sausio 2013 (EET)

Straipsnyje [16] prie kiekvieno sakinio reikalinga dėti ^{[reikalingas šaltinis]}. Mano supratimu, jei straipsnyje pasitaiko keliolika abejotinų teiginių iš eilės, tai verta dėti skydelį, nei nagrinėti kiekvieno sakinio pagrįstumą (ypač jei straipsnis ilgas). O suabsoliutinimai "prie kiekvieno" nereikalingi. Yra sutarta, kad plačiai žinomiems ir patvirtintiems faktams (pvz., Levas Tolstojus parašė romaną „Ana Karenina“) dėlioti išnašų nebūtina. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Submixster (aptarimas • indėlis) 13:38, 31 sausio 2013‎ (EET)

Na, dėl „Levas Tolstojus parašė romaną „Ana Karenina““ akivaizdumo aš nebūčiau linkęs dėti galvos... Jei „Klausimėlis“ pasišvaistytų tokiais klausimais, turbūt išgirstume, kad tą romaną be visų kitų ir Tadas Blinda bus parašęs... Labiau standartinis pavyzdys yra „Dangus yra žydras.“. Lyg ir visi tai žino, ar ne? Tik, deja, tas teiginys ne tik labai akivaizdus, bet ir... neteisingas. Apie tai yra en:User:Uncle G/On sources and content#There are no exceptions to everything ([17]) ir en:Wikipedia:You do need to cite that the sky is blue ([18]). Ten nurodyta ir daugiau priežasčių, dėl kurių šaltinių reikia visur – tik vienur jie reikalingi skubiai ir bet kokia kaina, o kitur galima ir neskubėti. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:42, 1 vasario 2013 (EET)

Nesutikčiau, šaltiniai, mano manymu, kaip tik turi pagrįsti tuos teiginius, kurie nėra plačiai žinomi - būtų tai nauji, ar tik vienoje kitoje vietoje minimi, ar potencialiai ginčytini. Taigi, jei įdėti šaltinį prie „Anos Kareninos“, tūlam skaitytojui gali susidaryti įspūdis, kad toks teiginys minimas tik vienam šaltinyje, atitinkamai - gal ne taip jau ir patikimas ? --Submixster (aptarimas) 00:14, 17 vasario 2013 (EET)

Na, čia kaip jau pasakius... Jei skaitytojas taip pamanys, tai arba teiginys ne taip jau labai plačiai žinomas, arba skaitytojas, na, ne perdėtai protingas ir apsišvietęs... Pirmu atveju tiesiog „gauname prieštaravimą“, antru – kvailiams mes nerašome. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:26, 17 vasario 2013 (EET)

„O žmogus atsidaręs straipsnį iš kart nuteikiamas prieš visą straipsnyje parašytą tekstą vien dėl to, kad nepacituotas vienas sakinys ar žodis.“ – ten šaltiniais neparemta buvo ne pora sakinių, o iš esmės viskas. Tokiu atveju nėra nieko blogo, jei skaitytojas tekstu nepasitikės. Ir šiaip nepasitikėjimas tuo, kas parašyta Vikipedijoje, yra tik pagirtinas. Juk gali būti, kad viską parašė dar nepagautas vandalas. Tad šiaip jau Vikipedija yra vertinga būtent pateiktais šaltiniais.

„Aš nepridėjau šaltinių, nes jeigu ir būčiau pridėjęs vistiek paliktumėte tą skydelį.“ – na, praėjo kelios dienos. Pasižiūrim į Jūsų pakeitimus: [19], [20], [21], [22], [23]. Tai kur bent vienas atvejis, kad skydelį būčiau sugrąžinęs..?

Be to, taip nieko ir neparašėte apie kitų šablonų nuėmimo priežastis... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:29, 1 vasario 2013 (EET)

Kaip matau, per porą mėnesių normalios priežastys neatsirado... Šablonus grąžinau (kur nebuvo grąžinti kieno nors kito)... --Martynas Patasius (aptarimas) 22:09, 2 balandžio 2013 (EEST)

Dėl straipsnio TSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas ir pan. skydelių

Viki gal reikalingas specialus skydelis, kuris nurodytų, kad esamoje straipsnio dalyje yra pateikiamas teisinio dokumento nuorašas ar santrauka, kuris buvo/yra skelbiamas vienoje valstybėje ir galioja vienoje ar kitoje srityje. Dabar visa eilė straipsnių kategorijoje "Kategorija:Teisė" ir daugybė kitų paremti vien tvarkų, įstatymų, normų, taisyklių nuorašais, kurie turi esminį trūkumą (manyčiau, netinkama Vikipedijos turiniui) − ne aprašo objektą (kaip, pvz. TSRS KP suvažiavimas galėjo "aprašyti" objektą, kurio tuo metu paprasčiausiai nebuvo ?). Kiek žiūrėjau, visi tokie straipsniai En Wiki eina su skydeliu "additional clarification". Ir pas mus gaunasi cirkai su straipsniais, kaip Apskundimas, Betarpiškumas ir daugybę kitų panašių atvejų, kurie paremti vien teisinių dokumentų išrašais, kurie aprašo sąvokas, o ne reiškinius ir tie aprašai tetinkami tik vienoje siauroje srityje. Mano manymu, skaitytojui būtų tiesiog iškart patogiau, jei jis matytų, kad Viki straipsnyje pateikiamas teisinio dokumento nuorašas, o ne turinys, atitinkantis enciklopediškumo reikalavimus (bandyti įtikinti, kad įstatymai gali būti "nepatikimais" šaltiniais, tikriausiai, mažai ką pavyks - pavyzdžiui, galima nurodyti, kad tam tikros sąvokos įstatyme pačios apibrėžtos tik įstatymo kontekste ir neišeina iš tų įstatymų, taisyklių, etc., ribų). Kitas varijantas būtų pervadinti masiškai straipsnius, pvz., Skundas į Skundas Lietuvos teisinėje sistemoje, Universiteto senatas į Vilniaus universiteto senato nuostatai ir organizavimo tvarka pagal LR įstatymą Nr. xyz., kad skaitytojui nebūtų klaidinami. Žinoma, toks varijantas yra gremėzdiškas, todėl siūlyčiau atskirą skydelį, kuris būtų taikomas, kai straipsnyje matomas ištisinis, didelės apimties teisinio dokumento nuorašas (Dabar, esant didelės apimties nuorašams, net ir pažymėjus viršuje., pvz., "pagal LR BK ..." jau su kita pastraipa nebeaišku, ar tokiau medžiaga dėstoma pagal LR BK, ar yra informacija, paremta kitu šaltiniu). Tiesa, gal toks skydelis yra, tiesiog nerandu tokio.--Submixster (aptarimas) 15:31, 2 balandžio 2013 (EEST)

Toks skydelis šiaip jau yra: Šablonas:Įstatymas. Gal tik reikėtų pagražinti, padaryti atskirą kategoriją... Deja, straipsnių, kuriems toks šablonas tinka, devynios galybės... Tarkim, kokia pusė Naudotojas:Brox (ir klonų) indėlio yra (buvo?) būtent tokie (ar baisesni) „šedevrai“... Sovietiniai teisės aktai bent jau taip akivaizdžiai nėra prieinami, kaip nauji, lietuviški... --Martynas Patasius (aptarimas) 21:35, 2 balandžio 2013 (EEST)

Na, šabloną kiek perdariau (gal gražiau?)... Nors su tokiais straipsniais... Nors savaitės iniciatyvą skelbti tokiems straipsniams peržiūrėti – pagal autorius ar pan. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:08, 2 balandžio 2013 (EEST)

Kategorijos?

Ką manot, ar tiek kategorijų kaip straipsnyje Janas Klemensas Branickis nėra per daug ir ar yra prasmė kažką sakyti User:Vitalis adresu, kuris vis viena tokio tipo perspėjimus ignoruoja? Hugo.arg (aptarimas) 18:22, 23 lapkričio 2013 (EET)

Meta: Superprotect

Labai ačiū už Jūsų balsą prieš "superprotect". Manau, kad būtų galima ir kitus pakviesti. --Kusurija (aptarimas) 22:16, 28 rugpjūčio 2014 (EEST)

Na, kažkoks pakvietimas Vikipedija:Forumas jau yra, nors gal galima ir „stipriau“... --Martynas Patasius (aptarimas) 02:06, 2 rugsėjo 2014 (EEST)

Translation request

Greetings. A while back you helped with translation for single-user login finalization. Could you take some time to review the two messages that will be sent of affected community members soon? The pages are here and here. Thank you for your time, happy editing to you. Keegan (WMF) (talk) 10:35, 3 vasario 2015 (EET)

Maldauju

Sveikas, Martynai, tu geras žmogus, būk geras, užrakink mano Puslapį, nes Hugo uždeda atseit esu vieno naudotojo klonas. O aš juo nesu. Ir be, to, aš jį jau parašiau Atlantui skundą, bet jis neatrašė, tai, ar galėtum užrakinti?

Ačiū

Morganistanas (aptarimas) 12:26, 14 kovo 2015 (EET)MorganistanasMorganistanas (aptarimas) 12:26, 14 kovo 2015 (EET)

Nereikia, as is tiesu klonas 37.0.231.38Morganistanas37.0.231.38

Kaip matote, šitai ir taip nelabai didelė paslaptis...

Aišku, siūlyčiau bent jau išlaukti visą blokavimo laiką. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:46, 14 kovo 2015 (EET)

Dėl esminių/neesminių

Sveiki, pravalėte kategorijas straipsnyje Algirdas Vaclovas Patackas - kaip tik ir proga padiskutuoti apie esminius/neesminius požymius. Pavyzdžiui, Lietuvos kultūristai. Žmogus užėmė prizines vietas LT čempionatuose (reikia suprasti, 1-3) ir jums tai atrodo neesminiu požymiu, bet kito asmens biografijoje tai gali būti esminis bruožas ir vienintelis reikšmingumo kriterijus Vikipedijai. Prie ko aš vedu - kad, žmogus turi įvairios veiklos, bet taptų savotiškai absurdiška, kad jis nepatektų į tam tikras Viki kategorijas, nes kita veikla jis yra plačiau žinomas. Pavyzdžiui, aš ir nežinojau, kad jis kovo 11 d. signataras, bet žinau, kad jis poetas.

Palyginimui Inžinieriai, pas mus yra tokių kategorijų, kur kategorizuoti Inžinieriais yra žmonės, kur nors darbovietėje įdarbinti "inžinieriumi", Patackas betgi buvo Mokslų Akademijos bendradarbis, kas rodo mokslinę inžinerinę veiklą, bet jis pas mus Viki kaip ir negali būti kategorizuotas šioje kategorijoje, o štai žmogus, kažkuriuo metu užėmęs "inžinieriaus" pareigas, bet nieko inžinerijos srityje nenuveikęs - jau kaip ir gali, nes kitokia reikšmingesne veikla neužsiėmė? Pvz., Povilas Katilius.--Submixster (aptarimas) 10:20, 4 balandžio 2015 (EEST)

Šiaip jau toks klausimas labiau keltinas Vikipedijos aptarimas:Straipsnių kategorizavimo taisyklės... Na, bet jei paklausėte čia, atsakysiu čia.

„Pavyzdžiui, Lietuvos kultūristai. Žmogus užėmė prizines vietas LT čempionatuose (reikia suprasti, 1-3) ir jums tai atrodo neesminiu požymiu, bet kito asmens biografijoje tai gali būti esminis bruožas ir vienintelis reikšmingumo kriterijus Vikipedijai.“ – visų pirma, reikšmingumo kriterijus yra ne vietos ar pan., o šaltiniai. Antra, taip, tai, ar požymis yra esminis, priklauso ne tik nuo požymio, bet ir nuo to, kieno požymis tai yra.

„Prie ko aš vedu - kad, žmogus turi įvairios veiklos, bet taptų savotiškai absurdiška, kad jis nepatektų į tam tikras Viki kategorijas, nes kita veikla jis yra plačiau žinomas.“ – kodėl absurdiška? Kategorijos nėra sąrašai.

„Pavyzdžiui, aš ir nežinojau, kad jis kovo 11 d. signataras, bet žinau, kad jis poetas.“ – na, nežinojote. Dabar jau žinote. Kaip sakoma, „niekas negimsta mokėdamas“.

„Patackas betgi buvo Mokslų Akademijos bendradarbis, kas rodo mokslinę inžinerinę veiklą“ – rodytų nebent straipsniai, ne viena pareigybė. Pareigybė tiktų nebent kategorijai „Lietuvos mokslininkai“...

„štai žmogus, kažkuriuo metu užėmęs "inžinieriaus" pareigas, bet nieko inžinerijos srityje nenuveikęs - jau kaip ir gali, nes kitokia reikšmingesne veikla neužsiėmė?“ – žmogus, kuris yra visiškai niekuo nepasižymėjęs, vargu ar išvis turėtų būti aprašytas.

„Pvz., Povilas Katilius.“ – na, vadovavimas LKDP, manyčiau, išties laikytinas ta „reikšmingesne veikla“... --Martynas Patasius (aptarimas) 20:00, 4 balandžio 2015 (EEST)

Aš truputi lenkiu prie kito. Aš manau, kad mano ir jūsų supratimo (ir tikriausiai daugumos pasisakiusių) skirtumas yra klausime, kam iš viso reikalingos kategorijos? Variantas 1: jos reikalingos Viki skaitytojams, variantas 2: Jos reikalingos Viki naudotojams (kažkoks techninis dalykas).

Jei jos reikalingos skaitytojams navigacijai, dabar skaitytojas kategorijoje Lietuvos kultūristai neras Patacko, nes pagal Viki naudotojų sutarimą jam tai neesminė kategorija ir jų jau "per daug". Tačiau kiti kultūristai ten pateks, nes kitokios ženklesnės 10 pobūdžio veiklos neturėjo (patektų ir Patackas, bet bėda - jis užsiėmė kažkuo daugiau, tai negali patekti, nes per daug kategorijų būtų priskirtas). Iš kitos pusės, skaitytojui turėtų būti keista (ir man yra), kad žmonės, patekę į Viki, dažniausiai kaip savivaldybių nariai, joje kategorizuojami Lietuvos pedagogai, Lietuvos inžinieriai ir pan. - nors jų indėlis į Lietuvos pedagogiką ir inžineriją daugiau negu kvestionuotinas (gavo inžinerijos bakalauro diplomą, dirbo mokytoja), bet Patackas, pagal straipsnį, paskelbęs 9 mokslinius straipsnius, buvęs universiteto dėstytoju į šias kategorijas patekti negali, nes ... jam bus per daug kategorijų priskirta? Jei kategorijos nereikalingos skaitytojui, tai kam jas išvis tekste rodyti? Aš nieko prieš sąrašus, kad žmogus atsiverstų sąrašus ir matytų visus reikšmingesnius Lietuvos inžinierius, pedagogus, kultūristus - bet tų sąrašų Viki tai nėra.--Submixster (aptarimas) 22:50, 7 balandžio 2015 (EEST)

„Aš manau, kad mano ir jūsų supratimo (ir tikriausiai daugumos pasisakiusių) skirtumas yra klausime, kam iš viso reikalingos kategorijos?“ – gryna tiesa. Gal net galima pasakyti, kad čia skiriasi visas požiūris į Vikipediją. Jums, regis, atrodo, kad mes enciklopediją rašome dėl skaitytojų. Man atrodo, kad enciklopediją rašome dėl jos pačios, o skaitytojai laimi lyg netyčiom. Apie tai parašiau Vikipedija:Apie rūpinimąsi skaitytoju.

„ Iš kitos pusės, skaitytojui turėtų būti keista (ir man yra), kad žmonės, patekę į Viki, dažniausiai kaip savivaldybių nariai, joje kategorizuojami Lietuvos pedagogai, Lietuvos inžinieriai ir pan. - nors jų indėlis į Lietuvos pedagogiką ir inžineriją daugiau negu kvestionuotinas (gavo inžinerijos bakalauro diplomą, dirbo mokytoja)“ – šiaip tai paprasčiausias sprendimas – tiesiog ištrinti straipsnius apie juos. Daugeliu atvejų visa, ką apie juos gali būti parašyta (nepažeidžiant Vikipedija:Patikrinamumas), yra paimta iš VRK pateiktų kandidato anketų. Jas užpildė patys kandidatai, tad tai nėra nepriklausomi šaltiniai. Tad tereikia, kad kas nors visus tuos straipsnius peržiūrėtų ir sužymėtų...

„Patackas, pagal straipsnį, paskelbęs 9 mokslinius straipsnius, buvęs universiteto dėstytoju į šias kategorijas patekti negali, nes ... jam bus per daug kategorijų priskirta?“ – ė-ė-ė, pala... Kategorija, kiek pamenu, buvo ne „Universiteto dėstytojai“ ir ne „Mokslininkai“, o „Inžinieriai technologai“. Tai yra, tie, kurie prižiūri technologinius procesus (pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – [24] – turbūt bus „technologijų inžinierius“). Kodėl jis ten įtrauktas, tiesą sakant, nelabai akivaizdu... Dėl to, kad „Nuo 1966 m. [iki 1968 m.] dirbo Jonavos azotinių trąšų gamykloje.“..?

Šiaip tos kategorijos turbūt pačios trintinos...

„Aš nieko prieš sąrašus, kad žmogus atsiverstų sąrašus ir matytų visus reikšmingesnius Lietuvos inžinierius, pedagogus, kultūristus - bet tų sąrašų Viki tai nėra.“ – sukursite ir bus. Tarkim, taip, kaip yra Sąrašas:Lietuvos šachmatų čempionatai, taip galima sukurti sąrašą ir kultūrizmo čempionatams. Jeigu, aišku, turite šaltinių. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:48, 7 balandžio 2015 (EEST)

Dėl "Operacija Barbarosa"

Prieš metus, kai pirmą kartą pamačiau 'Operacija Barbarosą", tai tebuvo kelios eilutės... Aš, neprisiregistravęs, anonimo vardu (IP Adresas), papildžiau žinoma informacija. Prieš kelias dienas vėl įjungiau... Niekas nepakito... Tik "kosmetiniai pakeitimai" - stilistika, kalba, vienas kitas pridėtas ar atimtas žodelis. Tuomet, atsiverčiau turimas knygas, pradėjau žiūrėti dokumentinius filmus ir viską vėl pradėjau pildyti. Pridėjau visą "Invazijos" skiltį. Jei nesupratote, ką noriu pasakyti - AŠ PARAŠIAU TĄ STRAIPSNĮ - daug kas jį redagavo, taisė, bet BE MANĘS beveik niekas nieko nepridėjo. Ir ką už tai gaunu? Kažkoks Martynas, neaišku ką baigęs, neaišku ką pasiekęs, kažkokiame KTU dėstantis, man aiškina, kad viskas yra blogai ir taip niekuomet nebuvo?! Atsiprašau - šaltinius galiu pridėti, literatūrinę kalbą, galiu pakeisti, bet įžeidimus, esą tai "nuošališkas" straipsnis... Tai gal pataisykite klaidas, uždėkite saitus, nes aš nemoku (iš tikro nemoku), ką? A taip, jūs tik kritikuojate, bet tai viskas ką sugebate. Aš norėjau dar pridėti Mūšį dėl Maskvos, kuriuo baigėsi Barbarosa, dar karių mitybą iš J. Hernandez knygos "Antrasis Pasaulinis Karas", papildyti dėl ko operacija buvo svarbi... Bet jei atvirai, galvoju to nebedaryti, nes lieku neįvertintas. Nesakau, kad man reikėtų dėkoti - to ir negalvoju, bet net košmare nebūčiau susapnavęs, kad už gero darymą mane ims niekinti ir žeminti!

Darykit su straipsniu ką norit - nors ir ištrinkit - tegul lietuviai ir toliau su pavydu žiūri į anglišką versiją, kur pilna info, matyDami kelias lietuviškas eilutes lietuviškoj versijoje... Gal kada, jei bus noras, dar vėl kažką pataisysiu.