Aptarimas:Travian

Kritika

Uždėjau POV ties kritika, nes ten akivaizdžiai original research. Nuorodų į BLOG'us su bet ko kritika galima visada rasti, bet to nepakanka kad kažkurį dalyką pristatyti kaip „neretai kritikuojamą“. --Nomad 01:34, 2008 lapkričio 14 (EET)

Original research būna, kai pats tyrėjas kažką išradinėja. Šiuo atveju OR požymių čia nėra, tik tam tikras POV - pateikta informacija iš vienos konflikto dalyvių pusės. Kita vertus, informacija akivaizdžiai neduoda pagrindo trynimui - http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?LTs3 rodo, kad tai buvo daugiau, nei 300 žmonių, protestavusių dėl vieno iš šių įvykių, o pačių blogų komentarai - irgi rodo, kad daugelis pasisakiusiųjų matė tai iš šalies (pastebėkime, ir tai, kad neigimas, remiantis tuo, kad tai informacija iš blogų, yra argumentas ad hominem). Tarp kitko, tose nuorodose pateikiami ir Travian administracijos laiškai, kitaip tariant, faktinė medžiaga yra patikima. Šiaip ar taip, manau, kad atlikus tam tikras minorines korekcijas, sekcija taptų neutralia. Neužmirškime ir to, kad visas straipsnis yra palaikantis Travian, todėl net vienpusiškos kritikos sekcija ryškiai padidina bendrą straipsnio neutralumą. --213.197.137.20 01:58, 2008 lapkričio 14 (EET)

Cituoju Pagalba:Kas nėra Vikipedija: Vikipedija nėra prokuratūra ar Strasbūro Teismas. Vikipedija nėra teisminė institucija, todėl nesprendžia kaltumo, teisių pažeidimo ar jų pripažinimo klausimų. Vikipedija nėra mažumų teisių gynėja ar skriaudžiamųjų užtarėja. Todėl (pavyzdžiui, aprašant istorijos įvykius, visuomeninius konfliktus) vengiama kaltinimų, (iš)teisinimų, komentarų. Šis skirtas žaidimo aprašymui, o ne kažkokiems saitų administratorių veiklos kritikos aprašymams. Iš esmės kritikos skyrelis gali egzistuoti, bet krituojamas gali būti žaidimas, o ne kažkokie jo elementai. Tas pats kas prie straipsnio Vikipedija kritikos skyrelio rašyti apie kažkokio adminstratoriaus darbo trūkumus maorių vikipedijoje :) * Hugo _¿díme? 02:19, 2008 lapkričio 14 (EET)

Neužmirškime, kad Travian nėra šachmatai - tai yra komercinė paslauga, kurią teikia Traviangames GMBH ir pats žaidimas egzistuoja tik tol, kol egzistuoja ir paslaugas teikia toji firma. Taigi, mes negalime nagrinėti žaidimo paskirai nuo firmos, kuri jį teikia - šitai yra vienos paslaugos skirtingos pusės. Ir jei žaidimo eiga sutrinka dėl administracijos darbo klaidų taip, kad tas žaidimas visiškai pasikeičia, tai yra aprašytina. Wikipedija nėra teisėjas, bet tai galioja abiem pusėm - jei jau aprašomas komercinis produktas, derėtų neužmiršti visų jo savybių - ir žaidybinių, ir piniginių, ir kokybinių, etc.. Faktai yra faktai, todėl, jeigu jie yra, jie ir turi būti pateikiami. --213.197.137.20 02:55, 2008 lapkričio 14 (EET)

"Pvz., viename iš Lietuvos serverių (s3.travian.lt) dėl programinės įrangos problemų žaidėjai galėjo pulti natarų gyvenvietes, kuriose buvo pasaulio stebuklų planai, tačiau pačių planų negalėjo paimti. Puolimų metu buvo sunaikinta visa natarų genties gynyba, tuo tarpu puolėjai prarado didžiąją dalį kariuomenės. Po pusės paros administracijai pataisius klaidą, planai atiteko žaidėjams, kurie puolimuose nedalyvavo. Žaidimo administracija atsisakė nagrinėti reikalavimus pataisyti pasekmes, pradėjo cenzūruoti žaidimo forumą[5], nors žaidėjai pradėjo rinkti parašus peticijai. Keliais mėnesiais anksčiau s4.travian.lt kilęs skandalas parodė, kad "multihunteriai" (Traviano darbuotojai, prižiūrintys žaidimą) piktnaudžiauja savo galimybėmis, dalyvaudami žaidime, blokuodami jų kaimus puolančius žaidėjus[6]." Na ar tikrai tokiai "kritikai" vieta Vikipedijoje? Siūlyčiau pašalinti šią dalį, nes dabar tiesiog "kvailokai" ji atrodo. --Homo 15:11, 2008 lapkričio 14 (EET)

Visai natūralus POV, atstovaujantis paslaugos gavėją (kai likęs straipsnis atstovauja paslaugos teikėjo POV), gal tik truputį per ilgas ir neenciklopedišką laiko skalę turintis (pati frazė "keliais mėnesiais anksčiau"). Visą tai galima įvardinti trumpiau, kaip blogą kokybę, žalojančią žaidimo eigą ar pan., tačiau toks įvardinimas bus mažiau neutralus, nei tiesiog skaitytojams pateikiami faktai. Aš čiūlyčiau gal būt truputį kitokį variantą - įvardinti kelis įvykius, panašiai, kaip, pvz., straipsnyje apie Scientologiją - ten irgi turim panašų atvejį, kur kritikos sekcija gan aktuali. Atkreipkim dėmesį, kad vienas iš minimų įvykių buvo stambus - tie 300 pasirašiusių vartotojų yra skaičius, artimas vienu metu žaidžiančių serverio žaidėjų skaičiui, tad jei pasiremsime Pareto dėsniu (tik 20 procentų dalyvauja akcijose), tai galim spėti, jog konfliktas tarp vartotojų ir paslaugos teikėjų buvo gan katastrofiškas. --213.197.137.20 16:45, 2008 lapkričio 14 (EET)

Bendras POV

Tarp kitko, visas straipsnis yra POV, todėl reiktų taisyti ir kitas sekcijas: tokių frazių, kaip "Germanai yra pašėlę puolėjai" neturėtų būti komercinės paslaugos aprašyme. --213.197.137.20 02:55, 2008 lapkričio 14 (EET)

Žaidimo kaina

Pagal poros Travian žaidusių pažįstamų pasakojimus, pajėgesni žaidėjai vienai žaidimo partijai išleidžia ne mažiau, nei 300-500 litų, nes kitaip išsilaikyti žaidime nepavyksta. Kiti - ir dar daugiau, kai kada sumos siekia 5-8 tūkstančius litų. Todėl būtų gerai kažkaip pakoreguoti tą informaciją apie "nemokamumą". Deja, kokių nors aiškesnių šaltinių apie žaidėjų išleidžiamas sumas internete neradau, todėl gautųsi nebent šiaip įdėti informaciją apie tai, už ką žaidėjai moka. Bent dabartinis straipsnio pasakymas apie "neprivalomą mokestį" ir "papildomus patogumus" atrodo, kaip paslaugos teikėjo POV (jei tiksliau - tai kaip reklaminiai makaronai). --213.197.137.20 16:45, 2008 lapkričio 14 (EET)

Pakeitimai

Homo, jei norime turėti gerus straipsnius, reikia juos gerinti, o ne trinti gabalus, todėl būtų geriau pozityviai prieiti prie konsensuso, o ne trinti viską, kas nepatinka, ypač dar turint omeny, kad šiuo metu visas šitas straipsnis - beveik ištisas POV :-) --213.197.137.20 16:58, 2008 lapkričio 14 (EET)

O manote, kad šitas gabalas geras? Taigi jis apsiriboja vieno serverio adminų kritika ir dar aprašyta netinkamu stiliumi. --Homo 17:01, 2008 lapkričio 14 (EET)

Tai reikia taisyti :-) Aš ir siūlau pakeitimus, kad tas gabalas pasidarytų geras. Jei sutinkate su tais pasiūlymais, tai įvardinkite, taigi tam ir rašau į aptarimą, kad keitimas būtų išdiskutuotas ir atitinkantis pasiektą konsensusą :-) --213.197.137.20 17:04, 2008 lapkričio 14 (EET)

Kad vis vien viskas būtų aprašyta šališkai. Juk dėl adminų kaltės dar būtų galima ginčytis. Be to, aprašomas pseodoįvykis ("...Puolimų metu buvo sunaikinta visa natarų genties gynyba, tuo tarpu puolėjai prarado didžiąją dalį kariuomenės."), kurio reikšmingumas labai abejotinas. Nepamirškim, kad Vikipedija yra enciklopedija. --Homo 17:10, 2008 lapkričio 14 (EET)

Teiginys "visvien būtų" yra netaikytinas, žr. argumentacijos klaida, tai apeliavimas į tikimybę. Dėl įvykio reikšmingumo - viena pusė teigia, kad tasai "pseudoįvykis" kardinaliai pakeitė žaidimo eigą, kita gi pusė (administracija) pripažįsta, kad įvykis buvo. Taigi, pseudoįvykiu to pavadinti negalima. Vėlgi, pastebėsiu, kad čia yra klausimas, skirtas kitai diskusijos sekcijai, o ne klausimui apie straipsnio taisymo tvarką. --213.197.137.20 17:30, 2008 lapkričio 14 (EET)

Sakydamas "visvien būtų" turiu omenyje būtent tai, jog jūsų pataisymai greičiausiai nepanaikins straipsnio skilties šališkumo, todėl ši skiltis apskritai šalintina. Pseodoįvykiu vadinu tai, kas įvyko žaidime dėl serverio sutrikimo (...sunaikinta visa natarų genties gynyba...). Juk tai "įvyko" virtualioje erdvėje. Bent jau Vikipedijoje nereiškite savo nuoskaudų dėl nesėkmių žaidime, kad ir dėl ko jos būtų patirtos. --Homo 17:40, 2008 lapkričio 14 (EET)

Virutalumas šiuo atveju neturi reikšmės. Plg. su įvykiu tokioje pačioje virtualioje erdvėje, kai sunaikinami ar pakeičiami banko sąskaitų duomenys - tai irgi toks pat "pseudoįvykis", techniškai niekuo nesiskiriantis. Pastebėkime, kad ne dėl serverio sutrikimo ten sunaikinta natarų genties gynyba buvo, o dėl serverio sutrikimo statybos planus gavo visai kiti žaidėjai - tai ir pakeitė žaidimo eigą šimtams žaidėjų. Beje, jei būtų nesunku, gal galėtumėte dėti papildomus dvitaškius prieš savo atsakymus, taip lengviau būtų sekti diskusiją :-) --213.197.137.20 17:44, 2008 lapkričio 14 (EET)

Banko duomenų sunaikinimas ir pakeitimas visai kas kita. Juk žmonės praranda pinigus, o ko verti kažkokie nesklandumai žaidime? --Homo 17:47, 2008 lapkričio 14 (EET)

Na, jei tamsta sutinkate, kad straipsnyje apie banką (nes jame yra pinigai) vertėtų paminėti įvykį, kai dideliai daliai banko klientų dėl techninės klaidos pasikeitė sąskaitų duomenys, tai manau, kad sutinkate ir tuo, kad žaidime, kur pinigai nesaugomi, analogiškas įvykis be pinigų praradimo irgi turėtų būti paminėtas, juolab, jei jis pažeidžia paslaugos esmę analogišku būdu. Todėl malonu, kad pasiekėme konsensusą. Aš pabandysiu atitinkamai pakeisti tą sekciją, bus malonu, jei galėsite parašyti man pastabas po tų pataisymų, kaip tą tekstą padaryti neutralesniu. --213.197.137.20 18:03, 2008 lapkričio 14 (EET)

Nemanau, kad Vikipedijoje vieta, vienos šalies vieno ar dviejų žaidimo serverių administratorių darbo kokybės aptarinėjimui. Čia enciklopedija, o ne diskusijų ar kritikų forumas. Ta-Ntalas 17:15, 2008 lapkričio 14 (EET)

Priminsiu, kad Travian - tai yra komercinio teikėjo teikiama paslauga, o minėtoje sekcijoje nagrinėjama tiesiog paslaugos kokybė ir/ar su ja susiję įvykiai. Apie galimus pataisymus žr. pačią diskusiją. Ryškesniam palyginimui žr. kad ir Bhopal incidentas su Union Carbide - perfrazuojant, "vienos šalies vienos ar dviejų gamyklų darbo kokybės aptarinėjimas" tampa neišvengiamu, norint turėti būtent enciklopedinę informaciją. --213.197.137.20 17:30, 2008 lapkričio 14 (EET)

Na bet ir palyginimas - kur Bhopalo avarija, kuomet žuvo tūkstančiai žmonių, ir kur kažkokie tai errorai žaidimuose. Kritikuoti galima, bet turėtų kritika būti abstraktesnė, pvz. "dėl serverių problemų kartais sutrinka žaidimo eiga ir dėl to nuostolius patiria daug žaidėjų". * Hugo _¿díme? 17:52, 2008 lapkričio 14 (EET)

Sutinku, kad absoličiais mąstais (pagal įtaką žmonijos istorijai) abu įvykiai yra nesulyginami. Tačiau tai yra visiškai vienodi atvejai pagal savo vidinę esmę: abiem atvejais tai yra komercinės įmonės, abiem atvejais jų administracija padaro klaidas, abiem atvejais tos klaidos būna susijusios su technine įranga, abiem atvejais klaidos pradinėje stadijoje neigiamos, abiem atvejais klaidos taisomos, abiem atvejais yra nukentėję, abiem atvejais iki galo konfliktas lieka neišspręstu. T.y., struktūriškai (nors ir ne kiekybiškai) abu atvejai visiškai analogiški. Bet šiame straipsnyje mes ir kalbame ne apie gamyklą, turinčią milijardines apyvartas, o apie internetinį žaidimą. Taigi, smulkesniems mąstams - absoliučiais mąstais smulkesnės, tačiau santykiniais - tokios pat reikšmingos problemos. --213.197.137.20 18:11, 2008 lapkričio 14 (EET)

Nei šis nei tas čia ta kritika, trint lauk, nes rašomos abejotinos istorijos, kurios paremiamos dar labiau abejotinais blogais. O kad techninė įranga genda, o administracija daro klaidas yra truizmai, dėl to jokios prasmės nėra tai rašyti.--Dirgela 20:21, 2008 lapkričio 14 (EET)

Techninė įranga genda, bet tai yra žaidimo žaidžiamumo rodiklis. Truizmu tai vadinti nebūtų objektyvu, nes tai nėra akivaizdus dalykas. Vėlgi, pastebėkime, kad tamstos teiginys apie blogų abejotinumą yra argumentas ad hominem, todėl jo patvirtinimui būtų reikalingi faktai. Pats pasakymas "abejotinos istorijos" - yra apeliacija į emocijas, todėl turi nulinę vertę. Jei jau bandom būti objektyvūs ir apseiti be POV, tai pasistenkime, kad argumentacija diskusijoje irgi būtų tiksli, objektyvi ir NPOV. --213.197.137.20 22:00, 2008 lapkričio 14 (EET)

O gal reikėtų pasitikrinti ar šio straipsnio objektas yra reikšmingas Vikipedijoje naudojama prasme? Ar galima prirankioti, na, bent laikraščių straipsnių apie šį žaidimą? Jei galima - jais reikia ir remtis - visa kita Vikipedijai taryrtum neegzistuoja (žr. Vikipedija:Patikrinamumas ir Vikipedija:Patikimi šaltiniai). Jei negalima - nėra straipsnio - nėra problemos... --Martynas Patasius 22:11, 2008 lapkričio 14 (EET)

Kol kas vieninteliame lyg ir tinkamame šaltinyje („Philadelphia Inquirer“ straipsniukyje, panašu, kad skyrelyje apie žaidimus ar kažką panašaus) apie šį žaidimą - tik viena pastraipa... Manyčiau, dar mažoka, kad reikšmingumas būtų įrodytas... --Martynas Patasius 22:23, 2008 lapkričio 14 (EET)

Na tai gal jau paties žaidimo reikšmingumu nereiktų abejoti :) * Hugo _¿díme? 22:36, 2008 lapkričio 14 (EET)

Patikslinsiu - įtariu, kad straipsnio objektas gali būti reikšmingas, t.y., turbūt gali būti pakankamai recenzijų patikimuose šaltiniuose ar pan., bet peržvelgus kitakalbes versijas pakankamo kiekio akivaizdžiai tinkamų šaltinių nepasitaikė. Tad iš principo įmanoma, kad žaidimas yra labai populiarus, bet „nereikšmingas Vikipedijoje naudojama prasme“ - pavyzdžiui, gal tiesiog niekas iš žaidėjų nedirba bent kiek rimtesnio laikraščio ar žurnalo redaktorium ar kuo panašaus, o sudomint nepavyko... Tad skubėti trinti tikrai nereikia (bent metus ar porą turbūt tikrai galima palaukti ramia sąžine), bet paieškoti rimtų šaltinių nekenktų. --Martynas Patasius 23:35, 2008 lapkričio 14 (EET)

Užrakinimas

Pirma padarius konsensusą dėl sekcijos perrašymo, paskui vėl ištrinama ir straipsnis užrakinamas, pavadinant visą reikalą vandalizmu? :-) Priminsiu, kas yra, o kas nėra vandalizmas pagal Vikipedijos apibrėžimą - http://lt.wikipedia.org/wiki/Vikipedija:Vandalizmas . Taip pat, primenu panašių situacijų sprendimo tvarką - http://lt.wikipedia.org/wiki/Vikipedija:Konfliktas . Taigi, prašau atrakinti straipsnį, kad būtų galima atstatyti ir atitinkamai paredaguoti jo sekcijas, kad būtų pasiektas konsensuso numatytas rezultatas. Taip pat prašau vartotojo, užrakinusio straipsnį, susilaikyti nuo veiksmų, kurie pažeidžia Vikipedijos taisykles ir apibrėžimus. --213.197.137.20 23:23, 2008 lapkričio 14 (EET)

Atleiskit, bet koks „konsensusas“ turimas galvoje? Kas dar palaikė Jūsų nuomonę? Skaitant diskusiją pavyko pastebėti tik prieštaraujančius. Tad jei yra pasiektas sutarimas (turbūt ir yra), tai tik priešingas - skyrelį pripažinti nebeišgelbstimu ir ištrinti. --Martynas Patasius 23:43, 2008 lapkričio 14 (EET)

Jokio konsensuso dėl pripažinimo neišgelbstimu, kaip galite pastebėti, perskaitęs diskusiją, nebuvo. Konsensusas buvo tik dėl to, kad tą skyrelį reikia perrašyti. Tarp kitko, pastebėkime, kad trinti viso skyrelio nesiūlė (ir nebandė) išvis niekas. Ar jūs prieštaraujate tam? Vėlgi, pastebėkime, kad būtent dabar kilęs klausimas jau yra dėl atitikimo Vikipedijos taisyklėms, todėl pirmiausiai reiktų atrakinti straipsnį, o paskui jau galėtume diskutuoti apie jo turinį, tiesa? --213.197.137.20 23:54, 2008 lapkričio 14 (EET)

Na, jei žiūrėsime itin priekabiai, tai sutarimas buvo dėl to, kad skyrelis niekam tikęs, aprašo tai, ko neverta aprašyti, remiasi tuo, kuo nereikėtų remtis ir pažeidžia keletą Vikipedijos taisyklių (Vikipedija:Patikrinamumas, Vikipedija:Patikimi šaltiniai ir pan.). Bet, mano supratimu, „skyrelis niekam tikęs“ ir „skyrelį geriau ištrinti, negu palikti tokį, koks yra“ - ganėtinai panašu... O jei manote, kad įmanoma parašyti tą skyrelį geriau - juk ištrynimas ir parašymas iš naujo iš esmės nelabai skiriasi nuo „perrašymo“, ar ne? --Martynas Patasius 00:29, 2008 lapkričio 15 (EET)

Dėkoju tamstai už bandymą spręsti šitą kvailą situaciją, tik pastebėkim, kad ši sekcija egzistavo pakankamai ilgai, be to, po pirmų trynimų buvo Vikipedijos autorių, kurie ją ir atstatinėjo - tad konsensuso dėl nereikalingumo tikrai nebuvo. Taip ar anaip, visgi mums pirmiausiai reiktų atlikti du dalykus - visų pirma, atrakinti straipsnį, nes rakinimas buvo neadekvatus (prieštaraujantis Vikipedijos taisyklėms), antra - visgi pradėti diskusijoje remtis vienareikšme argumentacija, o ne subjektyviomis emocijomis. Žinoma, aš suprantu pvz., Dirgėlą, kuris patsai kažkada prisipažino besąs delecionistu, suprantu ir Homo, kuris pripratęs "prasinešinėti", bet taip ar anaip, nebūna visiškai universalias žinias turinčių žmonių. Šis straipsnis - irgi toks atvejis: jis įdomus ribotai žmonių grupei - tiems, kas domisi MMORPG ir panašiais internetiniais žaidimais (kaip, pvz., biologijos straipsniai būna įdomūs žmonėms, kurie domisi augalais, o tam tikros tų straipsnių dalys mums, nepasigilinusiems, gali atrodyti visiškai beprasmėmis). Jau minėjau vienoje vietoje, kad techniškai visas sutrikimas buvo analogiškas bankinių sąskaitų pokyčiams dėl klaidų. Tai vat, pabandykite įsivaizduoti situaciją, kur bankas, pataisęs klaidas, negrąžina į sąskaitas pinigų - tokie įvykiai būtų verti paminėjimo. Žaidėjų požiūriu, minimi atvejai yra analogiški. Ir kaip banko atveju tokios katastrofos vertos aprašymo, taip jos vertos aprašymo ir žaidimo atveju - santykine savo svarba jos yra labai panašios. Todėl specifinė kritikos skiltis ir reikalinga. --213.197.137.20 01:04, 2008 lapkričio 15 (EET)

Jei nesiliausite trolinti, būsite blokuotas. --Homo 10:53, 2008 lapkričio 15 (EET)

Blokuokite, jei norite - gal tai jums bus lengviau, nei argumentuoti savo veiksmus :-) Visgi, siūlau tamstai pasiskaityti http://lt.wikipedia.org/wiki/Vikipedija:Administravimo_taisyklės bei http://lt.wikipedia.org/wiki/Pagalba:Diskusijos . Taip pat, dėl viso pikto, siūlau pačiam perskaityti savo nuorodą apie tai, kas yra troliai - visi požymiai tenai išvardinti. Pabandykite sau kai ką iš jų pritaikyti. :-) --213.197.137.20 17:26, 2008 lapkričio 15 (EET)

Manau, šia linkme diskusija nebebus vystoma. Už įžūlumą ir Turbo stiliaus komentarus anonimas užblokuotas. --Homo 17:35, 2008 lapkričio 15 (EET)

Komentaras: kodėl „kritikos“ pastraipos turinys yra netinkantis

Atsiprašau už ilgą komentarą, ir atleiskite, jei paskelbiau jį neteisingoje vietoje arba neteisinga forma. Neturiu pakankamos Vikipedijos redagavimo patirties, tačiau norėčiau šiek tiek pakomentuoti diskutuojamą straipsnį, tiksliau jo diskutuotiną dalį.

Kritika

Tiek šis konkretus projektas, tiek apskritai internetinių žaidimų reiškinys gali būti kritikuojamas. Pavyzdžiui, galima teigti, jog virtuali sfera atitraukia žmogų nuo realaus gyvenimo, o vaikus nuo mokslų, jog per didelis susižavėjimas interneto žaidimais gali pakenkti jautrių žmonių psichikai ir tapti liga, ir taip toliau. Taip pat ir aptariamas projektas, kaip mes įsitikinome, sukelia įvairių emocijų ir veiksmų, ne visada teigiamų. Kalbant konkrečiai apie Travianą galima pažymėti gana kuklia grafiką, nepakankamai įgyvendintas istorines paraleles, kitus bruožus, kurios galbūt būtų verta paminėti pristatant enciklopedinio tipo aprašymą.

Visiškai kitokio pobūdžio yra dabartinė informacija, užvardinta „kritika“. Faktiškai, dabar joje paminėti teiginiai yra nekorektiškai suformuluoti ir nepagrįsti. Susidaro įspūdis, jog šių teiginių tikslas yra ne pristatyti objektyvią informaciją, bet pakenkti.

Pagrįstumas

Tiek pirmas teiginys („išskirtinių galimybių, kurias gauna žaidėjai, mokantys pinigus“), tiek antras („nekorektiškų administracijos veiksmų“) skamba kategoriškai ir šališkai. Antrasis teiginys išvis yra apkaltinamasis ir reikalauja rimto pagrindimo.

Pradinėje pastraipos redakcija buvo kiek platesnė. Siūlau atsižvelgti į ją, nes tai leis tiksliau suprasti rašiusio žmogaus tikslą ir įvertinti pateiktos informacijos atitinkamumą.

Čia vartotojo 213.197.137.20 tekstas ir jo pridėtos nuorodos: http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=Travian&diff=1407006&oldid=1406754

Pirma nuoroda – http://rokiskis.livejournal.com/27430.html - yra paties Specialus:Indėlis/213.197.137.20|213.197.137.20]] vartotojo (Travian žaidėjo Gvorl) blogas. Tai yra, žmogus pateikia informaciją grindžiamas ją savo paties sukurtu šaltiniu. Tai leidžia susimąstyti apie šios informacijos tikrumą, plačiau apie tai parašysiu toliau.

Antra nuoroda (http://blog.delfi.lt/zenklai/1345/) yra taip pat blogas, kuriame šalia „Politikai nori pakeisti Lietuvos pavadinimą“ ir "Apie senosios Lietuvos karo metodus (Lietuviai į mūšį atėjo vedini daugybe paklaikusių bebrų.)" parašyta, kaip „Paaiškėjo, kad anas Sergej yra Travian.lt komandos narys, kuris tiesiog pasinaudojo savo galimybėmis.“. Toliau vėl įrašai apie bebrus, skraidančias lėkštes, žmogžudžius-policininkus ir taip toliau. Ar galima laikyti šį šaltinį patikimu ir atitinkančiu Vikipedijos reikalavimus? Man atrodo, kad ne visai.

Grįžkime prie 213.197.137.20 teksto. Jame rasime tris teiginius.

„dėl išskirtinių galimybių, kurias gauna žaidėjai, mokantys pinigus“

Travian pristatomas kaip nemokamas žaidimas. Visos pagrindinės galimybės yra nemokamos. Papildomai siūlomi neprivalomi patogumai už „Travian auksą“: pagerinta sąsaja ir resursų gamybos priedas. Beje, įsigyti „auksą“ galima ne tik už pinigus, yra mažiausiai du nemokami būdai: premijos už draugus, pakviestus registruotis žaidime bei premijos už kūrybą (pvz., sukurtus arba išverstus straipsnius Pagalbos svetainėje). Taigi, visų pirma papildomos galimybės yra prieinamos ne tik už pinigus.

Ar šios galimybės yra išskirtinės? Žaidimo taisyklėse rašoma:

„Žaidėjams, vartojantiems auksą arba pliusą netaikomos jokios išimtys taisyklių laikymosi atžvilgiu. Taip pat šie žaidėjai neturi privalumų, sprendžiant jų bylas, skiriant bausmę, ir negali reikalauti jų bylų nagrinėjimo skubos tvarka.“

(http://www.travian.lt/spielregeln.php)

Žaidėjų tarpe galima rasti skirtingų nuomonių apie tai, ar suteikia šios galimybės žymų pranašumą žaidime. Būdamas žaidimo forumo aktyviu dalyviu, leisiu sau apibendrinti šias nuomones: minimos galimybės gali šiek tiek sutaupyti laiką skirtą vystymuisi, tačiau žymiai didesnę įtaką sudaro patirtis, aktyvumas bei strateginis bendradarbiavimas su draugais.

Beje, savo blog‘e 213.197.137.20 pats pritaria šiai nuomonei:

„Truputį padidina, bet ne kardinaliai. Puolimą ar gynybą - 10 proc, resursų gamybą - 25 proc.. Bet jei žaidėjas žaidžia šiaip sau, tai net nesveikai naudodamas auksą, jis atsiliks nuo patyrusio, bet aukso nenaudojančio žaidėjo - žaidime viskas neblogai subalansuota. Pagrindinis sėkmės garantas - tai aktyvus resursų grobimas iš kitų žaidėjų: būtent šitai nulemia viską. Ir auksu to nenupirksi :-)“

(komentaras: http://rokiskis.livejournal.com/27430.html?thread=517158#t517158)

Žinoma, bet kuri nuomonė šiuo atžvilgiu yra subjektyvi. Kam įdomu, pažaiskite patys, galėsite spręsti.

„dėl nekorektiškų administracijos veiksmų“

Pateikiami du „nekorektiškų veiksmų“ atvejai.

Pirmas atvejis yra susijęs su įvykusią techninę klaidą, kai administracija neva „atsisakė nagrinėti reikalavimus pataisyti pasekmes, pradėjo cenzūruoti žaidimo forumą“. Tai yra netiesa. Situacija buvo viešai aptariama forume ir administracija netgi gana plačiai paaiškino, kokių veiksmų buvo imtasi: http://forum.travian.lt/showthread.php?t=33566

Tenai pat galima perskaityti prieštaraujančių vartotojų nuomones, kurių dalis tikrai nusipelnė cenzūros, tačiau atvirkščiai - visiems buvo leista pasireikšti. Kai ištrinami pasisakymai, pvz., su netinkama leksika – tai nėra cenzūra, bet įprastas moderavimas, kurį gali ir netgi privalo vykdyti bet kurio forumo administracija.

Antras atvejis („"multihunteriai" (Traviano darbuotojai, prižiūrintys žaidimą) piktnaudžiauja savo galimybėmis“) grindžiamas jau paminėtu blog'o įrašu http://blog.delfi.lt/zenklai/1345/ Remiantis šiuo blogu galima sužinoti daug naujo apie bebrus ir Lietuvos pašto nostalgija sovietmečiui (http://blog.delfi.lt/zenklai/page/2/). Ši informacija geriausiu atveju yra nepatikima, o tiesiai sakant melaginga ir klaidinanti.

Reziumė

Taigi, ką galima pasiūlyti? Kaip minėjau pradžioje, būtų galima rasti tikrai prasmingos informacijos, susijusios su projekto kritika. Galbūt kas nors tuo užsiims. Bet kol kas pristatyta informacija yra kompromituojanti tiek žaidimo, tiek Vikipedijos atžvilgiu. Deja, mano nuomone, visą pastraipą „Kritika “ reikėtų pašalinti.

P.s. Yra kilę abejonių dėl šio straipsnio objekto reikšmingumo ir tinkamumo enciklopedijai.

Ar yra Travianas vertas pristatymo Vikipedijoje? Ar išvis verta pristatyti žaidimus?

Viena vertus, žaidimai yra ne visai enciklopedinis, akademinis reiškinys. Tai nėra mokslo atšaka arba meno kūrinys. Griežtai tariant, viskas kas yra susiję su pramogomis, vargu ar tinka enciklopedijai tradicine prasme.

Kita vertus, Vikipedija jau turi savų tradicijų ir vertingumo kriterijų. Jų interesai apima tiek žaidimų, tiek populiarių muzikos atlikėjų, tiek kitokių pramogų ir pomėgių sferas.

Kadangi informacija apie šį žaidimą pristatoma kitomis kalbomis, manau kad nėra pagrindo abejoti, ar ji skelbtina lietuvių kalba. Todėl siūlyčiau šį užrašą nuimti.

Ačiū kad išklausėte, dar kartą atsiprašau jei per daug parašiau, ir tikiuosi, kad atsižvelgsite į mano nuomonę.

Ačiū, kad nepatingėjote išsakyti savo nuomonę, o ypač už tai, kad paminėjote, jog 213.197.137.20 rėmėsi savo paties bei kitu, klaidingą informaciją skelbiančiu blogu.

Be abejo, straipsnyje yra daug taisytinų vietų. Siūlyčiau jums prisiregistruoti. Nuo registracijos praėjus keturioms dienoms straipsnį galėsite redaguoti.

Apie neva abejotiną reikšmingumą geriausiai galėtų pakomentuoti {{reikšmingumas}} skydelį uždėjęs naudotojas. --Homo 16:04, 2008 lapkričio 26 (EET)

Dėl to reikšmingumo tai čia švelniai tariant kažkoks nesusipratimas. Buvau nuėmęs tą skydelį, o paskui vėl jį gražino. Nors argumentus pateiktų tie abejotojai. * Hugo _¿díme? 16:07, 2008 lapkričio 26 (EET)

Objekto reikšmingumas turi matytis iš straipsnio. Iš šio visiškai nesimato. Atrodo kažkoks lokalus lietuvių žaidimas. Tiems, kas gerai žino Travian, reikšmingumas galbūt ir yra akivaizdus. Tačiau turi būti akivaizdus visiems. --Nomad 16:55, 2008 lapkričio 26 (EET)

Smulkūs pakeitimai

Pakeičiau "vartotojų skaičius gali siekti iki 10000 žaidėjų" nes vien šiuo metu speed1.travian.ae žaidžia 54000 žaidėjų, taip pat nėra nei vieno viešai pasiekiamo serverio kuris naudotu sena 2.0 programinės įrangos versiją Justass 20:10, 2009 liepos 28 (EEST)