Aptarimas:LEO LT
Piliečių Santalkos ir Lietuvos Sąjūdžio kreipimasis ir Citatos skyrius, reiktų išmesti, kadangi citatoms yra atskiras projektas bei šiomis citatomis formuojama šališka nuomonė. --Atlantas 14:57, 2008 sausio 12 (EET)
- Kažkaip nelabai vietoje čia ir Vakarų skristomųjų privatizacija.--Dirgela 18:31, 2008 sausio 13 (EET)
Na, partijų lyderių pasisakymai dar dar ;), tačiau nereiktų detalizuoti kitų narių (ir kitų žmonių) pasisakymų (kad netaptų, tas pasakė tą, o anas pasakė kitą, o trečias išvis ... ir t.t. ;) ). --Atlantas 00:40, 2008 sausio 24 (EET)
cit. Eilinį kartą išmesta be argumentų; mielas Knutux, argumentą juk pats buvai minėjęs - cit. G. Kirkilo nebalsavimas - nereikšmingas straipsnio kontekste. Tad prisimink ką rašei ankščiau ir neprieštarauk pats sau. figuura 18-29 gmt 31-01-08
- Nelabai matau kur aš sau prieštarauju. NPOV žymė ten yra, nes galioja mano parašyti pastebėjimai (ne visi faktai reikšmingi, informacija pateikiama neenciklopediškai). knutux 08:37, 2008 vasario 1 (EET)
Nesupratau apie ką čia straipsnis - apie Seimo darbą ar apie LEO LT:) Orionus 21:31, 2008 vasario 1 (EET)
- Iš didelio rašto išėjo iš krašto... Net balsavimo seime statistika surašyta:DD Ir prie ko čia Piliečių Santalkos ir Lietuvos Sąjūdžio kreipimasis? Daug kas gali keiptis, negi viską rašysim. Ir aplamai šitas straipsnis neenciklopediškas. * Hugo ¿díme? 21:38, 2008 vasario 1 (EET)
- viskas gerai su jūsų komentarais, išskyrus tai, jog jūs mielieji arogantiškai mokytojiški. Nepanašu, jog norėtumėte geresnio straipsnio: iš didelio rašto išėjo iš krašto .. man bjauru. figuura
- Straipsnyje reiktų pateikti tik neutralius faktus, o šiuo atveju Hugo minėtas kreipimasis yra akivaizdžiai šališkas (neigiamas), todėl jį šalinu. Ir bendrai žiūrint nėra prasmės dėti visus kreipimusis ar viešesnius pasisakymus susijusius su straipsnio objektu. Pvz., kokio dydžio turėtų būti str. apie Lietuvą jei sudėtume visus pasisakymus, kur būtų paminėtas jos vardas? Ir akivaizdu kreipimaisi dažniausi yra ne neutralūs, kadangi jų tikslas išsakyti asmens, ar žmonių grupės nuomonę tam tikru klausimu, dėl to pasisakymai netinkami enciklopedijai. --Atlantas 12:49, 2008 vasario 2 (EET)
- Figurai siūlau paskaityti Pagalba:Kas nėra Vikipedija nuo 1-5 punkto, gal bus aiškiau (ypač 5 punktą, kur teigiama "Vikipedija nėra prokuratūra ar Strasbūro Teismas. Vikipedija nėra teisminė institucija, todėl nesprendžia kaltumo, teisių pažeidimo ar jų pripažinimo klausimų. Vikipedija nėra mažumų teisių gynėja ar skriaudžiamųjų užtarėja. Todėl (pavyzdžiui, aprašant istorijos įvykius, visuomeninius konfliktus) vengiama kaltinimų, (iš)teisinimų, komentarų. Gilinamasi į dalyko priežastis, kiek įmanoma išsamiau ir neutraliau aprašomas kontekstas, tačiau joks nuosprendis neskelbiamas.")--Atlantas 12:54, 2008 vasario 2 (EET)
- Knutux:ne šaltiniai, o komentarai (panašu į užlėptą bandymą įpiršti savo nuomonę, ko Vikipedijoje neturi būti); gražinu NPOV / asmeninių komentarų ar interpretacijų pastraipoje nėra, tekstas yra iki maksimumo suspaustas penktadinio Vasario 1-os Seimo posėdžio konspektas. prašau paskaityk posėdžio stenogramą ir nuimk NPOV. figuura
- Straipsnis vis dar yra nešališkas ir neenciklopediškas. Anksčiau buvę "šaltiniai" panaudoti netinkamai (ar gal tyčia klaidingai?) - buvo ne nuorodos į šaltinius, kuriame pateikiamas faktas, bet į įvairius komentarus, kartais visai tiesiogiai nesusijusius straipsnius spaudoje. Dėl likusio nešališkumo - nuo skyrelio "AE įstatymo priėmimas" informacija pateikiama vienpusiškai ir bandant įpiršti vienos pusės nuomonę. Tuo tarpu enciklopedijoje reikia rašyti tik reikšmingus faktus (dabar gi prirašyta daug nereikšmingo ar net vietomis nesusijusio teksto - pavyzždiui apie VST kainas ar vertę). knutux 15:19, 2008 vasario 5 (EET)
- Mes vėl vėl ir vėl dėl to paties reikšmingumo. Gerai... tavo minėtosios VST vertė - nereikšminga. ...atsiprašau, jei skaitai Lietuvos ekonomikos apžvalgininkų straipsnius (pvz. Lietuvos banko Ekonomikos departamento direktoriaus Raimundo Kuodžio), VST kapitalazicijos pokytis Lietuvos Energijos atžvilgiu yra vienas didžiausių „neaiškumų“, kadangi šios bendrovės yra monopolinės, tad jos turi galimybę kontroliuoti savo akcinio kapitalo rinkos vertę, (konkurencijos juk nėra). Tad apie kokį dar nereikšmingumą čia kalbi. .....Straipsnis nėra vienpusiškas, jis atspindi nuomonių, viešų publikacijų, politikų pasisakymų etc. visumą, kuri iš esmės buvo negatyvi. Iš projekto šalininkų buvo girdėti ne konkreti skaičių kalba, o viešųjų ryšių pareiškimai, jei atsimeni: Vyto Navicko „Slibinas buvo nerealus gyvūnas, o Liūtukas bus daug tikresnis“ , Dariaus Nedzinsko: „Derybos įvykusios. Prie jų grįžti nereikia. Jos vyko pagal galiojantį įstatymą.“ ir Gedimino Kirkilo: „Išklausėme ekspertų, HSBC banko atstovo iš Londono, kuris pasakė, kad sandoris yra sąžiningas ir tinka pasirašyti.“, tačiau jos buvo ištrintos, kadangi įžvelgtas tendensingumas. Nuorodas dar patikrinsiu, jei yra pasiklydusių. Rašant tokį straipsnį neįmanoma jo sutraukti iki kelių sakinių, kadangi problemų laukas yra ypatingai kompleksiškas. Turi išimti NPOV figuura 14/09 08/02/05
- Nematau kodėl turėčiau išimti NPOV - reikšmingumą reikia vertingi aprašomojo objekto atžvilgiu (t.y., net jei faktas ar objektas yra reikšmingas, jo tikrai negalima aprašinėti su tuo tiesiogiai nesusijusiame straipsnyje). O vien parašymas "atspindi nuomonių visumą" jau ir reiškia, kad tai ne enciklopedinis straipsnis (kuris turi būti paremtas faktais, ne nuomonėm). knutux 08:21, 2008 vasario 6 (EET)
- Pritariu knutukui: antroji straipsnio dalis yra ne enciklopedinė, o bulvarinė. Susidaro įspūdis, kad įvykis svarbesnis už Lietuvos nepriklausomybės aktą. Emocingoji straipsnio dalis po metų-kitų atrodys tiesiog juokingai. Konsultantas 09:28, 2008 vasario 6 (EET)
- Piknaudžiaujama žodžiu faktas ir manipuliuojama taisykle. Kodėl vikipedijoje randamas straipsnis Neatpažintas skraidantis objektas; kas tai? faktas ar tik X failų fantazija? 1. Antrosios dalies tekstą galima šlifuoti, tačiau nepaminėti, atskleistų ir ekonomistų įrodytų prieštarų reikštų istorijos iškraipymą arba nutylėjimą. Jau minėjau, kad pavardės įtrauktos į projekto kritiką yra nuo SEB banko vadovo Gitano Nausėdos iki tų pačių socdemų Algirdo Brazausko 2. Jeigu sakai kad LEO LT prieštaros ir įstatymo priėmimas nėra tiesiogiai susijusios su LEO LT projektu (ko aš nesuprantu) tuomet antąją dalį galima kelti į atskirą straipsnį. 3. Straipsnį Lietuvos nepriklausomybės aktas reiktų praplėsti, akto priėmimo datą žinome mintinai, reiktų turtingesnės informacijos. figuura 09/42 gmt 08/02/06
- Neskaidrūs procesai energetikoje, prasidėjo dar 2004 m. priėmus keistą Elektros energetikos įstatymą, kuriuo elektros kainų „kepurės“ buvo susietos ne su elektrą parduodančių bendrovių investicijomis į infrastruktūrą, o su tų įmonių turto verte. Indeksavus turtą, kai kurių energetikos bendrovių – būtent VST - turto vertė išaugo trejopai. Šiuo įstatymu pasinaudojo toli gražu ne visi, nors turtą indeksavo ir „Lietuvos energija“, ir VST, ir RST . Tačiau „Lietuvos energija“ kažkodėl nepaprašė didesnių kainų kepurių, taip pat ji neindeksavo Kruonio ir Kauno hidroelektrinių. Tuo metu VST, be to, stengėsi dar mažiau investuoti, jos rodikliai buvo geresni, ir kai prasidėjo kalbos apie akcijų barterį šių metų pavasarį jau tada rašė R. Kuodis, kad greičiausiai „VP Market“ gaus labai pigiai išsikeisti savo akcijas į „Lietuvos energijos“ akcijas. Tos prognozės pasitvirtino. Pagal oficialius vertinimus, „Lietuvos energija“ nuo jos išskaidymo prarado du trečdalius vertės VST atžvilgiu. Tai buvo dėsninga, logiška ir prognozuojama dėka šių manipuliacijų įstatymais ir dėka to, kad „Lietuvos energija“ darė viską, kad sumažintų savo vertę“. figuura 10/43 gmt 08/02/06
- Piknaudžiaujama žodžiu faktas ir manipuliuojama taisykle. Kodėl vikipedijoje randamas straipsnis Neatpažintas skraidantis objektas; kas tai? faktas ar tik X failų fantazija? 1. Antrosios dalies tekstą galima šlifuoti, tačiau nepaminėti, atskleistų ir ekonomistų įrodytų prieštarų reikštų istorijos iškraipymą arba nutylėjimą. Jau minėjau, kad pavardės įtrauktos į projekto kritiką yra nuo SEB banko vadovo Gitano Nausėdos iki tų pačių socdemų Algirdo Brazausko 2. Jeigu sakai kad LEO LT prieštaros ir įstatymo priėmimas nėra tiesiogiai susijusios su LEO LT projektu (ko aš nesuprantu) tuomet antąją dalį galima kelti į atskirą straipsnį. 3. Straipsnį Lietuvos nepriklausomybės aktas reiktų praplėsti, akto priėmimo datą žinome mintinai, reiktų turtingesnės informacijos. figuura 09/42 gmt 08/02/06
- Pritariu knutukui: antroji straipsnio dalis yra ne enciklopedinė, o bulvarinė. Susidaro įspūdis, kad įvykis svarbesnis už Lietuvos nepriklausomybės aktą. Emocingoji straipsnio dalis po metų-kitų atrodys tiesiog juokingai. Konsultantas 09:28, 2008 vasario 6 (EET)
- Nematau kodėl turėčiau išimti NPOV - reikšmingumą reikia vertingi aprašomojo objekto atžvilgiu (t.y., net jei faktas ar objektas yra reikšmingas, jo tikrai negalima aprašinėti su tuo tiesiogiai nesusijusiame straipsnyje). O vien parašymas "atspindi nuomonių visumą" jau ir reiškia, kad tai ne enciklopedinis straipsnis (kuris turi būti paremtas faktais, ne nuomonėm). knutux 08:21, 2008 vasario 6 (EET)
Neskaičiau viršuj diskusijos, gal pasikartosiu, bet balsavusių/nebalsavusių seimo narių įvardijimas - truputį per toli nueita. --Mea 21:36, 2008 vasario 24 (EET)
- balsavusių/nebalsavusių seimo narių vardijimo NĖRA. yra tik savo argumentaciją UŽ/PRIEŠ dėsčiusių narių pavardės. jeigu klausėte tų dienų seimo posėdžių prisiminsite, kad tai gan svarbu pažymėti, kadangi seimo narių kalbėjusių UŽ LEO LT beveik nebūta (Vėsaitė, Žemelis ir keli kiti apsiribojo tik keliais sakiniais džniausiai klausimu oponuojantiems - „kokiai trečiai šaliai jūs atstovaujate?“; kaip bebūtų keista išbalsuota UŽ. pagarbiai figuura 16/45 gmt 2008/02/25
- Na išvardinta straipsnyje LEO_LT_Projekto_chronologija. Kodėl tai yra svarbu pažymėti? Man asmeniškai kažkaip keistai atrodo. Vikipedijai svarbu išsamumas, bet tuo pačiu ir glaustumas ir objektyvumas, apsieinant be smulkmenų, o balsavusių įvardijimas tai primena mokyklinio lankomumo žurnalo vedimą, kad paskui būtų galima išvesti pažymį atsižvelgiant vat į tą lankomumą, klijuoti liaudies priešų etiketes ir t.t. Negaliu daug komentuoti, nes/bet kaip neturinti jokios nuomonės apie patį projektą manau esu gan nešališka, ir balsavusių išvardijimas, žiūrint iš tokios gan nešališkos pozicijos, atrodo keistai :) --Mea 21:42, 2008 vasario 25 (EET)
- LEO_LT_Projekto_chronologija galima laikyti paruošimo stadijoje. Jeigu pasirodė, kad seimo narių vardijimas šioje situacijoje nereikalingas ir konkuruoja su pavyzdžiui vasario 16-os signatarų atveju, tuomet gal ir galima tekstą apkarpyti; nors man atrodė, kad šiame skyriuje rasti balsavusių pavardes visai įdomu ir reikalinga, juk būtent tos niekur nematomos, pilkos pelytės ir sudaro balsuojančią daugumą. linkėjimai figuura 10/11 gmt 2008/02/26
- Na išvardinta straipsnyje LEO_LT_Projekto_chronologija. Kodėl tai yra svarbu pažymėti? Man asmeniškai kažkaip keistai atrodo. Vikipedijai svarbu išsamumas, bet tuo pačiu ir glaustumas ir objektyvumas, apsieinant be smulkmenų, o balsavusių įvardijimas tai primena mokyklinio lankomumo žurnalo vedimą, kad paskui būtų galima išvesti pažymį atsižvelgiant vat į tą lankomumą, klijuoti liaudies priešų etiketes ir t.t. Negaliu daug komentuoti, nes/bet kaip neturinti jokios nuomonės apie patį projektą manau esu gan nešališka, ir balsavusių išvardijimas, žiūrint iš tokios gan nešališkos pozicijos, atrodo keistai :) --Mea 21:42, 2008 vasario 25 (EET)
straipsnis labai geras - siulome neredaguoti comme des garcons 20/43 gmt 2008/02/25
Gal galite pašalinti iš jo kas atrodo šališka, ir nuimti skydelį. --Nomad 00:01, 2008 rugpjūčio 28 (EEST)