Aptarimas:Algirdas Ramanauskas

Šeima

Ištrauka iš A.Ramanausko - Greitai interviu portalui „Žmonės“:

Kl: - Jūs beveik niekada nekalbate apie savo šeimą - žmoną Rasą (taip rašo Vikipedijoje) ir sūnų Adomą Dovydą...

A.R.G: - Vikipedija klysta, mano Rasa man dar nėra žmona. Šiaip aš nevengiu kalbėti apie savo šeimą, bet iki tam tikros ribos.

Be to, atkreipkite dėmesį, kad A.R. turi tik vieną vaiką - sūnų Adomą Dovydą (tai - dvigubas vardas), o ne Adomą ir Dovydą.

Šaltinis: [1]

--78.61.35.238 20:00, 2008 lapkričio 25 (EEST)

Ačiū už pastabas, pataisyta pagal VRK duomenys--Qwarc 20:26, 2008 lapkričio 25 (EET)

Turbūt galima taisyt iš naujo, nes šioje laidoje jis nekalba apie savo draugę, o mini savo žmoną.

Šaltinis: Ačiū, kad atėjote. 2014-09-15 12:10

Skyrius „Kontroversijos“

Nemanau, kad tikrai verta cituoti visus šio veikėjo pavartotus keiksmus, galima gi išlaikyti enciklopedinį stilių. Hugo.arg (aptarimas) 16:22, 8 sausio 2013 (EET)

Tikrai neverta cituoti visko, nes tai neatitiktų jokių Vikipedijos standartų, kadangi visi A. Ramanausko "apdovanojimai" apima labai didžiulį teksto plotą. Tačiau, manau, reikėtų pacituoti bent nedidelę dalį būtent tų išsireiškimų, už kuriuos A. Ramanauskas yra apskųstas, kadangi jie iliustruoja, už kokią įstatymus/etiką pažeidžiančią veiką (sukėlusią konkrečių visuomenėje gerai žinomų žmonių - įsk. vieną aukščiausių valstybės pareigūnų - įžeidimą ir/ar pasipiktinimą) jis gali būti nubaustas. --The Watcher 16:45, 8 sausio 2013 (EET)

Manau, kad bent jau keiksmažodžius galima apibendrinti, o ne cituoti (premjerui pasiūlė įsigyti linzes, nes šis, pasak A. R., atrodąs "kaip prietaisas", necenzūriniais žodžiais išvadino Račą ir t.t.). Hugo.arg (aptarimas) 17:01, 8 sausio 2013 (EET)

Bet tuomet tai atrodys, lyg A. Ramanauskas parašė, "aš manau, premjeras atrodo kaip prietaisas", kas jau visai nebeatrodo kaip įžeidimas, dėl ko būtų galima kreiptis į etikos komisiją. Visa esmė, kokiame kontekste pasakyti tie žodžiai ir įterpti tarp keiksmažodžių, kas rodo didelę netoleranciją/panieką kitam asmeniui - tuo labiau vienam svarbiausių valstybės pareigūnų. Jei jų nepaminėsim, tuomet kuo kitu pakeisime prieš tai buvusį A. Ramanausko nusižengimą, kai jis žiūrovus pasiuntė na*ui? Neparašysi juk, kad pasiuntė "labai labai toli" ir todėl organizatoriai už tai atsiprašė žiūrovų bei gražino jiems pinigus už bilietus. Suprantama, kad Vikipedijos tekstuose negalima vartoti nenorminės kalbos, tačiau kai tai liečia citatas, kurios pažeidžia etiką ir už jas (gali būti) baudžiama, tai žodžių iš dainos neišmesi - tai tiesiog faktas, kuris Vikipedijoje turėtų būti atžymėtas ir nušviestas kuo tiksliau (žinoma, nenukrypstant į itin smulkų detalizavimą). Be to, tai atspindi ir paradoksalų faktą - A. Ramanauskas kovoja su, anot jo, sienų teršėjais (graffiti piešėjais) bei netolerantiškais homoseksualams žmonėmis, tačiau pats skatina neapykantą. Todėl tai tikrai galima priskirti prie kontroversijų, kaip ir vadinasi šis Viki skyrelis.

Manau, galbūt A. Račo įžeidimo iliustravimui pakaktų ir dviejų pirmųjų citatų, tačiau tie A. Ramanausko skirti jam žodžiai: „Račai, sup**tas šunie, tu gali nesunkiai gaut mano telefoną, priimk visus mano spyrius tau į snukį, sup**tas baily, skambyk, driachlas šūdo gabale“ jau galėtų būti kategorizuoti ne tik kaip įžeidimas ar provokacija, bet ir grasinimas, pastarasis kuris atitiktų net pora Baudžiamojo kodekso straipsnių: 145 str. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą) bei 170 str. (Tyčiojimasis, niekinimas, neapykantos skatinimas ir smurto kurstymas viešais pareiškimais - žodžiu, raštu ar panaudojant visuomenės informavimo priemones). Žinoma, priklausomai nuo to, ar bus įrodyta, jog "Public" siena/komentarai socialiniame tinklapyje prilygsta, tarkim, bent jau komentarams prie straipsnių viešame portale - o už panašius į A. Ramanausko veiksmus kasmet keliamos ne viena dešimtis bylų. O tuo tarpu, kol neprieita prie rimtų teisinių veiksmų, kol kas lieka "kontroversijų" lygmenyje. Tačiau, kaip matome, paduoti ne vienas ir ne du skundai juos nagrinėjančioms oficialioms įstaigoms. --The Watcher 19:24, 8 sausio 2013 (EET)

Nežinau, bet jūsų A. Ramanausko žodžių supratimas, kaip kokių tai asmenų "įžeidimu" yra tik jūsų pačių nuomonė. Žodžiai turi įžeidžiančią formą, bet tai nereiškia formalaus įžeidimo, t.y. tokio, dėl kurio kreiptasi įstatymuose numatyta tvarka. Tuo labiau žodžiai "provokacija", "grasinimas" yra tik jūsų pačių interpretacija. --Submixster (aptarimas) 21:15, 9 sausio 2013 (EET)

Manyčiau dabartinis skyriaus pavidalas visiškai neatitinka Viki reikalavimų, ne tik stiliaus, bet ir neutralumo bei objektyvumo. Ką aš matau, tai tik geltonosios spaudos perrašomas pikantiškas naujienas, o tuo Viki neturėtų užsiimti, nes tai panašu į žmogaus žeminimą. Visų pirma, apskritai joks ištisinis citavimas nėra priimtinas. Antra, kas čia cituojama dar nėra patvirtinta, kad tai yra vieši pareiškimai (jei kokie Delfi žurnalistai lenda į žmonių privatų gyvenimą ir jį viešina, tai nereiškia, kad Viki irgi turi tuo užsiimti). Manyčiau, taip ir reikėtų rašyti: "Ziniasklaidos priemonės paviešino asmeninės A. Ramanausko Facebook paskyros pareiškimus dėl kurių kažkas kreipėsi kažkur tokiu tai pagrindu". Taip pat, The Watcher klaidingai interpretuoja situaciją - apie jokius įstatymų pažeidimus nekalbama, todėl jų ir minėti nereikia. Kaip tik pagal įstatymus žmogus turi teisę į privatumą, todėl, pradžiai neišsiaiškinus minėtų A. Ramanausko teiginių viešumo lygio, ir siūlyčiau visas šias citatas šalinti iš Viki. Atkreipčiau dėmesį, kad šios citatos taip pat žemina ne vien A. Ramanauską, bet ir minimus kitus asmenis, kurie čia niekuo dėti.--Submixster (aptarimas) 18:10, 8 sausio 2013 (EET)

A. Ramanausko įžeidimai žemina patį A. Ramanauską? Vadinasi, dėl jo su etika prasilenkiančių bei pasipiktinimą sukėlusių veiksmų nušvietimo kalti kiti, tik ne jis? Juokinga. Čia panašu, lyg vagis skundžiasi buvęs prigautas ir sukandžiotas šuns, į kurio saugomą namą įsilaužė :) Iš kitos pusės - jūs visiškai teisus. Būtent - iš moralinės pusės šis veikėjas, žemindamas kitus, pažemino tik pats save. Bet tai - tik lyrinis nukrypimas, o Vikipedija remiasi faktais. Tad iš faktinės pusės - A. Ramanauskas tikrai taip pasielgė ir prisipažino viešai, įskaitant ir akistatoje su tuo pačiu A. Raču, dalyvaudamas "Lietuvos Ryto" "24/7" laidoje, kurioje jis netgi pareiškė, jog "paradoksaliai, bet sutikčiau su p. Raču - iš tikrųjų šitokių dalykų neturėtų būt". [2] Todėl tai yra faktas, patvirtintas jo paties - tiek žodine, tiek raštine formomis, plačiai nušviestas žiniasklaidos priemonių, be to, liečia aukštus valstybės pareigūnus ir susijęs su baudžiama veikla, todėl jo svarba - neabejotina. Klausimą kelia tik paties fakto pateikimo išraiška, kuri turi prisiderinti prie Vikipedijos standartų. --The Watcher 19:24, 8 sausio 2013 (EET)

Ir dar norėčiau patikslinti, kad A. Račo, valdančiosios Lietuvos socialdemokratų partijos kreipimasis į Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą bei TV3 televizijos vadovybę bei TS-LKD partijos nario paduotas skundas TS-LKD Priežiūros komitetui tikrai nėra, anot jūsų, "geltonosios spaudos perrašyta pikantiška naujiena". --The Watcher 19:35, 8 sausio 2013 (EET)

A. Ramanauską žemina viešas jo, visuomenėje neigiamai vertinamų, asmeninio gyvenimo faktų skleidimas, atititinkamai žeminami kiti asmenys, kurie susiję su A. Ramanausko asmeninėmis mintimis ar iniciatyvomis. Pasikartosiu, Viki neturėtų tuo užsiimti - t.y. pvz., kiekvieno girtuoklio šnekų aludėje ar Facebook paskyroje apie A. Račą, Landsbergį, Lietuvą ir pan., aprašymu vien dėl to, kad jos paviešintos geltonojoje spaudoje ir yra "tikri faktai". Apie "baudžiamąją veiklą" apskritai užmirškite pakol tokios nėra - nesuprantu, kodėl jūs manipuliuojate tuo, kuo nėra ? Toliau "Etika" - turite omeny žurnalistinę etiką ? O šioji etika yra tik pačių žurnalistų, t.y. nišinės darbuotojų srities, prisiimti reikalavimai sau paties, o ne kažkokie valstybiniai "įstatymai" už kurių pažeidimą gresia "bausmės". Tas pats liečia ir partinius vidaus reikalus. --Submixster (aptarimas) 21:15, 9 sausio 2013 (EET)

Pakartosiu tik tai, ką jau jums anksčiau rašė Nomad 18:51, 8 sausio 2013 (apačioje) - faktai yra faktai, ir Vikipedijai neįdomu, ar jie kažką žemina; svarbu, kad jie būtų teisingi, o faktai gali būti ir teigiami, ir neigiami - priklausomai nuo Viki aprašomo žinomo asmens veiklos. Taip, A. Ramanauskas pažemino kitus žmones ir tą padarė ne aludėje, ir dabar dėl to turės atsakyti, nes dėl jo veiksmų gauta daug skundų ir jie yra tiriami. Ar Ramanauską jūs laikote lygiu eiliniam girtuokliui? Čia jau jūs jį žeminate. Bet tai nesvarbu, nes prieš įstatymą visi lygūs. Jei kažkas pasielgtų taip, kaip A. Ramanauskas, jis lygiai taip pat galėtų būti paskųstas. Bet tokių atvejų mažai yra todėl, kad:

a) niekam labai nerūpi, kaip keikiasi nežymūs žmonės, todėl jų ir neskundžia. O žymūs, rūpindamiesi savo reputacija (bei, mano nuomone, tiesiog būdami aukštesnės moralės) tiesiog to nedaro (bent jau aš tikrai negirdėjau apie jokį panašų LT viešo asmens tokio lygio įžeidinėjimų veiksmus). Įskųstas A. Ramanauskas, nes jis yra garsus žmogus ir jo veiksmai plačiai matomi. Be to, jis rašo savo ~30 tūkst. prenumeratorių, bet jį gali paskaityti ir visi 70 proc. turinčių internetą Lietuvos gyventojų (2,1 mln. žmonių, nekalbant jau apie visą pasaulį), kaip ir bet kurį kitą, tarkim, interneto portalą, todėl ir atkreipia dėmesį. Tiesiog viešo asmens kitų viešų asmenų teises pažeidžiantys veiksmai (nesvarbu, kur) ir yra nušviečiami plačiau - ir vertinami kitaip. Įsivaizduokite, jei kažką panašaus būtų padariusi D. Grybauskaitė? Po šito jai tikriausiai būtų surengta apkalta ir gal net pašalintų iš prezidentės posto.

b) tokius, kokiais žodžiais A. Ramanauskas pažemino kitus garsius žmones, matyt, išvis retas kas vartoja, nes tai, anot A. Račo, "aš manau, kad šiaip normalus žmogus, sveiko proto, jis sau negali tokių dalykų leisti niekur, ne tik viešoje erdvėje, bet apskritai niekur - net prie stalo." [3]

O kiek tie asmenys pažeminti A. Ramanausko, labiau jau pažeminti būti negali - Viki tik atžymi patį tokių veiksmų faktą, o tiesa negali žeminti. A. Ramanauskas tą padarė sąmoningai ir specialiai to siekė - jis patvirtina tą ir pats, tik nelaiko to neleistinu elgesiu. O visas šis reikalas JAU yra viešas, nors jis nebuvo privatus ir iki šiol (darsyk - ir iki paviešinimo žiniasklaidoje A.R. tekstą galėjo perskaityti potencialiai ~2,1 mln. skaitytojų), ir nekiškite čia toks geltonosios spaudos, nes šis įvykis nušviestas visoje žiniasklaidoje. Nebent laikote, kad visa žiniasklaida yra geltonoji spauda - tuomet, pagal jus, apskritai nėra jokios patikimos informacijos. Jeigu taip, tai tuomet visa Vikipedija turėtų žlugti :) Pasikartosiu - juokinga, kad Viki įrašytus faktus jūs vadinate Ramanausko įžeidinėjimu, kai vienintelis, kas iš tiesų įžeidinėjo - tiksliau, žemino ir niekino - yra tik pats Ramanauskas. Neverta jums čia jam advokatauti, nes net pats A. Ramanauskas sako, jog jo vieši ("Public") įrašai FB turėtų turėti tokį patį svorį kaip ir kita internetinė žiniasklaida. Šioje vietoje jis bent jau elgiasi garbingai ir ne tik neteisina savo veiksmų, bet ir laiko savo FB tinklo turinį žiniasklaida: "Tokiam kietam žurnalistui ir nenaujokui teisėje kaip mūsų Metų Durnius turi būti aišku, kad žiniasklaida yra net šis mano FB ("Public") lapas, su šiais Apdovanojimais", „Manau, kad tai yra tokia pat žiniasklaida kaip tinklaraštis, kaip laikraštis." [4]

(po Submixster straipsnio pakeitimo [5]) Jūs negalite keisti straipsnio iki tol, kol neprieita bendros nuomonės, KAIP jį reikia taisyti. Antras dalykas - negalima trinti viso Viki teksto vien todėl, kad prie jo pateiktas šaltinis yra pasenęs (ir tik vos keliomis dienomis). Jei iškyla abejonių, kuomet kai tik šiuo laiku ir yra aptarinėjimas šis straipsnis, tai ir iškelkite klausimą jo aptarime arba įdėkite [trūkstamas šaltinis]. Taigi, o atnaujinta informacija tikrai yra, ir A. Račas tikrai kreipėsi į etikos sargus: [6] Beje, žurnalistų etikos inspektorė Zita Zamžickienė jau tiria ne tik A. Račo ir Lietuvos socialdemokratų partijos skundus (skundai paduoti, tik jiems juos reikės patikslinti), bet ir ar A. Ramanausko tekstas nepažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo. [7]

Trečias dalykas - beteisindamas A. Ramanauską, jūs nusileidžiate iki absurdiškai primityvaus lygio, apsimesdamas, kad jeigu šaltinyje nėra žodžio "įžeidimas", vadinasi, niekas nieko neįžeidė. Tai kas tokie yra Ramanausko žodžiai, skirti A. Račui: "driachlas išsigimėlis atspardyto arklio snukiu ir išpuvusiais kreivais dantim“, „paskutinės stadijos sifilitinis kriugeris“? Susipažinkite: viena iš įžeidimo definicijų yra "asmens pažeminimas fizinio asmens atžvilgiu. Forma - tiek žodžiu, tiek ir raštu, taip pat įvairiais veiksmais (pvz., gestais) ir kitokia forma." - ir tai NĖRA vien tik įrodytą nusikaltimą apibūdinantis terminas. Taip pat žiūrėti: patyčios, pažeminimas. O kaip jau ir minėjau, tas „Račai, sup... šunie, tu gali nesunkiai gaut mano telefoną, priimk visus mano spyrius tau į snukį, sup... baily, skambyk, driachlas šūdo gabale" - dar ir grasinimas; beje, jei A. Račas iš tiesų neserga minima liga, tuomet tai dar yra ir šmeižtas ar difamacija - tačiau šios definicijos ir nevartojamos tekste; juos parašiau, kad būtų aiškiau matyti, kokius žmogaus orumą pažeidžiančius veiksmus atliko straipsnio objektas, kadangi jūs demonstruojate nesuprantąs sąvokų. Dar: "Keiksmažodis – žodis (paprastai daiktavardis, būdvardis, jaustukas, veiksmažodis), kuris suprantamas kaip įžeidimas, grubumas, vulgarumas." Taigi, Įžeidimas - bendrinis, švelniausios formos visų tų A. Ramanausko pavartotų žodžių apibūdinimas.

O apie etiką - procesas A. Ramanausko atveju vykdomas toks, koks ir priklauso tokiais atvejais. Kad nereiktų kartotis, plačiau apie tai skaitykite žemiau esančiame mano komentare nuo pastraipos "Norėčiau pabrėžti..." --The Watcher 03:00, 10 sausio 2013 (EET)

Tai kad Vikipedija yra neutrali, čia niekam neturėtų rūpėti žemina kažką ar ne, svarbu ar faktai teisingi, reikšmingi ir panašiai. Va reikšmingumo aš čia niekaip nematau, matau tik recentizmą. Skyrelių „kontroversijos“ apskritai reikėtų vengti. Ir žvaigždutes dėlioti vietoje raidžių tai jau atsiprašau, čia Vikipedija ar vaikų darželis. Jei rašyti tai rašyti, jei ne tai apibendrinti kaip siūlo Hugo. Labai prastas straipsnis. --Nomad (aptarimas) 18:51, 8 sausio 2013 (EET)

Skyrelis "Kontroversijos" yra daugelyje angliškos Vikipedijos aprašuose, tad nematau priežasties, kodėl mums jos reikėtų vengti. Jei žinomas žmogus sukėlė kažkokią išskirtinę visuomenės reakciją, kuri susijusi su prasižengimais, tas gali būti atžymėta. O gal Viki mes turime nušviesti tik teigiamus faktus?

Kaip jau minėjau, manau, po tokio apibendrinimo sunkiai atsispindės tikrasis vaizdas. --The Watcher 19:24, 8 sausio 2013 (EET)

Pagrindinės priežastys, kodėl reikėtų vengti tokio skyrelio, yra aprašytos čia --Nomad (aptarimas) 01:26, 9 sausio 2013 (EET)

Bet čia aiškinama tik apie kritiką, kuri kaipo tokia egzistavo tam tikro reiškinio atžvilgiu, nors gali nebūtinai būti ir teisinga. Ji gali kritikuoti meną, idėjas, faktais nepagrįstus reiškinius, tam tikras nepatikrinamas išvadas ar neįrodomas teorijas ir pan. - ir Viki straipsnį iliustruoti tokia kažkur publikuota kritika. Šiam atvejui tai netinka. Beje, anksčiau nurodėte recentizmą - o ten aiškinama tik apie atskirų tokių temų Viki puslapių („articles“) kūrimą (ko mes ir nedarome), bet ne apie paties fakto trumpą paminėjimą prie konkretaus su įvykiu susijusio žmogaus puslapyje.

Galbūt abstrakčiai ir galima tai pavadinti kritika, bet šiuo atveju ji netgi dviguba, kadangi visų pirma kritikavo A. Ramanauskas, o paskui už tai buvo sukritikuotas pats. Bet tai visiškai neatitiktų tiesos, nes A.R. publikuotas tekstas, kuriame prasivardžiuojama, užgauliojama necenzūriniais žodžiais, tyčiojamasi iš išvaizdos, neturint medicininio išsilavinimo nustatinėjamos diagnozės ir t.t. vargu ar yra kritika. Tačiau mes ir nerašome apie jo "kritiką" liečiančių asmenų (A. Račo, A. Mamontovo, J. Veselkos, A. Rožicko, A. Zuoko, A. Butkevičiaus, P. Gylio, A. Matulevičiaus, V. Uspaskich, V. Gapšio ir t.t.) Viki puslapiuose. Esmė tame, kad A.R. tekste kai kurių iš aukščiau išvardintų asmenų "kritika" smarkiai peržengė ribas - tai jau buvo įžeidinėjimas ir niekinimas (galima pridėti ir grasinimą), t.y., žmogaus orumą žeminantys veiksmai, ir už tai A. Ramanauskas susilaukė 6 (kol kas) skundų bei įvairios visuomenės reakcijos. Tad ne tik pats A.R. buvo/yra pats kritikuojamas už tą "kritiką" (ką irgi galima puikiai pagrįsti kitų visuomenėje žinomų asmenų citatomis žmonių, net nesusijusių su tais A.R. „apdovanojimais“), bet ir rimtai vertinamas - kaip padaręs nusižengimą, nusikaltimą elektroninėje erdvėje, nes dėl jo kreiptasi į tam tikras nusižengimus tiriančias instancijas - Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą.

A. Ramanausko viešai (nes tai yra „public“, o ne „private“ ir ne e-laiško, sms ar pan. pavidalu) paskelbtas tekstas gal ir būtų likęs tik asmeninių santykių aiškinimosi lygmenyje, jei viskas tuo ir būtų pasibaigę. Tačiau visa tai dar buvo ir paviešinta stambiausių žiniasklaidos priemonių (ne geltonosios spaudos) - tiek internete, tiek spaudoje, tiek ir televizijoje, tad po to kilę pasipiktinimai ir ir sekantys paties autoriaus vieši veiksmai nėra nereikšmingi. Jei tai būtų keiksmai ir įžeidinėjimai tarpuvartėje ar prie vaišių stalo ir nesukėlę jokios atsakomosios reakcijos, tuomet tikrai nebūtina minėti, tačiau sukėlė ir tai liečia konkrečius, gerai visuomenėje žinomus asmenis.

Gyvename teisinėje valstybėje, kurioje žmonių teises pažeidžiami veiksmai yra baudžiami. O kai tokius veiksmus atlieka garsus asmuo, jie yra reikšmingi nepalyginamai daugiau kartų, nes daro įtaką visuomenei. Faktas, kad A. Ramanauskas tyčiojosi iš daugybės asmenų, yra paviešintas ir tie jo veiksmai pripažinti jo paties, tad lieka faktu net nepriklausomai nuo to, ar už tuos veiksmus jis bus nuteistas, nes jau dabar prieš jį paduoti 6 skundai (2 - Lietuvos Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, 2 - Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, 1 - TV3 ir 1 - TS-LKD partijos Priežiūros komitetui). Būtų koks vienas skundas - galėtume tai laikyti nelabai reikšmingu faktu, tačiau kai 6 - vadinasi, tai jau svaru. Be šių juos pateikusių įžeisti dar daugybė kitų asmenų.

Norėčiau pabrėžti, kad skundai prieš A.R. nėra tik pasišvaistymai žodžiais, o kur kas reikšmingesni. Tokia kaip Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (Lietuvos Respublikos Seimas) yra valdžios institucija, kurios paskirtis – užtikrinti žmonių teisių ir laisvių garantijas. Ji priklauso žemesniajai teisėsaugos organų grandžiai, kuri nagrinėja skundus, surenka įkalčius ir klasifikuodama juos pagal Baudžiamąjį kodeksą, perduoda aukštesnės instancijos teismui. Visuomenę papiktinę A. Ramanausko veiksmai esamuoju laiku svarstomi būtent tų institucijų, kurių kompetencijoje priklauso tą daryti - t.y., vykdomas standartinis procesas kodeksų numatyta tvarka, kaip ir ties kitais tokio tipo atvejais.

Klausimas - viešą pasipiktinimą sukėlę A. Ramanausko poelgiai yra kontroversijos ar ne? Kontroversija - prieštaringi veiksmai. Šiuo atveju galime interpretuoti dvejopai: prieštaringi savo paties skelbiamoms idėjinėms vertybėms (dvigubi standartai) veiksmai arba prieštaringi su visuomenėje nustatytomis normomis veiksmai.

Paties A. Ramanausko veiksmuose, be abejo, yra kontroversijos, jeigu imsime prieštaravimą, kad jis kovoja prieš netolerantiškumą vienu atžvilgiu, tačiau kitu - pats jį skatina; be to, A. Ramanauskas yra konservatorius (o dar buvo ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariu) ir jo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų partijos deklaruojamiems principams, tikslams ir nuostatoms, kurie siekia įgyvendinti krikščioniškomis vertybėmis grįstą politiką ir netoleruoja patyčių - ką liudija ir vakar tos pačios partijos nario paduotas skundas prieš A. Ramanauską. [8] O kitu atžvilgiu tokių pavyzdžių yra daugiau nei pakankamai.

Jei netinka skyrelio pavadinimas "Kontroversijos" (aš manau, kad kuo puikiausiai tinka, nes tai yra pavyzdinės anglų Vikipedijos standartas, kur aprašomi ir tam tikrų instancijų nepasiekę, bet plačiai nuskambėjusios viešos konfliktinės situacijos - ypač su kitais žinomais žmonėmis), tuomet visus faktus galime įpinti į skyrelį "Asmeninis gyvenimas" - galop, juk visi šie nutikę faktai - vieši konfliktai, skandalai - be abejo, yra neatsiejami nuo minimo garsaus žmogaus asmeninio gyvenimo.

Faktą, kad buvo sustabdęs savo narystę partijoje, galime prirašyti prie politinės veiklos skyrelio, o faktą, kad iškeikė žiūrovus Airijoje ir dėl šio incidento organizatoriai atsiprašė bei gražino pinigus už bilietus - prie „Kita veikla“, kurioje aprašoma jo koncertinė veikla, nes minimas incidentas įvyko konkrečiai jo humoro vakaro/koncerto (kokius jis rengia, būdamas humoristu/artistu/dainininku) metu ir dar daugiau - jis buvo to "šou" dalis.

Kriminalinio pobūdžio faktas apie A.R. sumušimą gali būti priskirtas arba prie televizinės veiklos (nes A.R. atliko kažkokius provokuojančius veiksmus po savo laidos „Ragai“ personažo kauke) arba asmeninio gyvenimo (nes V. Ivanovas jį sumušė ne kaip personažą, o žmogų, ir už tai buvo nuteistas).

Tačiau, manau, visus tokius panašius faktus, susijusius su neordinariais įvykiais, neadekvačiais veiksmais, žmogaus teisių pažeidimais, sistemingumo atžvilgiu yra prasmingiau pateikti atskirame konkrečios asmenybės Vikipedijos puslapio skyrelyje - nesvarbu, kaip jis besivadins, nes kaip ir bet kuris kitas veiksmas, kuris peržengia visuomenėje priimtas normas, turi reikšmės ir vertas dar žymiai didesnio dėmesio, kai juos atlieka žinomas žmogus, televizijos veidas, tuo labiau, kai visa tai nelieka tik diskusijų objektu, o turi ir išdavas. Kol kas jos yra 6 skundų pavidalu ir to pilnai pakanka, kad paminėtume Vikipedijoje. Vėliau gali būti ir maksimalios pasekmės: bausmė už nusikalstamą veiką pagal nustatytą nusikaltimo laipsnį, A. Ramanausko pašalinimas iš partijos (tuo labiau, kad vakar prieš jį paduotas tos partijos nario skundas), atleidimas iš televizijos ar pan., kurias tuomet jau neabejotinai būtų reikalinga paminėti Vikipedijoje.

Skandalai nėra atsitiktinių A.R. veiksmų išdava - jie yra jo karjeros dalis ir juos jis kuria sąmoningai. Jis - provokatorius, tačiau yra ir ribos, o jis kartais smarkiai jas peržengia. Visų dėl jo prieštaringų veiksmų nereiktų vardinti, bet keletą ryškesnių, smulkiai nedetalizuojant - galima. Aš šį A. Ramanausko Vikipedijos straipsnį pildau ne vienerius metus ir sukūriau ne mažiau nei pusę jo. Tačiau skyrelis „Kontroversijos“ (kaip ir į jį įtraukti faktai apie A.R. pasipiktinimą K. Uokos elgesiu, dėl ko buvo pristabdęs veiklą TS-LKD bei Airijos žiūrovų iškeikimas) buvo sukurtas ne mano, o naudotojo Viskonsas [9] ir manau, kad pagrįstai. Jei Vikipedijoje bus minimi tik nuopelnai, o nepriimtino elgesio veiksmai, sukėlę įvairias visuomenės reakcijas, kurių gali būti net daugiau už kažkokius pasiekimus - ne, tuomet Viki straipsnis apie asmenybę nebus pilnavertis ir objektyvus. Galų gale, šiuo konkrečiu atveju tai net neteisingai iliustruotų patį A. Ramanauską, kuris laikomas viena kontroversiškiausių Lietuvos asmenybių ir tokia buvo jau nuo pat karjeros pradžios (beje, tame minėtame televizijos interviu po paskutiniojo skandalo jis pats prisipažino esąs chuliganas ir savo veiksmų nei išsižada, nei teisina). O Vikipedijos straipsnių informatyvumas, manyčiau, yra tik teigiamas bruožas. --The Watcher 23:21, 9 sausio 2013 (EET)

Kone visi jūsų parašymai kertasi su tikrove, visų ir ne išnagrinėsi. Dėl kontraversijos - kažkodėl jūs kontraversiją minite aptarime, pačiame straipsnyje minimo prieštaravimo (kurį aptarime pakartojote 2 kartus) nėra ? Bene visi likę jūsų "argumentai" yra tik jūsų pačių situacijos vertinimo interpretacijos. --Submixster (aptarimas) 01:50, 10 sausio 2013 (EET)

"Kone visi jūsų parašymai kertasi su tikrove, visų ir ne išnagrinėsi", "Bene visi likę jūsų "argumentai" yra tik jūsų pačių situacijos vertinimo interpretacijos" - ne, šitaip niekas neargumentuoja, tuo labiau enciklopedijoje. Jei tamsta parašote, kad kažkas yra melas, tai automatiškai netampa faktu. Savo teiginius privalote pagrįsti - kitu atveju nerašykite visai. --The Watcher 03:17, 10 sausio 2013 (EET)

Na, aš ir pats neretai rašau netrumpai, bet čia jau „TL;DR“... Juolab, kad vis pateikiama sava nuomonė apie straipsnio objektą, kuri Vikipedijoje visiškai nesvarbi.

Atrodo, reikės priminti taisykles Vikipedija:Neutralus požiūris, Vikipedija:Patikrinamumas ir Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas. O skyrius „Kontraversijos“ yra dar bjauresnis už skyrių „Kritika“. Pastarasis dar gali reikšti „Kitų nuomonė apie straipsnio objektą“, bet pirmasis beveik visada reiškia „Tai, kas nepatinka kai kuriems straipsnio autoriams“. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:24, 10 sausio 2013 (EET)

Toks įspūdis, kad dabar čia jau mano kaltė, jog A. Ramanauskas per karjerą pridarė visokių neigiamų veiksmų. Kurioj straipsnio (ne aptarimo) vietoj atsispindi mano nuomonė, jeigu tiesiog pateikiami sausi faktai apie tuos veiksmus? Kaip tik galima įmatyti, kad jeigu tam tikri Vikipedijos pildytojai nenori skelbti neigiamų faktų apie tam tikrą Vikipedijoje aprašomą asmenį, tai šališkai norima kažką nuslėpti. --The Watcher 03:17, 10 sausio 2013 (EET)

„Toks įspūdis, kad dabar čia jau mano kaltė, jog A. Ramanauskas per karjerą pridarė visokių neigiamų veiksmų.“ – ne, mano pasisakyme teminima tik viena Jums priskirta „kaltė“: parašėte aptarime labai daug ir nelabai į temą.

„Kurioj straipsnio (ne aptarimo) vietoj atsispindi mano nuomonė, jeigu tiesiog pateikiami sausi faktai apie tuos veiksmus?“ – aptarimas irgi skirtas svarstyti straipsnio pakeitimams ir tobulinimams, o ne aiškinti, kaip Jums nepatinka straipsnio objektas. Dėl šito Jums čia ir pateikta „pastaba“.

„Kaip tik galima įmatyti, kad jeigu tam tikri Vikipedijos pildytojai nenori skelbti neigiamų faktų apie tam tikrą Vikipedijoje aprašomą asmenį, tai šališkai norima kažką nuslėpti.“ – niekas nesako, kad negalima „skelbti neigiamų faktų“. Bet reikia tai daryti gerai. Kaip buvo minėta, skyrelis „Kontroversijos“ tam netinka. Ir įrašyti į skyrelį kažką, kas, matyt, nepatinka Jums, net aiškiai nenurodant šaltinio, kuris atitinkamą įvykį būtų pavadinęs „kontroversija“ ([10]), negalima, nes tai pažeidžia taisyklę Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas.

Galiausiai, jei jau švaistotės tokiais kaltinimais, kaip „Kaip tik galima įmatyti, kad jeigu tam tikri Vikipedijos pildytojai nenori skelbti neigiamų faktų apie tam tikrą Vikipedijoje aprašomą asmenį, tai šališkai norima kažką nuslėpti.“, siūlyčiau arba pasinaudoti Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai, arba prisiminti Vikipedija:Geranoriškumo prezumpcija...

A, ir, beje, kaip jau rašiau Jūsų aptarime ([11]), būtų gražu, jei pasikeistumėte parašą taip, kad jame būtų nuoroda į Jūsų naudotojo puslapį. --Martynas Patasius (aptarimas) 03:58, 10 sausio 2013 (EET)

Dalis naudotojo „The Watcher“ pasisakymų buvo įterpti į mano pasisakymo vidų ([12]) – juos iškėliau. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:17, 11 sausio 2013 (EET)

Taip, parašiau daug, nes smulkiai detalizuoju, išdėstau motyvus, kodėl būtina į Viki įtraukti vieną ar kitą faktą. Kiek man yra žinoma, nuodugnus argumentavimas ir yra vertingiausia diskusijos savybė. Bet viskas susiję su tema, nes grindžiu, kodėl reikia įtraukti vienus ar kitus faktus. Prieš kurį laiką teko domėtis panašios bylos eiga (tik, žinoma, joje nebuvo tokių nužmoginančių išsireiškimų), tad žinau tam tikras tokių reiškinių detales. Jei turiu argumentų, tai visus ir stengiuosi išdėstyti, nes tas būtina, jeigu iškyla kažkoks nuomonių nesutapimas. Bet niekada nesiginčiju, jei diskutuojama tema turiu tik minimum žinių. --The Watcher 22:47, 10 sausio 2013 (EET)

Klausimas buvo apie straipsnį, bet nors ir taip - aptarime keletoje vietų gal ir galima rasti mano nuomonę apie šį įvykį, tačiau ne apie patį straipsnio objektą (bet pastebėkite, jog pabrėžiu, kad nesvarbu, ką aš manau, nes Vikipedijoje svarbu tik tiksliai pateiktas pats faktas). Kita vertus, pats įvykis yra neatsiejamai susijęs su straipsnio objekto morale, kurios dėka peržengtos ribos, o šito tiesiog neįmanoma nepaminėti, bet tai nėra konkrečiai MANO nuomonė, o konstatavimas to, kas civilizuotoje visuomenėje (kurioje, manyčiau, gyvenu ne tik aš, bet ir jūs) identifikuojamas kaip amoralumas, kuris nėra toleruojamas. Minimas asmuo peržengė visuomenėje priimtas normas bei pasielgė priešingai savo paties atstovaujamos partijos propaguojamoms pažiūroms (beje, vien jau tai, kad kai pateikiau vos keletą iš daugybės šio veikėjo citatų, sukėlė aršią diskusiją, jog negalima jų publikuoti, rodo, jog A.Ramanausko veiksmas neatitinka normalaus elgesio kriterijų). Ne aš padaviau prieš A. Ramanauską skundus, o tik konstatuoju faktą, kad tai buvo įvykdyta ir dėl kokių priežasčių. Viešų pareiškimų (žurnalistų ir politikų, įskaitant ir patį premjerą) medijoje bei kreipimosi į teisėsaugos instituciją faktai įgalina manyti, kad straipsnio objekto veiksmai nebuvo teigiamo pobūdžio, kas turėtų būti ir taip akivaizdu, tačiau kad aš tai kantriai čia aiškinu man prieštaraujančiam (tyčia ar netyčia nesuprantančiam), tai nereiškia, jog viskas, ką dėstau, yra mano sugalvota. Visus mano išdėstytus faktus galima patikrinti.

"Pastaba", jog man nepatinka straipsnio objektas, nėra logiška, nes mažiausiai pusę šio straipsnio ne vienerius metus teigiamais faktais (jeigu taip vadinsime kažkokius pasiekimus, nors faktai iš tiesų yra neutralūs) užpildžiau būtent aš, kadangi seniai domiuosi A. R. veikla. Todėl šioje vietoje mano neobjektyvumas galėtų būti apibūdintas netgi priešingo tipo nei jūs teigiate. Tačiau jo nėra - tiesiog pildau straipsnį objektyviai, tai įtraukiu ir ne tokius malonius straipsnio objektui faktus bei paaiškinu, kodėl, nes to prisireikia, argumentuojant kitiems Viki naudotojams, kurie turi skirtingą nuomonę. Be abejo, aiškinant apie neigiamą reiškinį, vartojami ir neigiamą atspalvį turintys žodžiai - tas neišvengiama. --The Watcher 22:47, 10 sausio 2013 (EET)

Bet tokiu atveju irgi jau buvo pasiūlyta tą skyrelį pervadinti kažkokiu kitu pavadinimu arba faktus išskirstyti po atskirus. Tačiau kuo jau taip netinka kontroversija? Čia vėlgi susiduriame su atveju, kad jei šaltinyje nepaminėtas konkretus žodis, vadinasi, jo negalima vartoti, nes tai nebus teisinga, nors pats apibūdinimas pagal logiką yra tinkamas. Gal tuomet apskritai iškelkime klausimą, ar A. Ramanauskas yra žmogus, jei jo elgesys nebūdingas daugeliui žmonių?

Gerai, panagrinėkime dar nuodugniau: Tarptautinių žodžių žodynas aiškina - „kontroversiškas“ yra kilęs iš lotyniškojo controversia (prieštara, nesutarimas) ir reiškia „nuomonių skirtumas, nesutarimas“. [13] Paskaičiau rus. Vikipedijoje [14] (nes lietuviško straipsnio apie tai dar nėra), jog į tai gali įeiti ir: tyčiojimasis iš fizinių trūkumų, grasinimai, chuliganiški veiksmai, muštynės, necenzūriniai išsireiškimai, savitarpio ir trečiųjų asmenų įžeidinėjimai ir kt.

Vadinasi, skyrelyje „Kontroversijos“ galime dėstyti visuomenėje nuskambėjusius straipsnio objekto konfliktinius veiksmus, kurie įvyko, jo nuomonei nesutapus su kitų. Pažiūrėjus, viskas atitinka:

a) buvo sustabdęs narystę partijoje, nes nesutiko su bendrapartiečio netolerantiškomis pažiūromis (šis gal silpniausias, todėl verčiau jį reiktų priskirti prie „Politinė veikla“);

b) atliko kažkokius veiksmus po personažo kauke, kurie papiktino kitą viešą asmenį, todėl nuo jo fiziškai nukentėjo;

c) koncerto metu vartojo necenzūrinius žodžius ir papiktino žiūrovus, dėl ko koncerto organizatoriai atsiprašė ir gražino pinigus už bilietus;

d) išvadino necenzūriniais žodžiais virš 10 visuomenėje gerai žinomų asmenų, įskaitant Lietuvos Respublikos premjerą A. Butkevičių, kas papiktino tame tekste minimą A. Račą bei Lietuvos Socialdemokratų partiją, kurie pateikė oficialius skundus.

Beje, norėtųsi išgirsti ir paties skyrelio sukūrėjo Viskonsas nuomonę. --The Watcher 22:47, 10 sausio 2013 (EET)

Dar vienas skirtingai suvokiamų definicijų vartojimo atvejis. Žodžiai „galima įmatyti“ yra daugiau prielaidos, pastebėjimo, o ne švaistymosi kaltinimais (tuo labiau daugiskaita) tipo. --The Watcher 22:47, 10 sausio 2013 (EET)

Iki šios vietos pateikti naudotojo „The Watcher“ pasisakymai buvo įterpti į mano pasisakymo vidų ([15]) – juos iškėliau. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:17, 11 sausio 2013 (EET)

O kodėl sujungėte mano komentarus, kurių kiekvienas buvo atsakas į kiekvieną jūsiškio pastraipą? Dabar jūs savo komentarų blokuose cituojate, o tarp jų esantis maniškis atrodo lyg koks svetimkūnis ir žymiai apsunkina skaitymą - skaitantysis privalo prasukinėti aukštyn žemyn, kad susigaudytų, į kurią konkrečiai jūsų pastraipą aš atsakiau. Tai dabar ir man būtina papildomai pacituoti jūsų komentarus, kad nekiltų šių nereikalingų apsunkinimų. Betgi cituojant - o tai reiškia, kartojant tai, kas jau buvo parašyta - užimama vos ne dvigubai daugiau vietos. Ar ne jūs pats neseniai reiškėte pastabą, jog per daug rašau? --The Watcher 18:56, 14 sausio 2013 (EET)

Atsakyta Jūsų aptarime – [16]. --Martynas Patasius (aptarimas) 03:53, 15 sausio 2013 (EET)

Tačiau pačios Vikipedijos paskyros nustatymai suteikia galimybę naudotis parašo reguliavimo funkcija, reiškia, nepažeidžiu jokių taisyklių. Siūlote, „būtų gražu“ (subjektyvi nuomonė - o gal man negražu :) - tačiau, vadinasi, nėra privaloma. Mačiau taip nusistačiusį ne vieną naudotoją, tuomet ir aš turiu teisę. --The Watcher 22:47, 10 sausio 2013 (EET)

Visi aiškinimai su žodynu pažeidžia Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas, kur sakoma: „Negalima sujungti medžiagos iš kelių šaltinių taip, kad būtų pasiekta ar numanoma išvada, kurios nė viename iš jų nėra parašytos juodu ant balto. Jei vienas šaltinis sako A, o kitas – B, negalima sudėti A ir B taip, kad būtų numanoma išvada C, nebent yra šaltinis, kuriame ši išvada daroma straipsnio objektą atitinkančiame kontekste. Be to, tada ši išvada turi būti ir užrašyta, o ne palikta numanoma.“.

Dėl tos pat priežasties Vikipedijoje netinka visi įrodinėjimai, kad straipsnio objektas pasielgė amoraliai. Tai tinka beveik bet kur kitur, bet Vikipedijoje reikia šaltinio, kuriame juodu ant balto būtų parašyta „Pasielgta buvo amoraliai.“.

O kodėl jūs paimate iš konteksto kelis žodžius ir nebekreipiate dėmesio į sekančius, kuriuose ir yra esmė? Jeigu parašiau „Amoralus elgesys“, tai tuoj ir pagrindžiau, KODĖL jis tokiu laikomas - nes dėl jo tam tikri asmenys kreipėsi į teisėsaugos instituciją su skundais, o skundai yra dėl to, kad konkretaus asmens veiksmai pažemino kitų konkrečių asmenų/asmenų grupės garbę ir orumą. Žeminantis elgesys yra tiesiogiai susijęs su morale, t.y., prasilenkiantis su jos normomis, o už tai gresia bausmės. Tad tai NĖRA mano nuomonė, o tiesiog faktas apie tam tikro elgesio pasekmes. Etikos normas ir įstatymus sugalvojau ne aš. --The Watcher 18:56, 14 sausio 2013 (EET)

Štai ir pasirodo, kad beveik viskas, ką parašėte, netinkama Vikipedijos aptarimui. „Kiek man yra žinoma, nuodugnus argumentavimas ir yra vertingiausia diskusijos savybė.“ – sakyčiau, nemenka vertė turėtų būti priskiriama ir sugebėjimui argumentuoti tinkamai. Argumentavimo „kokybė“ matuojama ne baitais.

„Dar vienas skirtingai suvokiamų definicijų vartojimo atvejis. Žodžiai „galima įmatyti“ yra daugiau prielaidos, pastebėjimo, o ne švaistymosi kaltinimais (tuo labiau daugiskaita) tipo.“ – tai štai Vikipedija:Geranoriškumo prezumpcija ir draudžia Vikipedijos naudotojams daryti tokias prielaidas. Sukitės kaip norite, bet Jūs privalote manyti, kad kiekvienas diskusijos dalyvis nori tik gero. Arba, jei manote, kad faktai yra nebeleidžia išsisukti kitaip, rašykite į Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai. Ir ne apie „nežinia ką“. Yra labai baigtinis pasisakiusiųjų skaičius, galite nurodyti konkrečiai.

Galiausiai, dalis apie parašą turėtų būti nagrinėjama Jūsų aptarime. Ten ir atsakysiu. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:43, 11 sausio 2013 (EET)

Įdomu, kurioje "Kontroversijų" skyrelio vietoje jūs įmatote tą "mokslinį naujumą"? Jūsų pateiktame straipsnyje [17] kalbama apie anksčiau neskelbtų idėjų, terminų ar problemų sprendimų Vikipedijoje publikavimo draudimą. O faktai apie A. Ramanausko veiksmus neturi nieko bendro nei su naujumu, nei tuo labiau su idėjomis. Kurioje A.R. straipsnio vietoje įrašiau kažkokias savo išvadas, teiginius, paskelbiau savo teoriją, nuomonę, sujungiau atskirus šaltinius? To niekur nėra - tėra tik sausi faktai apie įvykusius incidentus. Jūs bandote pritempinėti kažkokias taisykles, kurios netgi netinka. Skundai ar teismas yra tiesiog sausas faktas, kad žmogaus biografijoje buvo/yra baudžiamosios veikos detalių (susijusių su pačiu asmeniu ar dėl jo). Tokie dalykai žmogaus biografijoje yra neabejotinai svarbūs, ir to nepaneigsite. Ar tikrai būtina iki smulkmenų aiškinti tokius, rodos, elementarius dalykus? Bet jei taip, tai pasiūlysiu dar paprastesnį - palyginimo būdą: „Jeigu A pasielgė kaip B, o B veiksmai Vikipedijoje yra klasifikuojami kaip X, vadinasi, A veiksmus irgi galima klasifikuoti kaip X.“ Jeigu vienas įvykis priskirtas prie kontroversijų toje pačioje Vikipedijoje, logiška manyti, kad prie jų gali būti priskirtas ir kitas tokio paties tipo įvykis, ar ne taip? Paaiškinsiu dar paprasčiau: "Jeigu Jonukas turi mėlyną mašinytę, o Antanukas - tokią pačią, tai galima teigti, kad ir Antanuko mašinytė yra mėlyna." Tiesiog pateiksiu jums akivaizdžius pavyzdžius toje pačioje Vikipedijoje. Jeigu tokie dalykai buvo įtraukti į Viki, vadinasi, buvo tinkami - o juk kiti Viki pildytojai, ypač, jei imasi kokios ne taip plačiai paplitusios srities, juk dažniausiai ir lygiuojasi į jau esamus straipsnius, savaime laikydami juos tvarkingais (jeigu neuždėtas joks skydelis) - tuo labiau, kai jie yra išsamūs, apie pasaulinio garso asmenybes.

Taigi, kadangi reikia ieškoti pramogų pasaulio asmenybės Viki straipsnio, o iš lietuviškų bent jau televizijoje, kiek žinau, nėra daugiau jokio asmens, kuris keltų panašius skandalus savo veikla kaip A. Ramanauskas, tad panagrinėkime jo užsienio kolegų pavyzdinės enWiki straipsnelius:

Televizijos laidų vedėjo Jeremy Clarkson biografijoje "Kontroversijų" skyrelis toks išsamus, kad turbūt kone trigubai platesnis už statistinį lietuviškos Viki straipsnį: Jeremy Clarkson: Controversy detaliai vardijami įvykiai, susijusiais dėl kaltinamų už įžeidinėjimus, rasizmą; susilaukė daugybės skundų iš žiūrovų, organizacijų ir ambasados, jį skundė televizijai; buvo kritikuojamas spaudoje už makabriškus pajuokavimus, viešai vaidijosi su kitu garsiu žurnalistu (visai panašiai kaip A. Ramanauskas su A. Raču :) ir t.t. Labai įdomi biografija.

Aktoriaus Sachos Barono Coheno Sacha Baron Cohen: Controversies_and_criticism skyrelis - irgi labai galingas: aprašomi įvairūs jo komentarai bei veiksmai, kurie sukėlė daugybė skandalų medijoje; skundai dėl rasizmo ir antisemitizmo ir tiesiog skandalai, kuriuos jis sukėlė, persirengęs savo herojais.

TV komentatoriaus ir žurnalisto Peter Peters kontroversijos Peter Peters: Controversy: incidentai dėl jo įžeidžių komentarų, po vienų kurių jis buvo priverstas pasitraukti iš TV kanalo.

Dar vienas labai išsamus skyrelis ir TV laidų vedėjo Paul Henry puslapyje Paul Henry: Controversy: prieštaringos jo pažiūros ir komentarai (įžeidinėjimai, prasivardžiavimai „šūdais“ - kažkur jau girdėta, ar ne? :), daugybė skundų, kaltinimai rasizmu ir t.t.

Na, man rodos, užtektinai pavyzdžių, kurie aiškiai parodo, kad tokie "Kontroversijų" skyreliai Vikipedijoje kuo puikiausiai egzistuoja (reiškia, tikrai nėra "mokslinis naujumas") ir juose aprašomi labai panašūs, netgi identiški atvejai - o kai kada, kai asmuo ypatingai "nusipelnęs" šioje srityje - ir net gana detaliai.

A, beje - A. Ramanausko straipsnyje paminėti skundai dėl jo veiklos, kaip turbūt numanote, tai toli gražu ne visi :) Skųstas etika besirūpinančioms institucijoms jis buvo daugybę kartų, taip kad jam tai - įprasta. Tik truputį paieškojau internete ir iškart radau dar porą pavyzdžių:

a) 2004 m. birželio mėn. Lietuvos Radijo ir Televizijos Komisija kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektorių dėl “Užupio radijuje” transliuojamų “Radioshow” laidų. Po to, kai to radijo direktorius sumokėjo baudą, "Radioshow" buvo išmesti iš eterio. [18] [19]

b) 2008 m. lapkričio mėn. Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija nustatė, kad LNK laidoje „Orbita“ A. Ramanausko ir R. Šapausko sukurti siužetai yra kurstantys neapykantą žydų tautybės žmonėms. [20] --The Watcher 18:56, 14 sausio 2013 (EET)

Nelabai supratau, kodėl čia kažkam turėtų rūpėti pavyzdžiai iš angliškos Vikipedijos? Apskritai, Ramanauskas yra labiausiai žinomas savo išsišokimais, tai aš nieko prieš kad jie būtų nušviesti kiek detaliau nei įprasta. Nes jie kaip ir sudaro didžiąją jo reikšmingumo dalį. Tačiau tai nereiškia, kad reikia pulti aprašinėti kiekvieną naują jo išsišokimą su visomis smulkmenomis, ar kad būtina cituoti kiekvieną jo pavartotą keiksmažodį. Viską galima apibendrinti ir aprašyti enciklopediškai. Beje, Watcher, bandykite reiškti mintis lakoniškiau ir trumpiau, čia ne diskusijų klubas --Nomad (aptarimas) 23:37, 14 sausio 2013 (EET)

Na, buvo būtina tą padaryti, kadangi man buvo priekaištaujama, jog neva įvedinėju Vikipedijos naujovę - skyrelį „Kontroversijos“. Tai ir teko pateikti akivaizdžius pavyzdžius, jog tarptautinėje Vikipedijoje tai - jokia naujovė ir kas jame vardijama. Nebent nesupratau ir mane kaltino „moksliniu naujumu“, išradus ir pavartojus naują žodį „kontroversija“, kas yra, atleiskite, kiek absurdiška.

Dėl laiko stokos ir kad visas šis reikalas nevirstų Santa Barbara, specialiai kuriam laikui atsitraukiau, iki kol bus paskelbtos kažkokios realios išvados. Šį pirmadienį (2013.02.18) taip ir įvyko. Nuspręsta, kad A. Ramanausko FB profilis ir jame skelbiamas turinys laikomas žiniasklaida, o veiksmai jame pripažinti neetiškais, konkrečiai - tris kartus pažeidusiais etikos kodeksą dėl žurnalisto A. Račo įžeidimo ir patenkinti parlamentarų skundai: P. Gražulio - dėl mirusio Juliaus Veselkos įžeidimo bei Irenos Šiaulienės (Lietuvos socialdemokratų partijos frakcijos Seime seniūnės) - dėl LR premjero Algirdo Butkevičiaus įžeidimo. Komisija: A.Ramanauskas etikos kodeksą pažeidė triskart Taigi, daugiau klausimų, kad čia nėra šiaip kažkokia mano nuomonė, o aiškiai konstatuotas pakankamai reikšmingas žmogaus biografijos faktas, turbūt neturėtų kilti.

Beje, dar neaišku, kokios tolesnės pasekmės laukia A. Ramanausko, kurio elgesį dar tik svarstys konservatorių partijos etikos komisija, nes bus suformuota ne anksčiau nei kovo mėnesį: Algio Ramanausko elgesį svarstys TS-LKD partijos skyriaus etikos komisija, kurios šiuo metu nėra.

Tiesa, per tas kelias savaites A. Ramanauskas sukėlė dar keletą atgarsio žiniasklaidoje susilaukusių kontroversiškų veiksmų (1.) Šūdu pavadinęs reperį Bastą A.Ramanauskas įsiutino koncerto organizatorius, 2.) A.Ramanauskas-Greitai hiphopo gerbėjus išvadino debilais, šie pažadėjo jam atsilyginti, 3.) A. Ramanauskas apie Svarui prezidentės įteiktą apdovanojimą: „Tai klaiku“), bet tokiais faktais, manau, nebūtina apkrauti Viki. O dėl anų A. Ramanausko kontroversijų, tai sutinku, kad tuomet visai nereikėtų cituoti jo keiksmažodžių (išimant ir tas apie „fiūfelį“, lindzes ir kt.), o tiesiog glaustokai įvardinti sausus faktus, kad jis paskelbė tuos apdovanojimus ir kokios buvo pasekmės. Tik štai nedidelė dilema - ar vien jau įvardinus tuos "apdovanojimus", reikėtų palikti necenzūrinį žodį "šūdas".

Beje, kad tas skyrelis neatrodytų kaip stambiausias, vėliau apsiimsiu gerokai papildyti A. Ramanausko biografiją (apie TV laidas, faktais apie asmeninį gyvenimą ir pan.), nes turiu gan išsamių senesnių šaltinių. --The Watcher ^apt. 20:49, 24 vasario 2013 (EET)