Vikipedijos aptarimas:Išorinės nuorodos

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

Nesu anglofilas, bet man labiau imponuoja EN dalies taisyklių dvasia (kalbu iš savo patirties). Todėl klausiu ar šis "pateiktas pasiūlymas oficialioms Vikipedijos taisyklėms ar tvarkai" yra pastangos išversti [1] ar tai siekis sukurti kažką originalaus - būtų gerai, kad pirma eilutė (ar bent pastraipa) į tai atsakytų ir kitiems skaitytojams. Jeigu tai kažkas "naujo ir kitokio" - tai net nediskutuosiu. Jeigu vertimas - galiu prisidėti. --AndriuZ 20:30, 2007 rugsėjo 8 (EEST)

Taisyklės neskirtos atsakinėti skaitytojams į klausimą "ar tai kažkas naujo, ar vertimas". --Nomad 20:51, 2007 rugsėjo 8 (EEST)
privati diskusija iškelta [2] --AndriuZ 21:54, 2007 rugsėjo 8 (EEST)

Dėl susijusios su straipsniu medžiagos kita kalba[redaguoti vikitekstą]

Dar norisi aiškumo dėl šios vietos:

Rekomenduojama pateikti nuorodas į susijusią su straipsniu medžiagą, kuri nėra tinkama Vikipedijai. Tačiau šiuo atveju patartina teikti pirmenybę nuorodoms į analogišką medžiagą kituose Wikimedia projektuose, jei tokia egzistuoja.

t.y. kaip elgtis, jeigu nuoroda LT straipsnyje bus į EN internetinį puslapį? Ar tai nebus spamas? Galimi 2 atvejai :

- jeigu EN (ar kitos kalbos) srityje yra analogiškas straipsnis ir LT straipsnis turi interwiki nuorodą tai gal tekstas LT kalba gali būti be nuorodų į kitakalbius puslapius
- jei EN (ar kitos kalbos) srityje nėra analogiško straipsnio?

--AndriuZ 22:05, 2007 rugsėjo 8 (EEST)

Perteklinis sakinys[redaguoti vikitekstą]

--JonasS 13:35, 2009 vasario 24 (EET): Perteklinis ir logiškai nesekantis (iš pateikto teksto) sakinys:
Dėl to išorinėms nuorodoms taikomos čia pateiktos taisyklės ir rekomendacijos“.

Niekas neprieštaravo (žr. aptarimus), kad perteklinis sakinys būtų pašalintas. --JonasS 17:39, 2009 vasario 27 (EET)

Šaltiniai ir nuorodos[redaguoti vikitekstą]

Ar galima būtų naudoti žodį šaltiniai, visiškai atsisakant žodžio išnašos? Tas pats ir su nuorodom. Tik nuorodos, o ne ir išorinės nuorodos. Tiesiog siūlau suvienodinti. Kai kuriuose straipsniuose yra išnašos, kituose šaltiniai ir t.t. dar pastebėjau daug kas iš naudotojų neatskiria šaltinių nuo nuorodu. Felicilijonas 02:34, 2 vasario 2012 (EET)

Bėda ta, kad šaltinis gali būti pateiktas ir ne išnaša („footnote“), o tiesiog paprastu tekstu (visam straipsniui). Lygiai taip ir nuorodos gali būti vidinės – į kitą Vikipedijos straipsnį (kaip kad parašuose). --Martynas Patasius 03:00, 2 vasario 2012 (EET)
Šaltiniai visam straipsniui yra labai problematiški, nes su jais o.k., kai tėra vienas autorius. O jei kitas autorius straipsnį papildo iškart pasidaro nebeaišku ar jis rėmėsi tais pačiais šaltiniais, ar nenurodė savo šaltinio, ar įdėjo savo "originalų tyrimą". Dėl to turėtų būti daromos nuorodos iš teksto į šaltinius, o kažkokie bendri šaltiniai pateikinėjami su komentarais kas būtent juose yra rašoma, t.y. pateikiama "bibliografija".--Dirgela (aptarimas) 09:21, 30 rugsėjo 2018 (EEST)

taisyklės[redaguoti vikitekstą]

Nelabai suseku, kaip šitas pasiūlymas tapo taisyklėmis? Lyg ir nebuvo jokio balsavimo, nors tuo metu jau buvo taisyklių priėmimo tvarka.--Dirgela (aptarimas) 09:28, 30 rugsėjo 2018 (EEST)

Pakeitimas, kuriuo uždėtas skydelis – Specialus:Diff/799753/956305. Turbūt geriausia būtų paties Naudotojas:Hugo.arg ir pasiklausti – gal ką prisimena.
O šiaip – per beveik vienuolika metų niekam neužkliuvo (ir ne dėl to, kad tai – užkampis į kurį niekas neužeina: matau, kad pastaruoju metu jis sulaukia po 3-4 apsilankymų per dieną), matyt, galima būtų taikyti Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms ir laikyti taisyklėmis ir toliau. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:50, 30 rugsėjo 2018 (EEST)
O, regis radau ir diskusiją, pagal kurią tai buvo padaryta: Naudotojo aptarimas:Nomad/archive4#Taisyklės. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:51, 1 spalio 2018 (EEST)
Matyt nieko blogo nenutiktų, jei šis straipsnis nebūtų laikomas taisyklėmis, o tik rekomendacijomis ar tiesiog rašiniu. Nes keistokai gaunasi, kad taisyklės "pasidarė" kažkaip savaime, senaties principu, bet keitimui matyt jau būtų noras išlaikyti formalias procedūras? O keitimo tai prašosi, net pačiame puslapyje nurodyta, kad "nebaigtas"... Dėl to siūlyčiau grąžinti joms "pasiūlymo" statusą ir jei kas imtųsi sutvarkyti iki galo galėtų pasiūlyti ir balsavimui, jei atsirastų noras, kad tai būtų taisyklės. --Dirgela (aptarimas) 20:40, 2 spalio 2018 (EEST)
Ė, stop. Gal pradžioj reikėtų apsieiti be vienašališkų veiksmų (Specialus:Diff/5022236/5450284).
Taisykles, kaip jos bebūtų atsiradę, kol kas remia sutarimas, kažkas (t.y., aš) pakeitimui jau šiek-tiek prieštaravo. Ir jei norisi daryti grandiozinius pakeitimus, gal pirma reikėtų bent pabandyti ką nors įtikinti, kad jų reikia.
Nes kol kas vienintelis pateiktas pagrindas – „pačiame puslapyje nurodyta, kad "nebaigtas"“, ką, jei tai tokia bėda, galima taisyti tiesiog pašalinant tą šabloną.
Tad kol kas pakeitimą atmesiu, o tada čia neskubėdamas išaiškinkite, kas ir kodėl. Pavyzdžiui, kodėl vienu iš pagrindinių principų skelbiate „nuorodos turi būti pateikiamos į patikimus šaltinius.“, jei tai (jei interpretuosime kaip draudimą teikti kitas nuorodas; išties lieka dviprasmiškumo) dažnai prieštaraus daliai „Straipsnyje turėtų būti pateikiama nuoroda į oficialią straipsnio objekto svetainę, jei tokia yra.“, kuri, šiaip ar taip, turėtų nusverti. --Martynas Patasius (aptarimas) 06:25, 4 spalio 2018 (EEST)
Taisyklės nebuvo oficialiai patvirtintos, taigi tėra projektas. Ir nėra jokių priežasčių, kodėl aš negalėčiau jų keisti. Juolab, kad pažymėta, kad "straipsnis nebaigtas". Būtų visai logiška pabandyti jį užbaigti. Manau šiuo atveju įvyko nesusipratimas, skydelis "oficialios taiyklės" uždėtas per klaidą.--Dirgela (aptarimas) 09:41, 4 spalio 2018 (EEST)
Manau šiuo atveju įvyko nesusipratimas, skydelis "oficialios taiyklės" uždėtas per klaidą.“ – tai akivaizdžiai netiesa. Kaip matote, taip buvo nutarta diskusijoje – Naudotojo aptarimas:Nomad/archive4#Taisyklės (du už (Hugo.arg ir Nomad), vienas prieš (Jūs), bet tas vienas tuo metu lyg ir bent jau numojo ranka bei susitaikė su rezultatu). Aš Jums ją pateikiau, Jūs pats dargi joje dalyvavote, tad šiaip jau reikėtų šitai pastebėti, o ne apsimetinėti, kad įvyko „klaida“.
Taisyklės nebuvo oficialiai patvirtintos, taigi tėra projektas.“ – taisyklės buvo priimtos, tik be balsavimo. Jei norite įrodyti kitaip, reikia tai ir daryti.
Juolab, kad pažymėta, kad "straipsnis nebaigtas". Būtų visai logiška pabandyti jį užbaigti.“ – jei jau buvo paprašyta paaiškinti savo veiksmus, tai šiaip jau būtų neblogai tai ir padaryti (žr. Vikipedija:Mandagumas. Taigi, dar sykį: kodėl padaryti būtent tokie pakeitimai? --Martynas Patasius (aptarimas) 01:56, 6 spalio 2018 (EEST)
Ten nėra dviejų už. Hugo išvis nedalyvavo diskusijoje, jis tik pasiūlė man organizuoti taisyklių priėmimą ir daugiau nieko ta tema neberašė. Aš pasiūliau idėją, kuriai Dirgela argumentuotai paprieštaravo, ir net ir aš tuomet parašiau „reikia pagalvoti“ kuo diskusija ir baigėsi. Na net labai stengiantis neįmanoma pritempti, kad ten įvyko kažkoks naujos tvarkos priėmimas. --Nomad (aptarimas) 23:24, 10 spalio 2018 (EEST)
Na, nutiko, kaip aš kažkada prognozavau - atsirado dalyvis kepantis taisykles tokiu tempu, kad niekas nespėja jų nei skaityti nei komentuoti :) O šiaip jei paskaitysi tai toje diskusijoje vienas dalyvis siūlė, kad reikia pasiūlyti taisykles balsavimui, kitas suabejojo ar to reikia, trečias pasisakė griežtai prieš priėmimui be balsavimo. Antras dalyvis dar paabėjojo, trečias laikėsi savo ir antrasis diskusiją baigė "Bet šiaip teisybės yra. Reik pagalvoti." Kaip jūs čia įžvegiate kažkokį priėmimą diskusijos metu, kaip čia Hugo už jei rašo "siūlau jog reiktų kada suorganizuot balsavimus ir lad nors ir minimaliu balsuotoju skaičiumi jas patvirtinti." Jei jau kažkokius už ir prieš skaičiuoti tai tik vienas dalyvis siūlė priiminėti be balsavimo. Taigi lieku prie savo nuomonės, kad skydelis uždėtas per klaidą (galėčiau sakyti, kad piktavališkai, bet laikausi geranoriškumo prezumpcijos).--Dirgela (aptarimas) 21:10, 6 spalio 2018 (EEST)
Šiaip jau tikras „per klaidą“ būtų, jei, tarkim, kas nors būtų išties norėjęs uždėti tą skydelį kitam puslapiui. Čia taip nebuvo.
Kaip jūs čia įžvegiate kažkokį priėmimą diskusijos metu, kaip čia Hugo už jei rašo "siūlau jog reiktų kada suorganizuot balsavimus ir lad nors ir minimaliu balsuotoju skaičiumi jas patvirtinti." Jei jau kažkokius už ir prieš skaičiuoti tai tik vienas dalyvis siūlė priiminėti be balsavimo.“ – diskusija tam ir yra diskusija, kad nuomonę galima keisti. Ir „galioja“ tik paskutinė. Ir galų gale nuomonės supanašėjo: apskritai taisyklių priėmimas be balsavimo rizikingas, bet tuo metu tinkamas.
Gal ir aš pats būčiau pasisakęs prieš (visgi balsavimus skelbiu), bet jei jau taip buvo sutarta, tai sutarta, ir nieko nebepadarysi.
Kita vertus, taisyklę pakeisti labai nesunku: tereikia parašyti pasiūlymą, tai paskelbti, ir kad dvi savaites niekas jam neprieštarautų (arba prieštarautų, bet būtų įtikinti).
Čia jau man pavojingas precedentas atrodo toks taisyklių atšaukimas. Taip priimta ne viena ir ne dvi taisyklės.
Na, nutiko, kaip aš kažkada prognozavau - atsirado dalyvis kepantis taisykles tokiu tempu, kad niekas nespėja jų nei skaityti nei komentuoti :)“ – gražu, kad į reikalą žiūrite linksmai.
Beje, vėlgi, taip jau išeina, kad bent jau šias taisykles perskaityti buvo spėta. Štai, kad ir paskutinis keitimas iki skelbimo taisyklėmis yra ne mano, o Jūsų (Specialus:Diff/799743/799753). --Martynas Patasius (aptarimas) 21:35, 7 spalio 2018 (EEST)
Jei būtų norėjęs uždėti kitam puslapiui tai būtų "per žioplumą". Aš čia matau tik tamstos interpretacijas, kurios yra labai abejotinos - dėl "nuomonių supanašėjimo" - jokio supanašėjimo aš ten nematau yra tik vieno dalyvio pasiūlymas, kurio niekas nepalaikė. Dėl "sutarimo" - kaip minėjau jokio sutarimo dėl to nebuvo, atvirkščiai du iš trijų dalyvių sutarė, kad tai bloga mintis. Taisyklę pakeisti nesunku, bet tai turi būti taisyklė, šiuo atveju tai nėra taisyklė, o tekstas, per nesusipratimą pažymėtas kaip taisyklė. Jei yra daugiau tokių nesusipratimų tai manau reikėtų ir juos ištaisyti, nes "priėmimas" uždedant skydelį yra ypač pavojingas precedentas.--Dirgela (aptarimas) 20:56, 10 spalio 2018 (EEST)
Kadangi tas vienas dalyvis esu aš ir aptarimas vyko mano puslapyje, tai įsikišiu. Sutarimo ten tikrai nebuvo, priešingai, Dirgela tuomet prieštaravo mano požiūriui, kad galima taisykles laikyti priimtomis, jei joms niekas neprieštarauja kažkokį laiko tarpą. Pati mano tuometinė idėja manau buvo labai naivi ir nederama Vikipedijoje. Bet kuriuo atveju, jei norima taisykles priiminėti kažkaip kitaip nei įprasta (balsavimu), turbūt derėtų iš pradžių nubalsuoti dėl tokio tvarkos pasikeitimo ir paskui tik jį taikyti. Vikipedijoje taisyklės priimamos balsavimu, ši priėmimo tvarka niekada nebuvo pakeista ir nematau, kaip dėl to gali kilti ginčų. --Nomad (aptarimas) 22:37, 10 spalio 2018 (EEST)
Tai tada kiek detalesnė analizė. Buvo trys naudotojai:
  1. „Hugo.arg“.
    • Pasiūlė daryti balsavimą, tada, gavęs atsakymą, sudėjo skydelius be balsavimo.
    • Paskutinė pozicija: už konkrečių taisyklių patvirtinimą be balsavimo tuo metu.
      • Pagrindimas: labiau „už“ už pasiūlymo įvykdymą (o jis ir sudėliojo skydelius) nelabai ir būna. Be to, pateikė pritarimą savo aptarime (Specialus:Diff/958207/958214 – „Na Nomad taip pasiūlė padaryti (ir manau kad visai teisingai), jei prieštarauji tai grąžink senus skydelius.“).
  2. „Nomad“.
    • Pasiūlė priimti taisykles be balsavimo, tada, suabejojo ar tokia tvarka būtų gera visiems laikams.
    • Paskutinė pozicija: už konkrečių taisyklių patvirtinimą be balsavimo tuo metu (išimties tvarka), galbūt prieš to kartojimą.
      • Pagrindimas: „Bet šiaip teisybės yra. Reik pagalvoti.“.
  3. „Dirgela“.
    • Pasiūlė priimti taisykles be balsavimo, tada, suabejojo ar tokia tvarka būtų gera visiems laikams.
    • Paskutinė pozicija: ne prieš konkrečių taisyklių patvirtinimą be balsavimo tuo metu (išimties tvarka), prieš to kartojimą.
      • Pagrindimas: „Todėl, kad vieną dieną atsiras grafomanas, kuris“ – „vieną dieną“, tai ne „dabar“. Atmetė lyg ir tik skydelio uždėjimą Vikipedija:Nuosavybė (Specialus:Diff/956309/958201) bei dar ar ne trims projektams, tad kitiems uždėjimams, matyt, labai neprieštaravo.
Taigi:
  1. Ar sprendimas buvo priimtas? – Taip, rezultatas „Du konkrečiu atveju už (ar bent labiau už, nei prieš), vienas konkrečiu atveju nelabai prieš.“. Kiti naudotojai per dešimtmetį neprieštaravo.
  2. Ar tuo sprendimu sukurtas precedentas kitiems taisyklių priėmimams? – Ne, bent du iš trijų tam prieštaravo.
  3. Ar galima toliau taisykles priiminėti be balsavimo? – Ne.
  4. Ar sprendimas buvo geras? – Turbūt būtų buvę geriau balsavimus visgi surengti.
  5. Ką daryti? – Visų pirma, neskubėti. Vieną kartą jau buvo paskubėta ir padaryta klaida. Nereikia dabar ją taisant dar kartą paskubėti, ir padaryti antrą klaidą, gal ir didesnę.
Ir visų pirma norėtųsi, kad jei yra noro ką nors keisti, pirmiausiai siūlymai būtų pateikti ir pagrįsti aptarime, o tik po to imamasi pačių keitimų. Tai yra gera mintis net jei prieštaravimų nelabai tikimasi. O šiuo atveju ne tik galima jų tikėtis, jie jau pareikšti. Ir jokio atsakymo kol kas nėra. --Martynas Patasius (aptarimas) 00:49, 11 spalio 2018 (EEST)
Dar viena dozė interpretacijų ir pritempinėjimų. Dar kartą - trumpai "Hugo:siūlau jog reiktų kada suorganizuot balsavimus ir lad nors ir minimaliu balsuotoju skaičiumi jas patvirtinti" "Nomad:Jei niekas neprieštarauja, laikykim priimtomis, nuimk tuos skydelius ir viskas" dirgela:"Aš priešatarauju prieš taisyklių priėmimą be balsavimo" Interpretacijos apie kažkokias "paskutines pozicijas" iš vis yra iš piršto laužtos.
Dar kartą tamstai paaiškinu - nei vienam dalyviui nereikia išanksto derinti pakeitimų Vikipedijos straipsniuose. Įsikalkite tai sau į galvą, tai svarbu - taip veikia Vikipedija, vienas iš jos principų yra "be bold" tuo ji skiriasi nuo kitų, moderuojamų internetinių enciklopedijų, kur norint kažką rašyti reikia leidimo.--Dirgela (aptarimas) 20:01, 11 spalio 2018 (EEST)
Dar kartą tamstai paaiškinu - nei vienam dalyviui nereikia išanksto derinti pakeitimų Vikipedijos straipsniuose. Įsikalkite tai sau į galvą, tai svarbu - taip veikia Vikipedija, vienas iš jos principų yra "be bold"“ – tai štai, Hugo jau buvo „bold“ ir paskelbė projektą taisyklėmis. Ir dešimtmetį visiems buvo gerai.
Dar viena dozė interpretacijų ir pritempinėjimų.“ – tai parodykite, kur yra klaida. Gal tvirtinsite, kad Hugo nesudėliojo skydelių, skelbiančių projektus taisyklėmis? Kad po to neaiškino Jums, jog skydelių sudėliojimas buvo teisingas sprendimas? Kad tai kažkaip „nesiskaito“, nes prieš tai jis siūlė daryti balsavimą? --Martynas Patasius (aptarimas) 02:33, 12 spalio 2018 (EEST)
Puiku, Hugo "bold" būdu sudėjo skydelius, o aš "bold" būdu vieną iš jų nuėmiau, nes matau, kad tai klaida - straipsnis pažymėtas kaip "nebaigtas" ir niekaip negali būti "taisykle". Juolab, kad ir procedūra neišlaikyta. O dėl interpretacijų ir pritempinėjimų - ką tik bandėte man viena ištrauka iš diskusijos įrodyti, kad neva buvo kažkoks sutarimas. Dabar jau matau nebebandote to daryti, nors ir prirašėte čia paklodes "tyrimų", o apeliuojate į visiškai kitus dalykus. Dabar jau klijuojate kitą versiją, kad neva Hugo sudėjo skyrelius, o Nomad kažkur suabejojo ar reikia balsavimo ir tai neva parodo, jog buvo kažkoks sutarimas ar "dauguma". Bet tai tėra pritempinėjimai ir interpretacijos.--Dirgela (aptarimas) 14:34, 13 spalio 2018 (EEST)
Puiku, Hugo "bold" būdu sudėjo skydelius, o aš "bold" būdu vieną iš jų nuėmiau“ – po to aš uždėjau atgal, Jūs vėl nuėmėte... Tai kaip, man vėl „drąsiai“ nuimti? Bus redagavimo karas (šiaip jau ir dabar panašu, kad yra). Ar suprantate, kodėl redagavimo karai nepageidautini, ir kaip jų vengiama?
Dabar jau klijuojate kitą versiją, kad neva Hugo sudėjo skyrelius,“ – tai dar sykį: bandysite tvirtinti, kad nesudėjo?
Dabar jau matau nebebandote to daryti, nors ir prirašėte čia paklodes "tyrimų", o apeliuojate į visiškai kitus dalykus.“ – man nesusidaro vaizdas, kad Jūs mano poziciją suprantate. Ar bent tas „paklodes“ (išties labai neilgą ir tvarkingai struktūrizuotą tekstelį) atidžiai perskaitėte? --Martynas Patasius (aptarimas) 06:16, 16 spalio 2018 (EEST)
Panašu, kad nelabai suprantate kas yra "redagavimo karas", nors įdėjote nuorodą, bet jos matyt nepaskaitėte. Vėl imatės mano sakinius kapoti gabaliukais ir narstyti. Jeigu norite suprasti prasmę reikia skaityti visą sakinį, kitaip nesuprasite kas norėta pasakyti. Taigi, kaip pats mėgstate raginti - atidžiai perskaitykite kas parašyta.--Dirgela (aptarimas) 20:22, 16 spalio 2018 (EEST)

Jei kažkam neaišku, kokiu būdu Vikipedijoje priimamos taisyklės, siūlau tiesiog apie tai pasiskaityti. Taisyklių ir tvarkų priėmimas jau galiojo, kuomet čia klaidingai buvo uždėtas skydelis be balsavimo pagal aprašytą tvarką, todėl šią beprasmę diskusiją galima baigti. --Nomad (aptarimas) 15:46, 19 spalio 2018 (EEST)

Deja, tai diskusijos toli gražu nebaigia. Nes lieka kitas klausimas: o ką daryti su visom kitom taisyklėm, kurios taisyklėmis tapo būtent taip? Hugo.arg taip pažymėjo ar ne 14 puslapių:
  1. Vikipedija:Vikipedijoje vartotinos santrumpos
  2. Vikipedija:Patikrinamumas
  3. Vikipedija:Kritika
  4. Vikipedija:Fairuse
  5. Vikipedija:Enciklopedinis stilius
  6. Vikipedija:Taisyklės dėl vandalizmo
  7. Vikipedija:Administravimo taisyklės
  8. Vikipedija:Naudotojo puslapis
  9. Vikipedija:Nepriveskite prie absurdo
  10. Vikipedija:Nuosavybė
  11. Vikipedija:Reikšmingumas
  12. Vikipedija:Straipsnių trynimo taisyklės administratoriams
  13. Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas
  14. Vikipedija:Išorinės nuorodos
Iš jų keturi, kaip jau minėjau, buvo nužymėti:
  1. Vikipedija:Nuosavybė
  2. Vikipedija:Naudotojo puslapis (vėliau priimta balsavimu)
  3. Vikipedija:Administravimo taisyklės
  4. Vikipedija:Fairuse (kategorija, tuo tarpu, pašalinta nebuvo; kategorija buvo uždėta anksčiau – tad padėtis kaip ir nenužymėtų)
Tai ką darysim?
Blogiausia, aišku, būtų palikti „nei pakarta, nei paleista“: pažymėta, kaip taisyklės, bet su galimybe bet kada (kai „patogu“) užprotestuoti, kad priimta negerai ir negalioja.
Taip pat nelabai gerai viską tiesiog atšaukti ir taip palikti. Puslapiai, kaip bebūtų, buvo taisyklėmis daugiau nei dešimtmetį, daugiau nei pusę Vikipedijos egzistavimo laiko. Sutarimas, kuris juos remtų, šiaip ar taip, yra. Ir, tarkim, Vikipedija:Reikšmingumas atšaukimas pridarytų nereikalingos bėdos, kai reikia trinti straipsnius apie kažką nereikšmingo.
Galima būtų viską patvirtinti balsavimu. Tokiu atveju reikia balsavimus skelbti ir balsuoti. Reikalingas savanoris. Kol kas dar niekas nepasisiūlė...
Ir štai, jei savanorio neatsirastų, yra tas dar vienas variantas: prisiminti, kad ir taisyklei dėl taisyklių priėmimo galioja Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms. Taisyklė apie taisyklių priėmimą nėra savitikslė, ji taikoma tam, kad taisyklės atspindėtų sutarimą. O čia šioks-toks sutarimas gali būti parodytas, tegu ir ne pačiu geriausiu būdu. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:37, 21 spalio 2018 (EEST)
Problemos čia kaip ir nėra - reikia paimti ir nuimti tuos skydelius. O jei jau norėsis tuos tekstus patvirtinti kaip taisykles tai norintis galės organizuoti balsavimus. Vikipedija puikiausiai gyvavo ir iki tų straipsnių pažymėjimo kaip "taisyklės", puikiausiai gyvavo ir po to, retas kuris naudotojas buvo tuos puslapius matęs, puikiausiai gyvuos ir kai skydeliai bus nuimti. Vikipedija puikiausiai gyvuoja be jokių formalių taisyklių, užtenka laikytis Keturių stulpų.--Dirgela (aptarimas) 21:02, 26 spalio 2018 (EEST)
Beje dėl Vikipedija:Patikrinamumas buvo balsuota, o Hugo keitimą pažymint taisyklėmis be balsavimo aš pats atmečiau. Vikipedija:Kritika tebėra pažymėtas kaip rašinys, pats Hugo buvo susidomėjęs kaip čia jis tapo taisyklėmis, nes pamiršo šį savo žygį :) Vikipedija:Fairuse skydelį "taisyklės" uždėjo Naudotojas:Martynas Patasius, nes neva taip geriau priskirti kategoriją (oho). Dėl vikipedija:Taisyklės dėl vandalizmo, Vikipedija:Naudotojo puslapis irgi buvo balsuota. Vikipedija:Straipsnių trynimo taisyklės administratoriams taip pat yra pažymėtas kaip pasiūlymas. Taigi kalba tik apie kelis puslapius, kurie tada masiškai padarius keitimus Hugo nebuvo sugaudyti ir nuimti neteisingai uždėti skydeliai. Dabar, kai jie nuimti jokios problemos kaip ir nebėra.--Dirgela (aptarimas) 21:24, 26 spalio 2018 (EEST)
Vikipedija puikiausiai gyvavo ir iki tų straipsnių pažymėjimo kaip "taisyklės", puikiausiai gyvavo ir po to, retas kuris naudotojas buvo tuos puslapius matęs, puikiausiai gyvuos ir kai skydeliai bus nuimti.“ – taip, gyvavo, beje, ir kai puslapiai buvo pažymėti kaip taisyklės.
Ir „gyvuojama“ buvo visų pirma todėl, kad tų pačių principų laikymosi buvo reikalaujama nepriklausomai nuo to, ar jie užrašyti, priimti balsavimu, ar ne.
Jei šie veiksmai nesudarys vaizdo, kad tam, kas buvo surašyta tuose puslapiuose nereikia paklusti – taip, viskas bus gerai.
O jei sudarys – sėkmės aiškinant kokiam nors Brox, kad jis visų pirma būtent dėl nepaklusimo nepriimtoms ar nerašytoms taisyklėms yra jau keletas metų neatblokuojamas.
Užblokuotas, beje, buvo dėl savivaliavimo vykstant diskusijai, nelaukiant sutarimo (Specialus:Diff/4667974/4667977 – „Blokuojama ne dėl diskusijos, o dėl to, kad jos metu toliau užsiėmėte pervadinėjimu.“), nerašytų taisyklių nesilaikymo (Naudotojo aptarimas:Homo ergaster/Archyvas8#rename, Specialus:Diff/4667916/4667917 – „Susiklosto ir nerašyta tvarka, ar ne?“)... Ir, beje, pats buvo nepatenkintas dėl tų pačių skydelių uždėjimo (Specialus:Diff/3368194/3368202 – „O kada vyko balsavimas dėl „Vikipedija:Verifikavimas“ - ar dauguma Bendruomenės sutinka su visom ten minimom nuostatom? Taisyklės turi būti priimtos, o ne vienašališkai tokiomis paskelbtos.“) bei tų taisyklių nesilaikė. --Martynas Patasius (aptarimas) 02:15, 5 lapkričio 2018 (EET)

Nereikalingi punktai[redaguoti vikitekstą]

Didelė šio straipsnio dalis mano nuomone yra visai nereikalinga. Pagrindinė problema, kad aprašo kas galima, bet manau taisyklės turėtų daugiau prasmės, jei tik aprašytų kas negalima ir kas būtina. Pvz., „straipsnis privalo prasidėti aiškiu apibrėžimu“ – privalo, o ne tik gali. Straipsnio pagrindiniame tekste negali būti nuorodų į išorinius puslapius – negali, vienareikšmiai. Dalykai, kuriuos tik galima daryti (bet galima ir nedaryti) taisyklėse turėtų būti nurodomi tik tada, kai kalbama apie kažkokias išimtis. Nes kitu atveju jei galima daryti galima nedaryti, tai neverta aprašinėti, jei nebus aprašyti taisyklėse jų „statusas“ toks ir bus: kas nori daro, kas nenori nedaro.

Pavyzdžiai iš šio straipsnio:

  • Straipsniuose galima pateikti vieną ar dvi nuorodas į recenzijas ar kritikų atsiliepimus apie straipsnio objektą, jei tokių esama.
  • Jei esama daug straipsnio objekto fanų svetainių, galima pateikti nuorodą į vieną (pagrindinę) iš jų.
  • Nerekomenduojama pateikti nuorodų į svetaines, klaidinančias skaitytoją ir nepateikiančias naudingos informacijos.
  • Rekomenduojama pateikti nuorodas į susijusią su straipsniu medžiagą, kuri nėra tinkama Vikipedijai. Tačiau šiuo atveju patartina teikti pirmenybę nuorodoms į analogišką medžiagą kituose Wikimedia projektuose, jei tokia egzistuoja.

Manau būtų gerai kiekvieną punktą apgalvoti, ir jei jis kažką draudžia - parašyti kad draudžia, jei tik leidžia arba (ne)rekomenduoja - pašalinti visai. Iš šių keturių duotų pavyzdžių aš pats gal būt palikčiau, kad draudžiama pateikti nuorodas į klaidinančias svetaines nors tai turėtų būti aišku vadovaujantis sveika nuovoka. Kitus tris punktus ištrinčiau. --Nomad (aptarimas) 15:38, 19 spalio 2018 (EEST)

Bėda ta, kad Vikipedija yra labai marga, dėl to yra sunku labai aiškiai kažką drausti, nes atsiranda išimtys dėl labai skirtingos straipsnių specifikos. Kai kurias net sunku numatyti. Atrodo logiška pradėti straipsnį aiškiu apibrėžimu, tačiau pvz., kaip apibrėžti straipsnį "Vokietijos ekonomika" arba "Vokietijos istorija"? Parašyti, kad "Vokietijos ekonomika yra Vokietijos ekonomika"? Dėl to atsiranda išlygos, kad "turėtų", "reikėtų", o ne "privalo". Nors visiškai sutinku, kad taisyklės skirtos griežtiems reikalavimams nustatyti, o ne aprašinėti visokius galimus, bet neprivalomus reikalavimus. Dilemą spręstųsi, jei būtų skiriama kas yra taisyklės, kas laisvos formos susitarimai (kaip vikiprojektuose), kas rekomendacijos, o kas tiesiog "pagalbos puslapis". Deja, šiuo klausimu niekada nepavyko rasti bendros kalbos su Patašium, kuris žūtbūt nori aprašinėti Vikipediją ir būtinai tai įvardinti kaip taisykles.--Dirgela (aptarimas) 15:14, 20 spalio 2018 (EEST)

Žinoma pasitaiko atvejų, kai paaiškėja, kad verčiau kažkokio draudimo ar paliepimo nesilaikyti. Tokiu atveju verta ir nesilaikyti, galima priimti taisyklių papildymą su ta išlyga jei labai reikalinga, arba tiesiog vadovautis saikingu dėmesiu taisyklėms ir tose srityse taisyklę ignoruoti, štai lyg ir niekas neprieštarauja, kad Vokietijos ekonomika neprasideda apibrėžimu. Tai nereiškia, kad ir straipsnį Jataganas galiu pradėti nuo sakinio "geriausi jataganai gaminti Konstantinopolyje". Yra aiški taisyklė, ir jei noriu jos nesilaikyti ir kitiems žmonėms neakivaizdu kodėl, man tenka našta paaiškinti ir įtikinti. O jei vadinamoji taisyklė yra tik draugiškas patarimas, kiekvienas gali rašinėti kaip nori ir taisyklė išvis neturi prasmės. Pvz., kas jei įdėsiu tris nuorodas į „Dune“ kritikų recenzijas, ypač jei visos aptarinės gan skirtingus aspektus ir nesikartos, kabinėsiesi, kad daugiau nei dvi? Aišku ne. Tai kam ši taisyklė reikalinga? Arba, jei įdėsiu nuorodą į fanų svetainę, ar tikrinsi ar ji „pagrindinė“? Kas, jei įdėsiu dvi nuorodas į dvi skirtingas fanų svetaines? O jei įdėsiu nuorodą į svetainę, kuri akivaizdžiai pateikia neteisingą medžiagą ir klaidina skaitytoją, pvz., flat eartherių saitą straipsnyje Žemė – galėsiu pasiremti faktu, kad klaidinančios svetainės nedraudžiama, tik nerekomenduojama? Tikiuosi pakankamai aiškiai pademonstravau, kodėl tokios „taisyklės“ yra blogai. O rekomendacijos, pagalbos puslapiai, patarimai kaip rašyti ir t.t. žinoma labai gerai ir reikalinga, ir tokios rekomendacijos ten ir turėtų eiti. --Nomad (aptarimas) 17:03, 20 spalio 2018 (EEST)
Na aš nematau esminio skirtumo tarp to, kad parašome "visi straipsniai privalo prasidėti aiškiu apibrėžimu", bet suprantame, kad kartais gali ir neprasidėti ir čia nėra jokios tragedijos, ir tarp parašymo "paprastai straipsnis turėtų prasidėti aiškiu apibrėžimu", nes suprantame, kad yra atvejų, kai straipsnis neprasidės aiškiu apibrėžimu. O gal dar geriau būtų rašyti "Jei tik įmanoma straipsnis turi prasidėti aiškiu apibrėžimu", nes būtent to turbūt siekiame. Čia lyg ir nėra aiškaus draudimo. O dėl to, kad draugiški patarimai turi būti ne taisyklėse, o pagalbos puslapiuose ar šiaip gerų minčių rašinėliuose pilnai sutinku.--Dirgela (aptarimas) 21:30, 26 spalio 2018 (EEST)