Aptarimas:Istorija

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Peršokti į: navigacija, paiešką

Besedint prie prieshistores kilo keletas klausimu ateiciai. Pirmiausia apie pacia priesistore. Mano, galva wikipedojoj reiketu bendros linijos straipsniu ale priesistore - senoves istorija - viduramziai - nauji - ir naujausi laikai su bendra, nelendancia i dideles smulkmenas epochu apzvalga. (Taip pat ir apie kitus regionus (Tolimieji rytai; Afrika; Amerikos, bet cia kita tema) Kadangi yra keletas alternatyviu periodizavimo sistemu, reiktu pasirinkti viena, imho, kuri atliktu toki 'reprezentacini' vaidmeni. Cia bent dabar matau dvi problemas. Pirmiausia apie pacia priesistore. Ka rinktis: ar akmens amzius - bronza - gelezis ar tiesiog proistore. Abu variantai turi savu trukumu. Antra problema, antika vs senoves istorija. Idomu butu isgirsti ka mano kiti. Uzlaisva marsa

Straipsnių „medis“[redaguoti vikitekstą]

Kodėl pateiktame „medyje“ yra būtent šie, o ne kiti straipsniai? Pavyzdžiui, kodėl yra nuoroda būtent į straipsnį Stanislovas Leščinskis, o ne į Barbora Radvilaitė?--Aslinis 22:35, 29 Sausio 2006 (EET)

Kažkada žiloj senovėj Vikipedijoje dar nebuvo tokio dalyko kaip "kategorijos". Tais laikais atrodė protinga daryti visokius straipsnių sąrašus, kad straipsniai "nepasimestų". Kokie būdavo parašyti, tokius ir priklijuodavau prie to medžio. Šiuo metu visą tą medį galim drąsiai trinti lauk. Dirgela 23:09, 29 Sausio 2006 (EET)