Aptarimas:Giedrius Alkauskas

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

Šiam straipsniui reikia moderatorių įsikišimo, nes autorius agresyviai rašo informaciją apie save neatitinkančią Vikipedijos standartų. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 129.175.92.119 (aptarimasindėlis) 16:43, 28 rugpjūčio 2019 (EEST)

Aprašytas VLE, žiniasklaidoje, yra dar Anykštėnų biografijų žinynas. Šaltinių, manau, reikšmingumui pagrįsti pakanka. Be to, kuo netinka "19851993 m. mokėsi Anykščių Jono Biliūno vidurinėje mokykloje."? --Homo ergaster (aptarimas) 17:12, 28 rugpjūčio 2019 (EEST)

Neaiški šio fakto svarba (ypač apie akordeono klasę). Jei paliksite ilgą straipsnio versiją (rašytą neabejotinai pačio G. Alkausko apie save patį!), bent jau panaikinkite "15:58, 28 rugpjūčio 2019‎" antrą keitimą, kuris nepagrįstas faktais (žr. 5ą šaltinį).-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 129.175.92.119 (aptarimasindėlis) 17:17, 28 rugpjūčio 2019 (EEST)

Kur žmogus mokėsi paprastai Vikipedijoje ir kitose enciklopedijose parašoma, šis faktas laikomas pakankamai svarbiu. Kas būtent rašė, pats Giedrius Alkauskas ar kas nors kitas, nesvarbu nei kiek. Pačiam apie save nerekomenduojama rašyti, nes yra labai sunku tą daryti išlaikant neutralumą - vis gi, kai tekstas jau parašytas, jis vertinamas pagal tuos pačius kriterijus nesvarbu, kas rašė - pats žmogus apie save, ar jo draugas apie jį, ar jo priešas apie jį, ar nesuinteresuotas asmuo apie jį. --Nomad (aptarimas) 11:38, 30 rugpjūčio 2019 (EEST)

Ačiū už paaiškinimą. Atrodytų neetiška apie save rašyti Vikipediją, bet suprantama, kad priimate bet kokios kilmės informaciją. Nesmagu tik kad Vikipedija naudojama visuomenės nuomonei apie save formuoti, savęs hiperbolizavimui iškreipiant faktus: pvz. straipsnis [9] yra nepublikuotas (ir net neužbaigtas: jame remiamasi šaltiniais [1], [2] kurių kolkas net nėra, puslapyje 32 praleistas atvejis j nelygu X, t.t.), bet jau kiek metų šiame Vikipedijos puslapyje teigiama kad tame straipsnyje įrodyta kažkokia, netgi "svarbi", hipotezė. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis) 11:08, 1 rugsėjo 2019 (EEST)

Nelabai supratau, gal gali patikslinti, kur problema. Šaltiniai 1 ir 2 egzistuoja, dabar paspaudžiau ant nuorodų ir patikrinau. Labiau nesigilinau, ar juose kažko trūksta? Ar straipsnyje yra kažkas, ko nėra duotuose šaltiniuose? Ar priešingai, kažkas nutylėta? Kas negerai su šaltiniu-9? Kriterijus straipsnio turiniui mes turime tris esminius: (1) ar duota informacija yra paimta iš patikimų, mainstream šaltinių, (2)ar ji pateikta neiškraipytai, taip kaip parašyta duotuose šaltiniuose nieko svarbaus nenutylint ir nieko nepridedant nuo savęs, ir (3) ar informacija pateikta neutraliai, pvz., mokslo atveju, ar nėra tarkime atrinkti tik kažkokią hipotezę palaikantys šaltiniai ir informacija, o nutylėti jai prieštaraujantys, jei tokių yra. Vikipedija:Patikrinamumas, Vikipedija:Neutralus požiūris, Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas. --Nomad (aptarimas) 11:33, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
Turėjau omenyje šaltinius [1], [2] cituojamus straipsnyje https://arxiv.org/pdf/1210.4083 (ne šiame Vikipedijos puslapyje), kuris yra cituojamas kaip [9] šiame Vikipedijos puslapyje ir teigiama, kad ten yra įrodyta kažkokia hipotezė. Mokslinių straipsnių tikrinimas vykdomas publikavimo mokslinių žurnaluose metu, bet minėtas strapsnis nėra publikuotas (kaip minėjau, net neužbaigtas), tad preliminaru teigti kad jame išspręsta 1988 m. suformuluota hipotezė. Tad Vikipedijos sakinys "Giedrius Alkauskas svarbių rezultatų operatorių spektrinėje teorijoje: 2014 m. įrodė Gauso grandininių trupmenų atvaizdžio pernešimo operatoriaus tikrinių verčių asimptotikos formulę, tuo išspręsdamas 1988 m. suformuluotą hipotezę." yra mažų mažiausiai netikslus. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis) 12:17, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
OK, duotame dokumente minėti šaltiniai iš tiesų yra nurodyti, kaip „in preparation“. Šis dokumentas yra portale arXiv.org. Rašo, kad „Submissions to arXiv should conform to Cornell University academic standards. arXiv is owned and operated by Cornell University, a private not-for-profit educational institution.“ – kas tai tiksliau per institucija? Nėra peer review proceso, kas ką nori, tas tą „publikuoja“? --Nomad (aptarimas) 12:40, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
Taip, arXiv nėra peer review proceso, gali "publikuoti" kas nori ką nori (išskyrus gal plagiatus, kurie išmetami automatiškai).-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis) 12:47, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
Uždėjau straipsnyje skydelius dėl abejotino neutralumo ir abejotinų faktų, palauksime kelias dienas, jei nebus argumentuotai prieštaraujančių, tą teiginį pašalinsime. --Nomad (aptarimas) 13:08, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
Kad jau buvo paklausta (Specialus:Diff/5315933/5610834), įsiterpsiu.
Atrodytų neetiška apie save rašyti Vikipediją“ – nėra neetiška, bet yra rizikinga (žr. Vikipedija:Interesų konfliktas).
pvz. straipsnis [9] yra nepublikuotas“ – na, ne visai nepublikuotas, nes tokiu atveju mes jo nematytume. Nepublikuotas recenzuojamame leidinyje. Tai reiškia, kad pats šaltinis kaip toks turbūt neatitinka Vikipedija:Patikimi šaltiniai reikalavimų (nors en:arXiv mini, kad šiek-tiek apsaugų visgi esama, visiško spamo nepriima, tai, kas priimama paprastai rimta).
Žinoma, gali būti, kad šis „preprintas“ bus pacituotas kokiame nors straipsnyje. Ir, beje, taip, regis, ir yra – [1] (Ма Лянь-ган, Р. Наяр, „Непрерывные дроби Хааса–Мольнара и метрические диофантовы приближения“, „Труды Математического института имени В.А. Стеклова“, 2017, 299, 170–191). Bet tokiu atveju turbūt tą cituojantį straipsnį geriau ir naudoti (deja, tas, kurį radau, kol kas lyg ir mokamas).
O šiaip bėda su tuo skyriumi (Specialus:PermanentLink/5610840#Mokslinė_(matematinė)_veikla) ne tiek neutralumas ir ne tiek tvirinimų pagrįstumas, kiek tai, kad į vieną vietą sudėta daug nelabai tarpusavyje susijusių dalykų, iš kurių kiekvienas atskirai gana smulkus (po vieną sakinį).
Dėl to paprastai apie mokslininkų darbą rašyti išsyk vengiama, laukiama kelias dešimtis metų, kol prisikaups straipsnių citavimų, premijų su aprašymais ir pan. O tada jau visa ta medžiaga galima remtis.
Šiaip būtų galima pasinaudoti „Visuotine Lietuvių enciklopedija“, bet kad jos straipsnis, regis, iš esmės nurašytas nuo šio (ten rašo „Publikuota 2019-04-19“, o čia tuo metu panašus tekstas jau buvo, tad kopijavo jie nuo Vikipedijos, ne atvirkščiai)... --Martynas Patasius (aptarimas) 23:20, 1 rugsėjo 2019 (EEST)
klasika... --Nomad (aptarimas) 11:36, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Viki ir taip pilna savigyriškų straipsnių, tad dar vienas ne tragedija. Dėl publikacijų recenzuojamuose žurnaluose - tai tik pats faktas gali būti paminėtas, o iškart tvirtinti, kad publikuoto straipsnio turinys atitinka tikrovę nėra reikalo daryti. Taip ir šiuo atveju teisinga rašyti, kad straipsnis publikuotas, bet "įrodymai' tenai tėra tik paties autoriaus supratimu "įrodymai". Recenzijos vėlgi, tėra tik patikrinimas, kad autorius rašo pagrįstus (bet ne būtinai teisingus) dalykus, o ne visiškas nesąmones. Plg. medicinos tyrimai, kurie trunka dažnai metus, pusantrų ir dar ilgiau. Publikuojamas tyrimų straipsnis recenzuojamame žurnale, mokslininkai paskelbia, kad jie kažką "atrado", "nustatė" ir pan., bet - tai yra tik jų pačių teiginiai, kuriuos objektyviai patikrinti gali kiti tik atlikę panašius tyrimus, tai yra po ne mažiau kaip antrą tiek laiko. bet tai galioja tik aktualiems ir svarbiems teiginiams, tyrimams, o įvairių pavadinkim, nelabai reikšmingų mokslininkų "atradimai" ir "įrodymai" gali vilktis dešimtmečius, pakol, kas nors patikrins, ar išvis norės, kas patikrinti, nes tai yra darbas, už kurį dažniausiai niekas nemokės.
Po to, VLE tikriausiai irgi reikėtų vertinti rezervuotai ir nepriimti visų tų jų straipsnių aklai, o rimtai pasižiūrėti, kas yra autoriai. Kai paskaitai straipsnį apie senovės religiją, o autoriumi pamatai katalikų kunigą, atitinkamai nelabai norisi tikėti straipsnio objektyvumu. Šiuo atveju, irgi, skamba teiginys: "Atrado naują matematikos šaką – projektyvines tėkmes ir supertėkmes." - tikrai tokiam teiginiui reikėtų rimtesnio šaltinio nei VLE. Juk kalbama apie visą matematikos mokslo šaką, tad tikrai būtų rimtų užsienio šaltinių šiuo klausimu. Bet jei šią „matematikos šaką“ išrado tik pats jos išradėjas, o pakartojo draugas VLE redakcijoje (tokių straipsnių ten yra, nors apie šį atvejį aš nežinau nieko). Na, o nuoroda į youtube filmuką ir parašymai apie "vėlyvąjį romantizmą", tai išties, ehmmmmm "enciklopedinis turinys".--SubRE (aptarimas) 11:24, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Tragedijos aišku nėra, bet nederėtų implikuoti, kad ta savigyriškų straipsnių daugybė, net jei tokia egzistuoja, yra Vikipedijos norma. Jei jie egzistuoja, tai tik tereiškia, kad kol kas niekas jais neužsiėmė. Bet tai tik laiko klausimas. Nesiūlau į juos orientuotis. --Nomad (aptarimas) 11:40, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Dėl atradimų, įtariu (nes negaliu 100% žinoti), kad jokių kitų šaltinių apie šią naują "šaką" išskyrus pačio G. Alkausko straipsnius ar jo visokius interviu nėra.

Taip, sutinku, kad geriausia būtų palaukti gerą laiko tarpą prieš rašant tokią medžiagą, kad išryškėtų jos svarba (ar tos svarbos nebuvimas). Bet norint šią medžiagą palikti Vikipedijoje, reikia kažką tame sakinyje (ar ir visoje pastraipoje) keisti, nes visgi moksle svarbūs atradimai publikuojami recenzuotuose žurnaluose, prieš tai net patys mokslininkai dažnai nedrįsta vienareikšmiškai teigti ar tikrai įrodyta ar ne (net nekalbant apie hipotezių svarbą). Iš mokslinės pusės žiūrint, dauguma šios pastraipos medžiagos neturi užtektinai svarbos tam, kad būtų Vikipedijoje ar kituose plačios sklaidos kanaluose (aišku, tai subjektyvu ir pats G. Alkauskas tam prieštaraus), tad jeigu norima ją palikti, būtų gerai bent jau nešališkai ją suformuluoti, kad suprantantiems kontekstą nereiktų riesti nosies ją skaitant (atsiprašau už paskutinio sakinio subjektyvumą).-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis)

Kadangi Naudotojas:Alkauskas kelis kart parašė nedalyvausiantis diskusijoje, teks skyrių perrašyti be jo. Aš ir matematiką, ir akademinius standartus/praktiką išmanau tik labai paviršutiniškai, tačiau jei prireiks, galėsiu pagelbėti pataisyti skyrių, kad jis atitiktų Vikipedijos standartus medžiagai, tonui ir pan., jei kas nors imtųsi jį perrašyti pagal Naudotojas:Objektyvistas, Naudotojas:Martynas Patasius ir Naudotojas:SubRE pastabas. --Nomad (aptarimas) 11:55, 2 rugsėjo 2019 (EEST)

Iš šono pažiūrėjus, puikus pavyzdys naudoti mokslo straipsniams apie internetinių svetainių spragas, kaip interneto svetainėje žmogus turi atsikirtinėti į anonimų argumentus ir kaip biografijas ar asmens duomenis tvarko administratoriai, kurie yra anonimai. Vat ir klausimas, ar anonimai gali tvarkyti asmens duomenis ir dar savo nuožiūra spręsti, ką palikti, ką taisyti, kas tinka, kas ne asmens biografijai.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 188.69.211.29 (aptarimasindėlis)

Vikipedija netvarko asmens duomenų, Vikipedija rašo straipsnius remiantis viešai prieinamais šaltiniais, t.y. duomenimis, kurie jau yra vieši. O atsikirtinėti niekas „neturi“, tiesa sakant, net būtų geriau, jei neatsikirtinėtų. Čia diskusija apie straipsnį ir kiek jis atitinka Vikipedijos kriterijus, o ne diskusija apie žmogų. --Nomad (aptarimas) 11:16, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Savo asmeniniame puslapyje kiekvienas gali rašyti apie save ką nori. Jei norima informaciją apie save pateikti kaip neobjektyvią enciklopedijoje, natūralu, kad ją gali reikėti aptarti, taisyti ar keisti. Ar taisytojai anonimai ar ne, neturi jokios reikšmės, kaip ir neturėjo reikšmės ar medžiaga rašyta pačio ar ne.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis)

Tai tik Jūsų teiginys, jog informacija neobjektyvi ir be to anonimiškas. Jei kažką įrodinėjate, prisistatykite, nes negražiai iš šono žiūrisi. Apskritai anonimiškumas, manyčiau, bus kažkada iśganėdintas kaip bailių reikalas.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 188.69.211.29 (aptarimasindėlis)

Niekas čia neprivalo jums prisistatinėti, ir patikėkite bet koks spaudimas „viešintis“ nebus toleruojamas.--Nomad (aptarimas) 11:20, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Jei galite argumentuotai prisidėti prie aukščiau esančios diskusijos apie objektyvumą, esate maloniai kviečiamas tą padaryti. Į asmenines atakas neatsakinėsiu.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis)

Prisidėčiau prie diskusijos, jei būtumėte išsiugdęs viduje nešališkumą. Dabar mano labai ramų ir malonų teiginį, vadinate ataka. Kartoju - prisistatykite, jei sukritikavote žmogaus įrašytus faktus. Tai nėra teisinga, jog anonimai numušinėtų biografijų detales.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 188.69.211.29 (aptarimasindėlis)

Yra visiškai teisinga, kad Vikipedijos straipsnius redaguoja ir aptarinėja anonimai. Vikipedijos straipsniuose svarbu ne kas rašo, o ką rašo ir kokiais šaltiniais remiasi. Tokios yra Vikipedijos taisyklės. Nepatinka - nedalyvaukite. --Nomad (aptarimas) 11:18, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Kaip ir nėra teisinga pačiam apie save teigti pasiekus svarbių rezultatų, kai prabėgus daugeliui metų nuo jų paskelbimo nėra nei recenzuoto straipsnio nei cituojančių, įvertinančių kitų mokslininkų.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis)

Nuo Giedriaus[redaguoti vikitekstą]

Ačiū moderatoriams už vandalizmo sustabdymą! Nežinau, ką taip sypykdžiau, bet ir Artūras Dubickas, ir Kęstutis Česnavičius puikiai žino, kad 2008-ųjų uždavinio bendraautorius tikrai esu (tuoj bus patvirtinta oficialiai). O kas taiso ir brauko, nežinau. Taip, šio wiki dalis straipsnio parašyta mano paties, bet nemaža dalis - kitų žmonių, kai pasirodė sausį-vasarį informacija apie konstantas, bei po Poezijos Pavasario gegužę. Aš tik be galo stebiuosi, kad paprasčiausias priminimas kolegoms, kad elgiausi altruistiškai 2008-ais metais, norėdama bičiuliui Kęstučiui padėti būsimoje karjeroje, sukėlė tokią destrukciją. Na, bet reikia priprasti - kuo daugiau viešai darai, tuo daugiau bus išpuolių. Man net skaudu pagalvoti, kiek išpuolių turėjo patirti koks nors Leonidas Donskis... Alkauskas (aptarimas) 06:56, 30 rugpjūčio 2019 (EEST)

Dar pora pastabų :)[redaguoti vikitekstą]

Ačiū administratoriams už pagalbą! O diskusijoje nenoriu dalyvauti :) Tikrai per daug turiu darbo, kad į anoniminio komentatoriaus išpuolius atsakyčiau. Pavyzdžiui, šaltiniai [1] ir [2] yra tęsinys (jau Mayer-Ruelle operatoriui, bei pėdsako formulių dekompozicijos aritmetika). Šios dalys dar neparašytos, bet tai kita tema, neturinti įtakos pirmosios dalies (asimptotikos rezultatų ir dekompozicijos) teisingumui. Paklauskite bet ko iš pirmoje dalyje paminėtų matematikų, ar hipotezė įrodyta, ar ne? Tai, jog dar nepublikuota oficialiai, susiję su mano veikla muzikoje ir poezijoje - 5 metus dirbau kitose srityse, o tokį darbą, prieš siunčiant, reikia iki smulkmenų (korektūros klaidų ir formatavimo) nušlifuoti. Bet akivaizdu, jog hipotezė nulaužta. Užklauskite, prašau, pacituotų autorių. Keista, kad matematikas (toks, atrodo, ir yra šis anonimas), nežino, kas yra temos vystymas. Kažkoks dar vienas anoniminis komentatorius (gal tas pats, gal ne - nežinau) pasiuntė mano broliui, KTU profesoriui, FTMC vyriausiajam mokslo darbuotojui anoniminį žeminantį laišką. Gal tas pats žmogus, kuris čia kraipo faktus. Na, kam kraipyti? :) Tik jau nematau prasmės atsakinėti. Patikėkite, kai rašai ir muzikologijos straipsnius, ir poeziją, ir matematiką, kuri muziką, tai ne tik ateina keturgubas įvertinimas, bet, deja, ir nesėkmių, ir puolimo gauni keturgubą dozę. Labai nedaug, tiesa; dažniausiai - anoniminio. Pažiūrėkite po paskutiniu man straipsniu 7md. Na, kokį ryšį turi dėstoma tema - danų Romantizmas - su ta išsakyta kritika? Tiesa, ne anonimine, pasirašyta. Ačiū bent už tai. Tikrai - viskas grįš į savo vietas. O kas puola - nežinau kodėl. Kas žino :) Bet rašyti FTMC vyr. m. d. anoniminį laišką iš tam tyčia sukurto anoniminio e-laiško - na, kas gali reaguoti į tokius puolimus? Tikrai ne tie, kurie kuria :) Dėl tėkmių ir supertėkmių - jei kyla abejonių dėl teisingumo ir reikšmės, prašau pažiūrėkite, kiek teksto parašyta ir publikuota iš šios srities :) https://klevas.mif.vu.lt/~alkauskas/math/index.html-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Alkauskas (aptarimasindėlis)

Vikipedija remiasi informacija, kuri yra publikuota viešai prieinamuose, patikimuose šaltiniuose. Niekas čia neklausinės matematikų, ir niekas čia neprivalo žinoti, kas yra temos vystymas, ir labiausiai - niekam nerūpi, kokius laiškus gauna jūsų brolis. --Nomad (aptarimas) 11:44, 2 rugsėjo 2019 (EEST)
Nehiperbolizuokite - niekas Jūsų nepuola, nežemina. Norima tik padaryti Vikipedijos straipsnį apie Jus objektyvų ir nešališką.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Objektyvistas (aptarimasindėlis)

Pirmasis lietuviškas uždavinys[redaguoti vikitekstą]

Yra sakinys „Pirmojo lietuviško uždavinio Tarptautinėje matematikos olimpiadoje autorius (1997, Mar del Plata, Argentina)“ – spėju tenorima pasakyti, kad pirmasis lietuvis, kurio sugalvotas uždavinys ten pateko. Bet čia ne delfis, reikėtų formuluoti paprasčiau ir sausiau. Tik reikėtų tiksliau žinoti, kas ten per situacija. Pirmasis lietuvis, kurio pasiūlytą uždavinį olimpiados organizatoriai priėmė (implikuoja, kad buvo kitų lietuvių, kurių uždavinių nepriėmė)? Ar pirmasis lietuvis, kuris apskritai ten nusiuntė savo uždavinį, ir jį priėmė? Ar jis buvo vienas iš organizatorių, kurie kūrė uždavinius ir tiek? --Nomad (aptarimas) 11:30, 2 rugsėjo 2019 (EEST)

Situacija yra tokia, kad kiekvienais metais kiekviena valstybė turi teisę siūlyti uždavinius tarptautinei olimpiadai. Iš tų pasiūlytų, organizuojanti šalis atrenka geriausius ir iš jų sudaro shortlist'ą. Tada komandų vadovai susirinkę keletą dienų prieš olimpiadą balsuodami atrenka iš to shortlisto šešis uždavinius, kurie bus naudojami olimpiadai - jų autoriai yra surašyti https://artofproblemsolving.com/wiki/index.php?title=IMO_Problems_and_Solutions. Giedriaus uždavinys - pirmąsis iš Lietuvos praėjęs visus šiuos etapus. Ar buvo ankstesnių uždavinių iš Lietuvos patekusių į shortlistą ar išvis siųstų yra pasakyti sunku, gal pats Giedrius tą ir žino, bet tas ko gero vis vien nelabai svarbu.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Musiu gaudytojas (aptarimasindėlis)

Gal būt visai pašalinti tą sakinį, kuo labiau galvoju, tuo mažiau svarbus jis atrodo. Ar ta olimpiada yra toks labai prestižinis dalykas ir mokslininkui didelė garbė, kai jo sukurtą uždavinį priima? Ar yra panašūs faktai paminėti apie kitus mokslininkus, kurių uždaviniai ten buvo naudoti? Pvz., angliškoje Vikipedijoje? --Nomad (aptarimas) 13:28, 4 rugsėjo 2019 (EEST)
Angliškoje Vikipedijoje tokie faktai nebūtų minimi. Išvis, čia ne kaip rimto mokslininko pasiekimas, o kaip olimpiadų entuziasto, tai reiktų perkelti į skiltį kur minimi jo laimėjimai moksleivių olimpiadose. Lietuvos mastu, šitas pasiekimas gana išskirtinis, nes ne tiek daug ten tų lietuviškų uždavinių išvis yra priimta per visą istoriją (du). Bent jau jis atrodo daug reikšmingesnis nei kiek ten Lietuvos matematikos olimpiadų laimėta (kiekvienais metais yra po kelis laimėtojus ir daug yra žmonių kurie po kelis sykius laimėję) ar kokių rezultatų pasiekta studentų olimpiadose (tarptautinės moksleivių olimpiados gana prestižiška, bet studentų jau daugiau kaip hobis, nes susirenka daugmaž tik tie kas dar nori varžytis), kurie minimi aukščiau. Ir, aišku, uždavinys tarptautinėje olimpiadoje atrodo daug kartų reikšmingiau nei kokios ten muzikos prirašęs ar kokią specializuotos poezijos premija gavęs (minimi žemiau), nes vis tiek kažkoks įvertinimas pasauliniu mastu.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Musiu gaudytojas (aptarimasindėlis)
Dar pridedant, nežinau ar verta minėti IMC medalį ir IMO sidabro medalį lentelėje kaip "žymų apdovanojimą". IMO medalis reikšmingesnis nei IMC, bet gal užtenka paminėti straipnsio tekste? Kažkaip lieka pojūtis, kad skiltis "Žymūs apdovanojimai" skirta ne tokiems dalykams.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Musiu gaudytojas (aptarimasindėlis)
Labai gerai pastebėta. Visai neatkreipiau dėmesio į tą lentelę. Pašalinau olimpiadas, nesu tikras, ar palikti Zigmo Žemaičio premiją bei Poškos premiją. Nežinau net, ar mūsų Vikipedijoje yra koks konsensuas ar nusistovėjusi praktika, kokius apdovanojimus laikyti vertais tos lentelės. Esu tik tikras, kad pasiekimai olimpiadose ten tikrai neminėtini... --Nomad (aptarimas) 19:39, 4 rugsėjo 2019 (EEST)

Dėl muzikologijos, poezijos, muzikos ir t.t.[redaguoti vikitekstą]

Paskaitos, tekstai, straipsniai, muzikologinių monografijų recenzavimai, Danų romantizmas ir t.t. yra čia: https://klevas.mif.vu.lt/~alkauskas/musicology/index.html Jei kyla abejonių, susisiekite su kolegomis muzikologais.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Alkauskas (aptarimasindėlis)

Alkausko - Minkovskio konstantos[redaguoti vikitekstą]

Interneto paieška man rado du šaltinius, kur naudojamas šis terminas - mif.vu.lt bei Steven Finch knyga „Mathematical constants“. Ir viskas. Vikipedijos straipsnio formuluotė „Minkovskio „klaustuko“ funkcijos momentai dabar yra vadinami Minkovskio-Alkausko konstantomis“ implikuoja, kad tai yra jau nusistovėjęs, bent jau tarp srities specialistų paplitęs terminas, nelyginant kokios „Maksvelo lygtys“ ar „Didžioji Ferma teorema“. Tačiau jei tai „yra vadinama“ tik vienoje knygoje bei paties autoriaus ar panašiai, turbūt neverta nė minėti. O jei jau paminėti, tai ir aprašyti tiksliau bei neutraliau: tokioje tai knygoje buvo pavadintos taip ir taip.--Nomad (aptarimas) 13:37, 4 rugsėjo 2019 (EEST)

Mano nuomone sakinį apie Minkovskio-Alkausko konstantą galima šalinti dėl nepakankamos svarbos. Peržvelgiau cituotą tos knygos skyrelį, ten Mikowski-Alkauskas constant net griežtai neapibrėžta, taip tik tas skyrelis pavadintas. --Objektyvistas