Aptarimas:Bendroji struktūros teorija
Kur tos diskusijos? Reiksmingumo nustatymas kaip vyksta labai idomu? Esu cia pirma karta ir sistema neisikertu :)-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 89.191.115.21 (aptarimas • indėlis)
- Sveiki, konkrečiu atveju sistema domėtis turbūt vertėtų pradėti nuo šio straipsnio Pagalba:Kas nėra Vikipedija.. --Mea 22:13, 2008 vasario 26 (EET)
Sveiki,na sia nuoroda lyg ir buvau pasidomejes :) gal bandom ka konstruktyvaus nuveikti. Del siulomos temos papuliarumo tai pilnai sutinku, kad tai viesame sektoriuje nepopuliaru :), tai tiesiog perdaug sviezias dalykas. Del pacios temos butent reiksmingumo, tai dristu abejoti, kad jus asmeniskai ja galejote nuosekliau ivertinti :), zinomumas - peilis naujovems :) Bet ir cia su jumis nesigincysiu. Nors dusiai nuraminti ir turiu paklausti ar galimi asmeniniai vertinimai cia jusu kolektyve. Visgi tai noreciau ideti gal kazkur kitur kur yra kazkas pseudo, hipotezes ir pan. O gal galimi dar kokie neamatininkiski sprendimai.
Epas
- Na tiesiog teorija vystymo stadijoje, kad ir kokia potenciali ji bebūtų, nėra tinkamas objektas aprašyti vikipedijoje (tai nereiškia, kad niekada ir nebus); tačiau būtinas arba mokslinis pagrindimas arba populiarumas visuomenėje, šiais kriterijais jūsų aprašoma struktūros teorija kol kas nepasižymi. Pasirašyti po komentarais galima paspaudžiant mygtuką su parašo atvaizdu viršutiniame meniu arba įrašant keturias tildes ~~~~ :) --Mea 22:57, 2008 vasario 26 (EET)
Na, teorija yra isvystyta tiek, kad lieka sudelioti vien mechanines detales, bet tai turbut niekaip neidomu:) O kaip su to idejimu i kokia kita vieta ar yra koks pasirinkimas, gal galite zodi kita apie tai jei nesunku, gal kitose viki, kitu kalbu ir etc. 89.191.115.21 23:07, 2008 vasario 26 (EET)
- Nežinau, gal ir yra kokių wiki-teorijų svetainių (galite pats tokią sukurti:)), tačiau enciklopedinio ar mokomojo pobūdžio wiki projektuose tokie straipsniai netinka. --Mea 23:22, 2008 vasario 26 (EET)
aisku:) O kaip ta minimali doze zinomumo siuo konkreciu atveju atrodytu konkreciau is jusu lupu, nes tas jei jis yra pakankamai plačiai aprašytas nepriklausomuose patikimuose antriniuose šaltiniuose. kiek sunkokai apciuopiamas (kiek saltiniu, kokiam lygi, VU, ES ir pan.)kada galima butu konkreciai grizti prie to ir pan.
Vikipedijoje reikšmingumas yra straipsnių tinkamumo kriterijus, nusakantis tinkamumą enciklopedijai. Pabrėžtina, kad reikšmingumas nepainiotinas su populiarumu, garsumu ar nuopelnais.
cia man reiksmingumas kiek neetiskai skamba, gal cia tiksliau butu zodis zinomumas, na,bent duotu konkreciu atveju tai nesusipainioja su populiarumu, garsumu ir nuopelnais :) na, o 100 psl. teksto tikrai nespejote ivertinti.. Epas 00:10, 2008 vasario 27 (EET)
- Negaliu daug patarti, to 100psl tikrai neskaičiau, bet to ir nereikia suprasti, kad jūsų teorijai aprašyti čia ne vieta, nes neitų pavadinti niekaip kitaip kaip bandymu ją išpopuliarinti. skaičiukus galite pakeisti savo slapyvardžiu jei nenorite kad ip kristų į akis, o taip kaip padarėte nereikėtų daryti. --Mea 00:42, 2008 vasario 27 (EET)
Na, tikrai supratau, kad eiles kriteriju sis straipsnis netenkina viki sarangoje ir visai nenoriu to uzgincyti :) Siaip tik zmogiskasis faktorius kliuna neatsakete i konkretu ir man aktualu klausima del tu konkreciu zurnalu kurie jau tenkintu situacija. Na, ir tas 100psl tikrai neskaičiau ir tačiau būtinas arba mokslinis pagrindimas arba populiarumas visuomenėje kazkiek primena vertinima uz akiu :)Epas 09:27, 2008 vasario 27 (EET)
- Hm ką žinau čia jums ne spaudos konferencija ir mums neprivaloma atsakinėti į visus su konkrečia problema nesusijusius klausimus. Kadangi straipsnis ištrintas tai problemos kaip ir nebėra.. :) Vertinimas be abejo kažkiek subjektuvus nes esame žmonės ne robotai, tačiau to vertinimo pagrindas yra Vikipediškumo kriterijai. --Mea 09:53, 2008 vasario 27 (EET)
Na, jus turbūt ne tiksliųjų mokslu atstovas, nesate linkęs vertinti prielaidų. Jei nenusimanoma /neįsigilinama / kažkokioje situacijoje tai tiksliausias vertinimas čia ir butu “nežinau”. Subjektyvumo įvedimas čia kažin ar būtinas, bet čia jau savigarbos reikalas. Čia jums nėra problemų :) , o aš linkęs darbą padaryti gerai, kad atitiktu visus kriterijus. Manau kad susiduriu su siek tiek konvejeriniu požiūriu ir jei norėti i viki pakliūti reikia viska daryti siek tiek su rezervu..:) Epas 10:58, 2008 vasario 27 (EET)
- nesuprantu, ko jūs pageidaujate:) kai nežinau tai ir nepriiminėju sprendimų o šiuo konkreciu atveju straipsnis aiškiai neatitiko kriterijų. na tai kas čia sakė gerbkime vienas kito laiką :)--Mea 11:26, 2008 vasario 27 (EET)
nieko nebepageidauju :), tiesiog susidarinėjau nuomone apie viki vidu, toks ispudis, kad jis 99% gerai surestas daiktas. Geros dienos Epas 11:55, 2008 vasario 27 (EET)
- Na, gal „tas jei jis yra pakankamai plačiai aprašytas nepriklausomuose patikimuose antriniuose šaltiniuose.“ kartais ir būna „kiek sunkokai apčiuopiamas“, bet šiuo konkrečiu atveju taip, regis, nėra. Vienintelis šaltinis nėra nepriklausomas (parašytas teorijos autoriaus), o kadangi nurodyta, kad ši knyga išleista tik šįmet, turbūt nėra ko ir tikėtis, kad kas nors spėjo rimtame žurnale ją pakomentuoti, išgirti, ar išdėti į šuns dienas. Vadinasi, klausimas išspręstas - reikšmingumo straipsniui Vikipedijoje šiuo metu nepakanka. --Martynas Patasius 03:40, 2008 vasario 27 (EET)
Taip siuo konkreciu atveju jis tikrai nera aprasytas placiai, ar kas nors teigia, kad yra priesingai :). Klausimas ir statomas asmeniskas, nes jus asmeniskai ir sprendziat kaip elgtis su tuo ar anuo, taigi kiek/koks/kokie zurnalai jau panaikintu si trukuma, ar tai butent zurnalai turi buti, gal receanziju pulko gana, gerbkim vienas kito laika. Na, ir visgi kol kazkas nera isgirta ar i suns dienas isdeta (konstruktyviai ir visapusiska) gal neverta siek tiek prisiimti dievu roles ir duoti reiksmingumo (ne populiarumo, zimomumo ir etc.) vertimimus :) Epas 09:27, 2008 vasario 27 (EET)
- Tenka prisiimti dievų rolę, nes kitaip vikipedijoje būtų pilna sapnų, kliedesio, ligotų fantazijų ir pan., o tai nėra projekto tikslas.--Dirgela 07:03, 2008 kovo 5 (EET)