Aptarimas:Arbata

Arbata - Pavyzdinio straipsnio reikalavimuose parašyta "turi būti pateikiami cituoti šaltiniai", o čia nėra nei vieno. Noriu, kad būtų aišku, jog šaltiniai yra būtina kiekvieno straipsnio dalis, o straipsnio be šaltinių būvimas pavyzdiniu tam nepadeda. Tired time

Pavyzdinių straipsnių reikalavimai

BALSAVIMAS (4:5)

UŽ - išbraukti

1 Pritariu Tired time nuomonei. Ta-Ntalas 11:11, 2009 liepos 3 (EEST) 2 Pritariu. Dabartinis straipsnis Arbata yra be šaltinių, tai akivaizdus vertalas iš angliškos vikipedijos. Iš kur žinoti, kad kas surašyta yra tiesa? 3-Zuikis Puikis 11:28, 2009 liepos 3 (EEST) 4 Pritariu. Straipsnis be šaltinių, tikrai neturėtų būti pavyzdiniu, nes mes kaip ir siekiame, kad kuo daugiau straipsnių būtų su konkrečiais šaltiniais (kuo mažiau galimybių abejoti turinio tikslumu, tuo geriau). --Atlantas 13:29, 2009 liepos 3 (EEST) 5 Pritariu. Jau nekalbant apie visa kita, yra taisyklės (minėti Vikipedija:Pavyzdiniai straipsniai/Reikalavimai ir Vikipedija:Patikrinamumas), ir nėra pateikta jokių rimtesnių priežasčių, kodėl jas reikėtų ignoruoti. --Martynas Patasius 21:01, 2009 liepos 3 (EEST)

PRIEŠ - palikti 1 Prieš. Visai neesmė tie šaltiniai, svarbiausia - turinys. Hugo.arg 11:40, 2009 liepos 3 (EEST) 2 Ar čia jau yra tokių teiginių, kurie atrodo visiškai abejotini, kad jau būtini tie šaltiniai?--Pėstininkas ^apt. 12:40, 2009 liepos 3 (EEST) 3 Aš manau, kad šis straipsinis turi būti pavyzdinis, nes aš perskaitęs straipsnį sužinojau tikrai daug naujų dalykų, o šaltiniai man nesvarbūs Federeris 18:56, 2009 liepos 3 (EEST) 4 Manau, kad tada, kai šis straipsnis tapo pavyzdiniu, nebuvo tokio reikalavimo, kad straipsnyje turi būti šaltinių/išnašų. Kad jau jį tuomet paskelbė pavyzdiniu, tai vargu ar galime taikyti šiandien egzistuojančius reikalavimus atgaline data. Šiaip straipsnis tikrai labai geras, jis puikiai reprezentuoja Vikipediją. Snooker..^aptarimas 09:46, 2009 liepos 4 (EEST) 5Manau reikia palikti :) --Bearas 12:09, 2009 liepos 4 (EEST)

Komentarai

Turinys be šaltinių yra bet kas, bet ne enciklopedija. Ta-Ntalas 11:50, 2009 liepos 3 (EEST)
Citata iš straipsnio: "Arbatžolių gėrime yra alkaloidų (kofeino daugiausia – 2-4,4%), rauginių, baltymų, angliavandenių, organinių rūgščių, mineralinių medžiagų, vitaminų (C, B1, B2, PP, P)" - čia teiginys, kuriam reikia šaltinio. Be jo, jis nepatikimas, nes neina patikrinti. Ta-Ntalas 13:19, 2009 liepos 3 (EEST)

Atversk VLE, TLE, LTE ir parodyk nors vieną šaltinį:) Jei nerasi, vadinasi ten tikrai bet kas, bet ne enciklopedijos. Hugo.arg 13:22, 2009 liepos 3 (EEST)

Enciklopedija ir yra šaltinis, nes jas sudarinėja žmonės dirbantys tose srityse. Absoliučiai prie daugelio straipsnių yra nurodyti autoriai. Ir enciklopedija yra recenzuojamas leidinys. Ta-Ntalas 13:33, 2009 liepos 3 (EEST)

Yra vienas esminis skirtumas: „tikrose“ enciklopedijose yra autorių sąrašas, ir autorių reputacija leidžia pasitikėti ir tuo, kas surašyta pačioje enciklopedijoje. O čia? Kodėl turėčiau pasitikėti kažkuo, kieno net vardo nežinau? Štai ir reikia kažko kito, kas rodytų, kad čia surašyti ne šiaip paistalai. Tarkim, Federeris teigia, kad „aš perskaitęs straipsnį sužinojau tikrai daug naujų dalykų, o šaltiniai man nesvarbūs“. O kaip nustatyti, ar tie „nauji dalykai“ nėra tiesiog kažkieno „fantazijos vaisius“? Kadangi negalima pasitikėti niekuo (taip, niekuo), kas yra tik Vikipedijoje, reikia remtis kažkuo už Vikipedijos ribų. Tai ir yra patikimi šaltiniai. Ir straipsnis, kuriame nėra jokių nuorodų į šaltinius, kuriame nėra visiškai nieko, už ko būtų galima „užsikabinti“, ne tik negali būti pavyzdinis - toks straipsnis yra beveik bevertis. Ir nepriklausomai nuo jokio „turinio“. Beje, prie pastarojo kokybės irgi galima prikibti - skyriai išmėtyti gana neplaningai, visokias klasifikacijas reikėtų apjungti į didesnį skyrių ir pan. --Martynas Patasius 20:58, 2009 liepos 3 (EEST)

Aš bekeliaudamas galvojau, kaip čia triuškinamus argumentus dėl tų šaltinių sudėlioti, bet po to pradėjau mąstyt, kad jei straipsnis yra grynai verčiamas iš, sakykim, angliškos vikipedijos, tai tie visi šaltiniai irgi yra angliški, tad skirti tik angliškai gerai mokantiems, o tokie lt.wiki turbūt nelabai ir skaito. Dėl tos priežasties, niekas turbūt tų šaltinių lt.wiki netikrina, nes arba nemoka tų šaltinių kalbos arba skaito angliškai arba (kaip daugelis skaitytojų) net nežino apie jų egzistenciją. Šaltiniuose irgi nuolat nebūna to, ko reikia straipsnio teiginiams pagrįsti, todėl juos reikia tikrinti, kuom aš ir užsiimu dabar, betgi daug prasmingiau man tikrinti en.wiki šaltinius, nes ten lankomumas 540 kartų didesnis. Turbūt ir nei vienas iš jūsų tuo lt.Vikipedijoje neužsiimat. O beversdami, gi spėju, tų šaltinių paprastai irgi netikrinat, tai jų aklas įkišimas į verstą tekstą patikimumo kaip ir nepadidina. Tad jei čia, kaip man dabar atrodo, jų niekas netikrina, tai jie čia tik dėl grožio gaunasi. Galbūt gryniems vertimams užtektų puslapio apačioje parašyti maždaug „Straipsnis parašytas remiantis angliškos Vikipedijos straipsnio „tea“ 2008 m. liepos 12 d. versija (nuoroda yra į permanent link). Jei yra dar kitų šaltinių, tai tą praeito sakinio tekstą jų viršuje tiesiog.

Kandidatūros vis dėlto neatsiimu. Pavyzdiniams straipsniams, manau, svarbiau ne įdomumas ar išsamumas, o parodymas, kaip turi atrodyti tobulas Vikipedijos straipsnis. Atsimenu, kai tik pradėjęs čia rašinėti tuos straipsnius nagrinėjau grynai iš techninės pusės, radęs nuorodą puslapyje Pagalba:Kaip kurti puslapius ir viską iš jų pamėgdžiojau pradžioje. Ir skaitytojai į juos žiūri, kaip į pavyzdį koks turi būti Vikipedijos straipsnis ir jiems reikia parodyti, kad Vikipedija nėra gandų ir pramanų rinkinys (ar bent iš idėjos neturėtų tuo būti), o remiasi patikimais šaltiniais--tired time 23:38, 2009 liepos 3 (EEST)

Labai teisingi pastebėjimai, berods olandiškoj ar itališkoj vikipedijoj taip ir padaryta. Hugo.arg 23:48, 2009 liepos 3 (EEST)

Sprendimas

Straipsnis paliekamas vertingų kategorijoje. Ta-Ntalas 21:16, 2009 liepos 10 (EEST)

2Dirgėla: http://www.aim-digest.com/gateway/pages/book/articles/tea.htm user:Dado1945 15:59, 18 Rugsėjo 2005 versija

Tai kaip ir minėjau labai abejotina teorija. Siejant arbatos plitimą su tam tkrais visuomeniniais reiškiniais galima būtų teigti, kad arbata Anglijoje sukėlė pramoninę revoliuciją, o Rusijoje - absoliutizmą bei sužlugdė Lietuvos-Lenkijos valstybę. Dirgela 16:51, 18 Rugsėjo 2005 (EEST)

Norėčiau pastebėti, kad arbata nesukėlė, o turėjo įtakos IR - konkrečiai žmonių populiacijos augimui. IR beveik buvo įvykus Kinijoje apie 1000 metus (trūko tik garo mašinos). Tačiau Rusijoje ir Kinijoje arbata buvo kone aukso kainos, tuo tarpu Britanijoje ji iš esmės buvo prieiname kiekvienam, todėl mano nuomone šioje, kad ir abejotinoje teorijoje kažkiek racijos yra. Kitas aspektas, teorija abejotina, bet, manau, dėl to nereikėtų jo išmesti iš vikipedijos visiškai. Galima juk pridėti, pvz. kad yra tokia, kad ir abejotina teorija.

2Nomad: Dauguma nuorodų į angliškus puslapius, nes tingėjau tikrinti ar yra lietuviški. Šiaip, manau, galėtų būti koks skript'as ar botas kuris sutikrina ar yra lietuviškas ir jei yra permesti į lietuvišką. Kai turėsiu laiko parašysiu - ar yra tokiam dalykui poreikis apskritai?

Kokiam dalykui? Lietuviškoje wikipedijoje neturi būti nuorodų į anglišką wikipediją, tik į lietuvišką. Visiškai nesvarbu, ar tas straipsnis jau parašytas, ar dar ne. Tiesiog dedi [[Nuorodą]] ir nieko netikrini. --Nomad 12:56, 19 Rugsėjo 2005 (EEST)

Tingėjimas - progreso variklis, tačiau čia taip netinka - yra rašymo susitarimai ir geriau jų laikytis. Užmaskuotos nuorodos į angliškus (kodėl ne hebrajiškus) puslapius paprasčiausiai klaidina. Tai pradedančiųjų klaida. --AndriuZ 12:22, 5 Spalio 2005 (EEST)

Šiaip klausimas: ar straipsnio keitimai neturėtų būti aptariami čia? O tai kažkas kažkur pasitarė, pakeitė straipsnį. Iš log'ų matosi, kad kažkas buvo daryta, kažkas tarėsi ir panašiai. Asmeniškai man atmušė bet kokį norą dėti nors dar vieną straipnsį į Vikipediją. Galbūt tiesioginis vertimas ne idealus dalykas, bet būčiau per laiką jį pataisęs, o dabar pusę straipsnio išmesta. Sorry, bet čia jau panašu į kultą, o ne bendruomenę --dado1945

Tikrai taip, jei kyla diskutuotinų klausimų, juos reikia dėti į straipsnio diskusiją, o ne kažkur, neaišku kur. Kita vertus, pats straipsnio taisymas - tai jau tokia Vikipedijos savybė: kas netingi, tas ir taiso. Šiuo atveju man nesusidarė įspūdis, kad kas nors kažkur ką nors būtų taręsis slaptai. Sprendžiant iš visko, buvo tiesiog remtasi susitarimais - dalis iš jų yra aprašyti Wikipedia:Taisyklės, kai kurie susitarimai yra nerašyti (pvz., savaime aišku, kad straipsnis turėtų būti suprantamas skaitytojui). Beje, visi tavo įvesti duomenys yra pasiekiami per history, taigi, atstatomi, pvz., [1]. --Tractor 15:28, 5 Spalio 2005 (EEST)

Straipsnis kiek klaidina - nes padengia tik vieną „arbatos“ termino aspektą. Toliau suplaka į vieną arbatžoles (ir gėrimą iš jų) ir arbatmedį (ypač iliustracijose). Reiktų:
a) arba pervardinti straipsnį tikslesniu pavadinimu;
b) arba įdėti nuorodą į alternatyvias reikšmes {disambig). --JonasS 12:41, 14 Gegužės 2006 (EEST)

Manau, kad klaidina tik komentarai po nuotraukomis, juos pataisius painiavos kaip ir neliktų.Dirgela 14:58, 14 Gegužės 2006 (EEST)

nevisiškai tik tiek...

Kitų kalbų VP (pvz., prancūzų) tame viename termino aspekte neužsiciklina - ir net tą patį (pagrindui) tekstą panaudoję pateikia ir platesnes prasmes (tame pačiame straipsnyje + disambig) - tad kažką reiktų ir mums daryti - praplėsti šį, nurodyti disambig arba sukurti lygiagrečius straipsnius. --JonasS 15:24, 14 Gegužės 2006 (EEST)

O apie kokias kitas prasmes kalba eitų? Vaistažolių arbatos?Dirgela 06:15, 15 Gegužės 2006 (EEST)

Taip, arbata turinti kofeino yra narkotikas. O visa jos vartojimo kultūra yra narkomanų kultūra. Kad ir kaip jums nepatiktų šie terminai, esmė yra tokia. Nežinau kuo jus tapsite, jeigu bandysite tai slėpti.

Na arbatos "kofeinas" šiaip vadinamas teinu ir yra kiek kitokių savybių nei kavos kofeinas...beje kol kas (bent jau oficialiai) nieks nepripažino arbatos narkotikais (jei jau pripažintumėme artbatą narkotikais, tai tuomet eilė sektų alui,vaistažolėms (ramunėlėms, čiobrialiams, eteriniams aliejams, girai, vaistams ir beveik bet kokiam valgomui ar geriamam maistui, kuris turi veikliųjų medžiagų( o turi jų daugelsi maisto produktų, bei vaisių)...beje tavo komentaras kažkoks nelogiškas(čia tarp kitko neįsižeisk...)... ausis _aptarimas 21:03, 30 Liepos 2006 (EEST)

Baimė[redaguoti vikitekstą]

Kai buvo panaikintas "Narkotinė medžiaga" papildymas ir grąžinta sena versija, mano komentaras labai logiškas tapo. Niekaip kitaip šio veiksmo negaliu pavadinti kitaip nei baime pripažinti akivaizdžią tiesą. Žinoma, jūs būtumėte teisus, jeigu narkotikais būtų vadinamos tiktai medžiagos iš uždrausto Jungtinių Tautų sąrašo. Vis tik yra kitaip. Šiuo metu tendencingai narkotikų terminas rišamas su visomis medžiagomis, kurios gali sukelti psichologinę ar fizinę priklausomybę, pvz - stipriai apribotas analgetikų vaistų pardavimas ir importas. Kad arbata ar kava, dėl jose esančio kofeino bei jų vartojimo kulto, gali sukelti ir fizinę ir psichologinę priklausomybę yra įrodyta ne vienais moksliniais tyrimais. Prisiminkite kalinių ar azijos klajoklių čefyro gėrimą. O gal jie ne juodą arbatą geria? Žinoma galima kalinius ir klajoklius nurašyti gyvuliams...

Galite tai neigti ar slėpti, gerbiamieji enciklopedijos sudarinėtojai, bet tai kas yra tikra ne jūsų valiai ištrinti iš faktų. Tik nuo jūsų priklauso šio projekto kokybė. Šiuo konkrečiu atveju galima prisiminti galvą smėlyje slepiančio stručio mita ar trys beždžionėles, kurių viena užsidengus akis, kita - ausis, trečia - burną. Lyg tai girdisi dar vienas pareiškimas - alus nėra narkotikas ir per jį negalima pasigauti alkoholizmo. Ar man čia tik pasigirdo?

O gal siekiate pateikti tik sau patinkančius duomenis?

Beje, kuo tas arbatos kofeinas skiriasi nuo kavos? Prie jo negalima priprast?

"Kuo didesnis nežinojimas , tuo didesnis dogmatizmas." Sir William Osler

Matosi, kad jūs, tamsta, esate didelis filosofas ir matyt(gal??) išsilavinęs žmogus...bet čia yra pora "bet"....matot Vikipedija yra enciklopedija, kuri pateikia mokslinių išvadų visumą ir jei tai yra nelabai pripažinti ar visuotinai įrodyti faktai(tai yra: ginčitini faktai ir keliantys labiau abejonę nei pritarimą (net jei ištiesų tai yra tiesa), tai tuomet jie nelabai tinka enciklopedijai (Vikipedijai) ir gali būti labiau pateikti tik kaip prielaidos atskirame skyrelyje...na pvz.:aš iš tiesų nelabai tikiu evoliucija(kad ir kaip keistai skambėtų...), visi aišku mano tokį požiūrį (turbūt ir jūs..) išjuoks nes paprasčiausiai visi tiki ja ir yra ją visuotinai įsitikinę, todėl ir aš nebruku į bendro vartojimo enciklopediją šio savo požiūrio , o tą požiūrį labiau tiktų išsakyti publicistikoje ar savo tinklalapyje ar dar kokiuose keistų reiškinių int. puslapiuose...apskritai VIkipedija nelabai tinkama vieta straipsniuose reikšti konkrečiai asmeninę nuomonę...todėl ją geriau reikšti kur kitur( be to jūs pateikėte citatą, o citatos labiau pageidaujamos projekte Vikicitatos... Pagarbiai:... ausis _aptarimas 18:42, 31 Liepos 2006 (EEST)

O jus geriau pasidomekite ar tai, ka norejau pastebeti, turi racijos ar ne. Tai nebuvo mano asmenine nuomone. Paklauskite bet kurio mediko. Pasidomekite kodel sportininkai pries varzybas vengia sio gerimo. Ir nereik cia teisintis. Jum nepatiko, visai nesigilinote, susigalvojote pirma pasitaikiusia priezasti (kurios svarumas net nediskutuotinas) ir pasielgete, kaip norejote. Nebuvo net menkiausios analizes, kiek mano pastebejimas buvo teisingas. Esate isikales i galva ir joks kuolas nei smertis to neismus. Ko verti enciklopedijos sudarinetojai, kurie BIJO zinoti, pripazinti daugiau? Ir ko verta ju enciklopedija?

Atsakykite sau i klausima - ar sis kartus gerimas butu tapes toks populiarus, jeigu savyje neturetu narkotiniu savybiu? Kodel visokios liepziedziu, ramuneliu, metu, vaisines arbatos taip stipriai pralaimi siam gerimui?

Jūs čia labai viską išpučiate ir sureikšminate...ir viską suverčiate man asmeniškai (beje turiu pridurti, kad aš nei specialiai nieko prieš jsu neturiu ( juk jūsų net nepažįstu..)) Gal aš ir klydau savo anstesniame savo komentare (visi mes gi klystame..nebent jūs save šiuo atveju išskiriat..), bet aš pirmiausiai ginu ne savo interesus(kaip matosi jums atrodo), bet encilklopedinį stilių... Jeigu taip norite,kad šis jūsų faktas atsidurtų straipsnyje, tai tuomet jūs jį pateikite enciklopediniu stiliumi, o ne iš konteksto iškrentančia vieniša citata(Vienišos Citatos(kiek galima kartot) yra ir tuomet pažiūrėsim, nes tokį vaizdą kokį padarėte prieš tai (o jis tikrai netiko(švelniai tariant) geriausiu pripažintam straipsniui..) tai tikrai būtų trynęs daugelis Vikipedijos redaktorių ...Tai va galit pabandyt iš naujo , aš nebesikišiu jei taip norit..nuspręs kiti nariai bei administratoriai...... ausis _aptarimas 19:07, 1 Rugpjūčio 2006 (EEST)

As irgi pries jus nieko asmeniskai nei neasmeniskai neturiu. Del kai kuriu jusu pomegiu netgi jauciu jums simpatija. Tiesiog is straipsnio papildymo atmetimo komentaru/pastabu supratau, kad papildymas buvo atmestas del to, kad sokiravo pazvelgimas i arbata is kito kampo. Atsiprasau jeigu ne taip jus supratau.

Reikėtų remtis konkrečiu apibrėžimu kas yra narkotikas, kitaip tai galim pribėti čia beležino ko. Aš pavyzdžiui pažįstu begalę žmonių, kurie ne tik arbatą geria, bet dar ir cukrų į ją dedasi :) Beje pripratimas prie cukraus yra net didesni nei prie arbatos, nes arbatą kai kas sugeba mesti gerti, o cukrų vis tiek į puodelį deda :) Apie neigiamą cukraus poveikį turbūt daug rašyti nereikia, patys suprantat. Taigi cukrus yra vienas iš plačiausiai paplitusių ir pavojingiausių narkotikų ir nereikėtų savęs apgaudinėti, kad taip nėra. Kaip gi jis būtų taip paplitęs, jei neturėtų narkotinių savybių? Dirgela 06:02, 4 Rugpjūčio 2006 (EEST)

O kur lietuviškos tradicijos?[redaguoti vikitekstą]

Nors straipsnis yra platus, bet pasigendu lietuviškų tradicijų aprašymo, kada arbata pateko į Lietuvą. Juk Lietuvoje arbata vadinama ir uogienė užpilta karštu vandeniu. Nėra šito ir straipsnyje Arbatos kultūra.

Tai aprašyk ir bus. --Nomad 10:28, 2007 Gegužės 9 (EEST)