Vikipedija:Smėlio dėžė

Puslapis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Peršokti į: navigacija, paiešką

Agresyvi (grobuoniška) kainodara


Agresyvi kainodara (taip pat priverstinio kainų mažinimo) yra rizikinga, ir abejotina kainodaros strategija, kurioje produktas ar paslauga yra nustatyta labai maža kaina. Taip siekiama išstumti konkurentus iš rinkos, arba sukurti kliūčių naujiems konkurentams patekti į rinką. Teoriškai, jei konkurentai ar būsimi konkurentai negali išlaikyti lygių ar mažesnių kainų, neprarasdami pinigų, jie pasitraukia iš verslo arba nusprendžia neužsiimti šiuo verslu. Vadinamieji agresyvūs prekybininkai tada teoriškai turi mažiau konkurentų ar netgi de facto monopolija.

Šiandien agresyvi kainodara laikoma nekonkurencinga daugelyje jurisdikcijų ir yra neteisėta pagal konkurencijos teisę. Tačiau ją gali būti sunku įrodyti - kad kainos sumažėjo dėl apgalvoto "agresyvumo", o ne dėl teisėtų kainų karo. Bet kuriuo atveju, konkurentai gali būti išstumti iš rinkos, o apie tai net nebus spėta užsiminti.

Sąvoka[redaguoti vikitekstą]


Per trumpą laiką, grobuoniška kainodara per aštriu diskontavimu sumažins pelno maržas, kils kainų karas ir pelnas sumažės. Yra įvairių testų įvertinti, ar kainodara yra agresyvi: Areeda-Turneris teigia, kad kainodara yra agresyvi, jei ji yra žemiau trumpalaikės ribinės sąnaudos, AKZO atvejis rodo, kad ji yra agresyvi, jei kainos yra mažesnis nei kintamųjų sąnaudų vidurkis ir United Brands teigia, kad ji yra agresyvi, kai skirtumas tarp gamybos sąnaudų ir pardavimų vartotojams yra per didelis. Žinoma, įmonės gali naudoti agresyvę kainodarą, kaip ilgalaikę strategiją. Konkurentai, kurie nėra finansiškai stabilūs arba stiprūs gali patirti dar didesnį pajamų praradimą arba patirti pelno sumažėjimą. Po silpnesnių konkurentų pasitraukimo, išlikę įmonės gali kelti kainas virš konkurencinio lygio (iki SUPRA konkurencingų kainų). Išlikusi kompanija tikisi generuoti pajamas ir pelną, kad ateityje galėtų kompensuoti nuostolius, kuriuos patyrė agresyvios kainodaros laikotarpiu. Tai vadinama nuostoliais, tačiau du pastarieji teismų sprendimai, Tetra Pak II ir Wanadoo pareiškė, kad tai nebūtinai įvyko dėl „grobuoniškos“ kainodaros. Tai trumpalaikė strategija – kurios metu agresyvūs prekybininkai patiria trumpalaikius nuostolius dėl ilgalaikės naudos. Kad prekybininkas būtų sėkmingas, jis privalo būti pakankamai stiprus (turėti finansinių rezervų, garantuotą paramą ar kitus šaltinius kompensuojančius pajamas), kad ištvertų pagrindinį taupymo laikotarpį. Turi būti iškelti svarbūs barjerai, kurie trukdytų patekti ar pakartotinai atsirasti konkurentams, kai prekybininkas kelia kainas. Tačiau strategija gali žlugti, jei konkurentai yra stipresni nei tikėtasi, arba išvaryti, bet pakeičiami kitais. Bet kuriuo atveju, tai verčia prekybininkus pratęsti ar nutraukti kainų mažinimą. Ši strategija gali nepavykti, jei prekybininkai negali ištverti trumpalaikių nuostolių, ar jei tie nuostoliai tęsiasi ilgiau nei tikėtasi arba papraščiausiai todėl, kad nuostoliai nebuvo apskaičiuoti teisingai. Prekybininkas turi tikėti, kad ši strategija bus sėkimnga, tik tada, jei ji yra stipresnė nei konkurentų ir, kai kliūtys patekti į rinką yra aukštos. Šios kliūtys užkerta senų dalyvių pakeitimą naujais, tokiu būtu leidžia SUPRA konkurencingoms kainoms vyrauti pakankamai ilgai iki kol jos užgožia pradinius nuostolius. Agresyvios kainodaros naudojimas vienoje rinkos terpėje stengiantis išlaikyti aukštas kainas tiekėjų vidaus rinkoje sukuria riziką, kad nuostolingi produktai ras kelią atgal į vidaus rinkas ir taip sumažins kainas. Pavyzdžiui, kai Dow Chemical eksportavo bromą į Europą konkurencingomis kainomis, vokiečių įkurta bromo eksporto kompanija bandė nubausti juos parduodant bromą JAV už pusę kainos (žemiau gamybos sąnaudų) taip neleidžiant Dow įgyti pelno JAV. Tačiau Dow įkūrėjas Herbertas Dow tiesiogiai įsigijo pigių vokiečių produktų ir juos pardavė atgal į Europą pelningai. Galų gale kartelis išsiaiškino kas vyksta ir nustojo eksportuoti savo produktus, bet tada Dow įmonė jau buvo įgijusi didelę klientų bazę Europoje ir dėl to JAV konkurentai buvo priversti pasitraukti iš verslo.

Teisiniai aspektai[redaguoti vikitekstą]


Daugelyje šalių yra teisinių apribojimų naudoti šią kainodaros strategiją, kuri gali būti laikoma antikonkurencine. Ji negali būti techniškai neteisėta, bet turi didelių apribojimų.

Australija[redaguoti vikitekstą]


Australijoje 2007m. Įvykdyti pakeitimai prekybos praktikos akte 1974 sukūrė naują testą, draudžiantį užsiimti „agresyvia kainodara“. Pakeitimai ženklino „Birsville“ pakeitimus po senatoriaus Barnaby Joyce parašytos idėjos S46 apibrėžiančios liberalų ilgesį rinkoje. Tai buvo padaryta, siekiant apsaugoti mažesnes įmones nuo tokių atvejų, kur yra didelių žaidėjų, bet kiekvienas turi rinkos galią.

Kanada[redaguoti vikitekstą]

50 - tas konkurencijos įstatymo skyrius, kriminalizuojantis agresyvią kainodarą, buvo panaikintas ir pakeistas 78 ir 79 skyriai, kurie atsakė už civilinius klausimus. Konkurencijos įstatymo 78 skyrius draudžia įmonėms pardavinėti produktus nepagrįstai mažomis kainomis, kuriomis siekiama palengvinti ar panaikinti konkurenciją ar konkurentų poveikį. Konkurencijos biuras sukūrė agresyvios kainodaros gaires, apibrėžiančias kas yra laikoma nepagrįstai mažomis kainomis.

Jungtinės Amerikos Valstijos[redaguoti vikitekstą]


Agresyvios kainodaros naudojimas gali sukelti antimonopolinių pretenzijų monopolizaciją ar mėginimą monopolizuoti. Įmonės su dominuojančia ar didesne rinkos dalimi yra labiau pažeidžiami antimonopolinių reikalavimų.

Europos Sąjunga[redaguoti vikitekstą]


Pagal sutarties Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį, kainodara žemiau savikainos yra draudžiama, jei pardavėjas turi dominuojančią padėtį rinkoje ir kainodara turės antikonkurencinį poveikį.

Indija[redaguoti vikitekstą]


Konkurencijos įstatymas 2002 agresyvi kainodara yra laikoma piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, kuri yra draudžiama pagal aktą 4 skirsnyje „agresyvi kainodara“ yra laikomas prekių ar paslaugų pardavimas už kainą, kuri yra mažesnė už savikainą. Taip siekiama sumažinti konkurenciją ar pašalinti konkurentus.

Kritika[redaguoti vikitekstą]

Kai kurie ekonomistai teigia, kad tikroji agresyvi kainodara yra reta, nes ji yra neracionalus kainodaros pavyzdys. Tuo tarpu įstatymais yra siekiama užkirsti kelią šiai strategijai. Ekonomistų teigimu tai tik slopina konkurenciją.[1] Ši pozicija buvo priimta JAV Aukščiausiajame Teisme, 1993 m. Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco ir Federalinė prekybos komisijos, nesugebėjo sėkmingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn jokios įmonės dėl "grobuoniškos" kainodaros.
Be to, „agresyvūs“ konkurentai žino, kad jie negali nuolat laikyti žemų kainų, todėl jiems tenka žaisti žaidimą“ kas pirmas pasitrauks“ (kai du asmenys sėda į automobilius ir dideliu greičiu važiuoja vienas į kitą. Pirmasis pasitraukęs į šalį „žaidėjas“ pralošia.), norint išlikti rinkoje.

Tomas Sowell paiškina viena iš priežastį, kodėl "agresyvi" kainodara vargu ar pasiteisins:

Akivaizdu, agresyvi kainodara atsiperka tik tada, jei galime pakelti kainas pakankamai, kad susigrąžintume ankstesnius nuostolius ir užsdirbdami pakankamai paildomų pajamų. Tik po to pasiteisina rizika. Šios rizikos nėra mažos.

Tačiau net konkurento pasitraukimas neleidžia lengviau atsikvėpti. Bankrotas savaime nesunaikina kritusių konkurentų bei jų igytų įgudžių, kurių dėka buvo pasiektas perspektyvus verslas. Kritę konkurentai gali būti prieinami kitiems, dar gyvuojantiems konkurentams.

The Washington Post bankrutavo 1933 metais, dingo lyg į orą, bet ne dėl agresyviosos kainodaros, savo fizinio augimo, savo darbuotojų, ar savojo pavadinimo. Priežastis - leidėjas Eugenijus Meyer įsigijo visas tris frakcijas nesėkmingai leisto laikraščio keturiais metais ankščiau. Laikui bėgant Washington post tapo didžiausiu laikraščiu Vašingtone
[2]

Agresyvios kainodaros įstatymo kritikai gali remti savo bylą empiriškai, teigdami, kad nebuvo atvejo, kad tokia praktika iš tiesų lemtų monopoliją.[3] Priešingai, jie teigia, kad yra daug įrodymų, kad agresyvi kainodara beviltiškai žlugo. Pavyzdžiui, Herbertas Dow ne tik rado pigesnį būdą kaip gaminti bromą, bet taip pat nugalėjo agresyviosos kainodaros bandymą, kurį rėmė Vokietijos Vyriausybė, Bromkonvention. Vyriausybė neprieštaravo jo pardavimo Vokietijoje už mažesnę kainą. Bromkonvention atsakė dideliu kiekiu bromo įvedimu į JAV rinką su žemiau savikainos esančia kaina nei Dow. Tačiau, Dow tiesiog pavedė savo agentui supirkti Bromkonvention prekes ir jas parduodi Vokietijai . Galų gale, kartelis nesugebėjo pardavinėti produkcijos žemiau savikainos kainos, todėl pasidavė.Tai yra kaip įrodymas, kad laisvoji rinka yra geresnis būdas sustabdyti agresyvią kainodarą, nei įstatymai.

Kitas sėkmningos gynybos pavyzdys prieš agresyvią kainodarą: Kainų karas kilo tarp Niujorko Centrinio geležinkelio (NYCR) ir Erie geležinkelio. Vienu metu NYCR buvo nutarus imti vieno dolerio mokestį už automobilį pilna galvijų. Kol vagonai greitai užsipildydavo, vadovybė buvo išgasdinta sužinojusi, kad Eris geležinkeliai taip pat investavo į gyvulių pervežimo verslą. Erie kaip mašinų supirkinėtoja, taip pasipelnydavo is NYCR nuostolių.[4]

Rėmimas[redaguoti vikitekstą]

Thomas DiLorenzo parašytas ir Cato Instirute išleistas straipsnis teigia, kad nors įmonė galėtų sėkmingai kainų pagalba išstumti kitas firmas iš rinkos, nėra jokių įrodymų paremtų teorijomis, jog virtuali monopolija gali tada kelti kainas, o kitos firmų greitai galėtų patekti į rinką ir konkuruoti. Toks įėjimas į rinką reikalauja didelių kapitalo investicijų, kurios nebūtų grąžintos ilgą laiką, dėl aštrių kainų kritimo, išprovokuotų iš atsinaujinusios konkurencijos.[5][6]

Agresyvios kainodaros pavyzdžiai[redaguoti vikitekstą]


  • France Telecom / Wanadoo - Europos Teisingumo Teismas nusprendė, kad Wanadoo (dabar Oranžinis Prancūzijos Internetas) apmokestino mažiau nei savikaina, siekdama įgyti iniciatyvos Prancūzijos rinkoje. Jiems buvo įsakyta sumokėti € 10.35m baudos, kas gali būti ginčijama.[7]
  • Pasak AP straipsnio[8] įstatymo Minesotoje privertė Wal-Mart padidinti savo kainą už vieno mėnesio tiekimo recepto kontraceptines tabletes Tri-Sprintec nuo $ 9.00 iki $ 26,88.
  • Pagal New York Times[9] straipsnį Vokietijos vyriausybė įsakė Wal-Mart padidinti savo kainas.
  • Pasak International Herald Tribune "straipsnio Prancūzijos vyriausybė įsakė amazon.com nebeteikti nemokamų pristatymų savo klientams, nes tai pažeidė Prancūzijos kainodaros įstatymą. Po to, kai "Amazon“ atsisakė paklusti, Vyriausybė pradėjo juos bausti 1000 € per dieną. "Amazon" ir toliau mokėjo baudas, vietoje to, kad baigtų taikyti savo politiką už nemokamą siuntinių pristatymą. Vėliau išleistas įstatymas teigė, kad yra draudžiamas nemokamas pristatymas šalyje." Amazon“ efektyviai paniekino šį įstatyma imdama vieną centą nuo pristatymo.
  • Darlingtono autobusų kare, Stagecoach grupė pasiūlė nemokamas keliones autobusu, kad išmestų savo pagrindinį varžova iš verslo.

Taip pat žiūrėkite[redaguoti vikitekstą]

Šaltiniai[redaguoti vikitekstą]

  1. Thomas DiLorenzo, "The Myth of Predatory Pricing
  2. Predatory prosecution
  3. J. Gregory Sidak, Debunking Predatory Innovation, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  4. Maury Klein. The Life and Legend of Jay Gould.
  5. Harold Demsetz, "The Economics of the Business Firm: Seven Critical Commentaries" p 147
  6. R. Perman, "MBM Business economic notes." Chapter 7. Monopoly and barriers to entry
  7. "Wanadoo fined €10.35m for stifling competition". ComputerWeekly.com. Retrieved 2008-06-29.
  8. Target matches WalMart's drug cuts; state law limits discounts, Associated Press, September 29, 2007, retrieved 2009-03-16
  9. Germany Says Wal-Mart Must Raise Prices, New York Times, September 9, 2000, retrieved 2009-03-16


Nuorodos[redaguoti vikitekstą]