Aptarimas:Natural Pharmaceuticals Group

Apie UNICEF paprašysim konkrečios nuorodos.--Dirgela (aptarimas) 11:09, 15 sausio 2015 (EET)

Reikšmingumas

Nerandu, kuo ši įmonė būtų reikšminga Viki. Internetinė parduotuvė, parduodanti vos kelis niekuo neišskirtinius produktus, kelis kart bausta už klaidinančią reklamą. Trečiųjų šaltinių irgi nėra. --Submixster (aptarimas) 14:32, 15 sausio 2015 (EET)

O kas yra "tretieji šaltiniai"? Spaudoj minėta, antriniai šaltiniai yra, manau to pakanka.--Dirgela (aptarimas) 18:47, 15 sausio 2015 (EET)

spaudoj (ar tikriau, keliuose internetiniuose portaluose) minėta, kad įmonė gavo baudas už vartotojų klaidinimą. Kiek žinau, įmonių gaunamos smulkios baudos nėra pakankamas reikšmingumo kriterijus Vikipedijai. Jokio kitokio "reikšmingumo" nematau. Paminėjimas spaudoje - tokio reikšmingumo kriterijaus irgi nėra.--Submixster (aptarimas) 21:18, 16 sausio 2015 (EET)

Prašau paskaityti Vikipedijos reikšmingumo kriterijus. Šiuo atveju aš matau, kad yra antriniai šaltiniai, kurie yra patikimi ir nepriklausomi nuo straipsnio objekto. Kol nebus aiškių argumentų susijusių su reikšmingumu, o ne asmenine nuomone, skydelį nuimu.--Dirgela (aptarimas) 22:02, 16 sausio 2015 (EET)

Pakol nebus patikimų antrinių šaltinių, kurie rašys apie šią įmonę, o ne apie jai skirtas baudas, skydelį atstatau, nebent ši įmonė būtent ir reikšminga savo baudomis, ko iš straipsnio turinio nesimato. O kitų reikšmingumo kriterijų - apdovanojimų, išskirtinės produkcijos, didumo, plačios veiklos, istoriškumo ar pan. ši įmonė akivaizdžiai neturi. --Submixster (aptarimas) 00:41, 17 sausio 2015 (EET)

Prašau neišsigalvoti reikšmingumo kriterijų, kol kas pagal taisykles tėra reikalaujama tik paminėjimo antriniuose šaltiniuose. Tai gal skydelį taip ir suformuluokim - Submixter atrodo, kad straipsnis nereikšmingas? Ši įmonė išskirtinė savo veiklos būdu - pažeisdama reklamos taisykles ir taikydama agresyvią platinimo sistemą ji bent jau mano žiniomis Lietuvoje yra unikali, todėl tikrai verta aprašymo.--Dirgela (aptarimas) 12:32, 17 sausio 2015 (EET)

Atkreipsiu dėmesį, kad taisyklėse niekur neminimas žodis "paminėta". O minimas žodis "aprašyta". Diskusija šiuo klausimu nėra nauja. Jei jūs nedarote skirtumo tarp šių žodžių, tai kiti Viki naudotojai daro. Kalbant apie unikalumą - ši įmonė nėra niekuo unikali, nes nubaustų yra gana daug: Konkurencijos taryba]. Be to, unikalumas irgi turi atitikti Viki reikšmingumo kriterijų (palyginimui, kiekviena įmonė unikali savo registracijos numeriu Valstybiniame Registre arba PVM mokėtojo kodu).--Submixster (aptarimas) 21:36, 17 sausio 2015 (EET)

Tai dabar diskutuosime kuo skiriasi "paminėjimas" nuo "aprašymo" ir ką reiškia "aprašymas"? Jei turima galvoje, kad joms turi būti skirti kažkokie veikalai, kurie dar ir parašyti nepriklausomų nuo įmonių asmenų tai tokių įmonių pasaulyje yra kelios dešimtys - yra parašytos kelios knygos apie didžiausias pasaulio bendroves, tačiau pagal šitą kriterijų nėra reikšminga nei viena veikianti Lietuvos įmonė. O gal kokį pavyzdį gali pateikti, kokia vikyje aprašyta lietuviška įmonė atitinka tuos kriterijus? Jei tikrai manai, kad lietuviškos įmonės neatitinka reikšmingumo kriterijų tai kaip ir siūliau - pirmyn į taisyklių puslapį, siūlyk aiškias taisykles ir tada gražiai sutvarkom viską. Ar dabar man sudėti reikšmingumo skydelius ant visų lietuviškų įmonių? Dėl unikalumo tai paprašysiu netrolinti - gana aiškiai parašiau kuo unikali ši įmonė, be to manau, kad visos įmonės gavusios baudas iš konkurencijos tarnybos turėtų būti aprašytos Vikipedijoje, jų išties nėra labai daug.--Dirgela (aptarimas) 12:14, 18 sausio 2015 (EET)

Ant kai kurių LT įmonių ir reikėtų tų reikšmingumo skydelių, bet ant daugumos - ne. Kadangi dėl jų atitikimo reikšmingumo kriterijų nėra kilę abejonių. Ir tikrai nemaža dalis jų YRA aprašytos antriniuose šaltiniuose. Jei ši įmonė unikali savo bauda - tai iš Konkurencijos tarybos nutarimų aš matau, kad ji nėra vienintelė ir jai skirta bauda taip pat nėra unikali (ypatingai didelė ir visi laikraščiai puolė apie tai rašyti). Dėl unikalumo, vėl pakartosiu, įmonės šių baudų nesiekia ir tame nėra jokio unikalumo, kad ne tūkstančiai įmonių jas gavo.

Grįžtant prie baudų - jų numatyta šimtai rūšių ir visos jos skelbiamos viešai ir visas jas gali pacituoti ir dažnai cituoja žiniasklaida ir „Natural pharmaceuticals“ skirta bauda nėra niekuo unikali ir neišsiskiria nuo šimtų kitokių baudų: už gamtos teršimą, už priešgaisrinių taisyklių nesilaikymą, už netvarkingą buhalterijos tvarkymą, už laiku nesumokėtus mokęsčius ir t.t.--Submixster (aptarimas) 13:57, 18 sausio 2015 (EET)

Bėda ta, kad nėra būtent įmonėms sukurtų reikšmingumo kriterijų (ten bendrieji yra "šakėm ant vandens", kai interneto laikais šaltinių ir paminėjimų galima prirankioti apie viską), todėl dabar Vikipedijoj reklamuojasi, kas netingi, o su tuo niekaip nėra kovojama. Hugo.arg (aptarimas) 22:14, 16 sausio 2015 (EET)

Bendrasis reikšmingumo kriterijus gana aiškus ir paaiškinimai aiškūs. Nei vienas antrinis šaltinis apie įmonę nerašė, tik informavo apie jai skirtas baudas, kas niekuo nesiskiria nuo eilinės dienos kriminalinės kronikos apie baudų skyrimą už greičio viršijimą (o kitą patikimą informacija galimą surasti FB arva CV.lt.--Submixster (aptarimas) 00:54, 17 sausio 2015 (EET)

Antriniuose šaltiniuose minima ne tik, kad tokia įmonė egzistuoja ir kažką veikia, bet ir aprašyti jos veiklos metodai. Kadangi įmonė nedidelė daugiau apie ją rašyti nelabai ir yra ką, taigi sakyčiau, kad antriniuose šaltiniuose ji aprašyta išsamiai. Ir ne kronikose, o tam skirtuose straipsniuose, taigi reikšmingumo kriterijai yra pilnai tenkinami. Jei manote, kad esami reikšmingumo kriterijai turi būti keičiami tai yra juodraštis Vikipedija:Reikšmingumas_(įmonės_ir_organizacijos) - peržiūrėkit, sutvarkykit, paleiskit balsavimui ir viskas bus aišku, tuomet būtų galima peržiūrėti visus straipsnius apie organizacijas.--Dirgela (aptarimas) 10:33, 17 sausio 2015 (EET)

Na ir perskaičius tas įmonių reikšmingumo nuostatas nepaaiškėjo, kodėl ši įmonė verta aprašymo. Išties, kaip Submixster teigia, visi šaltiniai tik mini apie baudas, neskaitant to oro uosto straipsnio. Tas nekeista, kad aprašant apie gautas baudas paminima ir apie įmonės veiklą, bet tai niekaip nerodo reikšmingumo. O paties teiginys nedidelė daugiau apie ją rašyti nelabai ir yra ką tai tą kaip tik ir parodo. Manau, kad tokių eilinių bendrovių straipsniai turi būti trinami, nes susitaikymas su tokiais ribiniais atvejais ("ai, nu gal šita tegul būna") tik skatina kitus reklamuotis Vikipedijoje ("va, pažiūrėkit, apie tuos yra straipsnis, kuo mes prastesni"). Hugo.arg (aptarimas) 11:20, 17 sausio 2015 (EET)

Tai nėra didelė įmonė ir tikrai traktatų apie ją niekas nerašys, tačiau tai neeilinė bendrovė, kiek dar yra įmonių Lietuvoje, kurios meluoja apie savo produkcijos gydomasias savybes, platina tą produkciją apgaudinėdami senukus? Na, kiek? Įmonių reikšmingumo nuostatuose, kurie tėra rekomendaciniai (vertimas iš angliškų) galėjai pastebėti, kad labai svarbu, kad įmonės reikšmingumas nepriklauso nuo dydžio. Neverta aprašinėti kiekvieno kiosko, bet jei atsirastų kioskas kuris platintų prekes unikaliu būdu tai manau būtų labai reikšmingas straipsnis. Skydelį palieku, bet kol kas girdžiu tik argumentus a la "man nepatinka". Antriniuose šaltiniuose aiškiai paminėta, kad tokia įmonių grupė yra, kad platina nurodytus produktus, kad platina juos tam tikru būdu, kad dėl to jai skirtos baudos. Gali peržiūrėti kitus straipsnius apie Lietuvoje veikiančias įmones - ten praktiškai niekur nėra antrinių šaltinių. --Dirgela (aptarimas) 12:32, 17 sausio 2015 (EET)

Kad tokių įmonių nėra daug - tai suprantama, įmonių veiklos tikslai nėra pažeidinėti įstatymus ir gauti baudas. Apie unikalumą atsakiau aukščiau.--Submixster (aptarimas) 21:36, 17 sausio 2015 (EET)

Apie unikalumą atsakei nei šį nei tą - kad neva visos įmonės yra unikalios dėl registracijos numerio. Bet tarp jų niekaip nerandu paštu apgaulės būdu platinančių neva gydančius maisto priedus ir dar veikiančių keletoje Europos šalių.--Dirgela (aptarimas) 12:14, 18 sausio 2015 (EET)

Aukštesnėje nuorodoje yra minimos tos įmonės, kurių jūs nerandate: pvz., Maxima, Omnitel. Skirtingai nuo "Natural pharmaceuticals" jos yra plačiai žinomos, dažnai minimos spaudoje (tikroje ir nacionalinėje). Ir jų įvadiniuose aprašymuose galima pasiskaityti, kodėl jos reikšmingos Vikipedijai (ne dėl smulkių baudų). --Submixster (aptarimas) 13:57, 18 sausio 2015 (EET)

Straipsnyje apie Omnitel nematau nei vieno antrinio šaltinio aprašančio įmonę. Visos nuorodos yra arba į paties omnitel puslapį arba į kelis faktus apie įmonę, taigi kelios nuorodos į delfi tėra "paminėjimai", kurie pasak tamstos yra netinkami. Tas pats su Maxima. Darau išvadą, kad prieštaraujate pats sau arba kad vienintelis kriterijus dėl reikšmingumo yra įmonės dydis, tačiau tai labai silnas kriterijus. Įmonės mažumas nėra joks argumentas - Vikipedijoje aprašomi kaimai, kurie neturi nei vieno gyventojo ir visgi niekam nekyla mintis, kad jie yra nereikšmingi (apie juos beje niekas niekada nieko nerašo). Dėl unikalumo kalbabuvo apie tai , kad esą viena iš daugybės internetinių parduotuvių, taigi dar sykį pakartosiu, kad tokiu platinimo būdu ir juos iliustrojančiais incidentais ir baudomis ši įmonių grupė yra išskirtinė ir verta aprašymo Vikipedijoje, nors tiesa pasakius nematau priežasčių kodėl neturėtų būti aprašytos ir kitos įmonės (beje daugybė jau yra parašytų), jei informacija apie įmonę pateikiama neutraliai ir su šaltiniais (tai beje numatyta ir dabar galiojančiose taisyklėse).--Dirgela (aptarimas) 17:21, 18 sausio 2015 (EET)

Šie klausimai yra Vikipedijos dalyvių susitarimo reikalas, jei Vikipedijos dalyviai susitars, kad visos įmonės ir visi asmenys, gavę kažkuriuo metu baudas, yra unikalūs ir verti paminėjimo - tai ir puiku. --Submixster (aptarimas) 19:23, 18 sausio 2015 (EET)

Dabar Vikipedijos dalyviai yra susitarę, kad nepriklausomi antriniai šaltiniai yra pakankamas pagrindas reikšmingumui. Jei susitars kitaip tai manau teks peržiūrėti ne tik šį, bet ir daugybę kitų straipsnių.--Dirgela (aptarimas) 10:11, 19 sausio 2015 (EET)

Šis ir panašūs straipniai paverčia Vikipediją įrankiu konkurencinei kovai plisti, todėl turi būti ištrintas. Straipsnis grindžiamas šaltiniais, kurie galimai yra konkurentų inicijuotas šios įmonės puolimas žiniasklaidoje, pateikiami vartotojų skundai yra galimai šališki. Vikipedijoje pateikiama informacija turi būti neutrali, o šiuo atveju transliuojama žinutė turi neigiamą atspalvį. Prašau ištrinti straipsnį.

Sveiki, čia mes tik faktus aprašinėjam, nieko netransliuojam, o dėl "galimai" tai nieko negaliu pasakyti. Jei kažkuo galima pagrįsti teiginį apie apie konkurentų puolimą tai būtų labai įdomi straipsnio dalis. Straipsniai trinami tik dėl tam tikrų priežasčių - dažniausiai dėl reikšmingumo nebuvimo, apie ką kaip tik dabar diskutuojame.--Dirgela (aptarimas) 19:07, 19 sausio 2015 (EET)

Trintinumas

Manau, straipsnis apie šią įmonę yra trintinas dėl:

• Neatitikimo Vikipedijos reikšmingumo reikalavimams - nėra bent kelių patikimų antrinių šaltinių, kurie pakankamai plačiai aprašytų objektą. Iš kelių paminėjimų internetiniuose portaluose matyti, kad juose aprašoma ne įmonė, o aprašomos įmonei skirtos baudos. Apie įmonę pateikiama informacija yra įmonės identifikacinio pobūdžio, o Viki naudotojų sutarimu pats įmonės buvimas (identifikacinių požymių visuma - buveinės adresas, pavadinimas, veikla, telefono numeris, interneto svetainė, vadovaujantis asmuo, registracijos numeris ir pan.) nėra pakankamas kriterijus reikšmingumui pagrįsti.
• Įmonė neatitinka jokių kitų papildomų reikšmingumo rekomendacijų (istoriškumas, pirmumas, didumas, platus minėjimas ir pan.). Kaip argumentas buvo paminėta, kad įmonė vykdo prekybą paštu žuvies taukais ir buvo bausta už klaidingą reklamą. Nei vienu šaltiniu nebuvo patvirtinta, kad šiais požymiais ar jų deriniais įmonė yra kuo nors išskirtinė. Labdaringa veikla nesukėlė plataus atgarsio visuomenėje, nebuvo plačiai minėta, neįvertinta pripažinimu iš trečių šalių institucijų, organizacijų, įmonė neminėta kaip reikšmingas rėmėjas.
• Dėl antrinių šaltinių trūkumo straipsnio dabartinė forma pažeidžia nešališkumo ir neutralumo reikalavimus. Jokie šaltiniai nepatvirtina teiginių skyrelyje "Produktų platinimo modelis", kurie yra akivaizdžiai neigiami įmonės atžvilgiu. Pridėtos išnašos yra apie vartotojų skundus ir skirtas baudas, bet nepatvirtina, kad įmonė visąlaik vykdė ir toliau vykdo neteisėtą ir klientus netenkinančią veiklą ir turi būtent tokį veiklos modelį, kas bandoma suponuoti skyreliu--Submixster (aptarimas) 16:52, 19 sausio 2015 (EET).

Visiškai pritariu Submixster išdėstytiems argumentams. Be to, reikia žvelgti ne vien į "šaltinių buvimą", bet kur kas plačiau. Reikšmingumą nurodo ne tik šaltiniai (kaip minėjau, dabar šaltinių galima prirankioti apie bet ką), bet ir reikšmingumas platesne prasme (istoriškumas, svarba, žinomumas ir t.t.). Čia galima palyginti ir su tais kaimeliais - jie buvo įkurti dažnai prieš šimtmečius, ir laiko tėkmėje atnešė savo unikalų vardą, istoriją, neretas jų buvo istorinių įvykių dalimi ir gal tik kolektyvizacijos laikais išardytas ir šiuolaikinės urbanizacijos ir miesčioniškumo sunaikintas: jie istoriški, krašto prasme reikšmingi, tiesa, šaltiniai apie juos neretai būna archyvuose, tautosakoje; čia gi eilinė įmonė, kaip tūkstančiai kitų, apie jos būtį nesvarbu niekam, net jos vadovams, jei ji neneš pelno; apie ją gali rėkti daugybė "šaltinių" ir reklamų, bet žlugus įmonei su ja "išnyks" ir šaltiniai. Hugo.arg (aptarimas) 17:12, 19 sausio 2015 (EET)

Mielieji, argumentai kartojasi, tačiau:

• Straipsnis visiškai atitinka dabartinius reikalavimus reikšmingumui, žr., Vikipedija:Reikšmingumas: "Bendru atveju preziumuojama, kad objektas yra reikšmingas, jei jis yra pakankamai plačiai aprašytas nepriklausomuose nuo straipsnio objekto patikimuose antriniuose šaltiniuose." Antriniai šaltiniai yra, jie yra patikimi ir nepriklausomi nuo straipsnio objekto. Mano nuomone jie aprašo objektą "pakankamai plačiai", kadangi minima ne tik kad tokia įmonių grupė yra, buveinės adresas, registracijos numeris ar pan., tačiau ir atskeidžiamas ir savotiškas veiklos modelis, dėl tokio modelio skirtos baudos, trumpa įmonių grupės istorija. Jei kažkam atrodo, kad tai "nepakankamai platu" tai norėčiau diskusiją kas yra pakankamai platu perkelti į Vikipedijos_aptarimas:Reikšmingumas, kadangi tai aktualu ir kitiems straipsniams ir tiesiogiai su būtent šituo straipsniu nesusiję. Tai būtų civilizuotas kelias, nes nereiktų prie tos pačios diskusijos grįžti ir aiškintis "platumo" kiekvieno straipsnio aptarime.
• Tokie kriterijai yra nustatyti ne tik priimtomis taisyklėmis, bet ir faktiškai nusistovėjusia praktika, žr., . Jeigu norisi įvesti papildomus kriterijus "istoriškumas, pirmumas, didumas, platus minėjimas ir pan." tai turėtų būti daroma ne šio straipsnio aptarime, o tam skirtose taisyklėse ar rekomendacijose, kurios vėlgi galiotų visiems panašaus pobūdžio straipsniams. Tinkama tam vieta būtų iš anglų kalbos išversto, tačiau bendruomenės nesvarstyto ir nediskutuoto straipsnio Vikipedija:Reikšmingumas_(įmonės_ir_organizacijos) aptarime.
• Nereikėtų suplakti klausimų dėl neutralumo su reikšmingumu, tai visiškai atskiros temos.
• Ir dar atkreipkite į taisyklėse esančią labai svarbią nuostatą: "Pabrėžtina, kad reikšmingumas nepainiotinas su populiarumu, garsumu, nuopelnais ar gerais norais." Reiklavimai, kad įmonė būtų "žinoma" ("populiari"), "plačiai minima" ("garsi"), "didelė" tiesiogiai prieštarauja šiai nuostatai, todėl prašyčiau jų daugiau nekelti.
• O dėl kaimų tai čia tik POV - mano galva kelios suklypusios trobos su lauko tualetu absoliučiai neturi jokios istorinės reikšmės ir laimei kad buvo išnaikinti, nes tik rodytų krašto atsilikimą, tokių šunkaimių buvo tūkstančiai ir jiems išnykus niekas jų nei pasigedo nei pasiges, nei tuo labiau ieškos žinių apie juos archyvuose - daugelis jų vikipedijoje paminėti prieš beveik dešimt metų ir nepasipildė nei vienu sakiniu. Ar tai skamba kaip rimtas argumentas dėl jų reikšmingumo?--Dirgela (aptarimas) 18:59, 19 sausio 2015 (EET)

Aš jau anksčiau minėjau, kad šaltiniuose, patikimuose, antriniuose niekas nerašo apie jūsų prasimanytą įmonės veiklos modelį. Jeigu toks modelis egzistuoja - kreipkitės į Vartotojų teisių gynimo organizacijas, jos nustatys šį modelį ir nutrauks įmonės veiklos licenziją, o kol jis egzistuoja "viena bobutė internete parašė skundą" lygyje, tol nėra reikalo šią informaciją pildyti Vikipedijoje. Kalbant apie antrinius šaltinius - Konkurencijos taryba nusprendė, kad šios įmonės reklama pažeidė įstatymą ir skyrė baudą - ji neaprašė jokios įmonės veiklos, o vertino tik vienui vieną epizodą iš veiklos, kuris pats savaime nesudaro įmonės veiklos. O visi kiti duomenys apie įmonę, pateikti antrinio šaltinio, niekuo nesiskiria nuo tokių įmonių duomenų bankuose, registruose ir pan. ir jau sutarta, kad tokie duomenys nėra pakankamas reikšmingumo kriterijus Vikipedijai, nes tokiu principu mąstant, visos įmonės ir visi asmenys gali turėti straipsnį Viki, nes kažkuriose kartotekose surinkta nepriklausoma infrmaciją apie juos. Dėl to ir yra reikalavimas apie patikimus antrinius šaltinius, kad kažkas kitas apie juos rašytų, kad jie būtų kažkam kitam įdomūs, o ne vien rinktų statistinę informaciją ir ją talpintų duomenų bazėse.--Submixster (aptarimas) 19:27, 19 sausio 2015 (EET)

Būtų gerai, kad perskaitytumėte nuorodas, gal tada būtų aiškiau. Šį modelį komentuoja tiek VVTAT, patvirtina pačios įmonės atstovai, taigi prašau nesisvaidyti kaltinimais apie prasimanymus, nes tai net negražu. Dar labiau siūlau pasilaikyti sau visokius su straipsniu nesusijusius siūlymus. Antriniai šaltiniai straipsnyje yra:

• [1] - minima įmonė, bauda ir platinimo būdas - "nemokamas siuntimas".
• [2] - aprašoma trumpa įmonės istorija, žuvų taukų platinimo būdas, problemos su kontroliuojančiomis institucijomis, klientais
• [3] - pateikiama informacija apie įmonei skirtas baudas už reklamos įstatymo pažeidimus, tų baudų skyrimo pagrindimas
• [4] - aprašomas įmonės naudojamas platinimo būdas, kontroliuojančių institucijų komentarai, klientų skundai

Man pradeda atrodyti, kad neturite supratimo kas yra antriniai šaltiniai ir kuo jie skiriasi nuo pirminių šaltinių. Aiškinu - pirminiai šaltiniai gali būti teismų sprendimai, neapdoroti statistiniai duomenys, liudininkų pasakojimai. Šiuos duomenis pateikiančios knygos, laikraščiai, enciklopedijos yra antriniai šaltiniai. Tai reikšia, kad remiamės ne liudininko pasakojimu (kurio negirdėjome ir kurio neįmanoma patikrinti), tačiau straipsniu, kurį galime patikrinti. Antriniais šaltiniais Vikipedijoje remiamės ne dėl kažkokios užgaidos, bet būtent dėl patikrinamumo ir siekiant išvengti interpretavimo (originalių tyrimų) - Vikipedija:Patikrinamumas). Šiuo atžvilgiu aš nematau jokių problemų su straipsniu.--Dirgela (aptarimas) 20:18, 19 sausio 2015 (EET)

• Jokia organizacija nėra pakankamai reikšminga dėl savo vykdomos veiklos pobūdžio. Šiuo atveju, įmonė negali būti reikšminga vien dėl savo vystomo produkcijos pristatymo modelio bei jo vertinimo.

• Įmonė ar organizacija laikoma pakankamai reikšminga, jei ji buvo aprašyta keliuose patikimuose antriniuose šaltiniuose:

4 nuoroda – Šaltinis nėra patikimas. Pateikiamas žurnalistės subjektyvus vieno iš įmonės veiklos epizodo vertinimas bei vienos iš klienčių subjektyvi nuomonė šiuo klausimu. VMTM komentaras taip grįstas vieno iš jos darbuotojų tik jo asmenine nuomone. Norint pateikti kontroliuojamų institucijų komentarus derėtų remtis toje institucijoje patvirtintais dokumentais bei tyrimais. Straipsnyje pateiktos informacijos negalima patikrinti.

2 nuoroda – Šaltinis nėra patikimas. Pateikiama subjektyvi klientės asmeninė nuomonė. Straipsnyje pateiktos informacijos negalima patikrinti.

6 bei 7 nuorodos – Nepatikimi šaltiniai. Pateikiama subjektyvi nuomonė. Straipsnyje pateiktos informacijos negalima patikrinti.

• Įmonės naudojamas produkcijos platinimo būdas nėra įmonės veiklos modelis

Šaltiniai šiuo atveju yra ne kažkieno nuomonės, o leidiniai, ar abejojate dėl lzinios.lt patikimumo? kodėl? zuvutaukai.lt gali būti laikomas šališku šaltiniu, tačiau jie tik perspausdino straipsnį iš vlmedicina.lt, pakeičiu atitinkamai ir nuorodą tekste. Vėlgi vlmedicina.lt kaip šatinis man jokių abejonių nekelia, tai solidus ilgą laiką veikiantis portalas su aiškiais autoriais. Konkrečiau man atsakyti sunku, nes nesuprantu apie kokias nuorodas kalbate - 4 ir 2 nuoroda tekste grindžia teiginius dėl baustumo už reklamos įstatymo pažeidimus - prie ko čia subjektyvios klientų nuomonės? 6 nuoroda paremia teiginį dėl skundų valstybinei tarnybai, apie tai atitinkamame tekste teigia tarnybos atstovė. 7 nuoroda taip pat grindžia teiginį, kad su tokiomis problemomis susiduria ne tik Lietuvos, bet ir Lenkijos vartotojai, bent jau informacija apie tai pasiekia spaudą. Ieškojau informacijos nepriklausomuose šaltiniuose, kuriuose įmonė būtų giriama dėl jos platinimo būdo, tačiau, deja, tokios neradau. Dėl "produkcijos platinimo būdas nėra įmonės veiklos modelis" tai nežinau ką atsakyti, atrodo, kad tai tik kažkoks žaidimas žodžiais. O dėl reikšmingumo tai šiek tiek stebina, nes pirminė versiją buvo sukurta būtent Jūsų. Ar tik nebus taip, kad nepavykus palikti grynai reklaminio straipsnio dabar bandote kažkaip panaikinti visą informaciją apie šią įmonę? Ar esate kaip nors su šia įmone susijusi?--Dirgela (aptarimas) 15:34, 29 sausio 2015 (EET)