Sąrašo aptarimas:Lietuvos išskirtiniai medžiai

Neaiškus priklausymo požymis

Mano nuomone, sąraše turi būti išskirtiniai (pagal kokį nors parametrą) individualūs medžiai, kaip en:List of superlative trees. Rūšis galima iškelti į kad ir Sąrašas:Išskirtinės Lietuvos medžių rūšys, jei atrodo, kad verta. Powermelon (aptarimas) 09:59, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

Geras tas sąrašas. Taigi ir išvardinti paskiri medžiai, kurie yra didžiausi, storiausi, seniausi. Hugo.arg (aptarimas) 10:08, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

Turiu omeny poskyrį Potencialiai galintys užaugti aukščiausi Lietuvos vietiniai medžiai. Jame surašytos rūšys su individualių medžių pavyzdžiais už Lietuvos teritorijos ribų. Powermelon (aptarimas) 10:11, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

„Geras tas sąrašas.“? Kad nepasakyčiau. Pasižiūrime į versiją, buvusią, kai sąrašą pažymėjau skydeliu (Specialus:Diff/4743185/4795396). Jos turinyje yra:

• Potencialiai galintys užaugti aukščiausi Lietuvos vietiniai medžiai
• Aukščiausi medžiai Lietuvoje
• Masyviausi medžiai Lietuvoje
• Storiausių kamienų medžiai Lietuvoje
• Seniausi medžiai Lietuvoje
• Valstybės saugomi daugiakamieniai medžiai Lietuvoje
• Kiti nuostabūs medžiai Lietuvoje

Tai kas tie „nuostabūs medžiai“, ir kuo jie skiriasi nuo „nenuostabių“? Ir kas tie „išskirtiniai medžiai“, kuo jie skiriasi nuo „neišskirtinių“? Jau nekalbant apie Powermelon paminėtą neaiškumą (ar „medžiai“ yra rūšys, ar atskiri medžiai?).

Imame neseniai priimtą taisyklę Vikipedija:Sąrašai. Ten rašoma: „Jeigu sąrašas išskiriamas į atskirą straipsnį, prieš patį sąrašą turi būti pateiktas sąrašo aprašymas, kuriame nurodomas priskyrimo sąrašui požymis ir kiti reikalingi komentarai.“. Aprašymas yra? Nėra. Taip pat taisyklėje rašoma: „Sąrašams (išskyrus tarnybinius sąrašus) galioja visos taisyklės, galiojančios kitų rūšių straipsniams. Tad sąrašai turi būti sudaromi ir pateikiami laikantis neutralaus požiūrio, o sąrašą sudarančių objektų priklausomumas sąrašui turi būti lengvai patikrinamas be mokslinio naujumo.“. Ar lengva patikrinti, ar medis išskirtinis? Man atrodo, kad nelabai...

Taigi, esamas sąrašas geras nėra. Pataisyti galima jį išskaidžius į kelis – atskirai aukščiausius, atskirai storiausius ir t.t. Be to, reikėtų nurodyti šaltinius (šiuo metu šito nedaug), gal dar daryti atskirus sąrašus pagal metus, kurių duomenimis remiamasi (ar, tarkim, prieš šimtą metų tie patys medžiai buvo aukščiausi?).

Nebūtina viską padaryti dabar pat, bet reikia nepamiršti. Štai dėl to ir buvo pažymėta. Gal būtų galima skydelį sugrąžinti? --Martynas Patasius (aptarimas) 21:14, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

Bet tai kam daryti sudėtingiau, negu yra? Kas iš tų 10 sąrašų? Gerai, tie "potencialūs" gal ir nelabai dera, o kiti - kodėl? "Aukščiausias", "seniausias", "storiausias" yra aiškiai pamatuojamos savybės, kurios čia tiksliai ir nurodytos. Kiti "išskirtiniai" medžiai (daugiakamieniai) irgi yra valstybės paskelbti saugomais būtent dėl jų išskirtinumo. Hugo.arg (aptarimas) 21:23, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

Todėl, kad priėmėme tokią taisyklę? Niekas netrukdė pateikti pastabų prieš ar per balsavimą... Dargi forume raginau tai daryti...

Ir kodėl vienas didelis sąrašas „paprastas“, o keli mažesni – „sudėtingi“? Jūs įsitikinęs, kad ne atvirkščiai? --Martynas Patasius (aptarimas) 21:35, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

Taip, nes kai kuriose kategorijose yra tik keli punktai, kurie atskiro sąrašo neverti, o čia sugula į prasmingą visumą. Galima dar nebent papildžius išskirti į straipsnį "Lietuvos medžiai", nors gal ir nebūtų labai prasminga (dalinai atkartotų Lietuvos miškai). Hugo.arg (aptarimas) 22:59, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)

„Taip, nes kai kuriose kategorijose yra tik keli punktai, kurie atskiro sąrašo neverti, o čia sugula į prasmingą visumą.“ – kitaip tariant, jei išskaidysime, aiškiai matysis, kad didelė dalis šio sąrašo neturi prasmės, o kol viskas suversta į vieną sąrašą, šitai dar taip nekrenta į akis..?

Sakyčiau, čia reikėtų rimtesnių argumentų už aptakias „prasmingas visumas“. Kol kas atrodo, kad viskas remiasi maždaug „Man tai atrodo įdomu.“... Kaip jau minėjau kitame aptarime (Specialus:Diff/4797213/4797221), jei Jūsų pozicija remiasi tik subjektyviais norais ir įdomumais, tai mano norai priešingi, ir jų pusėje taisyklės. --Martynas Patasius (aptarimas) 23:49, 3 rugpjūčio 2015 (EEST)