Aptarimas:Pipedija

Siūlau išmesti dėl argumentum ad ignorantiam

Dėl reikšmingumo net nežinau, tačiau jei nepakanka šiai svetainei, matyt reiktų išmesti tada ir Frikipedija.--Atlantas 11:31, 15 lapkričio 2009 (EET)

Hugo, kiek tu gali vandalizuoti šį straipsnį visokiais agresyviais šablonais? Man asmeniškai dienraštis 15min yra reikšmingas šaltinis Lietuvos mastu, turi plačiai skaitomą interneto puslapį. Jeigu tu kitos nuomonės, tai gal reiktų ją išdėstyti aptarime, kad visiems būtų aiškiau??? --Vytas 17:44, 4 spalio 2010 (EEST)

Ir dar, manau reikėtų palikti Ričardą Savukyną, kaip vieną iš kūrėjų tekste, nes šį faktą galima pagrįsti minėtu literatūros šaltiniu. Tuo tarpu, viešų įrodymų, kad čia nagus prikišęs Užkalnis, neradau.

Prašau, bendrauti kultūringai, straipsnio niekas nevandalizuoja, tiesiog dar toli gražu iki jo reikšmingumo įtvirtinimo. Abejoju, ar straipsnis bulvariniame laikraštuke jau įrodo reikšmingumą. Ten daug ką aprašo, negi viską rašysime čia? Prašau diskutuoti, o ne žaisti redagavimų karus. Hugo.arg 17:59, 4 spalio 2010 (EEST)

Dar dėl reikšmingumo: pvz. vokiškoji Kamelopedija plačiai aprašyta, nors Vokietijos mastu ji ne ką daugiau reikšminga, nei Pipedija Lietuvos. Aš pats nesu 100% tikras, ar Pipedija atitinka visus reikšmingumo kriterijus, tačiau tai yra vienas populiaresnių satyros puslapių lietuviškame internete, ir mano subjektyvia nuomone, nusipelno straipsnelio tarp 120 tūkstančių kitų. Dar norėčiau pabrėžti, jog Hugo.arg pipedijoje dedikuotas didžiulis satyrinis straipsnis, pašiepiantis šį veikėją http://www.pipedija.com/index.php/Hugo.arg, todėl, mano galva, neetiška yra tai, kad jis mėgina pašalinti šį straipsnį prisidengdamas reikšmingumo ir kitais kriterijais, o iš tiesų galbūt siekdamas paveikti straipsnių atrankos procesą iš asmeninių paskatų, kas neturėtų būti toleruojama...

Jei teisingai pastebėjau, jūsų šablonus jau kartą pašalino Vikipedijos administratorius Snooker, tai gal malonėtumėte jų nekišti tol, kol tai nebus aptarta plačiau diskusijose? --Vytas 18:04, 4 spalio 2010 (EEST)

Dėl kitų pseudoenciklopedijų reikšmingumo galima lygiai taip pat suabejoti. Dėl jūsų įžvelgto neva mano bandymo nuslėpti jūsų nurodytą straipsnį suklydote, o vat user:Snooker interesų konfliktą tikrai galima įžvelgti, nes jis, kiek žinau, yra vienas pagrindinių tos svetainės redaguotojų. Hugo.arg 18:25, 4 spalio 2010 (EEST)

Aš asmeniškai smarkiai abejoju, kad nežinojote, jog Pipedija rašo apie tamstą. Jeigu žinojote, interesų konfliktas jau yra. Lygiai kaip teisėjas, nuteisęs jį apvogusį vagį, nusižengia etikai, nepriklausomai nuo to, ar priima teisingą sprendimą byloje. Jūsų vietoje aš susilaikyčiau nuo bet kokio šio straipsnio moderavimo, nors dėl nereikšmingumo galimai esate ir teisus.--Vytas 19:05, 4 spalio 2010 (EEST)

Ką čia nusišneki, seniai ten neberedaguoju. O pažvelgus į tavo indėlį pipedijoj, jis tikrai bus didesnis už maniškį. Taip kad apie interesų konfliktą galėtum ir patylėti. --Snooker apt. 18:57, 4 spalio 2010 (EEST)

Nuostatai dėl pašalinių interneto puslapių pagal susitarimą yra itin griežti. Reikšmingais laikomi tik milijonus traukiantys pasauliniai tinklalapiai ir populiariausi lietuviški puslapiai. Šiuo atveju, iki milijono aprašytam gan apgailėtinai atrodančiam puslapiūkščiui dar toli, o ir Lietuvos mastu vargiai žinomas (asmeniškai aš tokį matau pirmą kartą (bei labai gailiuosi išvydęs)). Tuo labiau, jeigu aprašinėsim kiekvieną nereikšmingą vikipedijos parodiją, tai tiesiog nusirisim iki angliškos pokemonų wiki enciklopedijos (kuri turi daugiau lankytojų nei „pipedija“) straipsnio. B€₳R₳$ 18:24, 4 spalio 2010 (EEST)

Kur galima paskaityti tą susitarimą ir griežtus nuostatus? --Nomad 08:10, 7 spalio 2010 (EEST)

Prie vikipediškumo kriterijų iš esmės nėra nieko apie interneto svetaines, kitas enciklopedijas ar parodijas. Todėl ši diskusija, mano nuomone, yra iš principo asmeninio pobūdžio – tol, kol nebus objektyvaus kriterijaus. Įžeistas asmuo, savo ruožtu, turi teisę gintis nepriklausomai nuo interesų konflikto. Kita vertus, gaunasi nelygiavertė situacija, kai viena iš konflikto pusių (propipedai) nustato intereso konflikto buvimą – užtenka, kad jie aprašytų pajuoką apie pagrindinius Vikipedijos dalyvius, ir gautųsi, kad nė vienas iš jų neturi teisės objektyviai dalyvauti diskusijoje. Todėl interesų konflikto buvimas yra tik sąlyginis, riboto validumo argumentas šioje diskusijoje. CD 07:15, 5 spalio 2010 (EEST)

Pirmoji satyrinė, juodo humoro wiki-principu grįsta paraenciklopedija lietuvių kalba. Joje daug straipsnių; tegu lieka šis tas apie ją ir Vikipedijoje. Tam tikras skaitytojų interesas yra. --Brox 20:56, 6 spalio 2010 (EEST)

Šiaip nežinau ar pirma, yra Uncyclopedijos lietuviškas variantas Juokopedija (nesiekia 300 straipsnių), jumoras maždaug tokio lygio: "Grūzija-valstybė į šiaurę nuo JLK (Juodosios Latvių Karalystės). Grūziją valdo Žydo Drakono anūkas Žydaila Žydūnas išrinktas Grūzijos meru po tryju butelių degtinės. Viskas prasidėjo dar -453 m.m. kai 17 apaštalų per kasmetinį spragilų mušį netyčia surinko 7 butelius ir iškvietė žydą drakoną." :) Bet iš solidesnių kūrinių tai Pipedija vienintelė lietuvių kalba iš tiesų. --Vytas 22:41, 6 spalio 2010 (EEST)

Jau mėnuo kaip nėra jokių argumentų dėl reikšmingumo trūkumo, tai turbūt reikia pašalinti tą skydelį iš straipsnio? --Nomad 19:41, 4 lapkričio 2010 (EET)

Pipedijos puslapis uždarytas. Siūlau straipsnį trinti.--Biodome (aptarimas) 16:00, 27 balandžio 2014 (EEST)

Dar neištrynė? Kas per vangus administravimas... Visokiems šlamštams kaip pipedija vikipedijoje - ne vieta. --Dagysr (aptarimas) 20:28, 30 gegužės 2014 (EEST)

Kaip suprantu rimtesnių argumentų nebebus?--Dirgela (aptarimas) 00:10, 22 liepos 2014 (EEST)