Aptarimas:Mokslas

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Jump to navigation Jump to search

1. Hi Žmonės Mielieji, tik nerašykite beletristikos virtuviniu-konspektų-plagiatų stiliumi, čia juk ENCIKLOPEDIA!!! Norėtųsi aiškiai, trumpai aprašyti pagrindinius, su mokslu susijusius dalykus. Visokius pasamprotavimus ir išvedžiojimus iškelkime kitur... AndriuZ

2. Kas čia per nesąmonė? Tai jei trinam tai trinkim :)

3. Kažkas rašė, stengėsi :-)) ranka nekyla... AndriuZ

Būtų gerai, jei diskusijose būtų pasirašinėjama, nes kitaip labai sunku atsekti, kur kas ką diskutavo ar siūlė. Todėl siūlau pasirašinėti. O šiaip - pasamprotavimai, jei jie korektiški (ne pilstymas iš tuščio į kiaurą, o skirtingų požiūrių ir sampratų apžvalga) yra netgi labai gerai, nes leidžia net į žinomą dalyką pažvelgti iš kitos pusės. Ypač - tokioje temoje, kurią net ir apibrėžti sunku. Kitas dalykas - tai teksto braukymai: būtų gerai, kad nebūtų pribraukyta. Nes gaunasi ne straipsnis, o kažkoks juodraštis. Manau, jei jau redaguojama kažkas ar pan., tai reikia daryti iki galo, o ne palikti kažkokią makaliūzę. --Tractor 22:45, 22 Bal 2005 (EEST)
Čia jei ką tai žinokim, kad istorija yra ir bet kada bet ką galima atkurti, kas buvo parašyta. Kas jau buvo kada nors įrašyta tai išliks amžiams. --217.17.80.238 23:02, 22 Bal 2005 (EEST)
Istorija tai istorija, bet bardakas tai bardakas. Bardakas straipsnyje sukelia bardaką istorijoje, ir dėl bardako istorijoje atkurtame straipsnyje vėl bus bardakas. Ypač, kai pakeitimų koks šimtas susidarys. Tada jau istorijoje savaime bus bardakas. Taigi, geriau bardako vengti, nes jo ir taip per daug, ir, be to, jis gaminasi savaime (žr. antrą termodinamikos dėsnį). --Tractor 23:25, 22 Bal 2005 (EEST)
Tai aš ir turėjau galvoj, kad reikia vengti braukymus palikti, o jeigu jau kas svarbaus liks ištrinta tai bus galima atgamint. --217.17.80.238 23:42, 22 Bal 2005 (EEST)
pasijutau lameriu :-)) bet nelengva įsikirsti man čia antrą dieną AndriuZ
Visi mes čia tokie naujokai - kas dvi dienas, kas - dvi savaites :-) Svarbiausia - bandyk, ir kas nors tikrai gausis :-) --Tractor 00:34, 23 Bal 2005 (EEST)
kažkokia beprotybė :-/ maniau, kad žinių visuomenėj bus paprasčiau. O čia dar naujo būdo rašyti tenka mokytis... galva gali plyšti... ir kam Žmogus kuria tiek perteklinių sistemų?! -- AndriuZ 00:54, 23 Bal 2005 (EEST)

Būtų labai faina, kad kas nors šviežia akimi ir atsakingai sutvarkytų "mokslo - mokslinis"... -- AndriuZ 13:56, 23 Bal 2005 (EEST)

PLANUOJU perkelti visa tai pas save, nes tai - nesusiję su MOKSLAS ----AndriuZ 19:00, 25 Bal 2005 (EEST)

Dėl mokslų klasifikavimo - kodėl nuskriausta Biochemija...[redaguoti vikitekstą]

Galima teigti, kad Biologija persidengia su Biochemija, bet neapima jos - kaip tada klasifikuoti biochemijos mokslo metodus - ten vyrauja grynos chemijos problematika, ten Biochemija persidengia su chemija. Juk yra Mokslų akademijoje "išgryninti" Biologijos ir atskiras Biochemijos institutas, o ES klasifikatoriuje turi atskirą kodą - POOO4... Be to, Biochemijos aktualumas taip pat verčia ją akcentuoti atskirai Juk yra matematinės fizikos lygtys - matematikos atšaka, bet dėl to nelaikome matematikos- fizikos atšaka...Biochemija yra lt.wiki ir Chemijos dalis... oj oj oj Pozityvus problemos sprendimas: suvokiant, kad atskiros mokslo sritys yra mokslo rūšys ar mokslai yra skirtingi dalykai, kadangi mokslo sritys pvz Biologija ir Chemija kertasi kaip ir Astronomija bei Fizka, duodamos Biochemijos mokslą kaip bendra Bioplogijos ir Chemijos sritį, atskirti mokslo sritis nuo atskirų mokslų (atspindimų pavadinimais) remiantis matematinės logikos - besikertančių aibių - konjunkcijos ir disjunkcijos samprata. Todėl siūlau atskirai dėti rubriką Mokslai (tai labiausiai rūpi naudotojams) ir atskirai mokslo grynąsias, tačiau persikertančias sritis (žr. Fuzzy logic) - pažymint jų persikertamumą realybėje ir rezultatą - mokslo rūšį. Negalima painioti mokslo sričių plačiąja prasme su Mokslo rūšimis!!!

matematikas Kęstutis Turbo 11:48, 2 Vasario 2006 (EET)


Straipsnis sugadintas[redaguoti vikitekstą]

Palyginus dabartinę versiją (autorius - Bg), akivaizdu, kad ankstesniųjų autorių triūsas paverstas niekais. Kadangi tema yra tikrai svarbi, nenoriu remtis tik savo kategoriška nuomone, nes "Tres faciunt consilium", todėl siūlau pareikšti nuomones ir atstatyti tinkamiausią versiją iš ankstesniųjų ir galbūt papildyti. Konsultantas 14:33, 16 Gegužės 2006 (EEST)

Ankstesne versija tau labiau patiko? Taip jau itariau... Bg 18:25, 16 Gegužės 2006 (EEST)
Man taip neatrodo. Peržvelgęs istorijoje BG indėlį, vertinu jį kaip konstruktyvų įnašą, neabejotinai pagerinusį straipsnio kokybę. Redagavimai neutralūs, bendros kalbos keičiamos aiškiais kriterijais ir apibrėžimais. Informacija atitinka mano paties žinias. Nemanau kad straipsnis sugadintas. Audriusa 19:19, 16 Gegužės 2006 (EEST)


Kai kurie jūsų išvardinti mokslai neatitinka mokslinio metodo: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method. Gal tiesiog pašalinsite?-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 79.132.169.160 (aptarimasindėlis)

Gal galėtumėte nurodyti, kurie? --Mea 23:17, 2008 kovo 23 (EET)

Jis turbūt turi omeny filosofiją. Ji nesinaudoja eksperimentiniu metodu, neturi formalizuotos kalbos ir t.t. --IP88.223.61.58 23:21, 2008 kovo 23 (EET)

Panašu, kad ne filosofiją, o teologiją ([1]). Nors pagal IP88.223.61.58 išvardintus požymius šiek tiek abejonių keltų ir istorija, menotyra, vadyba, politologija (kokie eksperimentai naudojami istorijoje?)... --Martynas Patasius 23:55, 2008 kovo 23 (EET)
Na nereikėtų suprimityvinti mokslo iki XIX a. pozityvistinės sampratos...--Dirgela 12:40, 2008 kovo 26 (EET)