Aptarimas:Kultūra

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Peršokti į: navigacija, paiešką

abejoju dėl: teisę, papročius ir kitus gebėjimus, kuriuos žmogus įgyja kaip visuomenės narys. Gal gebėjimus... reiktų keisti į veiklas, kurias žmogus įvaldo kaip visuomenės narys ?--AndriuZ 15:57, 28 Rugsėjo 2005 (EEST)

Nerandu lotyniškos šaknies colere, matyt klaida keliauja iš EN puslapio vertimo. --AndriuZ 18:13, 28 Rugsėjo 2005 (EEST)

Nesuprantu, kodėl vandališkai atmetė --Hugo kultūros sampratą, įtvirtintą pagrindiniame valstybės strateginiame dokumente?-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 78.56.138.68 (aptarimasindėlis) 20:30, 26 birželio 2015 (EEST)

Čia dėl Specialus:Diff/4784279/4784281? Dėl to, kad išmestas „apibrėžimas“ (dargi įrašytas pačioje pradžioje) „visuomenės savimonė ir saviraiška, skirta gerovės valstybės sukūrimui“? Turbūt, visų pirma, dėl to, kad parašyta nesąmonė – kultūra nėra skirta gerovės valstybei kurti. O antra – cituotame dokumente aš kažkodėl tokio tvirtinimo nerandu... Rašoma kitaip: „Kultūra kiekvieno visuomenės nario gyvenime užima ypač svarbią vietą. Ji suprantama ne tik kaip muziejų, parodų ar teatrų lankymas, bet ir daug plačiau – kaip visuomenės savivokos ir saviraiškos kultūra, kurianti pridėtinę vertę įvairiose visuomenės gyvenimo srityse.“... Iš kur čia tą gerovės valstybę paėmėte? --Martynas Patasius (aptarimas) 00:09, 27 birželio 2015 (EEST)
Idealiu atveju, straipsnyje įvairiems susijusiems dalykams skiriama vietos proporcingai jų svarbai bendrame kontekste. Kuo platesnė aprašoma sąvoka, tuo mažiau straipsnyje minima visokių smulkmenų ir tuo mažiau jis turi būti konkretus. Sąlyginai nesvarbiems ar menkai susijusiems dalykams neskiriama nei kiek vietos. Šiuo atveju, kultūra yra labai plati sąvoka, todėl straipsnis turėtų aprašyti ją iš plačios perspektyvos ir neminėti visokių nereikšmingų smulkmenų. Pavyzdžiui, straipsnyje visiškai teisingai nieko nerašoma apie Užupio teatrą, nors niekas nesiginčys jog jis tiesiogiai susijęs su kultūra. Todėl, kad bendrame kontekste jis visiškai neišsiskiriantis ir nereikšmingas. Visame pasaulyje yra turbūt koks milijonas įvairiausių teatrų, o kur dar bibliotekos, kinai, meno galerijos, menininkai, ir t.t. ir t.t. Naudojant sveiką nuovoką turėtų būti akivaizdu, kodėl jie straipsnyje Kultūra net nepaminėti. Net ir straipsnyje Teatras nevardijami visi teatrai, galbūt tik keli svarbiausi teatrų istorijai. Lygiai ta pati situacija ir su vienos nereikšmingos valstybėlės seimo sugalvotu šūkiu, kuris net nepretenduoja į apibrėžimą. Tokių šūkių pasauly yra milijonai, kitiems kultūra gal kelias į prašviesėjimą, tretiems - savirealizacija, ketvirtiems propagandos įrankis, ir t.t. ir t.t. Kultūra yra per plati sąvoka kad straipsnyje dar minėtume kiekvienų susigalvotas asmenines prasmes ar interpretacijas. Nesitikėjau, kad kada nors teks rašyti tiek akivaizdžius dalykus, bet ką gi. Kaip sako anglai, common sense is not so common. --Nomad (aptarimas) 17:15, 27 birželio 2015 (EEST)