Aptarimas:Homeopatija

Neaiškiai suformuluota

Homeopatijos prilyginimas placebo poveikiui nėra tikslus - kai kurios homeopatų naudojamos medžiagos yra pripažintos, kadangi turi tam tikras aktyviąsias medžiagas, nustatomas cheminiais metodais, o be to, naudojamų vaistų ir būdų visuma priklauso nuo homeopatijos mokyklos, kurių yra ne viena ir ne dvi.

Kurios homeopatų naudojamos medžiagos yra pripažintos, kur ir kada? --Nomad 23:03, 29 Rugpjūčio 2005 (EEST)

Sprendžiant iš skepdic ir lizdas.lt, dirgelos patikslinimas nėra teisingas. Homeopatai būtent teigia, kad pagal simptomų panašumą galima parinkti vaistus ligoms, ne tik konkrečiai tos pačios medžiagos sukeltus negalavimus ta pačia medžiaga. --Nomad 23:03, 29 Rugpjūčio 2005 (EEST)

Aš tik bandžiau parašyti aiškiau, kaip beje nesuprantu ir šito paaiškinimo "pagal simptomų panašumą galima parinkti vaistus ligoms". Simptomų panašumą su kuo? Reikėtų tada bandyti plačiau parašyti, nes tai nelabai suprantama. Dirgela 06:53, 30 Rugpjūčio 2005 (EEST)

Tokiu atveju prašysiu padėti suformuluoti ;) Esmė yra tokia: jei, pavyzdžiui, trintas grafitas sukelia simptomus, panašius į Laimo ligos, vadinasi, milijardus kartų atskiestos grafito dozės gydys Laimo ligą. Ar simptomai panašūs, kiek labai turi būti panašūs - sprendžia homeopatinių vaistų gamintojai. Jei ir yra kažkokia sistema ar sistemos, apie jas neteko girdėti. Kiek suprantu, tai daro "iš akies". Pakilo temperatūra, prakaituoji, skauda galvą, - štai ir panašumai. Kitaip tariant, beveik bet kokią medžiagą galima susieti su bet kokia liga pagal tokius "panašumas". Kaip būtų galima tai gražiai ir suprantamai aprašyti? --Nomad 16:49, 30 Rugpjūčio 2005 (EEST)

Reikėtų aiškiau suformuluoti pastraipą apie skiedimą: Praskiedimo laipsnis žymimas romėniškais skaitmenimis: nuo 1 iki 10 - X (1X lygu 1/10, 3X - 1/1000, nuo 1 iki 100 žymima C (1C lygu 1/100, 3C - 1000000 ir t.t). 30X medžiagos atskiedimo laipsnis reiškia, kad pirminė veiklioji medžiaga buvo praskiesta 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kartų. --Mykolas OK 2006-01-09

Netikslumai

Ištryniau teiginį, kuris neatitinka dabrtinės medicinos, kadangi yra sukurtų vakcinų, kurios gali padėti išgydyti ir jau sergantį: Suleidus vakcinos jau ir taip ta liga sergančiam žmogui, geriausiu atveju nebūtų jokio teigiamo efekto. Greičiausiai sirgimas dar paūmėtų. Visada naudojamos tik bakterijos, sukeliančios ligą, nuo kurios skiepyjama. --Mykolas OK 2006-01-09

Jei žmogus serga kažkokia liga, kaip jam gali padėti dar papildoma tos ligos sukėlėjų dozė? Matyt, aš kažko nesuprantu apie skiepus, gal gali kokią nuorodą :) --Nomad 07:53, 10 Sausio 2006 (EET)

"1994 "Pediatrics" publishes Dr. Jennifer Jacobs' successful clinical trial of homeopathy for diarrhea in Nicaraguan children. This is the first time that a clinical trial of homeopathy is published in a conventional medical journal in the United States."

"1997 "The Lancet" publishes a meta-analysis of over 89 studies demonstrating that homeopathy is 2.45 times more effective than placebo." citatų šaltinis

Taigi, teiginys apie homeopatijos tyrimus logiškai netikslus. Uzlaisva marsa 14:17, 1 Gruodžio 2005 (EET)

pro-homeopatinių saitų teiginiai naudingi tik tiek, kiek padeda apibrėžti, kas ta homeopatija. --Nomad 14:28, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Argumentacijos klaida: apeliavimas į kilmę. Kritikuoji ne citatų teisingumą, o jo šaltinį. "Pediatrics" ir "The Lancet" yra autoritetingi ir tikrai ne proheopatiniai medicinos žurnalai. Nei vienas gerbiamas leidinys nerizikuos pateikti tendencingą informaciją. (tebūnie tai mano apeliavimas į autoritetą:) Kai įrodysi, kad mano pateiktos citatos neteisingos arba kad žurnaluose paskelbti tyrimai buvo suklastoti galėsi panaikinti mano pataisymus. Uzlaisva marsa 15:00, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Aš tavo pataisymus galiu panaikinti tiesiog dabar, ir tam tavo leidimo man tikrai nereikia, dėkoju. O pora straipsniukų prohomeopatiniame puslapyje apie neaiškaus patikimumo tyrimus tikrai neužtenka apginti metodui, kuris gydyti negali iš principo. Galiu tave dar sykį užtikrinti, kad lietuviškoje wikipedijoje pseudomokslai nepraeis. --Nomad 16:32, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Aišku viena. Vyksta juodas nesusišnekėjimas, o tu ir toliau darai paties aprašytas argumentacijos klaidas. Pabandysiu aiškiau išdėstyti savo poziciją.

1. Pirmiausia aš kol kas nesiekiu įrodyti homeopatinių metodų patikimumo. Nesijaučiu turįs tam pakankamai daug žinių. 2. Pirma priežastis, kodėl pateikiau šituos šaltinius - siekimas įrodyti, kad egzistuoja INFORMACIJA apie sėkmingus homeopatijos tyrimus. 3. Ja remiasi homeopatijos propaguotojai. (Tik nuo čia prasideda teiginiai argumentuojantys homeopatijos tyrimų patikimumą. Jais remiantis pataisymai atlikti nebuvo.) 4. Šios informacijos šaltinis yra "Pediatrics" ir "The Lancet", medicinos pasaulyje įtakingi šaltiniai. Tai savaime nėra loginis argumentas. Tiesiog atsižvelgiu į tai, kad tokio lygio leidiniai vengia rizikuoti savo autoritetu leisdami nepatikrintą informaciją. 5. Bet tai nereiškia, kad taip negali būti. Lygiai taip ir tavo šaltiniai gali būti nepatikimi. (čia baigiasi teiginiai argumentuojantys homeopatikų tyrimų patikimumą)

6. Teiginys "Negali gydyti iš principo" nėra argumentas šaltinių patikimumui paneigti. 7. Jis be kita ko ir pats nėra argumentuotas.

Be kita ko, kad nulinė vaistų dozė gydyti negali, yra elementari logika. Ties čia ir baigiasi mano argumentacija, kadangi paskutiniu metu esu per daug užsiėmęs, kad čia žaisčiau su pseudomokslų propaguotojais. --Nomad 17:48, 1 Gruodžio 2005 (EET)

8. O sakinys "Aš tavo pataisymus galiu panaikinti tiesiog dabar, ir tam tavo leidimo man tikrai nereikia, dėkoju" kvepia vandalizmu , nes nėra paaiškintas pakeitimo naikinimo motyvas. Jei panaikinimo motyvas ir toliau nebus pateiktas ir argumentuotas, kažkam ten reikės skųstis dėl konflikto išsprendimo. 9. Nereikia reaguoti asmeniškai. 10. Kartoju, kad esu už enciklopedinio wiki stiliaus išsaugojimą. Jei informacija atitnka stiliaus kriterijus, galima ją pateikti kokią tik nori. Priešingu atveju tokios informacijos trynimas būtų cenzūra arba vandalizmas. Uzlaisva marsa 17:35, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Va cia tikra diktatura! :DD Sveikinu su tokiais logikos pasiekimais. Sekmes pletojant laisvaja enciklopedija :) Uzlaisva marsa 17:53, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Siūlyčiau jau pradėti ieškoti kompromiso, nes kitaip toli ta diskusija nenuves. Vienas galimų kompromisų - Uzlaisva marsa pakeitimus šiek tiek sušvelninti (labai nesigilinau, bet rodos vienu momentu ten buvo suformuluota taip, lyg įrodymai yra neabejotini, nors remiamasi tikriausiai tik vienu tyrimu), gal parašyti kažką apie tai, kad "remiantis atliktais nevienareikšmiškai vertinamais tyrimais homeopatijos efektyvumas yra didesnis už placebo", ar kažką tokio (aš ne specialistas, tai patys sutarkite, kas abiem priimtina bus). knutux 19:13, 1 Gruodžio 2005 (EET)

Matyt nelabai aiškiai suformulavau, jei taip pasirodė:) Tekstą siekiau pakeisti taip, kad būtų aišku jog nevisi tyrimai pripažįsta homeopatiją tik kaip placebo efektą. Gerai.. jei jau pradejom blusinetis tai pradekim nuo dugno. Aš pateikiu informaciją apie sėkmingus homeopatinius tyrimus. Laukiu to paties iš Nomad apie nesėkmingus. Tada galėsim eiti toliau. Žiūrėti kiek tie tyrimai vienareikšmiai ar nevienareikšmiai ir suformuluoti minti. PASTABA: tikiuosi ramios ir produktyvios diskusijos stengiantis žiūrėti į oponentą kaip į žmogų kaip irgi protaujantį, bet su kitokia pasaulėžiūra, o ne ideologinį priešą. Ir apskritai daugiau žiūrėti į oponento argumentus. Taip galėsim išvengti tokių pareiškimų kaip "jūs pseudomokslininkai visi nusišnekat", "su savo sapaliojimais čia nepraeisit" ir panašiai. Trumpiau tariant mano laikas man per brangus koliotis.

Čia papildau savo nuorodas apie homeopatikų tyrimus: 1. Lancet 1997 metais paskelbto tyrimo rezultatai apačioje tyrimo bibliografiniai duomenys. 2. Šią nuorodą pateikiu iš esmės tik todėl kad tai valstybinės įstaigos saitas. Taigi, šioks toks įrodymas kad informacija apie tyrimus nesusapnuota. 3. Homeopatikų tyrimai nuo 1997 metų su bibliografiniais duomenimis ir glaustais aprašymais.

Uzlaisva marsa 14:51, 2 Gruodžio 2005 (EET)

Mėginkit kaip tai sutart. Spręst tokias problemas administratoriaus teisėmis nelabai gerai. Audriusa

Siūlau variantą "Nors pagal kai kuriuos tyrimus (žr. nuorodas puslapio apačioje) homeopatinių vaistų efektas statistiškai didesnis nei placebo, tačiau jokioje ((jei tikrai jokioje, jei kur nors pripažįstama tai reiktų įrašyti)) šalyje homeopatiniai vaistai nėra registruojami kaip vaistai, jų įsigijimui nereikalingi receptai ir ligonių kasos gydymo homeopatiniais vaistai nekompesuoja. Tai reiškia, kad oficialiai kaip vaistai jie nėra pripažįstami."

Nuo savęs dar pridėčiau, kad jie nėra kenksmingi kaip ir ledinukai pardavinėjami vaistinėse, bet ar jie turi kokį nors poveikį išskyrus rėmimąsi viduramžiška formule, abejoju. Gal statistiškai jų "poveikis" didesnis nei placebo, tačiau jei tokie vaistai praeitų klinikinius tyrimus kaip ir normalūs vaistai, tai jie būtų užregistruoti kaip vaistai ir klausimų dėl jų veiksmingumo nebūtų. Deja kelios publikacijos yra nepakankamos jų įvertinti kaip vaistų. Ir nenorėčiau girdėti čia pasaulinio sąmokslo teorijų kaip pasaulinės farmacijos kompanijos slaptai neleidžia registruoti tokių vaistų, nes jie sužlugdytų jų biznį - jei tai būtų realiai veikiantys vaistai jie jau seniai būtų gaminami stambiausių farmacijos įmonių, naudojami nekapitalistinėse šalyse ir pan.

O dėl rėmimosi nuorodomis internete greit nusirisime iki to, kad ginčysimės ar Lolašvili užburtas vanduo tikrai stebuklingas ar ne. Dirgela 14:44, 4 Gruodžio 2005 (EET)

Beje, Uzlaisva marsa kas čia per mada trint kitų komentarus?Dirgela 07:05, 6 Gruodžio 2005 (EET)

Laukiu, laukiu... Dar iki rytojaus palauksiu o paskui jei tyla pataisysiu anaip Uzlaisva marsa 16:26, 5 Gruodžio 2005 (EET)

Proporcijos

Aptariamas straipsnis turi 6 skyrius. Dalyko dėstymui skiriami pirmieji ... skyriai. Aprašant tam tikrus reiškinius ar dalykus, koncentruojamasi ties esminiais dalykais. Straipsnio tematikos kritikai bei jos atrėmimui šiuo metu skiriama gana daug vietos. : )

Atkreiptinas dėmesys į rekomendacinius orientyrus (4.2 punktą). Ooom 19:21, 5 Gruodžio 2005 (EET)

Na ir pridirbote, iš normalaus straipsnio gavosi kažkokios basnios su "nesutvarkyta" banneriu viršuje. Toks ir būna per didelio politkorektiškumo rezultatas. Tikiuosi, Šveicarijoje turėsiu internetą ir galėsiu grįžti prie tvarkymo. --Nomad 11:32, 8 Sausio 2006 (EET)

Pone Nomad, maziau karsciuokimes del politkorektiskumu ir pries taisydami straipsnius aitidziai perzvelkime oponentu pateiktas nuorodas, sutaupysite laiko sau ir kitiems. Busiu nuobodus ir paskikartosiu: [1]. Suskaiciavau astuonis sekmingu tyrimu rezultatus. Uzlaisva marsa 14:23, 8 Sausio 2006 (EET)

Aštuoni ar du yra tiek pat nepagrįsta. Savaime moksle bandymo rezultatai tik tada kažką reiškia, jei juos pavyksta pakartoti praktiškai visada. Jei taip nėra, reiškia jie mažų mažiausiai abejotini, ką ir parašysiu. --Nomad 14:20, 9 Sausio 2006 (EET)

Klausimas yra toks: astuoni is kiek? Toliau, jei yra ryskus skaicius nesekmingu tyrimu reikia klausti kas juos organizavo, kaip jie buvo organizuojami, o tada jau kalbeti apie kazkokias abejones. uzlaisva marsa.

Na pirma pastraipa, tiksliau trečias sakinys tai labai POV atrodo, nors homeopatiją asmeniškai linkčiau skirti prie šarlatanizmo. Minimi anoniminiai tyrimai pagal kuriuos homeopatijos poveikis prilyginamas placebui bei anoniminiai tyrimai, kurių patikimumu abejojama. Galbūt to sakinio galima atsisakyti, o šiuos klausimus detaliau išdėstyti atskiruose skirsniuose?Dirgela 18:39, 10 Sausio 2006 (EET)

As irgi atsargiai vertinciau homeopatikus kaip vaistus, bet straipsnis toks koks jis yra dabar niekuo bendra neturi su atsargumu. Tai vienpusiskas propagandinis kratinys, sunkiai issitenkantis i enciklopedinio straipsnio remus, jau vien del nenuoseklumo ir minciu kartojimosi. Uzlaisva marsa 17:45, 11 Sausio 2006 (EET)

internet.lt kompendiumas apie homeopatiją

"Homeopatijos preparatai gaunami daug kartų juos skiedžiant, tačiau atskiedus paprastai vaistai bus neveiksmingi, juos reikia suplakti (dinamizuoti). Taip medžiagos kinetinė energija virsta vaisto energija. Šiuo būdu pagaminti vaistai rezonuoja su žmogaus sutrikusiais ritmais ir suderina organizmo funkcijas. Dėl to prasideda sveikimo procesas." (http://aconitum.puslapiai.lt/homeopatija/html/straipsniai nepazinta.html)

Tokį homeopatijos aprašymą radau internete. Skamba mažų mažiausia liūdnai, bet sunku ar populiariu šaltiniu galima pasitikėti - ar iš tikro taip suprantamas homeopatijos veikimo principas ("rezonuoja su sutrikusiais ritmais, suderina funkcijas")?

Kitas šedevras "gydymas individualus - ta pačia liga sergantys žmonės gali būti gydomi visiškai skirtingu būdu." (http://www.ngc.lt/) Jei tai tiesa, tai klinikiniais tyrimais homeopatinių vaistų efektyvumo išvis neįmanoma nustatyti, nes neįmanoma surinkti kontrolinės grupės.

Lizdas.lt pateikia šiek tiek faktų apie homeopatijos istoriją ir pripažinimą pasaulyje, nors gal ir gali būti kaltinamas pateikiantis tik vieną pusę.

[2] galėtų būti tipiškas pseudomokslo aprašymo pavyzdys.

homeopatijos klinika homeopatinius vaistus siūlo netgi vietoj antibiotikų. Tai labai linksma, nes homeopatija yra gerokai senesnė už antibiotikus, tačiau efektyviai su džiova kovoti pavyko, deja, tik išradus antibiotikus, kad kaip vaistas padeda homeopatiniai preparatai matyt per šimtą metų niekas nesugebėjo suprasti. Be to antibiotikams dar receptų reikia, o su homeopatiniais jokių problemų pirk ir gerk kiek nori.

religija.lt tvirtina, kad krikščionims nereikėtų bijoti homeopatijos, o tik su ja susijusių sektų: "Kita vertus, dėl to, jog homeopatiniai vaistai yra gaminami iš natūralių produktų ir dėl individualizuoto homeopatijos poveikio, šį metodą labia pamėgę įvairūs "netradicinio gydymo" šalininkai ir New Age adeptai. Jie jį perša kaip vienintelę alternatyvą tradicinei medicinai, mistifikuoja, bando tam metodui "pripaišyti" sau patogią pasaulėžiūrą. Tokie bandymai nediskredituoja paties metodo, o tik painioja mažai su juo susipažinusius žmones."

http://www.gamtosproduktai.lt/lt/sisteminis/duk/1 nurodo kelis momentus, pagal kurios bent jau teoriškai homeopatijos principai yra keistoki ir nenuoseklūs, taip pat nurodo jos skirtumus nuo herbologijos.

Kita vertus KMU turi kursą "homeopatinė famakologija" ir kitus panašius homeopatinius kursus (http://www.kmu.lt/farma/studijos/priedas_2002.htm; http://www.kmu.lt/farma/studijos/planas.htm)

[3] aprašo, kad homeopatinių vaistų poveikis lyg ir yra, nors didelių tyrimų, kurie tai parodytų nėra daryta.

[4] tipiškas pseudomokslinis straipsniukas, kuriame akivaizdžiai painiojama herbologija ir homeopatija.

Sumoj kokių nors realesnių homeopatinių vaistų poveikio tyrimo rezultatų lietuviškame internete rasti nepavyko. Panašu, kad nuoseklūs tyrimai daryti nebuvo, o jei ir daryti tai tik su kai kuriais preparatais, pagal tai daryti apibendrinimus būtų taip pat naivu, kaip pagal vieno "alopatinio" vaisto poveikio rezultatus tvirtinti, kad veikia visi "alopatiniai" vaistai. Kartu panašu, kad tai didelis biznis, nereikalaujantis didelių investicijų, todėl tai dėstoma ir farmakologijos specialistams. Teoriniai homeopatijos pagrindai yra nuliniai, tokio pačio lygio kaip "karmos gydytojų" ir "energetinių laukų reguliuotojų". Kaip vaistai oficialiai nepripažįstami.

Dirgela 18:51, 11 Sausio 2006 (EET)

bandymas taisyti

Pabandžiau iš esmės pertvarkyti straipsnį, kad jis taptų enciklopedinis. Stengiausi atriboti savo asmeninę nuomonę ir palikinėti tik faktus, tačiau nežinau ar gerai tai pavyko. Gal būt dar reiktų pagalvot dėl paskutinės dalies apie mitus ar ten viskas tinka. Išmečiau vieną nuorodą turėjusią pagrįsti homeopatijos efektyvumą, nes ji buvo neveikianti.Dirgela 21:21, 11 Sausio 2006 (EET)

Sveikinu. Nespejau perskaityti visko nuosekliai, bet visai kitas lygis, dabar tai tikrai enciklopedinis straipsnis. Toliau tegalima pildyti ir konstruktyviai taisyti. Ir, mano galva, NPOD nebereikalingas daugiau. Uzlaisva marsa 18:35, 12 Sausio 2006 (EET)

Na, kazkokiu esminiu pakeitimu lyginant su mano versija nepastebejau, galbut tik nuosekliau ir konkreciau viskas isdestyta. Dekui, dirgela. --Nomad 15:25, 3 Kovo 2006 (EET)

Pritariu dabartinei versijai. AudriusA 13:34, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Reklama

Norėčiau paklausti, kodėl buvo atmestos mano "wikizacinės" nuorodos su paaiškinimu:
Homeopatija‎; 23:08 . . Nomad (Aptarimas | indėlis) (vėl išimu reklaminę nuorodą, dar vienas pakartojimas bus vertinamas kaip vandalizmas)
Kas palaikyta reklamine nuoroda? --rencas 02:09, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Neapsižiūrėjau kažkaip, tavo nuorodos buvo atmestos netyčia. Labai atsiprašau, atstačiau ;) reklaminė nuoroda buvo įdėta kito vartotojo prieš tave. --Nomad 05:45, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Man taip ir buvo pasirodę. Dėkui. --rencas 10:55, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Nesuprantu kodėl mano nuorodą į Imunitetas.lt[5] laikote reklamine nuoroda? Čia informacijos apie homeopatiją yra ne mažiau, nei visame jūsų homeopatijos aprašyme. Viki enciklopedijoje VISA pateikta informacija apie homeopatiją yra vienašališka, todėl gal ir nenuostabu, kad dauguma nuorodų yra "skeptikų" puslapių. Bet ar toks šios enciklopedijos tikslas, ar šios enciklopedijos tikslas nėra teikti OBJEKTYVIĄ informaciją? Gal būtų metas tai pradėti ir daryti? Todėl, kaip pasiūlymą (o ne reklamą) pateikiu šią nuorodą http://www.imunitetas.lt/?mgid=1 ir tikiuosi, kad ji galų gale atsiras susijusių nuorodų sąraše ir straipsnis apie homeopatiją bus bent kiek objektyvesnis.

Sutinku su Nomadu, kad tinklalapis imunitetas.lt yra reklaminis. Jau vien tai, kad adresu imunitetas.lt patenki į svetainę, kur apie imunitetą beveik nekalbama, rodo, kad tai melaginga reklama. Kelios nuorodos į mokslinius straipsnius tokios svetainės moksline nedaro. Beje, lt.vikipedijos straipsnyje dabar esančios nuorodos ne be priekaištų - dalis jų negyvos.

Kitas dalykas, kad straipsnyje "Homeopatija" praverstų skyrelis apie homeopatijos paplitimą (tame tarpe Lietuvoje) ir priežastis, kodėl ji paplitusi (nežiūrint į savo neomaginę prigimtį). --rencas 11:44, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Manau rencai tau vertėtų sužinoti kas yra reklama ir imunitetas...--Tomex 12:04, 2006 Gruodžio 17 (EET)

[[6]] nei su mokslu, nei su tikrais tyrimais nieko bendro neturi. Aš esu pakankamai kompetetingas biologijoje tai pasakyti. AudriusA 12:25, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Ponas biologe, žinoma, geriau būtų, kad medikas būtum, bet neesmė. Nė vienas straipsnis prie homeopatijos naudingų nuorodų nėra daugiau susijęs su mokslu nei http://www.imunitetas.lt/?aid=114&mgid=1 Nenoriu taip greitai kaip ponas biologas spręsti apie straipsnių mokslinį lygį, nemanau, kad esami straipsniai yra nors kiek labiau moksliškesni. Noriu akcentuoti tai, kad pateikiama VIENAŠALIŠKA skeptikų formuota informacija. O tai enciklopedijos vertės nepakelia. --Tomex 12:43, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Žvilgsnis iš šalies. Mano galva ne nuorodas reikia dėti, bet straipsnį taisyti, jei jis nepakankamai geras. O nuorodos gali būti ištrintos ar įdėtos bet kada. Daugiau nuorodų reiškia, kad straipsnis nėra išsamus. Ir dar vienas pastebėjimas: diskusijai apie konkretų straipsnį naudokite straipsnio aptarimą--Qwarc 13:07, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Būtent tai enciklopedijos vertę ir pakelia. Enciklopedija remiasi patikimais šaltiniais, o ne bet kuo, kas kam šaus į galvą. --Nomad 21:01, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Truputį įsikišiu. Kaip teigiama http://www.imunitetas.lt/?aid=114&mgid=1, straipsnis paruoštas pagal žurnalą "Gamtos galia". Šį nemokamai platinamą reklaminį žurnalą leidžia UAB "Mitela" (žr. http://www.mitela.lt/mitela/leidyba.php?lang=lt&cmp=0 ). Kaip rašoma šios firmos puslapyje, "pagrindinė įmonės veikla yra prekyba vaistiniais preparatais Baltijos šalyse" (žr. http://www.mitela.lt/mitela/apie_kompanija.php?lang=lt&cmp=0). Ten pat: "žurnaluose reguliariai skelbiami geriausio atsiliepimo apie preparatus konkursai, kurių nugalėtojai siunčiami į turistinę kelionę į Europos šalį". Galbūt Tomex supras, kad "Mitelos" gamybos reklama nėra objektyvus informacijos šaltinis? --Vajezus 22:53, 2006 Gruodžio 17 (EET)

Perkeliu viską iš savo aptarimo čia. --Nomad 00:09, 2006 Gruodžio 18 (EET)

Tikras objektyvumas ir yra kelių skirtingų subjektyvumų, pateiktų kartu, rezultatas. Dabar straipsnyje yra tik vienašališki subjektyvumai. --Tomex 06:58, 2006 Gruodžio 18 (EET)

Ne, objektyvumas nėra nuomonių rinkinys. Manau, tema baigta. Čia ne diskusijų forumas ir neužsiimsime svarstymais, kuris objektyvumas tikras, o kuris mažiau tikras. O reklaminių nuorodų taip pat nebus, taškas. --Nomad 07:10, 2006 Gruodžio 18 (EET)

Atmečiau vartotojo Naudotojas:Rudoji lapė pataisymą

Atmečiau šį teksto fragmentą:

"Homeopatijos nauda jau yra įrodyta (informacinis šaltinis)!"

nes: 1. Neautoritetingas šaltinis ("Natūralios medicinos portalas", reklamuojantis homeopatiją, maisto papildus ir pan.) 2. Straipsnyje remiamasi dviem šaltiniais - prancūzų virusologu Luco Montagnier (kurio tyrimas geriausiu atveju leidžia daryti prielaidas, kad homeopatiniai vaistai gali veikti), ir gydytoju homeopatu Simonu Stankūnu, kuris yra akivaizdžiai suinteresuotas asmuo.