Vikipedijos aptarimas:Gyvų asmenų biografijos

Siūlau koreguoti "Šaltinių" dalį:

Nepriklausomi spausdinti ar online žinynai „Kas yra kas?“ gali būti laikomi patikimais antriniais šaltiniais apie aprašomus asmenis. Jie nelaikomi nepriklausomais šaltiniais, jei už įtraukimą į žinyną asmenys turi susimokėti arba jei žinynas yra aiškiai politine, religine, socialine ar kita prasme angažuotas. Jei žinyne aprašomi jo sudarytojai ir leidėjai tai toks žinynas taip pat negali būti laikomas nepriklausomu. Jei nėra aukščiau nurodytų ar kitų ypatingų aplinkybių, du tokių žinynų įrašai (ne to paties žinyno skirtingų leidimų) yra pakankami reikšmingumui pagal Vikipedija:Reikšmingumas įrodyti.

Asmens, apie kurį rašomas straipsnis, atsakymai į interviu klausimus, paskelbti antriniuose šaltiniuose, gali būti pateikiami straipsnyje kaip to asmens nuomonė.

Jei interviu skelbia patikimas šaltinis (interviu nagrinėjamais klausimais), interviu kaip visuma gali būti laikomas patikimu antriniu šaltiniu.

(nekeičiamas sakinys) Tam, kad asmens duotas interviu galėtų pagrįsti jo reikšmingumą pagal Vikipedija:Reikšmingumas, interviu ar bent didelė jo dalis turi būti apie patį asmenį, o ne ką nors kita (pavyzdžiui, sporto apžvalgininko interviu apie komandos galimybes nėra apie patį apžvalgininką).

--Dirgela (aptarimas) 17:27, 6 vasario 2016 (EET)

Taigi, kaip matau, yra keletas stambesnių skirtumų nuo mano versijos (Specialus:Diff/4977087).

„Nepriklausomi spausdinti ar online žinynai „Kas yra kas?“ gali būti laikomi patikimais antriniais šaltiniais apie aprašomus asmenis.“ vietoj „Paprastai geros reputacijos žinynai „Kas yra kas?“ gali būti laikomi patikimais antriniais šaltiniais apie aprašomus asmenis.“. Bėda ta, kad šaltinis negali būti „nepriklausomas apskritai“. Jis gali būti nepriklausomas nuo ko nors (nuo leidėjų nepriklausomas, šiaip ar taip, nebus). Ir pats nepriklausomumas nėra susijęs su patikimumu ar buvimu antriniu šaltiniu. Žinau, kad nepatiko tas „paprastai“, bet praleidus tą žodį (žymintį, kad sprendimo automatiškai priimti negalima) viskas tik dar susipainioja (tai pasimatys vėliau).

„Jie nelaikomi nepriklausomais šaltiniais, [...] jei žinynas yra aiškiai politine, religine, socialine ar kita prasme angažuotas.“. Ką konkrečiai tai reiškia? Jei turėti galvoje „žinynai“, kuriuose pilna prasimanymų ir atviro melo, tai čia kalba eitų apie patikimumą, o ne nepriklausomumą (humoristiniai „žinynai“ galėtų būti visai nepriklausomi, bet nepatikimi). O jei turimi galvoje tiesiog žinynai, kurių autoriai neslėpė savo palankumo ar nepalankumo kam nors, tai šitai savaime nėra trūkumas (žr. Vikipedija:Tai straipsniai turi būti neutralūs).

„Asmens, apie kurį rašomas straipsnis, atsakymai į interviu klausimus, paskelbti antriniuose šaltiniuose, gali būti pateikiami straipsnyje kaip to asmens nuomonė.“ vietoj „Asmens, apie kurį rašomas straipsnis, atsakymai į interviu klausimus yra patikimas pirminis šaltinis jo nuomonei.“ – ką siūlomoje versijoje reiškia „antrinis šaltinis“? Tiesiog paskelbimą kur nors viešai? Čia vis viena turėta galvoje „interviu“ prasmė, straipsnyje (Specialus:Diff/4977432) aprašyta šitaip: „Interviu taip pat yra atskiras žurnalistikos žanras, kuriame dialogo, pasakojimo pirmuoju asmeniu arba perpasakojimo forma pateikiamas žurnalisto pokalbis su politiku, visuomenės, kultūros veikėju, valdžios pareigūnu arba kuo nors pasižymėjusiu asmeniu. Interviu priskiriamas informacinių žanrų grupei, nors kai kurioms jo rūšims daugiau būdingas analitinis pradas. Interviu publikuojamas spaudoje, skelbiamas per radiją, televiziją.“. Jei kažkas yra nepaskelbta, tai tiesiog nėra interviu šia prasme.

Dėl išvardintų priežasčių šiems taisymams nepritarčiau... --Martynas Patasius (aptarimas) 00:36, 7 vasario 2016 (EET)