Aptarimas:Savižudybė

Nesutikčiau su teiginiu, kad savižudybių padaugėja dėl ekonominio nestabilumo. Tai gal ir tiesa atskirų šalių atveju, bet tikrai ne kaip bendra tendencija, nes pagal ją savižudybių skaičius koreliuotų su valstybės skurdumu, o taip statistiškai nėra. Greičiau ekonominis nestabilumas kai kuriose šalyse koreliuoja su didesniu alkoholizmu, padidėjusia anomija, o tai koreliuoja su savižudybių skaičiumi, tačiau būtent kai kuriose šalyse, o ne kaip bendra tendencija. Tas pats su Lietuvos kaimu.Dirgela 18:07, 6 Gruodžio 2005 (EET)

Man visada atrodė jog savižudybė yra ne paskirų žmonių, o visos visuomenės liga, ir neįprastai didelį savižudybių skaičių pirmiausia sąlygoja netikęs visuomenės požiūris į vienaip ar kitaip pralaimėjusį (neturi darbo, neuždirba kiek "normaliai", nepavyko su šeima) žmogų. Netikusio požiūrio esmė yra prakeiktas principas tu pats dėl visko kaltas, va, žiūrėk, kažkam pavyko, skatinanti žmogų nekęsti savęs, nukreipianti neapykantą į vidų, visiškai negalvojant apie pasekmes. Aišku, savižudybė ima gręsti tik tada, jei ir pats žmogus tokią pažiūrą laiko natūralia ir vienintele teisinga, kaip atsitiko Vienuolio "Paskenduolėje". Šią filosofiją ir šiandien išmanydamos trimituoja beveik visos masinės informacijos priemonės. Kalbant apie ekonominį lygį, žmogų jis pats ir kiti pradeda be peilio pjauti jei jam uždirbti sekasi prasčiau nei tam tikras "normalus" lygis. Koks tas normalus lygis, sunku pasakyti (gal buvęs sovietinių laikų lygis, gal dabartinis šalies vidurkis), tačiau kaime iki jo, matyt, labai daug kam toli. Taip žiūrint, ekonominio nestabilumo minėjimas gal ir reikalauja daugiau komentarų, bet palikę vien stiliaus "savižudybę sukelia be jokių priežasčių užplaukusi psichinė liga" straipsnį, gausime kažką kas greičiausiai visiškai neatitiks tikrovės. Audriusa 19:03, 6 Gruodžio 2005 (EET)

Siūlau tik įvesti kai kurių teiginių sušvelninimus, nes dabartinėj formoj jie pateikti kaip universalūs, nors greičiausiai tetinka konkrečiai visuomenei.Dirgela 19:05, 6 Gruodžio 2005 (EET)

Nuorodos

Atnaujinau savižudybių statistiką pagal: http://lt.wikipedia.org/wiki/S%C4%85ra%C5%A1as:Valstyb%C4%97s_pagal_savi%C5%BEudybi%C5%B3_skai%C4%8Di%C5%B3

Aš manau, kad prie nuorodų reikia dėti puslapius, suteikiančius informaciją apie savižudybę: statistikos, priežastys, istorija, vertinimai ir panašiai. O ne nuorodas į visokias jaunimo organizacijas, skirtas žmonių skatinimui nesižudyti (atkalbėti nuo žudymosi ir pan.). Čia beveik kaip straipsnyje Vegetarai sudėti nuorodas į puslapius, atkalbinėjančius žmones tokiais tapti, be jokios normalios informacijos, tik orientuotais į jausmus („kas dvi sekundės pasaulyje vienas vegetaras suserga mažakraujyste...“) --Nomad 15:04, 2009 sausio 26 (EET)

Skydeliai

Sudėjau visus skydelius kurie čia tinka. Atrodo baisokai bet ką padarysi, jei jau straipsnio tvarkymą laiko savivaliavimu. Teks žaisti su skydeliais. --Nomad 20:44, 2009 sausio 26 (EET)

Hugo, jei manai, kad skydeliai čia netinka, rašyk gražiai ir argumentuotai aptarime. Ir nerakinėk straipsnio. --Nomad 20:46, 2009 sausio 26 (EET)

Vėl gi uždėjau skydelius. Faktai neaišku iš kur, kokios buvo atliktos studijos šaltiniai? Toks įspūdis, kad kokio psichologo patarimai surašyti? Ar enciklopedijoje vieta tokiems patarimams? Kitas dalykas, jei jau palikti reiktų juos tarpusavyje susieti kad nebūtų pernelyg atskiri. Hugo prašome apsiraminti, nes veiksmų nepagrindimą, galima suprasti tik kaip emocijomis pagrįstus veiksmus. Siūlau pažiūrėti nešališkai kaip atrodo pats straipsnis ar jis yra nuoseklus, aiškus, taip pat enciklopediškas. Jei vienodi įtarimai kyla porai dalyvių gal jie nėra nepagrįsti? --Atlantas 21:33, 2009 sausio 26 (EET)

Dar nesuprantu, kuo jum neįtinka sąrašai? Jais aiškiai ir konkrečiai išdėstomi faktai? Jos sudėjus gaunama košė. Ir išvis, prie ko čia "trivia"? Tai reikia taisyti, pildyti, o ne trinti, jei kas negerai. Panašu, kad čia išvis norima palikti tik kažkokį formalų apibrėžimą, o bet kokia įdomesnė, ne tokia sausa informacija išmetama. Pažiūrėkit į rusų wiki, biurokratai jūs didieji. * Hugo _¿díme? 21:36, 2009 sausio 26 (EET)

Neseniai paruošiau trumpą aprašymą Vikipedija:Įvairenybės - jo aptarime galima ir diskutuoti apie tai, reikia „faktų sąrašų“, ar ne. O toliau - visokie patarimai (kaip nustatyti, kad žmogus ruošiasi nusižudyti, ką daryti) turėtų patekti į Vikiknygas, o ne Vikipediją. Ir šaltiniai žūtbūt reikalingi: kas bus, jei šie patarimai nebus tikslūs? O jei kas nors jais naudosis? Tad, sakyčiau, jau geriau straipsnį „nutriukšminti“... --Martynas Patasius 22:17, 2009 sausio 26 (EET)

Faktų rinkinys ir yra sausa informacija, bent sausesnė nei nuoseklus tekstas, kaip dalį pakeitei. O šiaip tai vikipedija ir neturėtų būti romanas ;), o kuo neutraliau be jokių papildomų emocijų aprašyti dalykus, tuo labiau tokius kaip šis gal sudėtingiau. Tačiau būtent todėl reiktų stengtis aprašymą padaryti kuo neutralesnį ir pagrįstą, nes kaip Patasius pasakė, kas bus jei patarimais tikrai mėgins kas nors naudotis? Vikipedija juk nėra iš stiliaus knyga ar pagalbos linija skirta padėti savižudžiams įveikti psichologines problemas. Todėl siūlau tokius patarimus išmesti iš straipsnio kaip netinkamus Vikipedijai.--Atlantas 22:37, 2009 sausio 26 (EET)

Šis straipsnis ne pirmas, kuriame nenurodomi šaltiniai ir kuriame nėra jokių skydelių į tai apeliuojančių. Sprendžiant ar jo būtinai reikia šiame straipsnyje galima ginčytis be galo, jei Hugo ir Nomad neranda sutarimo - tai gali nuspręsti ir kiti naudotojai (kad ir balsavimu), kiek suprantu, administratoriaus balsas tokiuose dalykuose nėra lemiamas. Kas liečia skyrių "Patarimai" - vienareikšmiškai - jiems enciklopedijoje ne vieta. Ta-Ntalas 12:18, 2009 sausio 27 (EET)

Administratoriaus balsas tokiuose dalykuose nėra nei kiek reikšmingesnis už visų kitų balsus. Ir apskritai balsai čia nėra reiškmingi, šaltiniai vikipedijai būtini, patarimų vikipedijoje būti negali, o faktų rinkiniai nerekomenduotini. --Nomad 21:01, 2009 sausio 27 (EET)