Aptarimas:Satja Sai Baba
Straipsnyje daroma kategoriška išvada, tiesiogiai diskredituojanti asmenį. Juk yra daugybė teigiamų jo vertinimų, o čia jis patektas kaip sukčius ir apgavikas. Iš vis reiktų didesnės apimties straipsnio, kuriame būtų galima išdėtyti visus niuansus. -..- Hugo.arg aptarimas 23:06, 17 Spalio 2006 (EEST)
- Tai kad jis ir yra sukčius ir apgavikas. Jei žmogus atlieka materializaciją, galimi du paaiškinimai: rankų miklumas arba realios antgamtinės galios. Tad jei yra kokių nors dokumentuotų mokslinių jo antgamtinių galių įrodymų, tą reikia paminėti. Jei ne - jis sukčius ir apgavikas. Žinoma, kad turi daugybę pasekėjų visame pasaulyje, kurie jo nelaiko sukčiumi ir apgaviku, taip pat būtina parašyti. --Nomad 15:04, 2006 Lapkričio 14 (EET)
Tame ir esmė. Kol kas tekste asmenybė pateikta tik iš neigiamos pusės. Aš nesiimu reikšti savo požiūrio jo atžvilgiu, tačiau straipsnį reiktų taip sudaryti, kad jis būtų kaip įmanoma neutralesnis. O Tai kad jis ir yra sukčius ir apgavikas yra absoliučiai asmeniška nuomonė, kurios straipsnyje tikrai neturėtų būti. -..- Hugo.arg aptarimas 15:15, 2006 Lapkričio 14 (EET)
- Jei straipsnyje bus pateikti įrodymai, kad jis sukčius ir apgavikas, tai gali būti. Žinoma, ne taip kaimiškai buitiškai suformuluota :) Apskritai taip, reikia labai daug papildyti. --Nomad 15:20, 2006 Lapkričio 14 (EET)
Taip. Tik aišku ne kraštutinai, o pvz. dalis žmonių mano; daugelis tiki; teigiama, kad įrodyta ir pan. Kad nebūtų konkrečių vertinimų. O kol kas reiktų parašyti vieną aiškų ir neutralų sakinį ir palikti straipsnį ateičiai. -..- Hugo.arg aptarimas 15:25, 2006 Lapkričio 14 (EET)
Va dabar jau geriau. Tik dar tie tariami stebuklai kažkaip iš karto pateikia šališką požiūrį. Nes jei nedarytų stebuklų, tai automatiškai reikštų, kad yra apsišaukėlis. Nu bet čia smulkmena:) Iš esmės POV galima nuimti. -..- Hugo.arg aptarimas 15:40, 2006 Lapkričio 14 (EET)
POV[redaguoti vikitekstą]
Ištaisyta aiškiai pov kritika bet perlenkta į kitą pusę. „Turime pripažinti kad nėra oficialiai apkaltintas“, „yra ir prieš jį nusiteikusių žmonių kurie tvirtina“, etc. --Nomad 17:11, 2008 lapkričio 7 (EET)
- Tai neturime pripažinti, kad jis oficialiai NEapkaltintas, ar kaip? Čia normalus atsakymas į gausią kritiką dėl oficialiai neįvertintų dalykų. Na, matyt, nėra NEDISKUTUOTINŲ įrodymų, kad yra taip, kaip teigia kritikai. Todėl kyla pgrįstas įtarimas, kad ši kritika gera dalimi yra madingas reikaliukas papilti alyvos, į ugnį. Nes tikrai užknisa, kai žmonėas prisiskaitę internete daro kaži kokius apibendrinimus vikipedijoje. Jei teisingai suprantu, šiuo straipsniu turime paaiškinti, kas YRA Sai Baba, o ne kas jis NĖRA. Lietuvoje svarbus jo mokymas, apie jį ir parašome. Patį asmenį nešališkai vargu ar galime vertinti. Pažymime, kad yra kontraversiškos nuomonės; jų raida - jokių oficialių apkaltinimų. Tik tiek. Beje tikrai nesu Sai Babos sekėjas, jei kam kyla įtarimas. O jei kažkur pats "nusiemocinau", tai jau pataisykit gi be didelių diskusijų :) Gyvas 18:47, 2008 lapkričio 7 (EET)
- Vikipedijoje ir reikia daryti apibendrinimus, pageidautina, neutralius. O čia akivaizdus POV. Pasistengsiu pataisyti kaip ir siūlai, tik dabar neturiu laiko. Tokių dalykų pataisyti pripuolamai deja neišeina, reikia labai gerai pasigilinti kad vėl neperlenkti į kitą pusę :) --Nomad 22:50, 2008 lapkričio 7 (EET)
- Aš neprieštarauju, kad reikia daryti apibendrinimus. Aš prieštarauju, kai apibendrinimai yra daromi remiantis internetiniu triukšmu. Kitaip negaliu pavadinti tos "informacijos", kuri tik kaltina, tačiau taip nieko ir neįrodo. BBC filmas - taip. Laikraščių publikacijos - taip. (Nežiūrint, kad ir ši medžiaga gali būti subjektyvi.) Bet internetinės paskalos - ne. Bet aš manau kalbame apie tą patį... Turėtume skirti du dalykus: kontraversišką vertinimą ir paskalas. Manau, kad straipsnyje apie Sai Babą ne vieta užkurti diskusiją apie garsenybes supančias paskalas. Gal visai išmintinga būtų sukurti tokį straipsnį PASKALOS, kur galima būtų surinkti info apie šią "psichologinę technologiją" (gal net pakaktų surinkti iš vikipedijos šaltinių). Gyvas 17:48, 2008 lapkričio 8 (EET)
- Tai kad aš niekur nesiremiu paskalomis. Argi įdėjau nors vieną nuorodą į delfi.lt ar kokį pokalbių forumą? --Nomad 22:36, 2008 lapkričio 8 (EET)
- Atleisk, išėjo, kad priekaištauju Tau. Iš tiesų tiesiog bandžiau aiškinti savo požiūrį apskritai (į internetinę informaciją ir žmonių pomėgį ja remtis kaip labai patikimu šaltiniu). :-) Gyvas 14:44, 2008 lapkričio 9 (EET)
- Tai kad aš niekur nesiremiu paskalomis. Argi įdėjau nors vieną nuorodą į delfi.lt ar kokį pokalbių forumą? --Nomad 22:36, 2008 lapkričio 8 (EET)
- Aš neprieštarauju, kad reikia daryti apibendrinimus. Aš prieštarauju, kai apibendrinimai yra daromi remiantis internetiniu triukšmu. Kitaip negaliu pavadinti tos "informacijos", kuri tik kaltina, tačiau taip nieko ir neįrodo. BBC filmas - taip. Laikraščių publikacijos - taip. (Nežiūrint, kad ir ši medžiaga gali būti subjektyvi.) Bet internetinės paskalos - ne. Bet aš manau kalbame apie tą patį... Turėtume skirti du dalykus: kontraversišką vertinimą ir paskalas. Manau, kad straipsnyje apie Sai Babą ne vieta užkurti diskusiją apie garsenybes supančias paskalas. Gal visai išmintinga būtų sukurti tokį straipsnį PASKALOS, kur galima būtų surinkti info apie šią "psichologinę technologiją" (gal net pakaktų surinkti iš vikipedijos šaltinių). Gyvas 17:48, 2008 lapkričio 8 (EET)
- Vikipedijoje ir reikia daryti apibendrinimus, pageidautina, neutralius. O čia akivaizdus POV. Pasistengsiu pataisyti kaip ir siūlai, tik dabar neturiu laiko. Tokių dalykų pataisyti pripuolamai deja neišeina, reikia labai gerai pasigilinti kad vėl neperlenkti į kitą pusę :) --Nomad 22:50, 2008 lapkričio 7 (EET)