Aptarimas:Piratų partija
- Šiaip tai reikėtų apsispręsti, apie ką turi būti šis straipsnis. Jei apie „piratų partijas“ apskritai, tai reikia ir rašyti atitinkamai. Jei apie „Lietuvos piratų partiją“, tai reikėtų kažkokių įrodymų, kad toks darinys (kiek suprantu, dar ne tikra užregistruota partija) yra reikšmingas (žr. Vikipedija:Reikšmingumas). Ir pavadinimas bei tarpkalbinės nuorodos tokiu atveju keistinos ([1]). Galiausiai, straipsnis perrašytinas, nes parašytas visiškai neneutraliai (žr. Vikipedija:Neutralus požiūris). Pavyzdžiui, „Piratų Partija – (PP) ieško modernių laikų problemų sprendimų, stengiasi apsaugoti žmonių teises, žodžio laisvę. Gina demokratijos principus, siekia užtikrinti skaidrumą versle ir politikoje, moderniai spręsti patentų ir autorinių teisių klausimus, taip pat užtikrinti laisvą priėjimą prie žinių bei mokslo.“... Visa tai taip aptaku, kad iš esmės gali būti sutraukta į „[Kažkas] pasisako už visa, kas kilnu ir gera.“ – tą, be abejo, apie save mielai parašytų ir bet kuri kita partija... Tuo tarpu tai, kas siūloma konkrečiai (kas, partiečių manymu, yra „kilnu ir gera“), lieka neaprašyta...
- "Visa tai taip aptaku, kad iš esmės gali būti sutraukta į „[Kažkas] pasisako už visa, kas kilnu ir gera.“" Pirma pastraipa angliškame variante palyginimui "Pirate Party is a label adopted by political parties in different countries. Pirate Parties support civil rights, direct democracy and participation, reform of copyright and patent law, free sharing of knowledge (Open Content), data privacy, transparency, freedom of information, free education and universal healthcare. http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate_Party"
- Tad kol kas žymiu šablonu dėl neneutralumo. Taisyti turbūt reikėtų visų pirma visiškai pašalinant pirmą ir ketvirtą dabartines pastraipas ([2])... --Martynas Patasius (aptarimas) 01:30, 27 kovo 2012 (EEST)
- Sakyčiau, reikėtų šį straipsnį perrašyti tik apie tarptautinį fenomeną. Akivaizdu, kad Lietuvos piratų partijos kol kas yra kažkieno gerų norų ir pokalbių prie alaus stadijoje, tad vargiai atitinka reikšmingumo kriterijus net paminėjimui tarp kitko, nekalbant apie atskirą straipsnį. --Nomad (aptarimas) 11:56, 27 kovo 2012 (EEST)
- Šio straipsnio iniciatyva yra aprašyti "Piratų Partiją" kaip sąvoką/brandą/pasaulinį fenomeną. Taip pat pridėjau pastraipą, kada tokia savoka ir idėjos pirmą kartą viešai pasirodė Lietuvos žiniasklaidoje.
- "Piratų" partija kaip Lietuvos politinė partija ar pan., toks dalykas neegzistuoja, nes nėra jokios oficialios organizacijos tokiu pavadinimu Lietuvoje. Dėl ko buvo atmesti Mindaugz69 vartotojo informacijos pildymai apie "Piratų Partiją" kaip politinę partiją Lietuvoje.
- Atsiprašau, bet aš nepildžiau šio straipsnio apie "PP" kaip politinę partiją Lietuvoje. Aš tik kelis kartus atšaukiau pono Justo M. pakeitimus, kuriuose jis vietoj nuorodos į PP puslapį buvo įdėjęs nuorodą į savo blogą, kaip neva PP puslapį. Būtent tokius jo veiksmus aš laikyčiau vandalizmu, savęs reklamavimu ne vietoje ir ne laiku. --Mindaugz69 (aptarimas) 22:40, 27 kovo 2012 (EEST)
- Pritariu Nomad tikrai reikšmingumo kriterijaus neatitinka. Apie lietuvišką judėjimą geriausiu atveju galėtų būti vienas sakinys, jog tokia kol kas neformali iniciatyva. Egzistuoja iniciatyvinė grupė ir tiek. Realių veiksmų tik pati pradžia. Daug svarbiau objektyviai pateikti, tai, kas vyksta kitose valstybėse, kur piratų judėjimas labiau įsivažiavęs. Dėl puslapio, tvarkoj, galima nerodyti nei vieno kol kas. O po kelių mėsesių aiškiai bus matoma, kur vyksta reali veikla. Šitas vaikų darželis kur trys lietuviai penkios Piratų partijos vistiek turės pasibaigti vienaip ar kitaip :) P.s. atsiprašau, kad palikau netvarkingą pirmą komentarą - mažai viki patirties Ingis (aptarimas) 13:52, 27 kovo 2012 (EEST)
- Sakyčiau, reikėtų šį straipsnį perrašyti tik apie tarptautinį fenomeną. Akivaizdu, kad Lietuvos piratų partijos kol kas yra kažkieno gerų norų ir pokalbių prie alaus stadijoje, tad vargiai atitinka reikšmingumo kriterijus net paminėjimui tarp kitko, nekalbant apie atskirą straipsnį. --Nomad (aptarimas) 11:56, 27 kovo 2012 (EEST)
- Zymos „Tvarkyti“ paaiskinimas. Straipsnis turi prasideti konkreciu objekto apibrezimu, straispnyje vartojami barbarizmai ("brandas"), neaiskus priskyrimas kategorijoms - tai nera Lietuvos partija ir tai nera Lietuvos politinis judejimas (bent is straipsnio nieko panasaus nesimato).
- Sutvarkiau pirmą pastraipą, ištryniau kategorijas. Jei "brandas" yra barbarizmas, tai reiktų pateikti lietuvišką atitikmenį. Deja, tokio neradau, nežinau. "Prekinis ženklas" tėra viena reikšmė, kuri šiuo atveju netinka.
- Zymos "NPOV" paaiskinimas. Nei filmu, nei muzikos ar kitokios pramones imones piratais nevadina eiliniu sios produkcijos vartotoju ir sitas klausimas yra baigtas tuo pagrindu, kad pagal ES teise kiekvienas ES pilietis, tame tarpe ir Lietuvos" turi teise i bet kurio kurinio, saugomo ar nesaugomo autorinemis teisemis, kopija bet kokia forma savo asmeninems reikmems (tai uzfiksuota LT istatymuose), tokiu budu isvadine dalis, esa PP atstovauja "visuomenes interesus" tampa niekine. (Be to, as suabejociau, kad "visuomenes interesai" yra pazeidineti istatymus, kuriuos tvirtina tos pacios visuomenes isrenkami parlamentai). Neskaidrus tusciu laikmenu mokestis ? Tai, kad nepamenu netgi jokio ieskinio ar netgi oficialaus sio mokescio "neskaidrumo" uzgincijimo. Didziuli visuomenes nepasitenkinima ? Kazkaip tu "nepatenkintuju" skaicius net is toli nebuvo toks didelis kaip tu, kuriems nepatiko kasos aparatai turgavietese. Tai yra, jokio "didziulio" ir "visuomenes" cia nera, gal ir nerasom ? Aiskus piktnaudziavimo rezultatai ? Tai gal konkreciai ivardinkite siuos rezultatus Pasaulio ar Lietuvos mastu, kurie pazeistu, anot jusu, kazkokias demokratines vertybes ir pan.
- Aš nesiginčysiu, nes teisiškai, turėti vieną kopiją asmeniniais tikslais lyg ir turėtų būti legalu. Tik iš kur tada atsiranda laikmenų mokestis/kompensacija, jei tą vieną kopija turėti legalu? Mokestis netgi prieštarauja įstatymams http://www.15min.lt/naujiena/pinigai/itkodas/tuscios-laikmenos-mokestis-gali-priestarauti-europos-teisei-51-180543 ieškiniai jau buvo iškelti pačių autorių, netgi pradėtas tyrimas http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/latga-a-nusivyle-kurejai-steigia-nauja-agentura-nata-56-196845 nes +70% surinktų lėšų nusėdo tų pačių autorių teisių asociacijos už "administravimo paslaugas", o pačius autorius pasiekė tik ašaros.
- Nepradedam cia Delfi komentaru diskusijos. Istatymai priimami visuotiniu susitarimu, kurio israiska yra seimo veikla. Organizacijos ir net pavieniai asmenys gali isijungti i istatymu kurima protestuodami, siulydami ar kazka kitaip darydami. Parasymai, kaip "neteiseti, priestarauja istatymams, neskaidrus" turi tureti pagrindima ir tas pagrindimas negali buti kazkieno, kad ir dideles grupes zmoniu nuomone, nuostatos. Tai turetu buti bent oficialus uzgincijimas teisme, arbitraze ar kur kitur. Ir tai, be konkrecios nutarties isigaliojimo nederetu tendencingai nusviestineti ivykius, del ko ir yra „NPOV“ zyma.
- Ir ziurekite, kokia nuorodas dedate, kazkieno nuomone, kad "gali priestarauti" nera to priestaravimo irodymas ir pagrindimas. O autoriai pradejo ieskinius ir aiskinimasi su privacia firma del pinigu skirstymo, kas absoliuciai neliecia LT istatymu, mokestines bazes, etc. teisetumo.
- "Kompiuterinis piratavimas – tai duomenų kopijų darymas ar duomenų modifikavimas pažeidžiant autorių teises." http://lt.wikipedia.org/wiki/Piratavimas kuo būtent šiandien piktnaudžiaujama, bei oficialiai autorių teisių gynėjai jau nesigėdina masiškai prasivardžiuoti piratais/vagimis. http://pawka.linija.net/2009/12/18/piratavimas-vercia-galvoti-kitaip/
- "Nebūtina laužti Windows, kurti pogrindines organizacijas ir mainytis failais dideliu mastu, kad būtum pripažintas piratu. Pakanka parsisiųsti bent vieną nelegaliai į internetą įkeltą MP3 failą, ar net klausytis jo su draugais, kad automatiškai taptumėte piratu. Juokinga, ar ne? Nepaisant mūsų moralinių nuostatų, dabartinių įstatymų požiūriu mes visi esame nusikaltėliai." http://www.nezinau.lt/kada-piratavimas-yra-gerai
- Jei prieštaraujate, pateikite šaltinius, kurie teigtų priešingai.
- Cia nera joks saltinis, o vieno internauto asmenine nuomone. Saltinis turetu buti kokios jusu minimos industrijos atstovo kaip SONY, Microsoft, Universal kokie tai pareiskimai, kad visi zmones esa turintys autorinemis teisemis apsaugoto darbo kopijas yra "piratai" - o tokio dalyko net ir buti negali (logiskai), nes istatymai aiskiai suteikia teise ta kopija tureti. Todel vel, gal perkelkit tokias diskusijas i Delfi.
- Aš nesiginčysiu, nes teisiškai, turėti vieną kopiją asmeniniais tikslais lyg ir turėtų būti legalu. Tik iš kur tada atsiranda laikmenų mokestis/kompensacija, jei tą vieną kopija turėti legalu? Mokestis netgi prieštarauja įstatymams http://www.15min.lt/naujiena/pinigai/itkodas/tuscios-laikmenos-mokestis-gali-priestarauti-europos-teisei-51-180543 ieškiniai jau buvo iškelti pačių autorių, netgi pradėtas tyrimas http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/latga-a-nusivyle-kurejai-steigia-nauja-agentura-nata-56-196845 nes +70% surinktų lėšų nusėdo tų pačių autorių teisių asociacijos už "administravimo paslaugas", o pačius autorius pasiekė tik ašaros.
- Slaptai pasirasyta ACTA sutartis ? Zinomai melagingas faktas, trinu iskart.
- Čia plačiau http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement#Secrecy_of_negotiations formaliai buvo įkelta kažkur internete (ES svetainėje užslėpta) sutartis po to kai ji jau buvo paviešinta visai kitų šaltinių kaip WikiLeaks. Taip pat sutartis buvo kuriama slaptai iki to, ko negali būti pagal ES įstatymus. Galiausiai tiesiog sveika pasinaudoti logišku mąstymu, jei sutartis kalba apie tokius svarbius dalykus kaip: baudžiamojo kodekso taikymas už autorių teisių pažeidimą, visuomenės sekimą, tai akivaizdu, kad tokio svarbumo sutartis ne šiaip turėtų būti numesta ES svetainėje "kažkur", dėl formalumo, o viešai diskutuojamos tokios idėjos net prieš pačios sutarties kūrimą. Kitaip atsitiko, kas atsitiko. Sutartis pasirašyta, tik po to apie tai sužino visuomenė, kyla pasaulinio masto skandalas ir protestai vos ne kiekviename didesniame mieste. Galima nebent diskutuoti "slaptai" ar "slepiant nuo visuomenės".
- Prie ko cia yra logika ? Ir mes kalbam ne apie ES, o apie straipsnyje minima patvirtinima, kuri atliko Lietuvos Seimas ar igaliota LT institucija. As nezinau, koki paskutini istatyma prieme Lietuvos seimas ir to nezino 9/10 LT suaugusiu pilieciu, bet tai nereiskia, kad LT seimas tai slepia ar kad sitas istatymas buvo priimtas slaptai. Ir visai imanoma, kad tas istatymas palies kur kas daugiau pilieciu nei mineta ACTA sutartis, apie kuria jus isivaizduojate, kad seimas turetu skambinti varpais. Jei informacija prieinama viesai, reiskias ji viesa, kad kazkas nepakabino lapuko prie jusu kompiuterio ekrano su zinia apie tai, tai nereiskia, kad nuo jusu cia buvo kazkas slepiama.
- Nežinau, ar pakankamai gilinotės į ACTA pasirašymo niuansus Lietuvoje. Kalba buvo apie užsienio reikalų ministro ACTA pasirašymą Japonijoje, tas buvo padaryta slaptai. Sutartis buvo tyliai patalpinta "kažkur ES svetainėje", tik dėl formalumo. Pati ministerija tą pripažino: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2012-02-29-acta-darkart-apie-tarptautini-susitarima/77930
- Bet koks svarbus nutarimas pirmiausiai yra skelbiamas viešai, o tada jau svarstomas seime. Lygiai kaip prieš pasirašant ES sutartis. Net tokie nereikšmingi dalykai kaip laikmenų mokesčio įstatymas buvo skelbti viešai ir diskutuojami labai ilgai. Tuo tarpu, ACTA ne mūsų iniciatyva buvo slaptai kuriama, pasirašoma, dėl ko ne tik seimas nežinojo, bet praktiškai visa ES apie tokią sutartį iki pasirašymo. Dėl ko kilo skandalas, protestai po to.
- Bandymas paneigti ar nuslėpti priešingą požiūrio pusę taip pat yra šališka nuomonė. Angliškoje wiki gražiai pateiktos abi pusės.
- Prie ko cia yra logika ? Ir mes kalbam ne apie ES, o apie straipsnyje minima patvirtinima, kuri atliko Lietuvos Seimas ar igaliota LT institucija. As nezinau, koki paskutini istatyma prieme Lietuvos seimas ir to nezino 9/10 LT suaugusiu pilieciu, bet tai nereiskia, kad LT seimas tai slepia ar kad sitas istatymas buvo priimtas slaptai. Ir visai imanoma, kad tas istatymas palies kur kas daugiau pilieciu nei mineta ACTA sutartis, apie kuria jus isivaizduojate, kad seimas turetu skambinti varpais. Jei informacija prieinama viesai, reiskias ji viesa, kad kazkas nepakabino lapuko prie jusu kompiuterio ekrano su zinia apie tai, tai nereiskia, kad nuo jusu cia buvo kazkas slepiama.
- Čia plačiau http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement#Secrecy_of_negotiations formaliai buvo įkelta kažkur internete (ES svetainėje užslėpta) sutartis po to kai ji jau buvo paviešinta visai kitų šaltinių kaip WikiLeaks. Taip pat sutartis buvo kuriama slaptai iki to, ko negali būti pagal ES įstatymus. Galiausiai tiesiog sveika pasinaudoti logišku mąstymu, jei sutartis kalba apie tokius svarbius dalykus kaip: baudžiamojo kodekso taikymas už autorių teisių pažeidimą, visuomenės sekimą, tai akivaizdu, kad tokio svarbumo sutartis ne šiaip turėtų būti numesta ES svetainėje "kažkur", dėl formalumo, o viešai diskutuojamos tokios idėjos net prieš pačios sutarties kūrimą. Kitaip atsitiko, kas atsitiko. Sutartis pasirašyta, tik po to apie tai sužino visuomenė, kyla pasaulinio masto skandalas ir protestai vos ne kiekviename didesniame mieste. Galima nebent diskutuoti "slaptai" ar "slepiant nuo visuomenės".
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate_party http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement
- Aišku, aš pateikiau savo siūlymą ir pastabas, o jau administracijai spręsti ką pridėti ar atimti straipsnyje. Kaip galbūt reiktų viso atskiro ACTA straipsnio. :)
Tvarkymas[redaguoti vikitekstą]
Aptvarkiau, išėmiau neneutralią ir nereikšmingą informaciją, iš straipsnio beveik nieko neliko, tik "griaučiai" tolimesniam pildymui. Paprašysiu suinteresuotų entuziastų liautis redaguoti šį straipsnį, kadangi akivaizdžiai prasimuša interesai ir nepanašu, kad pavyktų parašyti neutraliai ir pagal Vikipedijos taisykles. --Nomad (aptarimas) 13:54, 28 kovo 2012 (EEST)