Aptarimas:Materija (filosofija)

Kad materija yra objektyvi realybė čia tik vienas iš filosofinių požiūrių, todėl tai dėti kaip aksiomą klaidinga. Budistinėje filosifijoje, samkhjoje, pvz., materija suvokiama visai kitaip (kaip mentos konstruktas), matyt, ir Vakarų filosofija čia nėra tokia vienašališka. Hugo.arg (aptarimas) 09:54, 10 rugpjūčio 2015 (EEST)

Tuo metu kai tvarkiau Materija (fizika), joje buvo sumaišytos fizikinės ir filosofinės materijos sąvokos. Sukūriau nuorodinį materijos straipsnį. Ir kažkaip gaila buvo palikti tokią svarbią filosofinę kategoriją be savo straipsnelio lietuviškoje vikipedijoje. Deja, aš ne filosofijos žinovas, tai tikėjausi, kad kas nors praplės, pataisys, sudės reikalingus akcentus ir kitus traktavimus. Bet jei per beveik dešimt metų neatsirado nė vieno, galinčio šį straipsnį profesionaliai praplėsti, tai galime trinti. Orionus (aptarimas) 16:19, 25 spalio 2016 (EEST)

Tema labai tinkama VP - materija yra viena esminių sąvokų Vakarų filosofijoje ir pagal požiūrį į ją skirstomos filosofinės srovės. Be to, straisnis nėra šališkas - jis tiesiog neišbaigtas. O tai, kad budizme (o taipogi ir induizme bei įvairiose jo atšakose) yra kitokių materijos sampratų, rodo, kad straipsnis dar labiau reikalingas...
--JonasS (aptarimas) 12:24, 30 spalio 2016 (EET)

Paprastai filosofija vadinama būtent Vakarų filosofija, o jau budizmo, induizmo ir kitos "filosofijos" yra labiau pritempimas, kurį mėgsta marksistai. Jie Rytuose atranda ne tik filosofiją, bet ir feodalizmą.--Dirgela (aptarimas) 13:53, 30 spalio 2016 (EET)

Čia europocentristinis teiginys. Be to, ir Vakarų minties tradicija, kaip minėjau, nėra vienbalsė (žr. gnosticizmas, psichoanalitinė kryptis ir t.t., kurios neigia nepriklausomą materijos esą). Tėškiant tokį faktą (kad "materija yra objektyvi realybė") kaip blyną pažeidžiamas nešališkumo principas. Hugo.arg (aptarimas) 21:04, 30 spalio 2016 (EET)

Dėl eurocentrizmo tai klystat, marksizmas buvo ypač eurocentristinis, tačiau rasdavo filosofijas ir feodalizmus Himaljų plynaukštėse. Kita vertus, pasižiūrėjau anglišką filosofijos enciklopediją tai ten neduotas joks materijos apibrėžimas, nes kaip teisingai pastebėjote jis suprantamas nevienareikšmiškai. Gal per daug mes Vikipedijoje įsikibę to, kad "straipsnis turi prasidėti aiškiu apibrėžimu".--Dirgela (aptarimas) 18:48, 8 lapkričio 2016 (EET)

Anglai turi gerą posakį "Be bold". O jūs, Hugo, panašu kad toje srityje pasikaustęs. Tai vietoj to, kad išmesti geldą su vaiku, gal galite parašyti savo straipsnelio versiją? Bus aišku nesutinkančių su kai kuriais teiginiais ar formuluotėmis. Bus taisymų, diskusijų. Bet tai geriau nei galvoti, kad išvis be materijos sąvokos lietuviškoje vikipedijoje būtų geriau. Orionus (aptarimas) 23:25, 30 spalio 2016 (EET)

Orionus, o kodėl jūs negalite parašyti šio straipsnio, nors ir versdamas iš anglų ar kitos kalbos? Felicilijonas (aptarimas) 23:56, 30 spalio 2016 (EET)

Nežinau aš terminologijos, ryšių tarp sąvokų, jų vartojimo subtilybių. Tai nenorėdamas nusikalbėti, palieku tiems kas daugiau prisiskaitęs ir žino filosofiją. Aš gi labiau išmanau astronomiją, matematiką ir fiziką. Nelabai sutinku su vieno žinomo tipažo teiginiu, kad kiekviena virėja gali valdyti valstybę:). Orionus (aptarimas) 00:27, 31 spalio 2016 (EET)

Deja, aš filosofijoje nesu irgi didelis žinovas, tik su atskirais, man svarbesniais, požiūriais susipažinęs. Bet užrodžiau šį straipsnį pasikausčiusiam filosofijoje bičiuliui, gal jis ką pasiūlys. Nepritariu Felicilijono minčiai versti iš en.wiki, nes ten strapsnis man bent pasirodė nei išsamus, nei išbaigtas - filosofijos/religijotyros/mitologijos straipsniai en.wiki, pastebėjau, stokoja gilumo. Hugo.arg (aptarimas) 00:45, 31 spalio 2016 (EET)

Gaila, kad tik anglų k. pastebėjote, o „ar kitos kalbos“ ne :( Felicilijonas (aptarimas) 01:17, 31 spalio 2016 (EET)

Teisingai, ru.wiki yra daug padoresnis straipsnis. Hugo.arg (aptarimas) 17:58, 31 spalio 2016 (EET)

Hm... gal... Tik ru.wiki viskas paimta iš tarybinio filosofijos istorijos vadovėlio... (ir jis tikriausiai labiausiai objektyvus ir nešališkas šaltinis) ... bet dalis vieno skirsnio visai priimtina... [ beje, tie vadovėliai buvo versti ir į LT :) ] --JonasS (aptarimas) 14:53, 4 lapkričio 2016 (EET)

Tai kad ne viskas, o tik antroji dalis, kur aiškinama iš materializmo žiūros taško. Hugo.arg (aptarimas) 15:04, 4 lapkričio 2016 (EET)