Aptarimas:Kreacionizmas

Dėl kreacionizmo JAV mokymo įstaigose ir muziejų

Teiginį jog JAV sparčiai plinta kreacionizmo muziejai pakeičiau dviejų egzistuojančių muziejų pavadinimais. Vienas iš jų (mažiukas ir nelabai žinomas Teksase) įkurtas 1984, kitas didesnis 2007 metais Kentukyje. Nemanau kad iš to galima daryti išvadą jog "sparčiai plinta". Nepavyko rasti jokių "parkų" - jei yra - gal galėtumėte parašyti.

Dėl "Kreacionizmas nėra dėstomas kaip mokslinė teorija jokios pasaulio šalies mokymosi įstaigose, išskyrus kai kurias JAV valstijas, kreacionizmą dar XX a. pradžioje pradėjo keisti darvinizmu besiremiančios teorijos. Kai kuriose šalyse kreacionizmas studijuojamas per religinio lavinimo pamokas, jei jas pasirenka mokinių tėvai.":

Skamba kaip JAV šmeižtas. Angliškoje wikipedijoje pilna nuorodų apie kreationizmo dėstymą įvairiose šalyse, tačiau niekur nepaminėta jog jis dėstomas JAV - priešingai - JAV aukščiausias teismas yra uždraudęs kreacionizmo dėstymą kaip prieštaraujantį konstitucijai; sprendimą bandė kvestionuoti įvairių valstijų gyventojai vietiniuose teismuose bet visada nesėkmingai ([[1]]). Norėčiau šį tekstą pakeisti į:

"JAV kreacionizmo dėstymas valstybinėse mokyklose yra uždraustas JAV aukščiausio teismo sprendimu (nuoroda, metai). Įvairių valstijų gyventojai nesėkmingai bandė sprendimą kvestionuoti vietiniuose teismuose (keletas pavyzdžių su nuorodom). Kreationizmas dėstomas Jungtinės Karalystės, Olandijos, Danijos ir daugelio musulmoniškų šalių mokyklose (nuorodos).

Rašykit jei nesutinkat... --Audrius78 07:13, 2009 sausio 30 (EET)

---

Kodėl ne į temą? Ten nuorodą į vieną tų parkų, minimų tekste. --Nomad 13:01, 6 Birželio 2006 (EEST)

niekaip nesuprantu, Darvinas nesukūrė jokios "Big Bang" --Qwarc 20:16, 8 Rugsėjo 2006 (EEST)

Dėl kritikos straipsnyje

Bet šiaip įdomu paskaityti apie kritiką, kodėl negalėtų būti? Juk nebūtinai turi būti tik sausi faktai. Siggis 20:46, 2008 kovo 21 (EET)

Jo, kam kritika išimta?? * Hugo _¿díme? 20:47, 2008 kovo 21 (EET)

Ir tarp kitko, ši kritika buvo gana įdomi. Siggis 20:48, 2008 kovo 21 (EET)

Šiaip tai tikrai buvo tendencinga. Bet kritika būtinai turi būti.

Visiškai neaišku, kodėl ištrintas skyrelis „Kreacionizmo kritika“, juo labiau su komentaru "(subjektyvi kritika (neaprašo religijos), tą būtų galima rašyti prie kiekvienos religijos, tačiau naudos iš to jokios)". Jame nėra jokio subjektyvumo, o pateiktas gana klasikinis kreacionistų naudojamas kritikavimo būdas, paremtas primityvia neteisingai pateikiama evoliucijos per natūralią atranką idėja ir elementarių veiksmų su tikimybėmis, neatitinkančių evoliucijos per natūralią atranką (atitinkantys turėtų būti paremti genetiniais algoritmais), aiškinimu. Tokio kreacionistinio aiškinimo pavyzdys yra CAN PROBABILITY THEORY BE USED TO REFUTE EVOLUTION? (PART ONE). Tokių aiškinimų yra pilna internete ir popierinėje literatūroje (kurią Lietuvoje gauti sunkiau). Tad neaišku, kur čia įžiūrėtas subjektyvumas. --rencas 21:08, 2008 kovo 21 (EET)

O kiek krikščionybės ar kitos religijos pririnktume kritikos (ir kitokių religijos atstovų daromų nesąmonių), klaidingų pasisakymų, kurie kertasi su mokslu ir pan., tačiau ar tuo kaip nors aprašysime pačią religiją?--Atlantas 21:34, 2008 kovo 21 (EET)

Tačiau objektyviai žiūrint kiekvieną religiją galima pakritikuoti, t.y. Ar kritika yra aprašymas? Gal tiesiog parašyti jos tiesas ir viskas, jų nekritikuojant. Nes paskaičius tai labai matėsi, kad lenkiama į vieną pusę, o ne siekiama aprašyti "religijos". --Atlantas 21:24, 2008 kovo 21 (EET)

Manau, kad laisvai galima perrašyti kritiką neutralesniais sakiniai, nesakant, kad tai totaliai kertasi su mokslu ir pan. --Atlantas 21:26, 2008 kovo 21 (EET)

Iki perrašymo galima būtų pervadinti poskyrį kad ir taip: "Oponentų teiginiai". Tegu kritika stovi po anrašte "Oponentų teiginiai", o paskui galima bus pakeist tas ginčytinas pastraipas į rimtesnį straipsnelį antrašte "Kritika".

Straipsnis neturėtų virsti į diskusijų forumą (vienų kitų), objektas turi būti aprašomas neutraliai, o ne įdomiai :) (kaip kažkas pasakė). O tokios kritikos galima pripilti prie kiekvienos religijos, kadangi jos mokslu nesiremia :).--Atlantas 21:36, 2008 kovo 21 (EET)

Kritika :)

Antrojo tipo kreacionistai dažnai bando parodyti prieštaravimus evoliucijos teorijoje klaidingai traktuodami jos teiginius, (o kitos religijos ne?) primesdami jai savus teiginius, remdamiesi nepatikimais tyrimais ar tiesiog argumentu iš nežinojimo. Pavyzdžiui, jie teigia, kad tikimybė atsitiktinai atsirasti visai dabartinei gyvosios gamtos rūšių įvairovei yra lygi lėktuvo atsiradimo tikimybei uraganui praūžus pro savartyną, ignoruodami faktą, kad evoliucija vyko ne vieno atsitiktinumo dėka, o daugybės atsitiktinumų, kurių kiekvienas buvo įtakotas prieš tai buvusio ir natūralios atrankos. Taip pat dažnas kreacionistų argumentas yra teiginys, kad toks sudėtingas organas kaip akis negalėjo atsirasti evoliucijos keliu, kadangi jis sudarytas iš daugybės atskirų dalių, kurios visos turi pilnai funkcionuoti, kitaip akis neveiks ir iš jos nebus jokios naudos. Čia yra tiesiog neteisybė, kadangi akis gali funkcionuoti ir neveikiant ar prasčiau veikiant atskiroms jos dalims. (ir kitos religijų atstovai apsirinka aiškindami savo tiesas, kam to reikia?)

JAV sparčiai populiarėja įvairūs kreacionistiniai pramogų ir „moksliniai“ parkai, kuriuose remiantis demagogija ir klaidingais teiginiais bei apeliacija į jausmus įrodinėjamas evoliucijos teorijos klaidingumas ir kreacionizmo teisingumas (Visos religijos taip daro, daugiau mažiau, kuo tai aprašo religija, tik tendencingai kritikuojama religija). Vienas populiariausių būdų apeliuoti į jausmus yra karikatūriškas evoliucijos vaizdavimas, retoriškai klausiant ar kas nors iš mūsų jaučiasi beždžionėmis (Kam reikalingi tokie palyginimai?, O kaip krikščionybė, gal ir ten dėsim tokius?).

Pirmasis kreacionizmo tipas bei teistinė evoliucija kritikuojama iš Okamo skustuvo pozicijų: kadangi evoliucijos teorijos pilnai pakanka paaiškinti gyvybės atsiradimą ir vystymąsi, papildoma dievo koncepcija yra tiesiog nereikalinga. (na ši dalis dar iš esmės ne kritika)

Prašome neutraliai paskaityti ir ar jums nepasirodis ta kritika tendencinga ir visai nereikalinga prie enciklopedinio straipsnio. --Atlantas 21:32, 2008 kovo 21 (EET)

Todėl palikau tik nedidelę dalį ir perrašiau neutraliai. Kadangi Vikipedija neturi sudaryti nei vienokios, nei kitokios nuomonės nei apie vieną religiją ar teoriją. --Atlantas 21:57, 2008 kovo 21 (EET)

Aš nelabai suprantu, kodėl kreacionizmo kritika čia buvo suvokta kaip religijos kritika. Kreacionizmas nėra religija, tai su religija susijusi pasaulėžiūra į gyvybės kilmę bei evoliuciją, labiausiai susijusi su krikščioniškuoju fundamentalizmu (JAV variantas, protestantizmas). Kitos krikščionybės formos ar islamas su tuo siejasi gerokai mažiau arba kreacionizmas yra švelnesnis (straipsnyje taip vadinamas, „pirmasis kreacionizmo variantas“).

Paryškintos frazės nėra to žmogaus, kuris įrašė jas į straipsnį „Kreacionizmas“, išmislas ar asmeninė nuomonė, o kreacionizmo šalininkų argumentacija. Todėl visiškai atitinka enciklopedijos dvasią tokios argumentacijos pavyzdžius pateikti. O kad argumentacijos kritika neapsiribotų teiginiu „visi jie neteisūs“, turi būti pateiktas aprašymas, kuo tie argumentacijos pavyzdžiai yra neteisingi.

Dabar, po pavyzdžių išmetimo, nebeaiški kreacionizmo šalininkų argumentacija, kaip jie kritikuoja makroevoliucijos ar tiesiog evoliucijos idėją. Manau, kad pavyzdžiai turi būti.

Kitas dalykas, kad ne visus kreacionizmo teiginius gali paprastai atmesti, pasiremdamas moksliniai įrodymais. Pvz., makroevoliucija biologijoje nėra griežtai įrodyta mokslo metodais (tuo tarpu mikroevoliucijos buvimas yra įrodytas), kuo ir remiasi kreacionizmo šalininkai. Kol kas manymas, kad makroevoliucija reali, yra pagrįstas vientisa pasaulėžiūra į evoliucinius reiškinius, čia kažkur jau minėtu Okamo principu, bet tai yra daugiau filosofiniu požiūriu, bet ne griežtu įrodymu. Šioje vietoje kreacionistų pažiūrų neina taip paprastai atmesti, jos yra natūraliai išplaukia iš griežto tikėjimo besąlygiu biblijos teisingumu. Tai straipsnyje irgi turėtų atsispindėti.--rencas 00:09, 2008 kovo 22 (EET)

Kritikos kritikos kritika

O jeigu kreacionizmo kritika tinka ir kitoms religijoms, kas iš to? Ar tai sumenkina kritikos teiginių vertę?

Tai kaip tada reikalinga tokia tuščia kritika, jei ji neaprašo nė kiek paties objekto ir gali būti dedama bet kur? Kodėl ją dėti būtent čia? :) --Atlantas 21:38, 2008 kovo 21 (EET)

Atspindint Vakaruose vykstančias diskusijas dėl Darvino teorijos dėstymo mokyklose. Bent jau.

Šią dalį reiktų dėti ne prie šios religijos, o prie Darvino teorijos gal?--Atlantas 21:41, 2008 kovo 21 (EET)

Man atrodo, kad jinai tinka ir čia, ir ten.

Be to, pirmojoj pastraipoj išsakoma kritika ne kreacionizmo atžvilgiu, bet iš esmės kreacionistų retorikos.

Religijos retorika kritikuojant, kritikuojama pati religija, taigi jokio skirtumo, tai maždaug tas pats rašyti prie krikščionybės straipsnio: jokio Adomo ir Ievos nebuvo, nes pagal Darviną ...- tai totali nesąmonė. Kam to reikia? Tai savaime suprantama.--Atlantas 21:40, 2008 kovo 21 (EET)

Taip, kaip tu pateikei - tikrai nesąmonė. Bet užvest po straipsniu "Krikščionybė" poskyrį "Kritika" ir ten parašyt "anot Darvino..." - kodėl gi ne? (Dabar mąstau, ar tikrai kritikuojant religinę retoriką, kritikuojama pati religija. Geras klausimas. Aš nelabai noriu sutikt, bet.)

Aš tai jau visai susipainiojau, bet nerasim nė vieno, kurio kritika patiks kitiems. Šaltiniai? Siggis 21:47, 2008 kovo 21 (EET)

Taip. Šaltinių čia mirtinai reikia. Ir performuluot geresniu stilium ir enciklopediškesniais sakiniais. Plius saugantis nuo tendencingumo, galima būtų suformuluot kreacionistų argumentus papunkčiui, o poskyryje "Kritika" referuot. Ar panašiai.

Jų turbūt keli šimtai, jei ne tūkstančiai? :) ilgas sąrašėlis gausis. O su kitoms religijom argi irgi leisim visus argumentus surašyti, kiekvieno kunigo, pastoriaus ir t.t. Kaip ir nelabai reikalinga, manau. Nebent išskirti kažkokius esminius jų postulatus, kaip 10 Dievo įsakymų ar ką pan. :) (kad jų nebūtų begalybė), tačiau būtinai su nešališkais šaltiniais. --Atlantas 21:59, 2008 kovo 21 (EET)

O aš manau, kad jų nebus begalybė. O dešimt ar dvidešimt.

—