Aptarimas:Afrikanai

Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
(Nukreipta iš puslapio Aptarimas:Būrai)
Jump to navigation Jump to search

Diskusiją perkėliau į straipsnio Tauta diskusiją (nes buvo nelabai susijusi su būrais) --Tractor 16:42, 13 Bir 2005 (EEST)

Apie rasinius gabumus[redaguoti vikitekstą]

Radau čia tokį sakinį ne tokiems gabiems negrams, kurių mokymosi rezultatai kur kas prastesni, pamenu jau kažkada šiek tiek diskusijų buvo apie įgimtus gabumus, bet reiktų ir šitam sttraipsnyje akd bent diskusijose būtų pateiktas tvirtas įrodymas, kad negrai nors kiek mažiau gabūs. Taip pat reiktų atskiro įrodymo, kad jų mokymosi rezultatai objektyviai prastesni. Knutux 08:47, 17 Bir 2005 (EEST)

Čia eina kalba apie kvotas priimant į aukštąsias mokyklas. Esant kvotų sistemai iš tikro sudaromos galimybės įstoti prastesnius gabumus turintiems asmenims (pvz., pagal egzamino rezultatus). Tačiau straipsnyje tai nelabai aiškiai įvardinta, be to būtų gerai atrasti tikslesnės informacijos apie konkrečias taikomas kvotas. Dirgela 09:44, 17 Bir 2005 (EEST)

Tautybės[redaguoti vikitekstą]

Gal čia pasirodys priekabiavimas, tačiau aš rimtai manau, kad negrus taip pat reikėtų vadinti pagal tautybes. Tautos negrai nėra. Kalbėdami apie Kiniją ar Japoniją juk nesakome siauraakiai, mongoloidai ar azijatai. Įvardiname pagal tautybę arba valstybę. Taip pat ir Europoje. Žodį negras (nors man labiau patiktų juodaodis) galima palikti nebent stilistikos tikslais, pvz. kad keliuose sakiniuose iš eilės nesikartotų zulusai, zulusai, zulusai Nomad 11:13, 17 Bir 2005 (EEST)

Tikra tiesa, negras tikrai per dažnai naudojamas kai kuriuose straipsniuose, nors žymiai kultūringiau skambėtų juodaodis. Kažin ar pačiam DeirYassin patiktų, jei apie jį kas rašytų "rasistas europidas", o ne "rasistas baltaodis" :) Knutux 11:47, 17 Bir 2005 (EEST)
Zulusų į negrus keisti nereiktų iš viso, jei kalba būtent apie zulusus. Kad ir dėl tikslumo. O šiaip - tarkim, "rasistas europidas" - tai gal čia ne visai į temą pasakymas, bet tikrai būtų gana nekorektiška, jei straipsnyje, pvz., apie Lietuvą, vietoje "lietuvių" būtų rašoma "baltieji" arba "europidai". O ir šiaip - žodis "negras" turi šiokį tokį atspalvį, susijusį su skirstymu į rases. Nesiūlau pamėgdžioti politkorektiškumais sergančių amerikiečių, kurie bandydami kovoti su rasizmu, keičia tą patį žodį į kitą ir paskui dar labiau jį akcentuoja, o tiesiog iš viso geriau apseiti be tokio rasinio skirstymo tais atvejais, kai be jo galima apsieiti. --Tractor 12:53, 17 Bir 2005 (EEST)

Lietuvių kalba žodis "negras" nereiškia nieko žeminančio. Dabar kalbininkai sukūrė "juodaodį". Na, Jablonskis tokio žodžio sugalvojęs nebuvo, todėl iki nesenų laikų ir naudojom "negrą". O ką daryti italams, kurių "negro" - reiškia juodą? Dėl lietuvių ir baltųjų. Jei lietuvis veiktų tarp juodųjų, jį galima būtų vadinti baltuoju ar europiečiu (kodėl europidu, juk negrų nevadinam negroidais?). Bet kadangi lietuvis dažniausiai sąveikauja tik su "gretimais europidais", tai ir tas palyginimas čia netinkamas. - Dundukas


Neobjektyvu![redaguoti vikitekstą]

Straipsnyje trūksta šaltinių. O tie kur nurodomi, tai, aiškiai matosi, kad nėra objektyvūs (pačių būrų tinklapiai). Straipsnis "į vienus vartus"- faktai pateikiami taip, kaip juos interpretuoja būrų atstovai. Jeigu yra įrodymų, kad juodaodžių mokymosi rezultatai prastesnis, tai būtų malonu pamatyti statistiką ir šaltinį šalia tokios minties, kuri, deja, dabar skamba, kaip atviras rasizmas. (Nelabai grazu, kad tai egzistuoja vikipedijoje.) Manau, kad žodį "negras" būtų etiška keisti į "juodaodis", žinant, kad tai priimtina patiems juodaodžiams (JAV jau vyko diskusijos ta tema).O dėl Jablonskio - tai jo laikais buvo galima ne tik sakyti "negras", bet ir užsiimti nebaudžiama diskriminacija. Siūlau lietuviškos vikipedijos bendruomenei išsiskirti iš bendro Lietuvos konteksto, kuris pagal statistika pirmauja pagal homofobiją ir tolerancijos stoką.

              --Ondatra 10:48, 2007 lapkričio 21 (EET)
Galėtum kuo nors pasiremti teigdamas, kad negras yra kažkuo blogiau už juodaodį, nes man pastarasis terminas kaip tik atrodo įžeidžiantis, panašiai kaip "siauraakiai". Tiesa dėl tų gabiųjų/negabiųjų - realiai pozityvi diskriminacija PAR taikoma ir niekam tai ne naujiena, o jos esmė yra kvotų skyrimas, kuris reiškia, kad varžomasi ne pagal žinias. Taigi teiginys, kad priimami mažiau gabūs juodaodžiai iš esmės yra teisingas, bet šitas klausimas mažai siejasi su straipsnio tema, nes straipsnis lyg ir apie būrus, o prirašyta bendrai apie rasių santykius PAR.--Dirgela 22:45, 2007 lapkričio 24 (EET)

Del terminu. Juodaodi vartoti butu etiska, nes tai priimtiniau patiems juodaodziams. JAV zodis "negras" laikomas nekorektisku. Kadangi mes isvis neturime jokios kulturines ar politines tradicijos ta tema, tai logiska butu atsizvelgti i kt saliu, kur tai astri tema, patirti. Galu gale, jeigu kokiai nors zmoniu grupei malonesnis vienas pavadinimas, tai manau, mums nieko nekainuoja ji ir vartoti...

Ir dar. Mane bisk sunervavo tas piktybinis neobjektyvumas straipsnyje. Faktai, kad ir apie tas kvotas tikrai nepaaiskinti, neparemti jokiais saltiniais... Nera argumentu is kt stovyklos - juodaodziu - ka, pvz.,teigia ju saltiniai, kaip atsako i kritika, kaip, pvz., teisina kvotas?

                 --Ondatra 22:08, 2007 gruodžio 1 (EET)
Aha, dar netgi paryškinti labai abejotini sakiniai. Tikrai rekia rauti rasizmą su šaknimis. * Hugo ¿díme? 11:02, 2007 lapkričio 21 (EET)