Vaizdo aptarimas:Kėdainiai.jpg

"Kėdainių centrinė aikštė Didžioji Rinka. Mėlynas pastatas stačiu stogu - Kėdainių rotušė; žalias aukštas pastatas - reformatų bažnyčia"

Nuotraukoje nematau nei mėlyno nei žalio pastato? E rulez 23:41, 31 Spalio 2005 (EET)

Nu keista, aš matau :) . Mėlynas pastatas - tas stačiu raudonu stogu, ant kampo (stogas iš stebėjimo vietos atrodo kaip trapecija), pats yra mėlynas, baltais vertikaliais elementais. Žalias pastatas - iš šitos pusės žiūrint, į kairę nuo rotušės, tas, iškilęs virš kitų pastatų. Jis - žalsvos spalvos, su dviem bokšteliais šonuose, stovi kiek toliau, ne šalia pat aikštės. Tikiuosi, viskas aišku dabar :) . Jei atrodo, kad apibūdinti būtų galima kažkaip kitaip, suprantamiau, galit siūlyti (teoriškai būtų galima parašyti skaičiukus prie pastatų ir juos apačioje paaiškinti, bet abejoju, ar tai tikslinga). Augustinas Žemaitis 00:18, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Siulau tokios PRASTOS kokybes nuotrauku nedeti i enciklopedija.

Kai bus geresnės kokybės, ši bus nuimta, kaip kad atsitiko su pvz. Bramo pilies nuotrauka straipsnyje Rumunija; o kol kas gi nemaišo Augustinas Žemaitis 00:38, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Nesutikčiau, jau geriau jokios nuotraukos, nei prastos kokybės (atrodo nesolidžiai), su copyright'u (Vikipedijoje atrodo keistai, juk viskas lyg ir turėtų būti vieša, nemokama), sudėtinga licnezija (vargu ar įmanoma tokios kokybės nuotraukas kur nors panaudoti išskyrus peržiūrai mobiliame telefone, jau nekalbant apie komercinį naudojimą, fotomontažą, redagavimą), vietoj kurios tikriausiai buvo galima panaudoti vieną iš GFDL, ar CC licenzijų (prieš tai su jomis susipažinus). E rulez 00:52, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Aš čia nematau nieko blogo jei bus įdėta ir prastesnės kokybės nuotrauka. Kai atsiras geresnių, tada ir bus galima pakeisti. Algirdas 00:45, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Prastos kokybės nuotrauka gal ir būtų nieko blogo, jei ji būtų PD ar GFDL ir be papildos "reklamos" (po kiekviena nuotrauka (c) autorius, tai informacijai skirtas nuotraukos puslapis) E rulez 00:52, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Gal reikės balsavimą suregnti, kad sužinočiau, tai reikia ar ne lietuviškai vikipedijai mano nuotraukų?.. Kitose vikipedijose yra dar žemesnės kokybės nuotraukų ir su išvis neaiškiomis licencijomis, pvz. čia: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dailchamber2.jpg , ir niekas nesako, kad jų nereikia, kol kas nors kitas geresnių neįdeda. Juk nuotraukų vikipedijoje esmė - iliustruoti straipsnį, o esant 300 pikselių pločiui šios atrodo normaliai ir, mano nuomone, neatrodo nesolidžiai, gi 640x480 raiška ir toks ryškumas tikrai toli gražu nėra pats žemiausias visų vikipedijų nuotraukų tarpe. Gal konkrečiai ši Kėdainių nuotrauka nėra gera dėl savo fotografavimo kampo (t.y. daugiau matosi tilto turėklų nei pačios aikštės), turėčiau geresnę, įdėčiau; ateityje kas nors ir įdės. Na, bet čia, aišku, tik mano nuomonė; svarbesnė bus likusių vikipedijos projekto dalyvių nuomonė. Augustinas Žemaitis 12:07, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Mažesnė rezoliucija dar nereiškia, kad nuotrauka blogesnės kokybės. Pateiktame pavyzdyje neaiškumų dėl licenzijos nėra, nes nuotrauka be licenzijos, mėginama ją naudoti "fair use" principu, kurį vargu ar galima taikyti tai nuotraukai. E rulez 12:50, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Tai nuo ko, jūsų nuomone, priklauso kokybė? Juk sumažinus šią nuotrauką perpus (kaip būna įdėjus į straipsnį), ryškumas irgi padidėja ir jos vis tiek išlieka didesnės rezoliucijos nei ta į kurią daviau nuorodą. Ar, jūsų nuomone, pagrindinė priežasts, kodėl ši nuotrauka nekokybiška, yra blogas fotografavimo kampas ir pan.? Augustinas Žemaitis 13:45, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Nemanau, kad reikėtų lygiuotis į blogiausius pavyzdžius. Sutinku, kad geriau jau nedėti jokių nuotraukų, negu tokio lygio. Ir dar - labai kvailai atrodo tie autorinių teisų priminimai po kiekviena nuotrauka. Gal Jūs nesuvokiate, bet vietoj to, kad reklamuoti save, tik paverčiate save pašaipos objektu. Čia tik mano nuomonė. Creative 12:33, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Dėl "autorinių teisų priminimų po kiekviena nuotrauka". Pasidomėjau, kaip daroma popieriniuose leidiniuose (enciklopedijose, žinynuose, nuotraukų kataloguose), paprastai autorinės teisės primenamos leidinio pradžioje, jei visos nuotraukos, iliustracijos iš vieno šaltinio, arba leidinio pabaigoje išvardinami šaltiniai iš kur kas paimta, arba pateikiamas sąrašas su kiekvienos nuotraukos autorinių teisių informacija. Siūlau pašalinti po kiekviena nuotrauka esantį priminimą (išskyrus naudotojo puslapyje, jei naudotojui taip patinka), nes tam skirtas nuotraukos puslapis. E rulez 12:50, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Pagrindinė esmė yra ne reklamuoti save (jei dėčiau ten kokios fotoateljė internetinį adresą, tada tai būtų reklama, o dabar man iš to jokios naudos), bet pažymėti, kad nuotraukos, skirtingai nei visas aplinkui jas esantis tekstas ir kitkas, nėra pagal GFDL licenciją. Nes būtent, kaip sakote, vikipedijos atveju leidinio pradžioje yra primenama GFDL licencija. Jei taip patiktų labiau, galima ten mano vardo ir pavardės neparašyti, o tiesiog parašyti, kad nuotrauka yra ne GFDL licencijos, o pilną tekstą galima paskaityti paspaudus ant jos. Augustinas Žemaitis 13:45, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Blogiausia šioje situacijoje su naudotojo AŽ nuotraukom - kad problemas kelia menkavertės nuotraukos. Pavyzdžiui, kai kuriuose biologiniuose straipsniuose irgi yra nuotraukų su autorių vardais, bet pirma - ten yra GFDL licencija, antra - nuotraukos tikrai išskirtinės, bet kas tokių nepadarytų, o šiuo atveju dedama daug ne visada kokybiškų ir dažniausiai nepapildančių straipsnį nuotraukų ir dar sugalvojama susuktos licencijos sąlygos bei visur dedama autoriaus pavardė (kelis kart straipsnyje). Taigi, siūlyčiau net ir tais atvejais, kai nėra kuo pakeisti nuotraukų, jų atsisakyti, nebent autorius nusileistų bent dėl vardo nerašymo po nuotraukomis (norėdamas kopijuoti paveikslėlį, skaitytojas vistiek turės užeit į aprašymo puslapį, taigi perskaitys grėsmingą licenciją), o geriausia, jei būtų supaprastintos licencijos sąlygos (nes dabartinėm sąlygom tikriausiai net negalima būtų nusikopijuoti visos Vikipedijos su nuotraukom pas save kompiuterin ar kompaktan, nes kai kurios nuotraukos skirtos tik lietuviškai Vikipedijai). knutux 16:57, 1 Lapkričio 2005 (EET)

Pilnai pritariu knutux - niekaip nesuprantu kodėl reikalingos tokios sudėtingos asmeninės licencijos dėl telefonu darytų nuotraukų? Kokią jos turi išliekamąją vertę? Kas dar be Vikipedijos, kurioje mes jas laikome tik todėl, kad nėra kitų, gali pradėti naudoti tokias nuotraukas nuo ko taip bandoma apsisaugoti licencija? Aš tai siūlyčiau asmeninių licencijų atvejais kiekvienos nuotraukos atveju daryti balsavimą ar ji tikrai reikalinga. Be šitųjų vienintelė man žinoma nuotrauka su specialiais apribojimais yra Žemaitijos žemėlapis, kurios aš pats prašiau iš Žemaičių kultūros draugijos. Augustinas Žemaitis neturėtų šios diskusijos suprasti kaip užsipuolimo, o tik kaip paskatinimą laisviau ir paprasčiau pasižiūrėti į teises naudoti jo nuotraukas.--Dirgela 18:42, 1 Lapkričio 2005 (EET)