Naudotojo aptarimas:Liutaurasu

Om 01:44, 3 Kovo 2006 (EET)

Ooom'ui dėl PR

Tų tekstų bus, tačiau dabar kaip tik ruošiu knygą, tai po jos išleidimo kai kurias dalis galėsiu tikrai paviešinti

Liutaurasu 11:17, 20 Balandžio 2006 (EEST)

Valio. Nors vienas publicistas, nepamirštantis ir Atvirosios enciklopedijos, yra jau daug. Gal ir kolegos pasektų visuomeninės iniciatyvos palaikymo link? :-) Reikia tikėtis... ir 22:11, 20 Balandžio 2006 (EEST)

Būtų dar gerai, jei galėtum nuotraukas prieš įkeliant užvardinti kaip nors intuityviau, o ne vien skaičiais.Dirgela 15:52, 30 Liepos 2006 (EEST)

Architektūros objektų nuotraukų autorinės teisės

Nekelkite autorinėmis teisėmis saugomų nuotraukų. Pastatų nuotraukoms Vikipedija:Fair use licenzija netaikoma. Hugo.arg 13:49, 17 gruodžio 2010 (EET)

pagal ATGTĮ 28 str. 2 dalį reprodukcija galima, jeigu nesiekiama komercinės naudos. o šaltinis - bakalaurinis darbas, jame iliustracija yra maža dalis, kuri naudojama citatos (ATGTĮ 21 str.) teisėmis. taigi, iliustraciją paimti galima, jeigu nurodom šaltinį ir tai nėra didelė darbo dalis. o pastatą fotografuoti ir platinti galima, jeigu nesiekiam komercinės naudos

21 straipsnis. Citavimas

1. Leidžiama atgaminti nedidelę išleisto ar kitaip viešai paskelbto kūrinio dalį tiek originalo kalba, tiek išverstą į kitą kalbą, kaip citatą kitame kūrinyje be kūrinio, iš kurio paimta citata, autoriaus ar kito to kūrinio autorių teisių subjekto leidimo, jeigu toks atgaminimas yra sąžiningas ir jo mastas neviršija citavimo tikslui reikalingo masto. 2. Cituojant turi būti nurodomas citatos šaltinis ir autoriaus vardas, jeigu jis yra nurodytas kūrinyje, iš kurio citata paimta.

28 straipsnis. Architektūros ir skulptūros kūrinių autorių teisių apribojimas 1. Leidžiama be autoriaus sutikimo ir be autorinio atlyginimo: 1) atgaminti ir viešai paskelbti architektūros kūrinius ir skulptūras, sukurtus nuolat stovėti viešosiose vietose, išskyrus parodas ir muziejus; 2) pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. 2. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos netaikomos, kai architektūros kūrinys ar skulptūra yra pagrindinis vaizdavimo objektas reprodukcijoje ir kai tai daroma siekiant tiesioginės ar netiesioginės komercinės naudos.

3. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos nesuteikia teisės atgaminti architektūros kūrinius pastatų ar kitų statinių pavidalu ir daryti skulptūrų kopijas.

Na, bet tai niekaip nesusiję su Vikipedijos paveikslėlių naudojimo politika, kur skatinamas laisvų, autorinėmis teisėmis nesaugomų iliustracijų naudojimas. Apsaugoti darbai tinkami ten, kur neįmanoma sukurti laisvų pakaitalų (mirusių žmonių nuotraukos, emblemos, logotipai, literatūros, muzikos kūrinių viršeliai ir tt.), o pastato nuotrauką padaryti nesunku, Vikipedijoje yra fotografų iš Vilniaus, manau, jie nesunkiai galėtų padaryti reikiamas nuotraukas. Hugo.arg 14:49, 17 gruodžio 2010 (EET)

Kultūros vertybių registro duomenų licencija

Nekelkite į Vikiteką dvarų nuotraukų iš kultūros paveldo svetainės. Jos turinys apsaugotas autorinėmis teisėmis. Nebent turite aiškų leidimą ne tik naudoti šias fotografijas Vikipedijoje, bet ir platinti pagal GFDL arba Creative Commons licensiją. O šiaip geriausia daryti nuotraukas pačiam, o ne kelti jau kažkieno padarytas =) Hugo.arg 00:32, 10 gegužės 2011 (EEST)

Kultūros vertybių registro nuostatai [1], paragrafas 44:

44. Registro duomenys yra vieši, išskyrus:

44.1. asmens duomenis ir kilnojamosios kultūros vertybės adresą, kai jį viešai skelbti uždraudžia kilnojamosios kultūros vertybės savininkas, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymas;

44.2. iš susijusių registrų gautus duomenis, kuriuos uždrausta skelbti duomenų teikimo sutartyse.

Tų pačių nuostatų 45 paragrafas nustato:

45. Registro duomenys teikiami neatlygintinai.

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas [2] 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtina:

Kūrinio autorius, neatsižvelgiant į jo turtines teises, net ir tuo atveju, kai turtinės teisės perduotos kitam asmeniui, turi šias asmenines neturtines teises [..]

Kitaip tariant, šie teisės aktai įtvirtina tokias licencines sąlygas KULTŪROS VERTYBIŲ REGISTRO duomenims:

• BY - ATGTĮ 14 str. 1 d. 1 p.
• komercinis naudojimas leidžiamas - KVR nuostatų 44 p. (vieša prieiga), 45 p. (neatlygintinumas)
• išvęstiniai kūriniai leidžiami - KVR nuostatų 44 p. (vieša prieiga)
• pareigos taikyti tokias pat sąlygas (ShareAlike) nėra - KVR nuostatų 44 p. (vieša prieiga), 45 p. (neatlygintinumas)

Šios sąlygos atitinka CC-BY

Liutaurasu (talk) 01:43, 10 May 2011

Neutralumas, stilius ir t.t.

Kaip matau, pastaruoju metu nemažai rašote apie visokius politikų reikalus su teisėsauga ar pan. ([3], [4], [5], [6] ir t.t.). Tačiau matosi keletas bėdelių:

1. Nereikėtų tokių „epizodų“ išskirti į atskirą skyrių, o ypač jei nepavyksta sugalvoti neutralaus pavadinimo. Pavyzdžiui, pirmu atveju buvo „Įtarimai piktnaudžiavimu tarnyba žmonai ir įtaka „Panevėžio energijos“ pirkimams“, nors apie jokią įtaką pirkimams po to skyriuje nebuvo nė žodžio.
2. Tai veda prie kitos bėdos: parašyta labai aptakiai, lyg norint sudaryti įspūdį, kad kažkas ne taip, ir kartu juodu ant balto šitaip neparašyti. Kam ten tas sakinys „Panevėžio miesto savivaldybė, kuriai ilgą laiką vadovao Vitas Matuzas, yra viena pagrindinių bendrovės „Panevėžio energija“ akcininkių.“? Jei kažkas reikšmingas mano (ir skelbia), kad įvyko kažkas negero, taip reikia ir rašyti, nurodyti šaltinį ir t.t. Jei niekas šitaip nesako, tai tokie fakteliai čia ne į temą – tam tiktų straipsnis apie pačią įmonę.
3. Reikėtų vengti perdėto dėmesio (žr. Vikipedija:Neutralus požiūris), ypač naujausiems įvykiams. Juk Vikipedija – ne naujienų agentūra. Pavyzdžiui, dabar straipsnyje apie Tomaševskį kone pusė teksto yra apie kažką, kas įvyko pernai ir užpernai. Sakyčiau, nelabai proporcingai išėjo...
4. Rašyti reikia ne publicistiniu, o moksliniu, „sausu“, „nuobodžiu“ stiliumi. Visų pirma, reikėtų vengti būsimojo laiko, pavyzdžiui, „Kartu prieš teismą stos ir [...]“. Laikraštis gali parašyti ir taip, bet mums reikia stengtis, kad joks straipsnyje pateiktas teiginys niekada nepasentų. Tad reikėtų rašyti „Kaltinimai buvo pareikšti ir [...]“ ar panašiai.

Tikiuosi, šios pastabos padės rašyti geriau. --Martynas Patasius 00:19, 22 sausio 2012 (EET)

Pasitarkim: 1) atskiras skyrius reikalingas, nes tai ypač reikšminga informacija, apibūdinanti politikoje veikiantį asmenį - t.y. kaltinimai (įtarimai) korupcija. Visais atvejais pavadinime panaudota teisėsaugos institucijų naudota terminija ("įtarimai", "baudžiamoji atsakomybė" ir t.t.). Matuzo atveju ryšys su Panevėžio miesto savivaldybe akivaizdus, tiesiog šaltiniai to nenurodė, tai aš sujungiau faktus - "tegu kalba faktai". 2) Visur naudoju teisėsaugos institucijų formuluotes. T.y. laikausi "tegu faktai kalba" principo. Visa esmė Matuzo atveju ir sukasi apie galimą jo įtaką - pavadinimas toks ir yra, t.y. "įtarimai įtaka pirkimams". 3) Tomaševskio atveju tiesiog neturėjau laiko detaliau gilintis - radau tai, kas šviežiausia ir puikiai iliustruoja asmenį bei jo ryšius. Perdėto dėmesio nepotizmo atveju nelabai gali būti - jeigu žmogus paslydo, tai reikia ir fiksuoti 4) pritariu, čia galėjau geriau paredaguoti šaltinio informaciją

--Liutauras Ulevičius 00:51, 22 sausio 2012 (EET)

Perskaičius Jūsų atsakymą man susidarė įspūdis, kad ne visai suprantate, kam Vikipedija skirta. Tai enciklopedija, ne bulvarinis (ar kitoks) laikraštis. Tad visokie „jeigu žmogus paslydo, tai reikia ir fiksuoti“ ar „tai ypač reikšminga informacija, apibūdinanti politikoje veikiantį asmenį“ čia ne į temą. Jei norite projekto, kuris išties ruoštų politikų „asmens bylas“ su jų padarytais negerais darbais, reikės ieškoti kito, o gal ir pačiam sukurti (kas gal ir visai nebloga mintis).

„Matuzo atveju ryšys su Panevėžio miesto savivaldybe akivaizdus, tiesiog šaltiniai to nenurodė, tai aš sujungiau faktus - "tegu kalba faktai".“ – žr. Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas. Jei sukursite savo projektą, galėsite jame užsiimti ir tuo, bet Vikipedija turi tik paruošti to, kas jau paskelbta, santraukas, nieko nepridėdama. Ir ypač nieko tokio, dėl ko kas nors galėtų Vikimedijos Fondą paduoti į teismą už šmeižtą (žr. m:Resolution:Biographies of living people, en:Wikipedia:Biographies of living persons ir pan.).

Ir dar su „ypač reikšminga informacija“: tai, kas reikšminga, nustatoma pagal tai, kiek dėmesio tam skiria kiti patikimi šaltiniai, o ne pagal tai, kiek tai yra „svarbu“ (kas turbūt atitiktų „kiek dėmesio, vieno iš daugelio Vikipedijos naudotojų nuomone, patikimi šaltiniai turėjo skirti“). --Martynas Patasius 14:53, 22 sausio 2012 (EET)

Manau Martynas Patasius nėra teisus - pateikiami reikšmingi faktai, nes dabar beveik visi straipsniai apie politikus nurašyti nuo jų pačių pasirašytų aprašymų rinkimams. Stilius kiek šlubuoja, pvz., tikrai nereikėtų naudoti būsimojo laiko, tačiau visos istorijos susijusios su teisėsauga ir pateiktais įtarimais yra žymiai reikšmingesnės, nei faktai kokią vidurinę mokyklą tas politikas baigė. Dėl faktų "sujungimo", būtų perdėjias teigti, kad Vikipedija yra tik faktų kratinys. Faktai perteikiami rišliu tekstu, todėl faktų "sujungimas" galimas ir pageidautinas. Dar keisčiau, kad Martynas siūlo kurti kažkokį kitą projektą, lyg Vikipedijoje būtų galima rašyti tik apie "gerus" darbus, o "blogiems" skirti kiti projektai. Siūlyčiau konkrečias pastabas išsakyti konkrečių straipsnių aptarimuose, nes šie apibendrinimai manau nelabai korektiški.--Dirgela 17:36, 22 sausio 2012 (EET)

Vikipedija nėra kažkokių naujienų apie teisėsaugos kažkam mestus įtarimus ir panašiai puslapis. Aišku atitinkama informacija tik jei yra parašyta atitinkamu stiliumi ir neprieštaraujanti neutralumo principams turi teisę egzistuoti net Vikipedijos straipsniuose. Tačiau tokie pakeitimai, kokie jie yra dabar yra nepriimtini, nes akivaizdžiai jaučiama autoriaus neigiamos nuostatos tų žmonių, kurių straipsniuose yra padaryti atitinkami keitimai, atžvilgiu.--Snooker apt. 18:03, 22 sausio 2012 (EET)

Pirmas sakinys net nerišlus - neaišku ką norėjote pasakyti. Galiu tik spėti, kad manote, jog vikipedijoje nevieta naujienoms, nors turbūt nesugebėtumėte apibūdinti kas yra naujienos, o kas ne.--Dirgela 23:25, 23 sausio 2012 (EET)

Pataisiau. Norėjau pasakyti, Vikipedijoje neturėtų būti remiamasis straipsniai apie dar nesibaigusius teismo procesus, kai akivaizdžiai stengiamasi suformuoti neigiamą įvaizdį apie kažkokį tai asmenį. Turėtų būti aprašomi tik teismo konstatuoti faktai ir panašiai, nes vis dėl to lyg ir egzistuoja nekaltumo prezumpcija, ir visi tie įtarimai yra niekiniai. Tačiau visi keitimai atlikti Naudotojo:Liutaurasu yra tendencingi, todėl nepriimtini. --Snooker apt. 00:49, 24 sausio 2012 (EET)

O tai kodėl? Jei patikimas šaltinis nurodo jog pradėtas teismo procesas, straipsnyje nurodant tą šaltinį galima būtų parašyti jog pradėtas procesas. Niekas nepridedama ir nieko tendencinga. AudriusA 12:11, 24 sausio 2012 (EET)

Būtent, kokio nors Viktoro Uspaskicho byla jau tęsiasi ir dar tęsis metų metus - tai, ką, tas faktas yra visai neįdomus, kad jis įtariamas nešvariai gavęs ir išleidęs 25 mln. Lt? --Liutauras Ulevičius 16:58, 24 sausio 2012 (EET)

Na, maža kas kokią nuomonę turi, tačiau nereikėtų savo nuomonės pateikinėti kaip fakto, tuo labiau, kad jis labai abejotinas. Vikipedija puikiausiai tinka aprašyti nesibaigusiems teismo procesams, čia negalioja nei kaltumo, nei nekaltumo prezumpcija (egzistuoja geranoriškumo prezumpcija, bet ia kita tema). Svarbu, kad būtų šaltiniai ir informacija pateikiama neutraliai. Jei žinoma (yra šaltinis), tai būtų sveika pateikti ir kaltinamojo nuomonę jam pareikštų kaltinimų atžvilgiu, tai ženkliai pagerintų situaciją su neutralumu. Be to, turėkite galvoje, kad vikipedija nėra valstybės pareigųnas, institucija ar teisėsaugos įstaiga, todėl net ir esant teismo sprendimui, kad kažkas yra kaltas ar ne, puikiausiai galima pateikti ir tam prieštaraujančias versijas. Teismų sprendimai čia nėra neginčytini ar vienintelė galima pateikti nuomonė.--Dirgela 18:28, 24 sausio 2012 (EET)

Apgailėtina aišku, kad keitimų autorius net nesistengė kažkaip pakeisti teksto, kad šis atitiktų ir būtų susijęs su kažkokiu minėtu asmeniu, nes tas pats identiškas tekstas įdėtas trijuose skirtinguose straipsniuose:

1. 1
2. 2
3. 3

Paskutiniuose dviejuose keitimuose tie du asmenys tik paminėti, nors kontekstas iš esmės yra apie Česlovą Daugėlą. Siūlau atmes bent jau 2 ir 3 keitimus, nes tekstas visiškai su jais nesusijęs, konkretūs kaltinimai jų atžvilgiu nenurodyti, o be to informacija net trijuose straipsniuose dubliuojasi.--Snooker apt. 18:25, 22 sausio 2012 (EET)

Peržiūrėjau tuos pakeitimus, niekuo neišsiskiria iš daugybės įprastinių Vikipedijos papildymų (įvairi kritikia - įprastas dalykas). Šaltiniai nurodyti, juose aprašyta mano supratimu (ne teisininkas) daugmaž tas pats. Sulaikė visą grupę tai ir papildė visos grupės narių straipsnius. AudriusA 21:37, 22 sausio 2012 (EET)

Pataisiau tuos straipsnius, informacija nesikartoja, manau klausimas daugmaž uždarytas?--Dirgela 23:25, 23 sausio 2012 (EET)

Pasikartosiu:

1. Visa pateikta informacija remiasi FAKTAIS - t.y. vienų ar kitų šaltinių patvirtintais realybės duomenimis. Tiesa, kad specialiai analizuoju neigiamus faktus, tačiau kitu atveju (jeigu nagrinėtume tik pozityvius faktus) Vikipedija būtų pagyrų puodas, o ne bendruomenės kuriamas ir vertingas turinys. Teisingai pastebėta, kad iki šiol visi tekstais - tai propagandiniai pačių politikų lygio rašinėliai, kurie iš esmės daro gėda Vikipedijai, nes su objektyvia realybe tai neturi nieko bendro. Analogiškai imant, tekstas apie Hitlerį tada turėtų pasakoti tik kaip jis prikėlė Vokietiją ir kaip jį absoliučiai palaikė visi vokiečiai.
2. Dėl Matuzo gyvenimo faktų apjungimo - man visiškai nesuprantama, komentuojantieji nesuvokia esminės Vikipedijos pridėtinės vertės? T.y. įvairių sričių ir daugelio autorių bendro darbo, kai įvairių šakų žinios apjungiamos ir sinergija duoda naują kokybę? Jeigu sekant kai kurių komentarų siūlymais remtis tik "patikrintais" ir "oficialiai skelbtais" šaltiniais, tai jau šiandien galima didžiąją dalį Vikipedijos mest lauk.
3. Dėl Česlovo Daugėlos atvejo - byloje įtarimai pareikšti didelei grupei aukšto lygio Alytaus politikų. Kol kas apie kiekvieną jų atskirai detalių nėra skelbta, tačiau tai, kad jie įtariami ir kaltinami kartu su buvusiu meru - labai svarbi aplinkybė. Kai byla bus baigta, atitinkamą turinį reikės atnaujinti ir papildyti naujausia informacija.

--Liutauras Ulevičius 21:22, 22 sausio 2012 (EET)

Nurodyti šaltiniai aprašytus teiginius atitinka ar ne? Jei Vikipedijoje parašyta daugiau ar ne taip, ar šaltinis išvis nenurodytas, reik mest, jei parašyta daugmaž tas pats, reik palikt. Aišku, enciklopedijoje svarbu rašyti ramiai, be didelių emocijų, antraip nerimtai skamba. Nepriklausomos sintezės (naujų išvadų darymo apjungiant kelis šaltinius) Vikipedijoje irgi daryti negalima - mokslinis naujumas. Galima tik kelių šaltinių medžiagą pateikti greta. AudriusA 21:29, 22 sausio 2012 (EET)

O tu AudriusA bent skaitei tų nuorodų, kurias nurodžiau, turinį. Ir kaip suprasti tamstos pastabą, kad „Jei Vikipedijoje parašyta daugiau ar ne taip, ar šaltinis išvis nenurodytas, reik mest, jei parašyta daugmaž tas pats, reik palikt. Aišku, enciklopedijoje svarbu rašyti ramiai, be didelių emocijų, antraip nerimtai skamba” - paryškinta vieta mane domina, nes nelabai rišliai ten išdėstyta mintis. Taip pat apeliuojant į tai, kad tamsta tik akimis permetėte nuorodas, tai dar kartą pasikartosiu, kad informacija yra kopijuota lygiai tokia pat - nepakeistas nei vienas sakinys, kad tarkim būtų bent šiek tiek pritempta prie straipsnyje aprašomo asmens, ir nebūtų taip, kad tas asmuo yra tik paminėtas. --Snooker apt. 21:51, 22 sausio 2012 (EET)

Na tai jei Vikipedijoje parašyta daugiau negu nurodytame šaltinyje (šaltinyje kad teisė, Vikipedijoje ir kad nuteisė, ir pan), ar kitaip negu nurodytame šaltinyje (šaltinyje pakartas, Vikipedijoje paleistas), tai negerai nes toks šaltinis nepagrindžia teiginio, todėl teiginys turi būti pašalintas. Jeigu gi šaltinis teiginį pagrindžia, teiginys neturėtų būti pašalintas tuo pagrindu kad nepagrįstas. Jei jis ten labai POV, gali būti paredaguotas, bet man tie keitimai neatrodo labai jau POV. Mačiau kad keli sakiniai sutampa, geriau žinoma sutrumpinti ar perrašyti prie konkretaus asmens pritaikant, ar išvis parašyt apie tą areštą atskirą straipsnį jei atrodo pakankamai reikšmingas, bet aš nesu tikras kad būtinai reikia trinti. Mano supratimu, nieko naujo nepasakiau. AudriusA 00:31, 23 sausio 2012 (EET). Atsisėdau to diskutuotino stiliaus pataisyt bet matau jau ir iki manęs padarė. AudriusA 00:47, 23 sausio 2012 (EET)

Taip... „Tiesa, kad specialiai analizuoju neigiamus faktus“ – štai tai ir yra atsakymas Dirgelai į „Dar keisčiau, kad Martynas siūlo kurti kažkokį kitą projektą, lyg Vikipedijoje būtų galima rašyti tik apie "gerus" darbus, o "blogiems" skirti kiti projektai.“: jei būtų rašinėjamos tik liaupsės, būčiau siūlęs kitą projektą, kuris būtų skirtas būtent joms.

„Dėl Matuzo gyvenimo faktų apjungimo - man visiškai nesuprantama, komentuojantieji nesuvokia esminės Vikipedijos pridėtinės vertės? T.y. įvairių sričių ir daugelio autorių bendro darbo, kai įvairių šakų žinios apjungiamos ir sinergija duoda naują kokybę?“ – taip, dėl to ir siūlau ne šiukšlių dėžę, o atskirą projektą. O Vikipedija tokioms „sinergijoms“ neskirta, lygiai taip, kaip ir, tarkim, telefonų knyga.

„Jeigu sekant kai kurių komentarų siūlymais remtis tik "patikrintais" ir "oficialiai skelbtais" šaltiniais, tai jau šiandien galima didžiąją dalį Vikipedijos mest lauk.“ – na, didžiosios dalies mesti, tikiuosi, neprireiks, bet galiu pasidžiaugti, kad išties trinam daug – ir pelnytai.

Toliau, kad būtų aiškiau, kodėl toks „leidimas kalbėti faktams“ netoleruotinas. Pabandykime kitokį pavyzdį: „[Tada ir tada] Vikipedijoje buvo apšmeižtas vienas žmogus. Tuo metu Vikipediją redagavo [atsitiktinis naudotojas].“. Jei pažiūrėsim atskirai, abu teiginiai teisingi. Bet ar tikrai viskas gerai juos taip sudėjus? Ar nesudaromas įspūdis, kad tas naudotojas irgi kažkuo susijęs (nors juodu ant balto taip ir neparašyta)?

O čia (straipsnio apie Matuzą atveju) irgi viskas panašu. Juk, kiek suprantu, ir pats neneigiate, jog anuos teiginius sudėjote greta būtent tam, kad parodytumėte (ar „sudarytumėte įspūdį“), jog politikas, Jūsų nuomone, kažkuo ten susijęs? Kitaip tariant, čia jau nebe nepriekaištingai bešališkas informavimas, o jau šiokia-tokia propaganda – gal ir nesąmoninga, užsislėpusi ir nuo paties autoriaus, bet propaganda. O Vikipedija tuo neturėtų užsiimti.

Tai ar taip aiškiau, kodėl kimbu? --Martynas Patasius 21:43, 23 sausio 2012 (EET)

Martynai, straipsniuose visa informacija teigiama, buvo papildyta niegiama informacija. Lyg ir būtų sveikintina, bet kažko tamstai trūksta - liaupsių lygtai? Bet jų ten visas straipsnis - koks šaunuolis, baigė mokyklą, tapo direktoriumi, savivaldybės meru ir t.t. - čias kas ne teigiama informacija? O parašyti, kad jis dar ir vagis tai staiga pasidaro kažkas negerai? Manau ieškai neaišku kokių priekabių. Dėl tų faktų dėliojimo - nepilstyk iš tuščio į kiaurą - keliauk tiesiai į to straipsnio aptarimą ir konkrečiai išdėstyk kas ten ne taip tavo nuomone sujungta ar atskirta.--Dirgela 23:25, 23 sausio 2012 (EET)

Dar kartą pasikartosiu:

1. Neradau nei vieno viešumoje teisėsaugos institucijų tirto ir ištirto politikos korupcijos atvejo aprašymo Vikipedijoje - tai rimtas jos (kaip patikimo ir objektyvaus informacijos šaltinio) trūkumas
2. Vikipedija sinergijoms neskirta - negaliu ginčytis, norėčiau pamatyti originalų šaltinį, kuriame tokia nuostata įtvirtinta. Iki šiol maniau visiškai priešingai. Jeigu tai tiesa - tai kitą dieną einu lauk iš šito projekto, nes tai bullshit
3. Matuzo atvejo faktų sujungimas - kur nors mano tekste matėt tuos faktus tiesiogiai susietus nesiremiant šaltiniais? O jie nešališkam vertintojui, kuris nežino Matuzo praeities, yra visiškai nesvarbūs? Tikslas (kaip ir parašyta neutrality policy) yra pateikti faktus ir palikti galimybę skaitytojui pačiam daryti išvadas. Todėl pagrindinė užduotis Vikipedijai - pateikti reikalingą, išsamią ir būtinų faktų rinkinį. Todėl reikalingi faktai apie korupciją, reikalingi faktai apie šalutinius su korupcijos priežastimis tiesiogiai susijusiais (ar galimai susijusiais, tačiau teisėsaugos kol kas nepatvirtintais) faktais.

--Liutauras Ulevičius 22:25, 23 sausio 2012 (EET)

„Vikipedija sinergijoms neskirta - negaliu ginčytis, norėčiau pamatyti originalų šaltinį, kuriame tokia nuostata įtvirtinta.“ – Vikipedija:Mokslinis naujumas netoleruojamas, en:Wikipedia:No original research, o ypač aiškiai tai išdėsto en:WP:SYNTHESIS ([7]):

„Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. If one reliable source says A, and another reliable source says B, do not join A and B together to imply a conclusion C that is not mentioned by either of the sources. This would be a synthesis of published material to advance a new position, which is original research.[9] "A and B, therefore C" is acceptable only if a reliable source has published the same argument in relation to the topic of the article.“.

Pateikti ir du tokios negerovės pavyzdžiai: „The UN's stated objective is to maintain international peace and security, but since its creation there have been 160 wars throughout the world.“ ir „The UN's stated objective is to maintain international peace and security, and since its creation there have been only 160 wars throughout the world.“.

Visa kita turbūt kol kas ne tiek svarbu... --Martynas Patasius 22:39, 23 sausio 2012 (EET)

Tai, kad esi peskaites melejonus vikipedijos taisyklių angliškai yra didelis pasiekimas. Bet tai nereiškia, kad turi čia visus gluminti šiomis savo žiniomis. Žymiai naudingiau būtų jei nurodytum kas konkrečiai konkrečiame straipsnyje tau nepatinka. Ištaisysime ir nereikės čia tų paklodžių rašinėti.--Dirgela 23:25, 23 sausio 2012 (EET)

Feedback needed on using special characters

Hello, sorry I'm writing in English. Thank you for using VisualEditor so much! Having editors use it is the best way for the Wikimedia Foundation to develop it into the best tool it can be.

The developers are especially interested right now in your feedback on the special character inserter. This new tool is used for inserting special characters (including symbols like ₥, IPA pronunciation symbols, mathematics symbols, and characters with diacritics). It is intended to help people whose computers do not have good character inserters.

The current version of the special characters tool in VisualEditor is very simple and very basic. It will be getting a lot of work in the coming weeks and months. It does not contain very many character sets at this time. (The specific character sets can be customized at each Wikipedia, so that each project could have a local version with the characters it wants.) But the developers want your ideas at this early stage about ways that the overall concept could be improved. I would appreciate your input on this question, so please try out the character inserter and tell me what changes to the design would (or would not!) best work for you.

The "insert" pulldown on the task bar of VisualEditor will lead you to the '⧼visualeditor-specialcharacterinspector-title⧽' tool.

This is the ⧼visualeditor-specialcharacterinspector-title⧽ inserter as it appears on many wikis. (Some may have customized it.) Your feedback on this tool is particularly important.

After you have tested the tool, please answer these questions, or suggest your ideas in that thread at mediawiki.org (just hit the Reply button located on the right, below the questions). Thanks a lot for your help and support, Elitre (WMF) (aptarimas) 16:34, 20 vasario 2014 (EET)