Aptarimas:Irina Rozova
Pagal šitą taisyklių pasiūlymą buvimas Seimo nariu savaime kažkaip padaro straipsnio objektą reikšmingu. Taisyklės tos nėra kažkaip oficialiai patvirtintos, bet realiai tų kriterijų buvo daugmaž laikomasi daugelį metų. Btw. autorius User:Nomad. Aš beje labai nesutinku su mintimi, kad yra kažkokie kriterijai, be paminėjimo nepriklausomuose šaltiniuose, pagal kuriuos galima nustatyti reikšmingumą, bet čia jau ne visai šitame aptarime reikėtų diskutuoti.--Dirgela (aptarimas) 20:05, 6 rugsėjo 2019 (EEST)
- Tą straipsnį rašiau, tiksliau verčiau iš anglų kalbos, prieš ~ 8 metus. Nepamenu net, kodėl tuo metu man atrodė protinga daryti išimtis. Nėra nepriklausomų šaltinių = nėra kuo remtis rašant = nepakankamas reikšmingumas = nėra straipsnio turėtų būti vienintelė reikšmingumo taisyklė, nebent kas nors argumentuotai paaiškins, kodėl ne. Bet kuriuo atveju, tas taisyklių pasiūlymas laimei kol kas tėra pasiūlymas. --Nomad (aptarimas) 20:13, 6 rugsėjo 2019 (EEST)
- Tai tą pasiūlymą gal norėtumei atsiimti, nes realiai jo buvo daugiau mažiau laikomasi, bent jau kas susiję su politikais. Rozovos atveju, ir matyt visų kitų Seimo narių atveju, klausimas matyt labiau šaltinių nurodymo, o ne reikšmingumo. Turiu galvoje, kad nepriklausomų šaltinių apie Rozovą tikrai yra, tik jie nenurodyti, o tai kiek kitoks atvejis nei personažai apie kuriuos tiesiog nėra jokių nepriklausomų šaltinių išskyrus tai, kad VRK sąrašuose figūravo. Aišku tu neprivalai žinoti kiekvieno politiko atveju ar yra tų šaltinių ar ne, bet čia pradžioje siūlyčiau dėti skydelį "Šaltiniai", o jei jau neatsiras norinčių tuos šaltinius nurodyti - dėti trynimo žymę kaip straipsniui, kuris yra be šaltinių.--Dirgela (aptarimas) 11:13, 7 rugsėjo 2019 (EEST)
- Reasonable. Bet straipsnis be šaltinių ir straipsnis be reikšmingumo iš esmės yra tas pats, tik šaltinių skydelis gal neutraliau skamba, reikšmingumo trūkumas gali skambėti gana užgauliai, kol nežinai, ką jis reiškia Vikipedijos kontekste. Dėl pasiūlymo atsiėmimo, nežinau, tiek metų visi laikėsi, kūrė straipsnius, galvojo kad čia taip reikia, dabar staiga bus atšauktas ir jų darbą reikės trinti ar kaip. Nelabai malonu žmonėms. Šiaip ar taip geriau šį klausimą ten ir svarstyti --Nomad (aptarimas) 16:11, 7 rugsėjo 2019 (EEST)
- Skydelyje rašoma, kad "yra kilę abejonių dėl šio straipsnio objekto reikšmingumo". Reikšmingumą mes nustatome pagal paminėjimą šaltiniuose. Hence, jei jau nepavyksta rasti jokių šaltinių tai objektas greičiausiai nereikšmingas. Bet šaltiniai gali būti nenurodyti ne dėl to, kad jų nėra, bet dėl visokių kitokių dalykų - straipsnio autoriaus supratimo trūkumo, pvz. Dėl to daugeliu atvejų, kai nėra šaltinių tai ir nurodome skydeliu. Jei tema mums žinoma tai galime gana drąsiai teigti, kad šaltiniai yra, tačiau nenurodyti. Jei tema mums nelabai žinoma tai irgi atrodytų teisingiau nurodyti šaltinių trūkumą. Tik nedaugeliu atvejų yra gana aišku, kad šaltinių nėra ir galima drąsiai žiebti "reikšmingumo" skydelį. Taip aš darau su visokiais Lazdyno prikeptais savivaldybių tarybų nariais, nes kiek bandžiau žiūrėti nelabai ką pavyksta rasti be sąrašų.
- Tarkim, jei straipsnis Lietuva yra be šaltinių tai ne dėl to, kad objektas nereikšmingas, bet dėl to, kad šaltinių kažkas nenurodė. Ir straipsnį ištrinti būtų prasminga, bet ne dėl to, kad tema nereikšminga, o dėl to, kad šaltinių trūkumas sukelia kitas bėdas - straipsnio pateikiami faktai abejotini ir t.t. Tą taisyklių pasiūlymą būtų galima transformuoti būtent ta linkme, kad kai kurių kategorijų personažai neabejotinai yra aprašyti nepriklausomuose šaltiniuose, bet labai tingiu ir nežinau ar tai kam nors reikalinga.--Dirgela (aptarimas) 18:17, 9 rugsėjo 2019 (EEST)
- Reasonable. Bet straipsnis be šaltinių ir straipsnis be reikšmingumo iš esmės yra tas pats, tik šaltinių skydelis gal neutraliau skamba, reikšmingumo trūkumas gali skambėti gana užgauliai, kol nežinai, ką jis reiškia Vikipedijos kontekste. Dėl pasiūlymo atsiėmimo, nežinau, tiek metų visi laikėsi, kūrė straipsnius, galvojo kad čia taip reikia, dabar staiga bus atšauktas ir jų darbą reikės trinti ar kaip. Nelabai malonu žmonėms. Šiaip ar taip geriau šį klausimą ten ir svarstyti --Nomad (aptarimas) 16:11, 7 rugsėjo 2019 (EEST)
- Tai tą pasiūlymą gal norėtumei atsiimti, nes realiai jo buvo daugiau mažiau laikomasi, bent jau kas susiję su politikais. Rozovos atveju, ir matyt visų kitų Seimo narių atveju, klausimas matyt labiau šaltinių nurodymo, o ne reikšmingumo. Turiu galvoje, kad nepriklausomų šaltinių apie Rozovą tikrai yra, tik jie nenurodyti, o tai kiek kitoks atvejis nei personažai apie kuriuos tiesiog nėra jokių nepriklausomų šaltinių išskyrus tai, kad VRK sąrašuose figūravo. Aišku tu neprivalai žinoti kiekvieno politiko atveju ar yra tų šaltinių ar ne, bet čia pradžioje siūlyčiau dėti skydelį "Šaltiniai", o jei jau neatsiras norinčių tuos šaltinius nurodyti - dėti trynimo žymę kaip straipsniui, kuris yra be šaltinių.--Dirgela (aptarimas) 11:13, 7 rugsėjo 2019 (EEST)