Vikipedijos aptarimas:Vikiteisėjavimas

Cleanup

Terminai vartojami pagal kontekstą. Vikiteisėjavimas apima įvairios veiklos imitaciją: teisėjo, advokato, įstatymus interpretuojančio parlamentaro ir pan. Žodis "teisininkas" vartojamas jiems visiems įvardinti kur tai pagal kontekstą reikalinga. Žodžiu nėra taip jog čia tiesiog tyčia netvarkingai parašyta. AudriusA 10:28, 15 vasario 2012 (EET)

Na, dar to betrūksta, kad netvarkingai parašyta būtų tyčia...

Bet dabartinėje versijoje ([1]) vis viena tas pats angliškas terminas „wikilawyering“ vienur išverstas kaip „vikteisėjavimas“, kitur – kaip „vikiadvokatavimas“, tuo užsiimantis vadinamas „vikiteisininku“... Na, ką ir bepridėsi – jovalas...

Ir paaiškinimas („Terminai vartojami pagal kontekstą. Vikiteisėjavimas apima įvairios veiklos imitaciją: teisėjo, advokato, įstatymus interpretuojančio parlamentaro ir pan.“) labai jau abejotinas... Na, gerai, imkim šį sakinį:

„Dažna "vikiadvokatavimo" klaida jog tarpininkauti apsiėmęs narys imasi spręsti kuri iš besiginčinančių pusių teisi.“

Tai čia kur tas „advokatavimas“? Ir išvis – prie ko čia tarpininkavimas, kuris pas mus, šiaip ar taip, neprigijo? Juk kalba visų pirma eina apie Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms ignoravimą, vikiereziją, kuri reiškiasi nepritarimu šiam principui (beje, jį čia irgi reikėtų paminėti). Kitais būdais teisininkai vaidinami rečiau... Na, žinoma, kaip tokių „kitų būdų“ pavyzdį galima panaudoti kokį nors „Turbo“ pasisakymą, kur kažko reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ar dar kažką...

Išties manyčiau, kad geriau „wikilawyering“ visur versti vienodai – „vikiteisininkavimas“.

Taipogi yra pavyzdys:

„Pavyzdžiui, jei dėl nesėkmingos formuluotės taisyklių priėmimo tvarkos dokumentą norint ir galima suprasti taip jog jis apskritai draudžia priimti bet kokias taisykles, šis požiūris vargiai teisingas nes bendruomenė akivaizdžiai rengė dokumentą kuriuo remiantis naujos taisyklės būtų priimamos, ir niekur diskusijoje nematyti pasisakymų jog tai verta visiems laikams uždrausti.“

Kiek suprantu, jis įkvėptas mūsų diskusijos [2], bet beveik neatpažįstamai iškreiptas bei sukarikatūrintas, kad viskas būtų kuo akivaizdžiau. Gal ir pagirtina, bet, deja, sunku įsivaizduoti tokią taisyklių formuluotę, kurią išties būtų galima bent bandyti taip interpretuoti... Bijau, kad reikės ieškoti kito pavyzdžio... --Martynas Patasius 23:45, 15 vasario 2012 (EET)

Na negi dabar jau ir dėl šito straipsnio reikės balsuoti? Ir, teisingai, aš nemanau bet kuris jog esamas ar buvęs mūsų taisyklių tvarkos priėmimo variantas gali apskritai uždrausti naujų taisyklių priėmimą net jei profesionalus teisininkas (ar gal teisę studijuojantis) panorėjęs gali parengti ir tokią jo interpretaciją. O jei tai neatitinka mūsų realios situacijos, tegul sau neatitinka. Čia pavyzdys, ne diskusijos tąsa. Jis tyčia supaprastintas kad būtų aišku kas norima pasakyti. Aš žinau jog teisininkai nepatario jokio teisinio dokumento rašyti be jų konsultacijos, bet Vikipedijos bendruomenė tikrai neturi kuo mokėti už jų paslaugas rašant taisykles kurias po to tik jie vieni ir supras. Todėl reikia kažką mąstyt kitaip, apie tai ir rašinys. AudriusA 08:13, 16 vasario 2012 (EET)

Na, nereikia manyti, kad teisininkai tai jau kažkokie visažiniai, kurie visada viską suformuluoja nepriekaištingai. Nepamirškim, yra buvę Konstitucinio teismo sprendimų, kurie ir kitiems teisininkams buvo netikėti – o juk nėra taip, kad teisininkai visai nieko bendro neturėjo su Konstitucijos priėmimu...

„O jei tai neatitinka mūsų realios situacijos, tegul sau neatitinka. Čia pavyzdys, ne diskusijos tąsa. Jis tyčia supaprastintas kad būtų aišku kas norima pasakyti.“ – taip, suprantu. Tad ir kimbu prie to pavyzdžio tik dėl to, kad į jį pasižiūrėjus sunku įsivaizduoti tokią taisyklių formuluotę, kurią būtų galima kaip nors taip „susukti“... --Martynas Patasius 21:00, 16 vasario 2012 (EET)

Apskritai tai nėra blogai jei tau pagrindinė straipsnio idėja primena "Saikingas dėmesys taisyklėms". Čia mes gal pagaliau rastume bendrą kalbą nes šis straipsnis yra už pagarbą taisyklėms ir neskatina jų nepaisyti, tiesiog jis teigia jog taisyklė turi būti suprantama pagal prasmę o ne pagal formuluotę. "Saikingas dėmesys" gali būti suprantamas ir kaip saikingas dėmesys taisyklių prasmei, kaip įtakingesnių narių teisė ko nors nepaisyti nes jiems (ne projektui) taip naudingiau. Šiuo pagrindu mes galbūt galėtume sutarti ir parengti vieną bendrą straipsnį. Turbo atvejai daugiau tinka straipsniui apie grąsinimą teisinėmis priemonėmis, taip pat šis narys atrodo ne pagal paskirtį naudojo daugelį procesų kurie skirti geranoriškų, tik nesusitariančių pusių konfliktams spręsti. Bendruomenei tai tiek įkyrėjo kad žiūriu net konfliktų sprendimo procedūros straipsniai ištrinti. AudriusA 09:55, 16 vasario 2012 (EET)

Na, tai – irgi šiokie-tokie „bandymai vaidinti teisininką“, ar ne..?

„"Saikingas dėmesys" gali būti suprantamas ir kaip saikingas dėmesys taisyklių prasmei, kaip įtakingesnių narių teisė ko nors nepaisyti nes jiems (ne projektui) taip naudingiau.“ – na, aš taip gal ir nepasakyčiau, bet tai taisyklės sukurtos projektui ir bendruomenei, o ne atvirkščiai. Ir jei jos kuriuo nors atveju tik trukdo be kokios nors naudos – tai „juo blogiau taisyklėms“, o ne „juo blogiau projektui“.

Ir dėl „įtakingesnių narių“ – kaip kažkada pastebėjo Nomad, „"keli vieningi, įtakingi naudotojai" tai pala, čia yra Vikipedijos bendruomenė :)“ ([3])... Nepamirškim, Lietuviškos Vikipedijos naudotojų nėra tiek jau daug; beveik kiekvieno klausimo svarstyme dalyvauja tik „keli“, o ne „keliolika“ ar „keliasdešimt“. --Martynas Patasius 22:44, 16 vasario 2012 (EET)