Vikipedija:Reikšmingi ne straipsniai, o jų objektai
|
Tai yra Vikipedijos rašinys. Čia pateikta vieno ar keleto naudotojų (o gal ir visos bendruomenės) nuomonė kai kuriais Vikipedijos tvarkos klausimais. |
Vikipedija, kaip ir kitos enciklopedijos, turi tam tikrus atrankos kriterijus, vienas iš jų – reikšmingumas. Visgi, kaip galima pastebėti diskusijose, neretai ne iki galo suprantama, kas gi iš tiesų tasai reikšmingumas. Dažnai klaidingai manoma, kad reikšmingi būtent patys straipsniai (pvz., vertingas jų turinys), tačiau iš tiesų taisyklė teigia ne tai: preziumuojama, kad objektas yra reikšmingas, jei jis yra pakankamai plačiai aprašytas nepriklausomuose nuo straipsnio objekto patikimuose (autoritetinguose) antriniuose šaltiniuose. Jei nėra patikimų šaltinių, kuriais būtų galima pasiremti straipsnyje, toks straipsnis Vikipedijai netinka.[1] Kitaip tariant, Vikipedijoje koks nors objektas gali būti aprašytas skurdžiai, tačiau jei esama pakankamai išsamių aprašymų nuo objekto nepriklausomuose antriniuose šaltiniuose, problemų dėl reikšmingumo nekils. Kita vertus, toks straipsnis gali būti trintinas dėl kitų priežasčių, pvz., dėl to, kad neatitinka minimalių Vikipedijos straipsniams keliamų reikalavimų, parašytas nerišliai, itin prastu stiliumi ir pan.
Kadangi reikšmingumas yra ne straipsnio, o jo objekto savybė, jei apie objektą pakankamai plačiai nerašo nuo jo nepriklausomi antriniai šaltiniai, kad ir kiek būtų tobulinamas straipsnio turinys, pats objektas nuo to nepasidarys reikšmingesnis. Kad susidarytų klaidingas įspūdis, jog objektas aprašytas plačiau, nei iš tiesų, mėgstama gudrauti, pasitelkus vadinamąją „bombardavimo“ taktiką: į išnašas pridedama devynios galybės nuorodų, tačiau jas patikrinus paaiškėja, kad nė vienoje iš jų objektas nėra plačiau aprašytas (pvz., galbūt tik paminėta asmens pavardė, pagrindžiamas koks nors atsitiktinis faktas, tačiau apie objektą visai nerašoma ir t. t.). Ypač dažnai minėta taktika pasitelkiama straipsniuose apie asmenis ir organizacijas.[2]
Pasitaiko, kad būtinybę palikti kokį nors straipsnį bandoma argumentuoti tuo, kad egzistuoja straipsniai apie kitus panašius objektus, atkreipiamas dėmesys į jų trūkumus: „Juk straipsnyje apie Yahoo! irgi nėra nė vieno nepriklausomo šaltinio, kuo tada blogesnė mūsų įmonė?“ Pastebėtina, kad tai, jog pačiame straipsnyje nėra nuorodų į nepriklausomus šaltinius, nebūtinai reiškia, kad objektas nereikšmingas,[3] nes (kaip kad „Yahoo!“ atveju) objekto aprašymų nepriklausomuose antriniuose šaltiniuose gali būti apstu ir dėl to, kad jų yra, negali kilti jokių pagrįstų abejonių. Kita vertus, jei aprašote kokį nors startuolį, net jei jis pakankamai plačiai aprašytas nuo objekto nepriklausomuose antriniuose šaltiniuose, to nepademonstravus straipsnyje, reikšmingumas nebus aiškus. Be to, gali būti, kad tam tikras straipsnis tiesiog „praslydo“, o štai į jūsiškį atkreiptas dėmesys.
Reikšmingumas taip pat nepainiotinas su aktualumu, žinomumu. Galbūt manote, kad straipsnio turinys aktualus skaitytojui, tačiau Vikipedijoje tokio formalaus kriterijaus kaip aktualumas nėra, tai subjektyvus kriterijus. Pavyzdžiui, kokia nors nedaug kam girdėta Afrikos upė gali būti nelabai aktuali, tačiau reikšminga, o štai kokia nors eteryje dažnai šmėžuojanti asmenybė žinoma, bet nereikšminga.