Aptarimas:Teloschistiniai
Lotyniškas pavadinimas Teloschistaceae yra kilęs ne iš vokiečių, o iš graikų kalbos. Todėl raidžių junginys "sch" į lietuvių kalbą turi būti transliteruojamas ne "š", o "s-ch". Taigi, ne "telošistiniai", o "teloschistiniai", panašiai, kaip skaitoma ir lotynų kalba. Lietuviškoje biologijos terminijoje visada patarčiau remtis ne šiuo metu populiariais angliškais ar vokiškais tarimais, o lotynų kalba, kuria iki pačių paskutiniųjų dešimtmečių ir buvo aprašoma gyvoji gamta ir kuria teikiami vardai visiems gyviems organizmams.-- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 141.136.69.120 (aptarimas • indėlis)
Puslapių trynimas tik dėl šaltinių trūkumo, ypač senų, kai reikalavimai nebuvo tokie griežti, kartais atrodo kaip šioks toks persistengimas. Pažiūrėjus į buvusį turinį nematau jokios priežasties, kodėl jis turėjo būt trinamas tarkim vietoj vieno kito šaltinio pridėjimo. Taip, trumpas, bet tam užtenka nebaigtumo žymės. In general, daug straipsnių buvo versta ir iš kitų kalbų, neperkeliant ten nurodytų šaltinių (ne šis atvejis). --Vezhlys (aptarimas) 11:28, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Esmė yra ne kokie buvo reikalavimai kažkada, o kokios Vikipedijos mes norime - solidžios ir patikimos, ar sąvartyno su neaišku iš kur imta ir kiek patikima informacija. Bet kita vertus labai suprantu tavo požiūrį ir juo džiaugiuosi, Vikipedijai reikia žmonių, pridedančių vieną kitą šaltinį, tai tau tikrai nereikia nieko atsiklausti, imk ir pridėk, jei nori, atstatyk seną straipsnį ar parašyk tuos kelis sakinius iš naujo. Kai pabaigsi, čia dar virš 40 tūkstančių tokių, kur irgi nėra priežasčių, kodėl nepridėjus vieną kitą šaltinį. Būsiu labai dėkingas. --Nomad (aptarimas) 11:33, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Dar pamiršau paminėti, kad reikalavimai visada buvo tokie griežti, Vikipedija:Penki stulpai visada reikalavo verifikavimo galimybės, o tai reiškia, šaltinių. Niekada nebuvo kitaip. --Nomad (aptarimas) 11:35, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Straipsnį kaip be šaltinių pažymėjau dar 2016 m., tai laiko sutvarkyti visiems pakako, bet pagailo straipsnio ir noras sutvarkyti atsirado jį tik ištrynus. Tai atstatau, bet tikiuosi nereiks dar keturių metų laukti kol koks didžiavyris jį sutvarkys.--Dirgela (aptarimas) 11:45, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Žinau, kad taisyklės buvo tos pačios, mes visi dirbom prie vikipedijos ir prieš 10 ir daugiau metų, tiesiog tada nežiūrėjom taip griežtai. Klaida? Turbūt taip, nors tikslas gal buvo ir kiek kitoks. Kokios vikipedijos norim? Ilga diskusija iš to gali išeit. IMHO, šitas, straipsnis nebuvo savartynas ar nepatikimas, kuris keliais sakiniais aprašo kerpes :). Atstatyt tekstą ne taip lengva, kai jo nebėra (aš, kaip ne adminas, neturiu priėjimo prie istorijos, vartytis po kešuotus puslapius nėr malonumo). Sutvarkyt lengviau. Kodėl pasirenkam trynimą, o ne tvarkymą? Nes taip lengviau? Prasivalyt reikia, sutinku, ir vertų ištrinti straipsnių tikrai yra begalė, bet visgi, ar aklai viską trinti? Nežinau, mano nuomone, kad neturėtų būt aklas trynimas. --Vezhlys (aptarimas) 11:53, 22 lapkričio 2020 (EET)
- "IMHO" niekam nerūpi, prie ko čia "IMHO", negi skaitytojai turėtų vertinti informacijos teisingumą ne pagal šaltinius, o pasiklausdami tavęs, ar straipsnis geras? Kodėl pasirenkame ne tvarkymą, tau geriausiai ir atsakyti, nes matau ir pats pasirinkai ne tvarkymą. Aš tvarkau, ir nemažai. Kodėl pasirenkame trynimą, atsakymas paprastas, todėl, kad straipsnis neatitinka Vikipedijos taisyklių. Dėkui už tavo nuomonę, Dirgela atstatė, gali tvarkyti. Jei ryt nebus šaltinių, vėl ištrinsiu. Ir nepamiršk tų likusių 42 tūkstančių su trupučiu, ten irgi reikia pagalbos, vienas visur šaltinių nesudėsiu, bet džiaugiuosi matydamas tavo entuziazmą šaltinių dėjimui, su tokiu entuziazmu daug nuveiksime. --Nomad (aptarimas) 11:59, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Žinau, kad taisyklės buvo tos pačios, mes visi dirbom prie vikipedijos ir prieš 10 ir daugiau metų, tiesiog tada nežiūrėjom taip griežtai. Klaida? Turbūt taip, nors tikslas gal buvo ir kiek kitoks. Kokios vikipedijos norim? Ilga diskusija iš to gali išeit. IMHO, šitas, straipsnis nebuvo savartynas ar nepatikimas, kuris keliais sakiniais aprašo kerpes :). Atstatyt tekstą ne taip lengva, kai jo nebėra (aš, kaip ne adminas, neturiu priėjimo prie istorijos, vartytis po kešuotus puslapius nėr malonumo). Sutvarkyt lengviau. Kodėl pasirenkam trynimą, o ne tvarkymą? Nes taip lengviau? Prasivalyt reikia, sutinku, ir vertų ištrinti straipsnių tikrai yra begalė, bet visgi, ar aklai viską trinti? Nežinau, mano nuomone, kad neturėtų būt aklas trynimas. --Vezhlys (aptarimas) 11:53, 22 lapkričio 2020 (EET)
- Straipsnį kaip be šaltinių pažymėjau dar 2016 m., tai laiko sutvarkyti visiems pakako, bet pagailo straipsnio ir noras sutvarkyti atsirado jį tik ištrynus. Tai atstatau, bet tikiuosi nereiks dar keturių metų laukti kol koks didžiavyris jį sutvarkys.--Dirgela (aptarimas) 11:45, 22 lapkričio 2020 (EET)