Šablono aptarimas:Kritika
Kaip aš įsivaizduoju, tinkami būtų tokie straipsniai:
- Evoliucijos teorijos kritika
- Reliatyvumo teorijos kritika
- Krikščionybės kritika
ir panašūs. Ši kritika yra ypač plačiai paplitęs reiškinys, tikrai nusipelnantis aprašymo vikipedijoje, net atskirame straipsnyje. Tačiau (šiais atvejais) straipsnyje turi būti aprašyta pati kritika kaip pagrindinis straipsnio objektas. Tada galima išvardinti populiariausius kritikų teiginius, pačius kritikus, reakciją į jų teiginius, tų teiginių paneigimus ir taip toliau. Krikščionybės kritika taip pat yra labai senas ir plačiai paplitęs reiškinys, ją kritikavo jau romėnų filosofai, vėliau viduramžių/renesanso filosofai, Prancūzijos švietėjai, galiausiai tai paplitęs reiškinys šiais laikais. Tai neabejotinai nusipelno atskiro straipsnio, kuris (išsamiai parašytas) būtų netrumpesnis už straipsnį apie pačią krikščionybę.
- Nelabai aišku, kodėl čia tie trys straipsniai išskirti - nematau jokio poreikio, kad jie būtų atskiri, jiems turėtų galioti ta pati tvarka.--Dirgela 07:09, 2007 Liepos 27 (EEST)
- Čia tinkamų straipsnių pavyzdžiai, o ne išimtys per se. Kaip parašyta čia ir pagrindiniame straipsnyje Wikipedia:Kritika, atskiri kritikos straipsniai ar skyriai gali būti kai ta kritika yra pakankamai notable reiškinys. --Nomad 07:30, 2007 Liepos 27 (EEST)
YPAČ SVARBU, kad „kritikos“ teiginiai būtų pagrįsti šaltiniais ir tik šaltiniais, o ne savo nuomone. Jei mano nuomone dalykas X iš srities Y yra „blogai“, tai ne pagrindas dėti jį į kritikos skyrelį. Į kritiką dedama tik tai, kas yra plačiai kritikuota; arba kas yra kritikuota žinomo/minėtino šaltinio JEI ta sritis apskritai yra plačiai kritikuota. Pavyzdžiui, jei krikščionybės kritika kažkuriuo aspektu randama tik Voltero raštuose, tai galima dėti prie krikščionybės kritikos. Tačiau jei Prano Petraičio kritika randama tik žurnale Nature, tai jau turėtų būti dedama pagrindiniame tekste neišskiriant į atskirą skyrių ar straipsnį.
Netinkami straipsnių pavyzdžiai būtų tokie:
- Prano Petraičio kritika
- Julijaus Cezario kritika
- Sony Playstation kritika
Šių objektų kritika nėra toks paplitęs reiškinys, kad nusipelnytų atskiro straipsnio ar net skyrelio. Viską galima aprašyti pagrindiniame tekste.
Plačiau žr. Wikipedia:Kritika
--Nomad 13:49, 2007 Liepos 26 (EEST)
- Na, gal kiek per stipru, kaip „pusiau oficialiam“ šablono komentarui... Tai, ar „Evoliucijos teorijos kritika“ yra „nemokslinė, daugiausiai vykdoma religinių grupių ir remiasi tik religija“, turbūt labiau tiktų aiškintis prie pačio straipsnio (o turbūt dar geriau - kokiame nors su Vikipedija tiesiogiai nesusijusiame diskusijų forume)... :) --Martynas Patasius 14:32, 2007 Liepos 26 (EEST)
- Teisybė, pataisiau. Norėjau tik iliustruoti kokia turėtų būti straipsnio struktūra (t.y., negali būti tiesiog faktų sąrašiukas, o privalo būti rišlus straipsnis/skyrius). --Nomad 14:47, 2007 Liepos 26 (EEST)
- pakankamai notable reiškinys [Nomad] ??? - čia ir kyla ginčas, kas yra pakankamai notable. Vienas wikipedijos vartotojas domisi pavyzdžiui Žemaitės apysakų vargdienių biografijomis ir kai kitas parašo, jog Artūrą Zuoką vadino Abonentu, pirmasis sako, jog tai nėra pakankamai notable, (suprask, Žemaitė apie tai nieko nerašo). Aš pats asmeniškai jaučiuosi nukentėjęs dėl to, kad kiti vartotojai nelaikė mano aprašomų faktų pakankamai notable. Figuura 14:46, 2007 08 17 (GMT)
- Sutinku, kad pas mus nėra konkrečiai apibrėžta ką reiškia pakankamai reikšmingas, galiausiai vargu ar apskritai įmanomas tikslus matematinis apibrėžimas, todėl reikia kažkiek ir nuovoką naudoti. Angliškoje vikipedijoje kaip objektyviausias ir tiksliausias kriterijus yra ženklus žiniasklaidos ar kitų šaltinių dėmesys, t.y. significant coverage in independent sources. Šiaip ar taip šie neaiškumai nėra pagrindas atsisakyti taisyklės, tiesiog reikia juos spresti. --Nomad 17:07, 2007 rugpjūčio 17 (EEST)
- significant coverage in independent sources ...Aha čia jus ir pagavome. Darius Jurgelevičius po VSD skandalo žiniasklaidos minimas po šiai dienai... tačiau kažkodėl iš visos surinktos informacijos palikai tik kažkokias niekam nereikalingas putas (tipo kad VSD pareigunas, ka visi ir taip zino), ištrindamas netgi Seimo komisijos nutarimą ir paties Jurgelevičiaus pasisakymą, dėl kurio žiniasklaida jį tebepuola iki šiol. Turi gražinti ką ištrynęs. Figuura 15:40, 2007 08 17 (GMT)
- Žiūrėk pats neįsipainiok savo tinkluose „begaudydamas“. Žiniasklaida tebepuola – kas čia per independent sources? :) Be to, visiškai ne vietoje taikai taisyklę. Notability žiūrima, kai svarstoma ar objektas pakankamai žinomas, kad būtų aprašytas vikipedijoje, ar ne. Jurgelevičius, atrodo, aprašytas? Niekas nenori jo straipsnio ištrinti? Vadinasi, viskas puiku. Galiausiai, tą straipsnį aptarinėk jo aptarimo puslapyje, o ne visiškai nesusijusio šablono aptarimuose. Jei dar kils kokių klausimų dėl vikipedijos tvarkos ir kur, ką bei kaip daryti, klausk mano aptarimuose, mielai pagelbėsiu. --Nomad 17:59, 2007 rugpjūčio 17 (EEST)
- significant coverage in independent sources ...Aha čia jus ir pagavome. Darius Jurgelevičius po VSD skandalo žiniasklaidos minimas po šiai dienai... tačiau kažkodėl iš visos surinktos informacijos palikai tik kažkokias niekam nereikalingas putas (tipo kad VSD pareigunas, ka visi ir taip zino), ištrindamas netgi Seimo komisijos nutarimą ir paties Jurgelevičiaus pasisakymą, dėl kurio žiniasklaida jį tebepuola iki šiol. Turi gražinti ką ištrynęs. Figuura 15:40, 2007 08 17 (GMT)
- Sutinku, kad pas mus nėra konkrečiai apibrėžta ką reiškia pakankamai reikšmingas, galiausiai vargu ar apskritai įmanomas tikslus matematinis apibrėžimas, todėl reikia kažkiek ir nuovoką naudoti. Angliškoje vikipedijoje kaip objektyviausias ir tiksliausias kriterijus yra ženklus žiniasklaidos ar kitų šaltinių dėmesys, t.y. significant coverage in independent sources. Šiaip ar taip šie neaiškumai nėra pagrindas atsisakyti taisyklės, tiesiog reikia juos spresti. --Nomad 17:07, 2007 rugpjūčio 17 (EEST)
- pakankamai notable reiškinys [Nomad] ??? - čia ir kyla ginčas, kas yra pakankamai notable. Vienas wikipedijos vartotojas domisi pavyzdžiui Žemaitės apysakų vargdienių biografijomis ir kai kitas parašo, jog Artūrą Zuoką vadino Abonentu, pirmasis sako, jog tai nėra pakankamai notable, (suprask, Žemaitė apie tai nieko nerašo). Aš pats asmeniškai jaučiuosi nukentėjęs dėl to, kad kiti vartotojai nelaikė mano aprašomų faktų pakankamai notable. Figuura 14:46, 2007 08 17 (GMT)
- Citatoms skirtas kitas projektas, o ir straipsnyje neturi būti svarbiausia vien kritika (ar sakinys dėl kurio puola žiniasklaida).--Atlantas 22:04, 2007 rugpjūčio 17 (EEST)
- Teisybė, pataisiau. Norėjau tik iliustruoti kokia turėtų būti straipsnio struktūra (t.y., negali būti tiesiog faktų sąrašiukas, o privalo būti rišlus straipsnis/skyrius). --Nomad 14:47, 2007 Liepos 26 (EEST)