Aptarimas:Kalesninkai (Krokialaukis)

Puikus ir įdomus straipsnis. Derėtų pridėti daugiau informacijos: tiek tekstinės, tiek vaizdinės. Pasigesta esamos situacijos aprašymo. Įdomios nuotraukos, vertėtų jas pataisyti, pakoreguoti (kalbant kokybės prasme). Tvarkingai ir nuosekliai suskirstytas istorijos skirsnio informacinis blokas. Nelokalizuota vietovė žemėlapyje.

Dėl vartotojo Dirgėla savivalės

Naudotojas:Dirgela be jokio loginio paaiškinimo ar argumentų trina puslapyje nurodytą vizualinę medžiagą. Panaikintos nuotraukos buvo specialiai ieškotos kaimo archyve ir retušuotos, bei restauruotos Wikipedia pusalpiui. Šios nuotraukos yra pirminis istorinis šaltinis skirtas kaimo istorijai išsaugoti.

Tokie trynimai visiškai demotyvuoja prisidėti prie enciklopedijos pildymo ir informacijos išsaugojimo.

Nurodykite kodėl administratorius vietoje to, kad padėtų tobulinti enciklopediją ir patartų, tiesiog informaciją trina be jokios papildomos informacijos ir argumentų. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo You~ltwiki (aptarimas • indėlis) 21:45, 30 rugsėjo 2018‎ (EEST)

Pirma, paveikslėlių trynimas iš straipsnių nėra kažkas, kam naudojamos administratoriaus teisės. Tad vieta šiam aiškinimuisi būtų Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai. O dar geriau – straipsnio aptarimas. Gal iš bėdos tinka ir naudotojo aptarimas.

Antra, iš Jūsų pareiškimo neaišku, kur visa tai vyko.

Trečia, tikiuosi, kad kaimo istorija užsiimate dėl to, kad ji Jums pačiam įdomi, o ne dėl Vikipedijos ar pripažinimo? Jei taip, tai kaip menkas nuotraukos ištrynimas iš straipsnio gali Jus demotyvuoti?

Ketvirta, bent jau kažkokius argumentus naudotojas „Dirgela“ pateikė (Specialus:Diff/5447315/5448038). Jei manote, kad jie nepakankami ar prasti – taip ir rašykite, o ne tvirtinkite, kad jų nebuvo.

Penkta, man kiek įtartinai atrodo tai, kad, kiek suprantu, redaguojate tiek vardu Naudotojas:Jurginas, tiek Naudotojas:You~ltwiki. Reikėtų pasirinkti vieną vardą (žr. Vikipedija:Naudotojų klonai). --Martynas Patasius (aptarimas) 22:30, 30 rugsėjo 2018 (EEST)

Ačiū už greitą atsakymą ir pastabas, tačiau vartotojams kurie nėra užkietėję Wikipedia naudotojai kartais sunku susigaudyti kur yra teisingiausia spręsti tokias problemas. Parašiau čia, nes norėčiau išgirsti kitų administratorių nuomonę ar tokie veiksmai yra tinkami (ypač iš žmogaus turinčio administratoriaus teises).

Atsakymai į jūsų nurodytus punktus:

1) Problema tikrai ne vienoje nuotraukoje, o daugiau nei pusėje nuotraukų ir teksto (+ šios sunkiai rinktos informacijos šalinime be jokių tvirtų argumentų).

2) Kaip suprantu jau suradote kur, bet patikslinu - puslapyje https://lt.wikipedia.org/wiki/Kalesninkai_%28Krokialaukis%29 buvo ištrinta didžioji dalis inforamcijos. Komentaras paliktas aptarime https://lt.wikipedia.org/wiki/Naudotojo_aptarimas:Dirgela#D%C4%97l_Kalesninkai_(Krokialaukis)_puslapyje_panaikint%C5%B3_nuotrauk%C5%B3 kuriame minėtas Naudotojas:Dirgela ne tik nepateikė tvirto argumento dėl redagavimo, tačiau panaikino dar daugiau informacijos (būtent po prašymo pateikti tvirtus dėl informacijos pašalinimo argumentus).

3) Kaimo istoriją bandome išsaugoti, nes turime su ja susijusios medžiagos (nuotraukų, tekstinės informacijos, kaimo gyventojų atsiminimų) - kas yra pirminis istorijos šaltinis ir vertas būti Wikipedia svetainėje.

4) Taip, manau tai yra mažų mažiausiai nepakankami, prasti ir skurdūs argumentai.

5) Esame du skirtingi žmonės, kurie prisideda prie šio straipsnio pildymo.

Kaip galima išspręsti šią situaciją? --You~ltwiki (aptarimas) 22:35, 01 spalio 2018‎ (EEST)

Kadangi problema su administraciniais veiksmais neturi nieko bendro, atkėliau aptarimą prie straipsnio, kur jam vieta.

Dirgela keitimo komentaruose nurodė pašalinimo motyvacija: nuotraukos su straipsniu susijusios tik netiesiogiai. Dar sykį tai paaiškino aptarimuose. Kaip manai, daugiau šansų, kad (a) Vikipedijos administratorius Dirgela nekenčia Krokialaukio ir nori nuslėpti informaciją apie jį, ar kad (b) jis per daugiau nei dešimt metų vis dar neturi supratimo apie Vikipedijos taisykles ir praktiką, ar vis gi kad (c) naujokas kažko nesupranta ir naujokui tas kažkas buvo paaiškinta? Kuris variantas paties nuomone labiau tikėtinas? Vis gi, visi esame žmonės ir gali būti, kad šiuo atveju Dirgela klysta. Jei manote, kad Dirgelos argumentai yra nepakankami ir skurdūs, derėtų tą jų skurdumą ir nepakankamumą kažkaip pademonstruoti. Jei, pavyzdžiui, dauguma kitų straipsnių apie kaimus turi ištisas galerijas menkai susijusių nuotraukų, būtų galima galvoti, kad tokia praktika Vikipedijoje yra priimtina, ir Krokialaukio straipsnyje irgi derėtų taip daryti. Tačiau aš jokių rimtų argumentų kol kas nematau. Matau mėginimą argumentuoti visokiais nereikšmingais dalykais, pvz., kad informacija rinkta sunkiai, ar lengvai, ar vidutiniškai, ar trys žmonės žuvo ją berinkdami, nėra argumentas dėl jos tinkamumo ar netinkamumo vikipedijai ar konkrečiam Vikipedijos straipsniui. Todėl galite nustoti jį kartoti. Niekam neįdomu.

Verčiau nusiraminkite, nustokite čia kelti kažkokius priešiškumus ar net administratoriaus elgesio svarstymus dėl menkutės problemėlės, pradėkite žiūrėti geranoriškiau, kai kažko nežinote – klauskite, kai išgirstate atsakymą – priimkite atsakymą o ne ginčykitės kaip Jūsų nuomone iš tiesų turėtų būti, ir gal būt pakeisite sudarytą nekokį pirmą įspūdį. Tuomet gal kiti naudotojai net pagelbės su jūsų nuotraukomis. Gal būt įmanoma straipsnį papildyti taip, kad jos kažkur tiktų, ar panaudoti iliustruoti kitiems straipsniams. O gal būt ir ne. Gal būt galima tiesiog apsiriboti skydeliu „Wikimedia Commons turi nuotraukų apie šį straipsnį“ ar kažkokių panašiu, turime šiems atvejams. Bendradarbiaujant geranoriškai dažniausiai galima rasti kažkokį sprendimą. Tik svarbu suprasti, kad čia niekas nėra įpareigotas padėti niekam kitam, visi turime savo užsiėmimų, o tokių gerų paskatų vedinų, bet nesiorientuojančių ir pagalbos reikalingų naujokų ateina ne po vieną per dieną. Kaip manai, kada daugiau šansų kad senbuviai atidės savo darbus ir skirs laiką pagelbėti naujokui: kai naujokas akivaizdžiai geranoriškas tik nesupranta Vikipedijos sistemos, bet prašo pagalbos, išklauso patarimus ir taiso savo medžiagą pagal juos – ar kai naujokui atrodo, kad jis viską daro gerai, kalti senbuviai, jo medžiaga trinama be pagrindo, visi blogi..? --Nomad (aptarimas) 07:25, 2 spalio 2018 (EEST)

Kadangi buvau paprašytas pakomentuoti, tai rašau: iš esmės pritariu Dirgėlos sprendimui - straipsnyje turėtų būti nuotraukos, vaizduojančios patį kaimą (bendras vaizdas, atskiros įdomesnės architektūrinės ir gamtinės detalės). Dalis ištrintų nuotraukų tiktų straipsniui apie Kalesninkų mokyklą, jei toks būtų. Kitas dalykas, tas senas nuotraukas reiktų tiksliau aprašyti - kas autorius, iš kur atšviestos ir t. t. (pagal dabartinį aprašą atrodo, kad jas darėte pats). Hugo.arg (aptarimas) 10:01, 2 spalio 2018 (EEST)

Nelabai mano galva ir paskutinės dvi nuotraukos galerijoje. Ten yra nufotografuotas kaimo eigulys, tačiau neaišku kaip jis iliustruoja straipsnį apie Kalesninkus - kažkuo ypatingi eiguliai buvo Kalesninkuose? Tas pats su kalviais - nematau straipsnyje, kad Kalesninkai garsėtų kalviais. Bet čia tik nedidelės bėdos. Žymiai rimtesnės bėdos dėl šaltinių, kurie nenurodyti ir iš komentarų galime spėti, kad jų nėra, o surinkta informacija iš pirminių šaltinių - atsiminimų ir pan. Be to, dalis informacijos trivialoka, pvz., kada kaime atsirado pirmas šaldytuvas.--Dirgela (aptarimas) 20:33, 2 spalio 2018 (EEST)