Vikipedija:Administravimo kritika

• Archyvas 1 (2006 Vasario 5 - 2007 Birželio 9)
• Archyvas 2 (2007 Birželio 9 - 2008 rugpjūčio 1)

Šiame puslapyje išsakoma tik argumentuota konkrečių administravimo veiksmų (blokavimo, trynimo, užrakinimo, redagavimo atmetimo ir panašiai) kritika. Nurodydami pažeidimą, būkite tikslūs (redagavus užrakintą puslapį - kurį ir kada; jei be reikalo blokavo - ką ir kada). Bendro pobūdžio kalbos šiame puslapyje neturi būti rašomos.

Čia nėra tinkama vieta aptarinėti administratorių veiksmus, kurie nesudaro administravimo įgaliojimų vykdymo turinio (dėl administratorių pasisakymų, netinkamo diskutavimo, kito elgesio). Konfliktams spręsti Vikipedijoje yra skirtas atskiras puslapis, kai vienas iš konflikto narių gali būti ir administratorius.

"Tele2" puslapio atnaujinimo blokavimas

Sveiki,

Mano nuomone, buvau neteisingai užblokuota. Bandžiau taisyti kompanijos „Tele2“ puslapį Vikipedijoje, nes dabartinis yra smarkiai pasenęs ir vietomis jau tapęs visiška dezinformacija. Taisymus dariau neprisijungusi, nes nemaniau, kad tai pagal Vikipedijos taisykles yra būtina. Mano IP adresas 178.236.204.66 buvo staiga užblokuotas „dėl reklamos“. Dabar ir prisiregistruoti negaliu, nes esu blokuota. Problema tame, kad: 1. Reklamos nebuvo, nes visą informaciją, kurią dėjau, galiu pagrįsti konkrečiais šaltiniais ir faktais.

2. Informacija apie socialinės atsakomybės iniciatyvas nėra reklama, nes jos buvo įgyvendintos, tam panaudoti pinigai, tai yra viešai žinomi dalykai, kitaip tariant – faktinė informacija, o ne „iš oro ištraukta“ reklama. Vėlgi, viską galiu paremti šaltiniais. Be to, socialinės atsakomybės kursai studentams dėstomi Lietuvos universitetuose (ISM), todėl ši informacija jiems yra būtina.

3. „Omnitel“ Vikipedijos puslapyje yra daug informacijos, kuri gali būti traktuojama kaip reklama. Be to, ji neparemta šaltiniais – palikti tik perspėjimai. Tai yra konkurencinės aplinkos iškreipimas, ir pagal Lietuvos įstatymus tokiais reikalais domisi atitinkamos institucijos.

4. Bandžiau susisiekti su mane blokavusiu Adminu, paaiškinti visą situaciją naudotojo aptarime. Jis nepateikė konkrečiais pavyzdžiais ir argumentais pagrįstų savo sprendimo paaiškinimų. Rašiau, kad visą informaciją galiu pagrįsti, tačiau nesulaukiau jokios reakcijos.

• Jūsų keitimai gal ir paremti šaltiniais, tačiau išorinių nuorodų dėliojimas į straipsnius čia nepraktikuojamas. Leidžiamos tik vidinės nuorodos. Faktus galima pagrįsti išnašomis, kuriose gali būti ir nuoroda į šaltinį. Pačios įmonės puslapis nelaikomas objektyviu ir patikimu šaltiniu. Ta-Ntalas (aptarimas) 11:31, 5 rugpjūčio 2014 (EEST)

Lietuvos išeivijos dailės fondo ir Lewben Art Foundation ištrynimas

Sveiki, Homo,

Noriu pasiteirauti, kokiu pagrindu ištrynėte Lietuvos išeivijos dailės fondo ir Lewben Art Foundation profilius. Gal galėtumėte sugrąžinti?

Šis puslapis, nėra asmeninis Homo puslapis. Čia matau klausimą, o ne kritiką. Klausimus naudotojams patogiausia užduoti jų aptarimo puslapiuose. Ta-Ntalas (aptarimas) 09:04, 11 vasario 2014 (EET)

Naudotojas:Audriusa

Naudotojas:Audriusa paskyrė man įspėjimą be jokio pagrindo, iškart po to, kai analogišką įspėjimą gavo iš manęs (už konkrečius įžeidinėjimus ir grasinimus, kuriuos nurodžiau šalia įspėjimo). Toks vaikiškas "tu man - aš tau" poelgis nedera administratoriui, o švaistymąsis įspėjimais be jokio pagrindo įžeidžia ir žemina. Taip pat ir įspėjimai praranda prasmę, jei juos galima dėlioti už nieką. Prašyčiau, kad AudriusA mano aptarimuose aiškiai parašytų, jog įspėjimas buvo skirtas be pagrindo ir atsiprašytų, tad mano reputacija dėl šio išsišokimo nenukentėtų. Suprantu, kad AudriusA tiesiog pasikarščiavo ir nepykstu, manau, kad papildomos sankcijos už įžeidinėjimus, grąsinimus ir įspėjimus be pagrindo nėra reikalingos, nebent bendruomenė nuspręstų kitaip. --Nomad 13:44, 30 spalio 2011 (EET)

Perskaityk savo paties pasisakymą aukščiau: labai geranoriškas, visiškai neįžeidžiantis ir neskatina tolesnės konfrontacijos, tiesa? AudriusA 13:58, 30 spalio 2011 (EET)

Vengti konfrontacijos verta pradėti nuo savęs, pavyzdžiui, nesikreipti į kolegas administratorius "Troli" ir nedėlioti jiems įspėjimų už nieką. Tuo tarpu administravimo kritikos puslapis yra skirtas administravimo kritikai, aš tuo tikslu jį ir naudoju. Bandymus susitarti draugiškai ir be formalumų mečiau, kai už juos buvau išvadintas Troliu ir gavau įspėjimą už nieką. Prašyčiau nustoti reikalauti geranoriškumo iš tų, kuriuos vadini Troliais ir dalini įspėjimus už nieką, toks reikalavimas skamba labai keistai. Pradėk demonstruoti geranoriškumą pats. --Nomad 15:22, 30 spalio 2011 (EET)

Aš, tiesą sakant, nežinau ką su tavim daryti. Nei ramus tonas, nei nusileisti, nei bandymai paaiškinti, nei siūlymai susitaikyti - niekas nepadeda. Nuolat esu keikiamas visai jau paskutiniais žodžiais, atakuojamas, provokuojamas ir dar pats visu tuo po to kaltinamas. Jei kas iš administratorių gali patart ką man daryt su Nomad kad jis pagaliau liautusi mane terorizuoti, būčiau dėkingas. Kol kas priimu sprendimą į tolesnius jo pasisakymus visai neatsakinėt. AudriusA 16:53, 30 spalio 2011 (EET)

Na, aš perskaičiau visą Nomad pasisakymą ir nematau jame nieko blogo. Jokių įžeidimų („kritika“ ir „įžeidimas“ toli gražu nėra sinonimai). --Martynas Patasius 15:39, 30 spalio 2011 (EET)

O ko čia toks fuororas iš vis kilo? Šį kart belieka pritarti Nomad, nes būtent Audriusa lyg ir be rimtos priežasties pradėjo troliais kitus vadint. Siūlau baigti ginčytis dėl niekų (kas ką įžeidė, kur kokia taisyklė galioja ar ne) ir geriau nusiraminimui po straipsnį parašyti. Visi tie ginčai dėl taisyklių yra beverčiai kai pats Vikipedijos turinys nėra pildomas. Hugo.arg 17:00, 30 spalio 2011 (EET)

Ar sveikas protas?

25 spalio 2009, User:Hugo.arg atliko eilę administratoriaus veiksmų ir komentarų, kuriuos vainikavo argumentu: "...Rusijos dėka Lietuva nesulenkėjo - Rusijos imperija ištraukė Lietuvą iš anarchistinio ATR liūno ir išvaikė visus katalikus ir iškorė polonistus, o ir tarpukariu gelbėjo Lietuvą nuo lenkų:)" Hugo.arg 17:18, 25 spalio 2009 (EET)

Norėčiau atkreipti dėmesį, kad šis teiginys ne tik kertasi su sveiku protu, bet ir ribojasi su atsakomybe pagal LR teisę. Prašau išsiaiskiti ar minimas asmuo, einantis administratoriaus pareigas, yra sveikos būsenos ir ar aiškiai išreikštas politinis požiūris leidžia redaguoti ir kurti atitinkamo pobūdžio straipsnius.

Atrodo keista, kad Aptarimas:Liucijus Želigovskis visi trys komentarai buvo nukreiti į mano asmenį, o ne į aptariamąjį straipsnį, faktus ar asmenį. Mano giliu įsitikinimu, Vikipedija turėtų būti žymiai aukščiau "delfio" lygio komentarų ir prisidėti prie Lietuvos piliečių savitarpio supratimo bei istorijos pažinimo. Linkiu šauniai Bendruomenei sveiko proto, mandagumo ir tolerancijos argumentuojant savo nuomone. Pagarbiai Gediminas Vaišvila

Nu gal jau ne tamstai reikšti diagnozes apie mano sveikatos būklę, a? Į tamstos asmenį komentarai nebuvo nukreipti, nebent tas pajuokavimas apie lenko kortą. Kadangi smarkiai reiškėte savo panpolonistines simpatijas, jas brukdamas ir į straipsnius, daviau dėl to pastabą ir išreiškiau požiūrį į tamstos pateiktus kai kuriuos faktus. Būtent tamstos požiūris į su Lenkija susijusias temas nėra istoriškai neutralus ir jūs tą požiūrį kišate į straipsnius. Aš gi, kaip minėjau savo požiūrio į straipsnius nededu, o jei jau kartais nepavyksta išlaikyti neutralumo, reaguoju į pastabas ir bandau taisyt. Be to, nežinau iš kur ištraukėt mano asmenvardį, bet prašau jo viešoje vietoje neminėti, nieks jums nesuteikė tokios teisės. Hugo.arg 12:54, 27 spalio 2009 (EET)

Būtų gerai, kad abu diskutuotumėte atitinkamų straipsnių aptarimuose apie konkrečius su straipsniais susijusius klausimus, nes kai kurios abiejų mintys apie istoriją gerokai abejotinos ir nenurodant šaltinių yra nulinės reikšmės. Taip pat būtų gerai abiems vengti asmeninių komentarų, grasinimų blokavimais ir kitokių kraštutinumų. Kol kas nematau jokių priežasčių blokuoti Vaišvila. Vikipediją gali redaguoti kiekvienas, todėl jei keitimai nepatinka tai nėra priežastis asmeniniams užsipuldinėjimams ("panpolonistinės tendencijos" ir pan.). Jei atrodo, kad nesilaikoma neutralaus požiūrio tam yra atitinkami skydeliai ir rami aptarimo remiantis šaltiniais procedūra.--Dirgela 19:31, 27 spalio 2009 (EET)

[1] va šito keitimo tikrai negalima laikyti neutraliu. O už tyčinį POV brukimą ilgesnėje perspektyvoje gali būti blokuojama. Apie tai ir perspėjau naudotoją. Hugo.arg 19:56, 27 spalio 2009 (EET)

Ten tik vienintelis žodelis nėra neutralus ir dėl to grasinti blokavimais ir pūsti iš to "tyčinį POV brukimą" mažų mažiausia neproporcinga.--Dirgela 18:22, 31 spalio 2009 (EET)

Taigi... Tas „O va jūsų pateikti dar šaltiniai tik ir įrodo, kad būtent Rusijos dėka Lietuva nesulenkėjo - Rusijos imperija ištraukė Lietuvą iš anarchistinio ATR liūno ir išvaikė visus katalikus ir iškorė polonistus, o ir tarpukariu gelbėjo Lietuvą nuo lenkų:)“ ([2]) tai, ėėė, išties toli gražu ne pats geriausias ir skoningiausias visų laikų juokelis... (Šiaip ar taip, pagal Vikipedija:Geranoriškumo prezumpcija ir „šypsenėlę“ „:)“ reikėtų tikėtis, kad tai buvo parašyta juokais)... Bet gal viskas tuo baigsis ir daugiau tokių „šposų“ nebepasitaikys..?

Taipogi norėtųsi atkreipti naudotojo „Vaisvila“ dėmesį į tai, kad tiksliau būtų sakyti ne „einantis administratoriaus pareigas“, o „turintis administratoriaus teises“. „Vikipedijos administratorius“ - ne pareigos - už buvimą administratoriumi niekas algos negauna.

Ir su „Atrodo keista, kad Aptarimas:Liucijus Želigovskis visi trys komentarai buvo nukreiti į mano asmenį, o ne į aptariamąjį straipsnį, faktus ar asmenį.“... Komentaras „Nu matyt tamsta anonime esat greičiau ne patriotas, o lenko kortos turėtojas, kad neigiat Vilniaus krašto okupaciją.“ ([3]) ten gal ir tikrai „ne į temą“, bet kitus du komentarus ([4], [5]) turbūt reikėtų laikyti ne „nukreiptais į asmenį“, o „nukreiptais į komentarą“: jau kelintame pasisakyme (ne tik [6], bet ir [7] ar [8]) pasitaikė nemaža dalis teksto, kurio paskirtis nėra akivaizdi... Pavyzdžiui, „1885 m. baige Rygos karo mokykla. Dalyvavo rusu-japonu kare, I pasauliniame, Rusijos pilietiniame kare Denikino daliniuose.“ straipsnio apie Želigovskį aptarime arba „Liudvikas Pilsudskis buvo LDK raštininkas, Pajūralio dvaro savininkas ir bažnyčios koplyčios (1750 m.) fundatorius.“ straipsnio apie Pilsudskį aptarime. Ir? Ar čia reikėtų suprasti, kad siūloma tuos sakinius įrašyti į straipsnį, ar čia aptarimas naudojamas kaip juodraštis (beje, kaip juodraštį geriau naudoti savo naudotojo puslapio subpuslapius, Vikipedija:Smėlio dėžė ar kokį tekstinį failiuką savame kompiuteryje), ar tuo norima paremti kažkokį kitą teiginį? O kai iš teksto nėra aišku, kas čia bus, visko pasitaiko... --Martynas Patasius 19:46, 27 spalio 2009 (EET)

Tarp kitko, šito puslapio paskirtis yra ne nusiskundimai administratoriumi, o nusiskundimai administravimo veiksmais (gi puslapis vadinasi ne Vikipedija:Administratorių kritika, o Vikipedija:Administravimo kritika). Čia pradėta kabinėtis prie Hugo.arg komentarų, kuriuos gali parašyti kiekvienas, o ne su jo administravimu.Pėstininkas ^apt. 18:40, 30 spalio 2009 (EET)

Sakydamas "atliko eilę administratoriaus veiksmų" aš kalbu apie veiksmus, o ne tik citatą, pretenduojančią į visų laikų geriausią Vikipedijos admino, rašančio istorinėmis temomis, frazę. Tarp veiksmų buvo ir mano asmens aptarimas, sukuriant aptarimas:Vaisvila su pridėta žyme "gali būti keiksmažodžių" - panašu, kad pats ruošėsi keiktis. Maža to, į šią kritiką atsakė Žemaitės Vingių Jono ar Saulėns leksikonui būdinga fraze ":Nu gal ..., a?" vietoje elementaraus mandagumo. Norėčiau pabrėžti, kad savo e-laiške gerb. SS "hugo" pasiūliau bent formaliai atsiprašyti, užmiršti šį nesusipratimą ir grįžti prie darbų. Deja, atsakymo nesulaukiau.

Todėl norėčiau pasiūlyti gerb. SS "hugo", prisidėti prie vieno iš penkių stulpų statymo, išverčiant yra etiketo taisyklės, jomis pasinaudoti ir kitus pamokyti. Pagarbiai Gediminas Vaišvila 17:33, 31 spalio 2009 (EET)

Manau metas liautis eskalavus šitą istoriją, reikalauti formalių ar neformalių atsiprašymų, nes tai jau darosi panašu į trolinimą.--Dirgela 18:22, 31 spalio 2009 (EET)

Žyma "gali būti keiksmažodžių" dedama automatiškai (deja, kartais klaidingai), tad ją tikriausiai uždėjo ne Hugo, o botas. Jei pažiūrėsite į savo aptarimo istoriją, pamatysite, kad ir ties jūsų viena žinute buvo tokia pati žyma--tired time 18:14, 31 spalio 2009 (EET)

"Be prepared to apologize. In animated discussions, we often say things we later wish we had not. Say so." Wikipedia:Etiquette [9].

Uždarome tema. Dėkoju už pastabas ir patarimus. Gediminas Vaišvila 19:36, 31 spalio 2009 (EET)

Hugo.arg

2008 rugpjūčio 2 d. Hugo be jokios diskusijos sunaikino straipsnį apie bolševikinę nusikaltėlę Juditą Komodaitę teigdamas, jog straipsnis apie ją neatitinka reikšmingumo kriterijų. Pasak istorikų 1940 m. NKVD paskyrusi okupuotos Lietuvos vadovu J.Paleckį, pirmiausiai per savo parankinius saugumo vadovą A.Sniečkų ir jo bendradarbius Iciką Dembą, A.Gailevičių, Juditą Komodaitę, f.Krastinį, Anuprą Macevičių, Eusiejų Razauską, Aleksandrą Slaviną, Danielių Todesą, J.Xdanavičių areštavo 2 000 nepriklausomos Lietuvos politinių veikėjų, kurių didžioji dalis buvo sušaudyta ar ištremta į Sibirą. Judita Komodaitė g, 1906 m. Kėdainiuose vadovavo grupei, kuri susidorojo su Lietuvos krikščionimis demojratais, t.y. buvo viena pagrindinių trėmimo organizatorių - ją mini pvz. ir A.Sniečkaus žmona Mira Bordonaitė atsiminimų knygoje „Draugas Matas“. Tokiu būdu Hugo jau vakar surengęs išpuolį prieš mane - įrašęs įspėjimą, grubiai pa-eidė wiki taisykles, tuo slėpdamas ir lietuvių bei žydų priešiškumo susidarymo 1940 m . priežastis, t.y. iškraipė istorinę tiesą, atlikdamas POV veiksmus, nors prieš tai samprotavo apie konkrečių asmenų atsakomybę. Administratoriai, gi, tyliai toleruoja šią veiką -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Turbo (aptarimas • indėlis)

Straipsnį būtų buvęs trintinas dėl kitos priežastis - buvo sudarytas tik iš vieno sakinio, dėl reikšmingumo negaliu ginčytis, bet būkite malonus, neužsiimkite tokia pačia veikla, kokia užsiiminėjote anksčiau, kitaip turėsiu naglumo pradėti jūsų pavyzdžiu jus trolinti dėl to, kad man dabar bulvės prisvils, be to baigiu prarasti apetitą paskaičiusi jūsų komentarus ir tai reiškia kad numirsiu iš bado dėl jūsų nekonstruktyvios veiklos vikipedijoje. --Mea 18:18, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Pirma, straipsnyje apie bolšwvikinę nusikaltėlę buvo nuorodyta, kad jis nebaigtas, ir jis buvo sudarytas iš pakankamai aiškaus ilgo sudurtinio turinungo sakinio. Antra, jūs tik ką grubiai pažeidėte Valstybinės kalbos įstatymą http://vki.lrs.lt/ist1.html pavartojusi barbarizmą-rusicizmą viešoje erdvėje ir galite susilaukti rimtų nemalonumų iš Valstybinės kalbos inspekcijos ir kitų administratorių. Aš vakar savo puslapyje nurodžiau, kad už savo veiklą gavau oficialią Lietuvos Kriminalinės policijos vadovo padėką, nes pateikiau duomenų apie Policijos tyrimingume esnačias bylas su Rusijos spec.tarnybų veikų požymiais (žmogžudystė...), o jūs bandote man nurodinėti, kuo aš turiu ar neturiu užsiiminėti. Prieš imantis kokių nors veiksmų, siūlau susipažinti su BK atsakomybe už bendrininkavimą. Primenu, kad įstatymo nežinojimas neapsaugo nuo atsakomybės. Manau, kad valstybinės kalbos pažeidinėtojams ne vieta wiki administratorių tarpe. Beje, persekiojimas už kritiką draudiamas Lietuvos konstitucijoje. Turbo 19:05, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Mes visa tai jau esame aptarę, bet malonu, kad dedate pastangas ir kitus žmones apšviesti. O kokį barbarizmą panaudojau? Ir ar tamstos pseudonimas neprasilenkia su jokiu įstatymu? --Mea 19:11, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Apgailestaujum kad man tenka aiškinti, jog mano pseudonimas yra tarptautinis žodis. Nesiruošiu jūsų daugiau šviesti, tačiau žinokite, kad minėto įstatymo

21 straipsnis. teigia - Taisyklingos valstybinės kalbos mokėjimo reikalavimai įtraukiami į valstybės tarnautojų, pedagogų, visuomenės informavimo priemonių ir leidybos darbuotojų atestavimo nuostatus ir taikomi atsižvelgiant į kvalifikaciją bei einamas pareigas.

Jame toliau teigiama jog įž0liai pavartojusi barbarizmą-rusicizmą viešoje erdvėje - visuomenės informavimo priemonėje wikipedijoje, tapote įstatymo pažeidėjam už ką numatyta adminstracinė atsakomybė. žr Administracinis teisės pažeidimas Turbo 19:21, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Taigi ir nesiginčiju, tik klausiu, kokį barbarizmą aš pavartojau. --Mea 19:26, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Turbūt „naglumo“... Kita vertus, turbūt neverta taip jau labai kabinėtis prie kalbos - juk klaidelių pasitaiko visiems. Jau pačiam pirmam šios temos pasisakyme jų esama. Pavyzdžiui, sakinyje, kuris prasideda „Pasak istorikų 1940 m. NKVD“, praleistas kablelis (po „Pasak istorikų“). Bet nebūčiau linkęs manyti, kad tai taip jau akivaizdžiai pažeidžia Valstybinės kalbos įstatymą. Minėtas 21 straipsnis kalba tik apie atestavimo nuostatus, ir ne bet kieno, o tik „valstybės tarnautojų, pedagogų, visuomenės informavimo priemonių ir leidybos darbuotojų“. O Vikipedijos naudotojai (administratoriai, biurokratai) nėra nei valstybės tarnautojai, nei pedagogai, nei visuomenės informavimo priemonių ir leidybos darbuotojai (jau vien dėl to, kad jie nėra darbuotojai). Be to, jie nėra atestuojami. --Martynas Patasius 20:10, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Gerbiamasis Turbo, kažkokia veikėja, sudarinėjusi trėmimo sąrašus tikrai neatitinka reikšm. kriterijų (buvo šimtai tokių.., kuo toji ypatinga?). Google apie ją išmeta tik nuorodas į komentarus ir forumus (įtariu ten tamsta jau pripostinęs :)). O ką prisimena ir ko neprisimena Sniečkaus žmona, Vikipedijai turbūt mažiausiai rūpi. O dėl žydų jau sakiau - tautos straipsnis ne vieta visokiom priešiškumo paieškom ir komunistinių veikėjų vardinimui. Yra konkretūs veikėjai, konkrečios organizacijos - TEN ir rašyti vieta. Davai tada pre rusų surašykim komunistų nuikaltėlius, prie vokiečių - fašistų, prie kokių arabų - teroristus... * Hugo _¿díme? 18:15, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Jūs tik ką grubiai pažeidėte Valstybinės kalbos įstatymą - barbarizmas Davai yra nevartotinas rusicizmas. Judita Komdaitė įėjo į 1940 m. Lietuvos okupacijos vykdymo - 2000 žymiausių politikų ( pvz. vėliau sušaudyto Lietuvos Policijos vadovo K.Skučo, Saugumo vadovo Povilausko ir kt.) areštų organizatorių DEVINTUKĄ, kaip A.Sniečkaus artima bendrėm patikėtinė ir parankinė ir buvo grupės susidorojusios su viena svarbiausių Lietuvos partijų vadove, ką buvau aiškiai nurodęs. Jūs grubiai iškraipote tiesą, teigdamas, kad ji buvo nelyg... eilinis leitenantas. Aš jums aiškinau, kad žydų problematikoje yra itin svarbu atskleisti holokausto dalies - žydšaudystės fenomeno Lietuvoje priežastis, o ne vien vardinti žydų istorijoje „pasižymėjusius“ veikėjus. Negi tremtų lietuvių giminės iš dyko buvimo pirmomis karo dienomis ėmė suiminėti bėgančius bolševikų veikėjus? Deja, be šių žydų bolševikų, sovietų saugumiečių pavardžių straipsnelis atrodo neįtikinamas, o kadangi pagrindiniames wiki apibrėžime nurodyta, kad tai yra informacija ir faktai, tai mano veiksmai atitinka jas, o jūsų - prieštarauja, nes naikinote ir naikinate jums neįtinkančią informaciją - atlikote POV veiksmus. Aš jums taip pat aiškinau, kur wikipedijoje yra fašistiniai nusikaltėliai ir kur komunistiniai. Jūs kažkodėl linkęs ignoruoti netgi masiškai wikipedijoje cituojamus biografinius šaltinius. Aleksandras Slavinas taip pat, beje, yra gerai žinomas asmuo - jam asmeniškai skirtas netgi atskiras leidinys. Turbo 18:44, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Aš tai noriu priminti, kad už grasinimą BK ar kitom teisinėm priemonėm vikipedijoje blokuojama (kaip ir už trolinimą, beje). Taip kad įtariu jog viskas baigsis kaip visada... * Hugo _¿díme? 19:12, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Jūs vėl iškraipote faktus ir mano žodžius - priminimą prilygindami grąsinimui - man gi Mea padėkojo už apšvietimą. Manau, kad įstatymų ir wiki raisyklių pažeidėjms užsiimantiems akivaizdžiai nekonstruktyvia veikla nevieta administratorių tarpe. ir kuo daugiau bus įkalčių prieš susimokiusius asmenis -tuo geriau. Veikos sistemingumas yra sunkinanti aplinkybė. O wiki istorija užsienyje jau žino ir teismų. Ims koks užsienietis ir neiškęs...Turbo 19:29, 2008 rugpjūčio 2 (EEST)

Blokavimas

Bandžiau sutvarkyti straipsnį Savižudybė išimdamas neenciklopedinę medžiagą (faktų rinkinius, abejotinus teiginius ir kt.) tačiau Hugo viską atmetė, motyvuodamas tuo, jog „savivaliauju“. Tuomet bandžiau viską daryti įprastu biurokratiniu keliu, sudėdamas atitinkamus skydelius (trivia, šaltiniai ir kt.), tačiau ir jie buvo atmesti niekaip nemotyvuojant, o straipsnį Hugo užrakino. Dar sykį juos sudėjau, aptarime paprašęs argumentuoti jei mano kad kažkas netinka, tačiau vietoje to buvau užblokuotas. Ne paslaptis kad Hugo seniai griežia ant manęs dantį bet tokių žaidimų kad nei iš šio nei iš to imtų ir blokuotų kitą administratorių ko gero pasitaikęs buvo tik vienas kartas – kai seniau jis blokavo Dirgelą po ko buvo iškeltas klausimas dėl teisių atėmimo už piktnaudžiavimą. Šiaip ar taip prašau bendruomenės pagalbos, nes tokiom sąlygom nebeįmanoma rūpintis vikipedijos tvarka. --Nomad 21:07, 2009 sausio 26 (EET)

Nemeluok čia, jokia tu tvarka neužsiiminėji. Tau tik rūpi gadinti kitų darbą. Eik parašyk bent 100 straipsnių, atpuls noras tada trinti ką nereikia. Nuo kada tu nustatinėji kas yra enciklopediška, kas ne. * Hugo _¿díme? 21:12, 2009 sausio 26 (EET)

Atsiprašau, kad kišuosi, bet siūlau abiem pusėm padaryti bent vienos dienos paliaubas ir gerai pamąstyti. O šiaip dėl tvarkos palaikymo tai manau geriau reikėtų palyginti pastarųjų dienų abiejų kovotojų indėlį palaikant tvarką. --Vpovilaitis ^apt. 21:22, 2009 sausio 26 (EET)

Kas iš to palyginimo? Koks skirtumas kieno indėlis didesnis, tai nesuteikia teisės trukdyti kitiems. O dėl „paliaubų“ tai visų pirma aš netraktuoju šito Hugo psichavimo kaip karo kažkokio, tačiau sakai teisybę, straipsnio kol kas neredaguoju, maža ką dar visai pasius. --Nomad 21:25, 2009 sausio 26 (EET)

O kai dėl skydelių statymo, kad ir kas juos statytų, tai nors patys skydeliai dažnai nurodo, kad argumentų reikia ieškoti aptarimų puslapiuose, tačiau tų argumentų dažniausiai nėra. Ir praėjus kažkiek laiko aplamai tampa neaišku kodėl ir kada jis buvo pastatytas. Tokių paaiškinimų rašymas į komentarus taip pat dažnai nepadeda, nes tenka jų ieškoti per istoriją. Na bet čia kita tema. --Vpovilaitis ^apt. 21:22, 2009 sausio 26 (EET)

Teisybė, tačiau šiuo atveju argumentacijos nereikia. Šaltiniai - trūksta šaltinių, tai matosi straipsnyje, akivaizdžiai. Trivia - vėl gi matosi akivaizdžiai. Abejotinas – na kelia abejones tie teiginiai ir tiek, nepagrįsti. Ir t.t. --Nomad 21:25, 2009 sausio 26 (EET)

Jei čia niekam nerūpi, kad administratorius blokuoja kitą administratorių už bandymą tvarkyti straipsnį, tai taip ir parašykite. Kad kai kreipsiuosi į stewardus galėčiau konkrečiai įvardinti, jog vietiniame lygyje išspręsti problemos nepavyko, nes niekam nerūpėjo. --Nomad 21:02, 2009 sausio 27 (EET)

Taip ir padaryk, nes kiti savo reikalų žiūri :P O Hugo noriu pasiūlyti parašyti ne 100 straipsnių, o 10 straipsnių, kuriuose visa informacija patikima, teiginiai pagrįsti ir enciklopediškai aprašyti. --Undine 21:32, 2009 sausio 31 (EET)

Na šaltiniai niekada nepamaišys, bet diskusija ne dėl naudotojo straipsnių rašymo, vieno ar kito, o tai kaip elgiamasi, t.y. administratorius vien už tai kad stengiasi palaikyti tvarką buvo blokuotas, vienašališkai. Jeigu laikysimės tokios praktikos, tvarkos nebus, ir tik prives prie blokavimų karų ar ko pan. Administratorius galėtų būti blokuotas tik bendrai pritarus ir pasiekus konsensusą tarp visų administratorių, o ne kam nors užsimanius. Ir kadangi Hugo jau kartą buvo stipriai kritikuotas dėl elgesio administravimo teisių netinkamo panaudojimo bei buvo atsisakęs savo teisių, tačiau vėliau jas vėl atgavo. Tačiau atrodo, kad nepasimokė iš savo klaidų, todėl palaikau Nomad poziciją. Reiktų atkreiptų dėmesį, kad parašytų straipsnių kiekis neatspindi taip kaip administruojama Vikipedija, todėl jis neturėtų tiesioginės įtakos, kuris teisesnis, reiktų žiūrėti tik tai kaip elgiasi administratoriai tokiose konfliktinėse situacija (admin. teisės nereikalingos straipsnių rašymui ir tvarkymui). Todėl mano nuomone Hugo piktnaudžiavo savo teisėmis ir turėtų jų atsisakyti vėl. Arba reiktų kreiptis į stewardus dėl teisių netinkamo panaudojimo ir teisių atėmimo. Vieną kartą galima pateisinti, tačiau kai tai kartojasi, akivaizdu, kad asmeniu sunku pasitikėti po tokių įvykių. --Atlantas 22:19, 2009 sausio 31 (EET)

Kadangi Hugo net nesijaučia kaltas ir nesiteikia čia nei pasisakyti, tikriausiai tai vienintelė išeitis. Kai aną kartą atsiprašė, bendruomenė patikėjo ir administratoriaus teisės buvo grąžintos. Panašu, kad jis nei kiek nepasikeitė. Savo straipsnius galės rašyti ir be administratoriaus teisių, tuomet bent netrukdys kitiems. --Nomad 22:56, 2009 vasario 4 (EET)

OK niekas nepasisako prieš administratoriaus teisių atėmimą, keli žmonės pasisakė už, Hugo vis dar arogantiškai nesiteikė nieko pasakyti, tai galima laikyti, kad bendruomenė pritaria administratoriaus teisių atėmimui (tie, kam apskritai rūpi)? Gaila kad teks imtis tokių drąstiškų priemonių, bet kitaip matyt neįmanoma --Nomad 00:47, 2009 vasario 10 (EET)

Nenusišnekėk, surenk normalų balsvaimą ir viskas. Kitiem gal tiesiog neįdomios eilinės tavo nesąmonės ir neturi čia ko pasakyti. O bus balsavimas, bus aišku, kas už, kas prieš. * Hugo _¿díme? 10:28, 2009 vasario 10 (EET)

Sustabdykite administratoriaus Hugo.arg siautėjimą galų gale

Esu dalyvis Zuikis Puikis. Esu užblokuotas. Užblokavo administratorius Hugo.arg. Kaltinimas, cituoju: „Klaidingos informacijos įvedimas: panpolonizmo propagandistas ir trolis. Blokavimas galioja iki: 21:46, 13 sausio 2011.“ Tai absurdiški ir juokingi kaltinimai. Kaip aš galiu įvesti klaidingą informaciją, jei pateikiu nuorodas į šaltinius, tame tarpe ir į lietuvių mokslininkų darbus? Tai kaip aš galiu pateikti klaidingą informaciją, jei tokią informaciją pateikia patys rimti, pripažinti mokslininkai! Kas tas panpolonizmas? Nejaugi žmogus parašęs straipsnius apie Lenkiją yra panpolonistas? Kur tie konkretūs „panpolonizmo“ argumentai? Aš nematu konkretikos. Tokie kaltiniami būdavo tik gūdžiais stalinizmo metais kai žmogui buvo metami „keliaklūpsčiavimu prieš vakarus“ arba „kapitalistinių šalių gyvenimo būdo propagavimo“ kaltinimai. Galų gale kas tas „trolinimas“? Jei matau kad straipsnis neišbaigtas, jei matau kad yra klaidingų teiginių, jei matau kad dalyvis klaidingai prisistato ir pareiškiu pastabą, tai nejaugi tai yra kenkėjiška veikla? Jūs pasižiūrėkite kad ir į anglišką vikipediją, joje dažnai straipsnių aptarimai yra ilgesni nei patys straipsniai, aptariama dažnai viskas net iki smulkmenų.

Akivaizdu, kad administratorius Hugo.arg užsimiršo, kad administratorius nėra autoritetas pats savaime. Administratorius, kaip ir kitas dalyvis norėdamas įrodyti ar paneigti taip pat privalo pateikti nuorodą į šaltinį. Aš pateikiu šaltinius, Hugo.arg pateikia tik... savo nuomonę.

Tad kreipiuos į administratorių Hugo.arg arba į kitą administratorių, kaip kad nurodyta ir prašau mane atblokuoti. --Pagarbiai, Zuikis Puikis. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 62.80.225.238 (aptarimas • indėlis) 12:52, 22 sausio 2010 (EET)

Hmm... Visų pirma, nelabai gerai, kai blokavimas apeinamas... Kita vertus, turbūt reikėtų keisti pačią blokavimų ir atblokavimų tvarką...

O dėl to, kodėl buvote užblokuotas... Na, aišku, čia turbūt pačiam Hugo.arg geriau žinoti (gal ir tvarką reikėtų pakeisti taip, kad būtų galima įdėti pranešimą apie blokavimą ir mažiau glaustą priežasčių aprašymą į aptarimą), bet, pavyzdžiui, [10] („Ir dar teigiate, kad išmanote Lietuvos istoriją? Su pagarba [...]“, šiaip nelabai prasminga diskusija) ar [11] („Paieškojau lietuvių kalbos žodyne tokio žodžio trolinti ir neradau. Tad nesuprantu ką jis reiškia. Keista kaip Vikipedijos VLKK fanatikai leidžia naudoti tokį žodį...“), [12] („jei jį pašalinsite tai vertinsiu, kaip vandalizmą“ - vandalizmas yra tik tyčinis Vikipedijos kokybės bloginimas, tad jei atrodo, kad nuo pakeitimo Vikipedijos kokybė sumenko, bet nėra įrodymų, kad siekiama buvo būtent kažką pagadinti, geriau pakeitimo vandalizmu nevadinti), [13] (dvigubų standartų paieška), [14] („Tamsta, net nesuprantate apie ką šnekate. Esate neišmanėlis.“, „Vadinasi niekas negali uždrausti naudoti transliteruotų formų.“, „Pasižiūrėkite į save: jūs net lietuviškų kabučių „“ nenaudojate... Lietuvybės sergėtojas, neva...“) labai gerai neatrodo... Gal būtų galima manyti, kad užtektų įspėjimo, bet įspėjimas jau buvo ([15]), ir, atrodo, nesuveikė ([16])... --Martynas Patasius 21:04, 22 sausio 2010 (EET)

Blokavimo nusipelnėte. Snooker (aptar.) 22:12, 22 sausio 2010 (EET)

Absurdas. Kartoju esu kaltinamas "Klaidingos informacijos įvedimu, panpolonizmu, trolinimu", o ne pastabomis kurias išdėstė Martynas Patašius. Nenukrypkite nuo temos. Kaip aš galiu įvesti klaidingą informaciją jei remiuosiu profesionaliais istorikais? parodykite straipsnį kurį aš pabloginau? O štai Hugo.arg - pablogino pervardindamas Šlėktas į bajorus [17]. Nuo kada pastabų išsakymas yra trolinimas, apskritai kas yra tas trolinimas? Net tokio apibrėžimo nėra! Tad kaip galima bausti už įstatymą jei tas įstatymas neapibrėžtas? Kur logika? -- Zuikis puikis ~~ -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 62.80.225.238 (aptarimas • indėlis) 13:12, 3 vasario 2010 (EET)

Gerai, padarytas nukreipimas - „trolinimas“. Pasižiūrėkite, gal bus aiškiau... Bent man atrodo visai tikėtina, kad Hugo.arg taip apibūdino būtent mano minėtus pasisakymus... Dėl „kaip galima bausti už įstatymą jei tas įstatymas neapibrėžtas?“ - žr. Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms (ir, beje, kalbėkim tiksliai - baudžiama ne „už įstatymą“, o „pagal įstatymą“). Na, o dėl to, kiek tiksli pati formuluotė „Klaidingos informacijos įvedimas: panpolonizmo propagandistas ir trolis“, ir kiek pagrįsta blokavimo trukmė, turbūt jau reikėtų klausti paties Hugo.arg (kad „būtų išgirsta ir kita pusė“)... --Martynas Patasius 20:49, 3 vasario 2010 (EET)

Naudotojas:Kazimier Lachnovič

As a administrator of Wikipedia in Belarusian language (classic ortography) I should write this message. In my responsibility are helping and defend my colleagues. At the request of Kazimier, I would like to ask you about reconsideration of matter his block. Below I pasted his request. He isn't vandal but normal, helpful and friendly user. I think that a circle of sysops Lithuanian wiki should think over reasons of his block, even in the name of the correct relationship between the chapters of Wikipedia created by young people working for the creation of knowledge free from nationalism. Kazimier knows that his actions should be discussed, but we think that he shouldn't blocked without warning. Bocianski 22:28, 29 lapkričio 2009 (EET)

Unfortunately I can’t send this message because User:Homo blocked my account for 5 years. Maybe I was wrong, but why another user and particularly User:Homo didn’t explain their actions at discussion pages or at my talk? At least my additions are disputable and I expected more constructive dialogue. In addition I don’t understand the reason («belarusian nationalist») and the unreal term of my blocking. So I ask administrators of this Wiki project to explain these questions. I apologize if my actions were incorrect. --Kazimier Lachnovič.

Please understand us, we are very often attacked by nationalist users (mainly from Poland, but there are Lithuanians too) who try to diminish history of LDK. They post Polish names to Lithuanian places or do other panpolonistic propaganda. User Kazimier Lachnovič contributions was also in that way. Lithuanian knights was Lithuanians, it's not necessary use Belarusian names as they wasn't Belarusians. Readers could found other names by interwiki. But I complitely agree what block without warning isn't a good thing that user:Homo done. Hugo.arg 22:46, 29 lapkričio 2009 (EET)

I very good understand. You have yours vision of history and it's your right. But it's no reason for abuse of position of the administrators. We can normally converse. Bocianski 23:09, 29 lapkričio 2009 (EET)

Did Kazimier Lachnovič really not notice that his edits have been reverted again and again? Did he really not see that his edits have been reverted by several different users? My guess is that it was clear for him that something is wrong with his edits... Was it really so hard to understand..? Thus why Kazimier Lachnovič did not stop to make questionable edits? Why did he start edit wars? After all, he could simply ask why his edits have been reverted... I didn't see anything similar. However, if this user does not intend to start edit wars again, block does not make sense anymore. --Homo 15:07, 30 lapkričio 2009 (EET)

I talked with him about it. But please note, that you could to behave differently. I was in a very similar situation. A man changed Polish names of Lithuanian cities. I told him, why should not do so, although, but I could block him. Bocianski 18:55, 30 lapkričio 2009 (EET)

Yes, of course, but from the fact that he undid edits even after they have been reverted several times it appeared for me that this is too efficient user. Maybe it just appeared by mistake and Kazimier's intentions weren't bad. If so, I'm regret for this hasty block. --Homo 19:15, 30 lapkričio 2009 (EET)

Best regards, Bocianski 19:42, 30 lapkričio 2009 (EET)

There is a difference. A newbie might miss the fact that he has been reverted several times, suspecting technical error, and he might not understand that edit warring is wrong. But it seems rather improbable that an experienced user (and be-x-old:User:Kazimier Lachnovič does seem to be an experienced user) could be unaware of that, especially given that he used undo function to revert (the edit summaries near the end of Specialus:Indėlis/Kazimier Lachnovič (permanent link [18]) are definitely generated by this function). And what could possibly be the reason to edit war to add a Belarusian name to Jonas Kazimieras Vaza ([19] and [20]) - a king from a Swedish dynasty? Does one really need an explicit warning (in a sense, reverts can be considered to be an implicit warning) to realise that it is not a good idea?

Now, of course, blocking for five years was probably too harsh, especially as no obvious way to appeal the block or ask for "pardon" exists at the moment... Maybe we should consider asking the developers for a change that would let the blocked users to edit their user talk page by default, while giving a blocking administrator an option to remove this possibility among other parameters of a block (as far, as I understand, this is the case in English Wikipedia)? --Martynas Patasius 20:36, 30 lapkričio 2009 (EET)

Naudotojas blokuotas už redagavimo karus (na gal per ilgam laikotarpiui), o advokatavimas iš baltarusių adminų labai keistas.--Dirgela 07:17, 1 gruodžio 2009 (EET)

Neseni Homo ir Snooker veiksmai

Ar kas galėtų nešališkai įvertinti, ar Homo, prie kurio prisijungė Snooker, teisėtai užblokavo Turboscience narį. Dėkui. Naudotojas:Turbo istorija nario labai skirtinga, bet su juo sulygino Naudotojas:Turboscience, nors ankstesniojo istorija apie biochemija straipsniu nesimato - turi tik viena ar du pataisymus, visas kitką - politinio tipo. Psilocin 16:13, 30 gegužės 2010 (EEST)

Gal ir nebūsiu pripažintas „nešališku“, bet manau, kad sprendimas visiškai teisingas. O gal manote, kad tokie pasisakymai kaip [21] turėtų būti toleruojami? Tad priežastys, dėl kurių vertėjo blokuoti:

1. Vikipedija yra ne individualus projektas - kiekvienas naudotojas turi būti pasiruošęs bendradarbiauti su kitais. Tai nesuderinama su nuolatiniais įžeidinėjimais ir tiesiog absurdiškai hiperbolizuotais kaltinimais - pavyzdžiui, [22], nors esama ir daugiau (pavyzdžiui, [23] - „Jūs sunaikinote svrbią kategoriją Priešvėžiniai augalai (tarp 35 tūkst. žinomų gydomųjų augalų)“).
2. Negalima apeidinėti blokavimų. Angliškoje Vikipedijoje yra ir dar „žiauresnė“ tvarka - išvyti naudotojai pakartotinai išvejami ir kai jų elgesys būna nepriekaištingas (en:Wikipedia:Banning policy#Bans apply to all editing, good or bad - [24]), o iš esmės visi jų keitimai gali būti atmetami (ir straipsniai ištrinti) be didesnio apmąstymo (en:Wikipedia:Banning policy#Edits by and on behalf of banned users - [25]). Iš esmės nėra priežasčių abejoti dėl to, kad Naudotojas:Turbo, Naudotojas:Orbit, Naudotojas:Turboscience ir Naudotojas:Rutaginger (jau nė neminint aibės IP adresų) yra vienas ir tas pats asmuo. Galite įsitikinti, kad visos šios paskyros buvo užblokuotos - ir vis dėl to paties.
3. Vardu Naudotojas:Turbo šis asmuo skelbė „sąmokslo teorijas“ apie, pavyzdžiui, lėktuvų katastrofas (Vikipedija:Administravimo kritika/Archyvas2#Dėl Turbo blokavimo ir pan.), vardu Naudotojas:Orbit jis skelbė sąmokslo teorijas apie ekonominę krizę (Aptarimas:2008–2009 m. pasaulio ekonominė krizė - [26] ir pan.)... Pasitaikė atvejų, kai šaltiniai buvo, na, pritempiami... Ir laikytis Vikipedijos taisyklių jis yra atsisakęs ([27] - „Dar kartą primenu, kad neužsiimu kompiliacija, perpasakojimu - tai tegul daro pradedantys. Vienintelis įdomus ir svarbus dalykas - iš daugelio faktų sudėlioti bendrą pasaulinės krizės vaizdą ir piešinį, nelyg mozaiką.“). Ir visa tai buvo daroma su tokiu pat įsitikinimu savo teisumu, kaip ir šįsyk. Kodėl reikėtų tikėti, kad dabar parašytuose straipsniuose nesislepia kažkas negero..?

Tad, mano nuomone, blokavimas teisingas ir teisėtas.

Dabar - kodėl manau, kad visi minėti naudotojai yra vienas ir tas pats asmuo:

1. Ir anksčiau pasitaikė bandymų keisti temas - vardu Naudotojas:Turbo jis nerašė apie ekonomiką, bet vardu Naudotojas:Orbit rašė iš esmės tik apie tai. Dėl to ir užtruko, kol buvo susektas.
2. Minėtas naudotojas dažnai naudoja įžeidimus ir hiperbolizuotus kaltinimus, ypač dažnai pasitaiko kaltinimai „sunaikinimu“ ([28] - „[...] ir vietoj pagalbos naikinate kitų, kad ir ne visada sėkmingiausią triūsą.“, jau minėtas [29]), kažkokių teisių pažeidimų paieškos ([30] - „Šiaip jau, dvidešimt metų kalbama apie principą -kas neuždrausta, tas leistina.“, [31] - „Kur ir kiek man ir ko rašyt - palikite man pačiam spręsti - informacijos sklaida yra Konstitucinė ir plačiai žinoma žmogaus teisė.“, [32] - „apginti savo teisumą civilizuotomis priemonėmis yra kiekvieno piliečio neatimam konstitucinė teisė [...]“).
3. Stebimas didelis nepasitenkinimas būtinybe diskutuoti, o ne „dirbti“ ([33] - „Pikta, kad elementariems aiškinimams reikia eikvoti laiką ir energiją, o ne tobulinti tekstą.“, [34] - „"išjungdami" nuo ankstyviausio ryto pernelyg daug plušėjusį pervargusį user:turboscience ir atitraukdami jį absurdiškai diskusijai.“).
4. Minėtas asmuo neretai išreiškia visai neblogą nuomonę apie save ([35] - „Profesionalūs specialistai daro stiliaus klaidas ir pina raizgokas mintis, mes mato platų kontekstą, tačiau jie neužsiima vien vertimais, o paprastai tobulina kitakalbį wiki straipsnį praturtindami jį savomis žiniomis, nors nuo klydimų niekas nėra apsaugotas.“, jau minėtas [36] - „Dar kartą primenu, kad neužsiimu kompiliacija, perpasakojimu - tai tegul daro pradedantys.“). Taipogi stebima nelabai gera nuomonė apie kitus (pavyzdžiai, manau, nebereikalingi).
5. Parašytuose tekstuose knibždėte knibžda klaidos (jau nekalbant apie visa kita, kartais sakiniai pradedami iš mažosios raidės), neretai net prasmė pasidaro neaiški (čia pavyzdžių, manau, irgi nereikia). Tačiau teikiamos pastabos kitų naudotojų kalbai ([37] - „Jūs tik ką grubiai pažeidėte Valstybinės kalbos įstatymą - barbarizmas Davai yra nevartotinas rusicizmas.“, [38] - „Patarčiau jums kur kas plačiau pasidomėti tema - vertimas, ir nedaryti stiliaus klaidų: "kaipo" yra nevartotinas rusicizmas (takije kak) lietuvių kalboje.“).
6. Neretai redaguojama neprisijungus. Atrodo, kad apie save neretai kalbama trečiuoju asmeniu ([39], [40], [41], [42]).

Manau, kad išvada gana aiški (dar šis-tas palikta „slapta“, kad kitą kartą minėtas asmuo vėl išsiduotų). --Martynas Patasius 18:21, 30 gegužės 2010 (EEST)

Oho, ar reikėjo tiek daug - dabar suprantu, iš kur gali pyktis kilti - tiek knistis ir nagrinėt metų senumo istorija narių. Mano nuomone, užteko pasakyt, kad "įvertinus istorija", ar manot ar ne, kad veiksmai apsaugo wiki ir jų narių interesus. Dėkui už pabrėžimą teksto, kuris tikrai buvo nepagarbingas kito nario atžvilgiu - pvz. "eik tu patašiau" (pagarbumo administracijai) klausimu, tikrai išbaninti gali tokius vartotojus, jeigu dar prisiminimuose "nagrinėjimas" senos "bylos" - prieš metus plius... Gal kokia nauja tvarką galima sugalvot - visų pirmą, jeigu yra nusiskundimas - tiesiog dviejų žmonių nuomonės nešališkos - ar verta nagrinėt ir diskutuot, ar tiesiog ignoruoti, gražiai perspėjant narį, kad į tuščias diskusijas nesiruošia administratoriai lysti. Psilocin 06:50, 31 gegužės 2010 (EEST)

Na, kai kita diskusijos dalis jau atskirta, galiu ir atsakyti. Kodėl reikėjo „tiek knistis ir nagrinėt metų senumo istorija narių“? Na, Jūs paklausėte, kodėl manoma, kad čia - tas pats asmuo. Klausimas, manau, visai pagrįstas ir nusipelno gana išsamaus atsakymo. Ir pagrįsti galima tik parodant, kad pasisakymų stilius iš esmės tas pats. Manyčiau, kad „įvertinus istorija“ būtų nepakankamas atsakymas į minėtą klausimą. Tikiuosi, kad ir pats iš tikro nebūtumėte tokio atsakymo priėmęs - juk tai nieko iš tikro nepaaiškina!

O dėl „dabar suprantu, iš kur gali pyktis kilti“ - tikrai nepasakyčiau, kad labai pykčiau. Iš tikro tuo metu, kai minėtas naudotojas buvo blokuojamas, ruošiausi parašyti, kad esu jam net dėkingas. Juk taip lengva ir malonu atleisti už tai, ką jis daro... Bet, aišku, enciklopedijai iš viso to naudos nėra, tad geriau jį užblokuoti, kad negadintų sau nervų... --Martynas Patasius 20:47, 8 birželio 2010 (EEST)

Snooker Žemaitiškoje Vikipedijoje

Diskusija kiek kita tema atskirta pakeitimu [43]. --Martynas Patasius 20:30, 8 birželio 2010 (EEST)

Čia ne visai į temą, bet kadangi kritika nukreipta ir prieš user:Snooker, tai gal jums bus įdomu sužinoti, kuom užsiima administratorius kaimyniniuose viki projektuose [44], [45]. Nežinau, ar tai prideda prestižo šiam naudotojui. Hugo.arg 11:49, 31 gegužės 2010 (EEST)

Dėkui Hugo, man jau buvo suprantama, kad žmogus linkęs kritikuot nelabai konstruktyviai, apie tai aprašyme User:Snooker užsiminiau, po kurio gavau perspėjimą, po kurio supratau, kad esu truputėli emocianalus. Bet tikrai nesitikėjau, kad šis vartojas naudotų tokius išsireiškimus - viską į perspektyvą pastato. Pasako daug ką koks žmogus yra, ir pagal logia, galima būtų nelimituotai užblokuoti (paskaičius gražius žodžius). Psilocin 12:17, 31 gegužės 2010 (EEST)

O velnias, čia turbūt mano bendrabučio kambariokas jau bus pridirbęs, kai išeidinėjau vakar iš kambario. Snooker (aptar.) 12:24, 31 gegužės 2010 (EEST)

Mhm, kambariokas, kuris pažįsta Hugo.arg, žino įvairias vikipedijos aktualijas. Panašu, kad naudotojas smaginosi vandalindamas iš anoniminio VU IP, o paskui prisijungė ltwiki ir grįžęs į smg.wiki tęsė savo darbus, tačiau nepastebėjo, kad yra prisijungęs. Hugo.arg 12:36, 31 gegužės 2010 (EEST)

Nu žinok žino apie tave, ir apie tavo išmetimą iš adminų aš jam tikrai pasakojau. Nes aš daugeliui pasakoju apie savo veiklą vikipidijoje ir raginu prisijungti. Jis kadangi pats kompo neturi tai dažnai mano naudojasi. Aš grįžau kažkur apie 21.15, ir prisiloginau prie savo (global) akaunto, kad pažiūrėčiau vikipedijos naujausius keitimus, po to vėl išėjau apie 21.30 neatsiloginęs. Ir jis turbūt vėl prie savo nesąmonių grįžo, bet pamatęs, kaip matau, kad su mano vardu vandalino, bandė atitaisyti tipo kažką. Nu nieko aš jam savo kompo nebeduosiu, išjungsiu kompa prieš išeidamas kur nors. Snooker (aptar.) 12:47, 31 gegužės 2010 (EEST)

Pirma - tai ne lt wiki, antra - kam išvis čia ką noprs sakyti. Nu jeigu hugo toks protingas tai tegul blokuoja ten snūkerį, o ne čia blevyzgas kelia. Beje, mačiau internete tą vandalizmo tekstą, todėl galimas daiktas, jog čia snūkerio kambariokas... O dar juolab pats Snūkeris sakė per Skype, jog neretai jo kambariokas mėgsta iš jo paskyros redaguoti... Rokaszil 12:41, 31 gegužės 2010 (EEST)

Ką čia rokai nusišneki, niekam aš savo paskyros neleidžiu specialiai redaguot. Gal supainiojai su kokiu žiedu mane ar ką? Snooker (aptar.) 12:53, 31 gegužės 2010 (EEST)

Gal vertėtų šiuos „epizodus“ atskirti antrašte (tarkim, „Incidentai Žemaitiškojoje Vikipedijoje“)? Nes išties su pradiniu klausimu visa tai susiję gan menkai (jau nekalbant apie visa kita, ten buvo klausta apie du administratorius, o šitai susiję tik su vienu iš jų)... --Martynas Patasius 20:56, 31 gegužės 2010 (EEST)

Na manau tai tikrai yra susiję ir ne su vienu administratoriumi. ar kartais Naudotojas:Dirgela nėra susijęs su m:User:Dirgela2, kuris buvo Žemaitiškosios Vikipedijos uždarymo iniciatorius m:Proposals for closing projects/Closure of Samogitian Wikipedia. Taip pat manau, kad Naudotojas:Snooker pasiteisinimas yra nepakankamas, nes manau jis yra glaudžiai susijęs su vartotojų m:User:Tomreves (User:Tomreves), kuris kaip suprantu yra vienas iš iniciatorių uždaryti Žemaitiškają Vikipediją m:Proposals for closing projects/Closure of Samogitian Wikipedia, nors ir slapstosi kitu vardu (m:User:Tomreves. Tokius veiksmus aš jau vertinčiau kaip etninės nesantaikos kurstymą, kuri mano supratimu yra visai nesuderinama su wiki projektų idėjomis ir tokie veiksmai, mano galva yra visai netoleruotini. --Vpovilaitis ^apt. 10:10, 3 birželio 2010 (EEST)

Pala, kas per „tai tikrai yra susiję ir ne su vienu administratoriumi“? Dar sykį: pirmas klausimas buvo apie du administratorius (Homo ir Snooker). Iš šių dviejų su visu tuo, dėl ko diskutuota vėliau, susijęs tik Snooker. Dėl to ir siūlyčiau šitą dalį atskirti antrašte (aišku, žemesnio lygio, kartu nurodant, kad ji įterpta, turbūt pakartojant pasisakymą, atsakymas į kurį pradėjo tolesnę diskusiją). Ką su tuo turi bendro kažkoks „etninės nesantaikos kurstymas“? --Martynas Patasius 18:38, 3 birželio 2010 (EEST)

Matau, kad atsakymo ar kitų prieštaravimų nėra (turbūt čia buvo tik nedidelis nesusipratimas), tad gal pabandysiu atskirti... --Martynas Patasius 20:25, 8 birželio 2010 (EEST)

Homo kritikos apie save trynimas

tai kaip 6iuo metu atrodo straipsnio Vikipedija:Administravimo kritika istorija:

1. (dab | pask) 17:27, birželio 6, 2010 Snooker (Aptarimas | indėlis) S (50 689 baitai) (Užrakino Vikipedija:Administravimo kritika ([edit=autoconfirmed] (baigia galioti 14:27, 7 birželio 2010 (UTC)) [move=autoconfirmed] (baigia galioti 14:27, 7 birželio 2010 (UTC)))) (anuliuoti)
2. (dab | pask) 17:24, birželio 6, 2010 Homo (Aptarimas | indėlis) S (50 689 baitai) (Atmestas 212.91.26.67 pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Homo keitimas))
3. (dab | pask) 17:24, birželio 6, 2010 212.91.26.67 (Aptarimas) (komentaras pašalintas)
4. (dab | pask) 17:02, birželio 6, 2010 Homo (Aptarimas | indėlis) S (50 689 baitai) (Atmestas 80.72.33.197 pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Homo keitimas))
5. (dab | pask) 17:00, birželio 6, 2010 80.72.33.197 (Aptarimas) (komentaras pašalintas)
6. (dab | pask) 16:39, birželio 6, 2010 Homo (Aptarimas | indėlis) S (50 689 baitai) (Atmestas 85.15.219.153 pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Homo keitimas))
7. (dab | pask) 16:35, birželio 6, 2010 85.15.219.153 (Aptarimas) (komentaras pašalintas)
8. (dab | pask) 11:35, birželio 6, 2010 Homo (Aptarimas | indėlis) S (50 689 baitai) (Atmestas 80.233.133.66 pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Martynas Patasius keitimas))
9. (dab | pask) 01:54, birželio 6, 2010 (naudotojo vardas pašalintas) (komentaras pašalintas)

Homo ištrynė tuos komentarus ne šiaip sau, o ištrynė ir iš istorijos. Tų komentarų turinį bent jau kol kas galima rasti http://lt.wikibooks.org/wiki/Naudotojas:Midom Nors, tiesa pasakius, turinys nėra čia jau toks svarbus. Negražu trinti kritiką apie save, labai negražu. Tuo labiau, kam ją trinti iš istorijos? Galbūt tie komentarai nebuvo korektiški, bet daug pasisakymų vikipedijoje tokie yra. Žmogus gi tiesiog už savo teisybę kovojo, tikrai netrolinimas tai buvo. Paaiškint tokiems reikia, kaip yra, o ne trinti. --tired time 20:16, 6 birželio 2010 (EEST)

Tai, kad ten ne kritika, o kažkoks teksto kratinys, net neaišku kas ir dėl ko skundžiasi. Už tai reiktų blokuoti dėl piktnaudžiavimo aptarimų puslapiais.--Dirgela 07:41, 8 birželio 2010 (EEST)

Šiaip tai gal per dažnai naudojami tie trynimai iš istorijos - pavyzdžiui, paprastų vandalizmų taip slėpti nereikėtų... Gal vertėtų pasinaudoti tokiais kriterijais kaip en:Wikipedia:Revision deletion#Criteria for redaction? --Martynas Patasius 20:57, 8 birželio 2010 (EEST)

Nerašinėk aklai ko nežinai. Siūlau dar kartą pažiūrėti čia:

• http://lt.wikibooks.org/w/index.php?title=Naudotojas:Midom&action=history
• http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedija:Administravimo_kritika&action=history
• http://lt.wikibooks.org/w/index.php?title=Dviračių_turizmas&action=history
• http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=Specialus:Sąrašas&page=Aptarimas%3ADviračių+turizmas
• http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=EuroVelo&action=history

Mano skundai atrodo kaip kratinys todėl, kad Snooker, Homo, Lazdynas ir Matasg taip pasistengė.

Kaltinkit juos, o ne mane.

Prieš rašydami patikrinkit, ar niekas neištrynė ką turėjote pamatyti.

Nepriklausomai nuo turinio, prižiūrėtoją reikia išvaryti vien už tai kad trina savęs skundą.

Dar kartą primenu, kad pirma jiems turite atimti prižiūrėtojo teisę;
panaikinti visus blokus,filtrus, rakinimus kuriuos jie uždėjo.
Tik po galimas ginčas.

-- Sukčių vaikytojas

Administratorių triumvrato savivalė

Dalis administratorių suįžūlėjo visiškai - nieko nekomentuodami ir neargumentuodami trina tekstą iš straipsnių, o bandymas sužinoti atmetimų priežastis baigiasi straipsnio užrakinimu, neva "redagavimo karas". Trūksta žodžių. Hugo.arg 12:16, 31 rugpjūčio 2010 (EEST)

1. (dab | pask) 12:03, 31 rugpjūčio 2010 Nomad (Aptarimas | indėlis) S (7 885 baitai) (Užrakino Kabala: Beprasmis redagavimų karas ([edit=sysop] (neribotai) [move=sysop] (neribotai)))
2. (dab | pask) 12:03, 31 rugpjūčio 2010 Nomad (Aptarimas | indėlis) (7 885 baitai) (red. karai)
3. (dab | pask) 12:01, 31 rugpjūčio 2010 Dirgela (Aptarimas | indėlis) S (7 861 baitas) (Atmestas Hugo.arg pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Dirgela keitimas))
4. (dab | pask) 11:55, 31 rugpjūčio 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) (9 504 baitai) (neargumentuotas atmetimas)
5. (dab | pask) 11:53, 31 rugpjūčio 2010 Dirgela (Aptarimas | indėlis) S (7 861 baitas) (Atmestas Hugo.arg pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (Dirgela keitimas))
6. (dab | pask) 09:22, 31 rugpjūčio 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) (9 504 baitai) (Atšauktas naudotojo Dirgela (Aptarimas) darytas keitimas 2892420)
7. (dab | pask) 07:34, 31 rugpjūčio 2010 Dirgela (Aptarimas | indėlis) S (7 861 baitas) (Atmestas Žaltys pakeitimas, grąžinta paskutinė versija (KamikazeBot keitimas))

Tai laikinas rakinimas tam ir reikalingas, kad konfliktuojančios pusės tarpusavyje susitartų, kas negerai ir pasiektų konsensusą. Aišku, aiškinimuisi ir abiejų pusių iniciatyvos reikalingos. --Snooker apt. 12:21, 31 rugpjūčio 2010 (EEST)

"Konfliktuojančios pusės"? Nežinau, bet aš tai su niekuom nekonfliktuoju ir visai neturiu interesų dėl šio straipsnio, tik niekaip nesuvokiu, kaip admin. gali sau leisti be jokio paaiškinimo atmetinėti normalų tekstą? Hugo.arg 12:25, 31 rugpjūčio 2010 (EEST)

Na, jam gal neatrodė normalus tekstas, negi kaip žmogus negali parašyt normalios žinutės, kad paklausti, kodėl ten tu dirgėla kažką atmetei, o ne pulti čia kažkokius sąmokslus regzti? m? --Snooker apt. 12:37, 31 rugpjūčio 2010 (EEST)

Veidmainiai ir melagiai.

Snūkeri, tai kad buvo jau visa tai, ką čia postringauji. Buvo ir klausimai ir atsakymai. Viską trinate. Jūs užčiaupiate burną, paskui liejate "krokodilo ašaras", kad jums neatsakome.

http://lt.wikipedia.org/wiki/Vikipedijos_aptarimas:Administravimo_kritika#Pirma_atimk_administravimo_teis.C4.99._Tik_po_to_spr.C4.99sk_ar_administratorius_prasikalto._Kitaip_jis_pats_apie_save_skundus_sl.C4.97ps.

Prižiūrėtojas Dirgela uždavė klausimą. Paskui Snūkeris su Homo atsakymą ištrynė. Dirgela suvaidino, kad tai nepastebėjo. Tuo iš esmės ir pats jį ištrynė.

Juokinga ir sukčiavimas yra užduoti klausimus, o atsakymus į juos trinti. Paskui priekaišaujate, kad niekas nieko neklausė ar neatsakė.

-- Sukčių vaikytojas 10 rugsėjo 2010

Kito melagio pasisakymas: Nomad

Esi melagis. Straipsnio užrakinimu baigėsi atmetinėjimai, ne bandymas sužinoti priežastis. Kadangi visa ši "kritika" pagrįsta melu, galima ją ramiai ignoruoti. Šiaip, jei nesugebi susitaikyti kad bendruomenė tavęs nebepalaiko ir atėmė tau administratoriaus teises, verčiau susirask kitą hobį užuot trukdęs vikipedijos bendruomenei. Kaip mažas vaikas, jei negauna saldainio tai krenta ant žemės ir spardosi bliaudamas, kad tik suaugę dėmesį atkreiptų. --Nomad 12:28, 31 rugpjūčio 2010 (EEST)

Berods pats trinei mano pasisakymus neatsiklausės. O dabar nepatinka, kad kažkas kitas taip darė?

Kaip ir Snūkeris esi veidmainis.

Pritariu Hugo. Šis Nomad pasisakymas yra asmeninis išpuolis. Jo nederėjo daryti.

Bet trinti gal nevertėjo, nes juk tik jį perskaitę galime nuspręsti, kad Nomad blogai elgiasi.

-- Sukčių vaikytojas 10 rugsėjo 2010

Nomad savivalė

Na jau čia virš visko, Nomad visai suįžūlėjo. Buvau blokuotas nesuprasi už ką, neva už įžeidinėjimus, nors šiandien tik pildžiau futbolo straipsnius. Trūksta žodžių.... 202.172.26.17 17:57, 10 rugsėjo 2010 (EEST)

http://lt.wikipedia.org/w/index.php?title=Naudotojo_aptarimas:Hugo.arg&curid=33901&diff=2907897&oldid=2907748 --Nomad 19:02, 10 rugsėjo 2010 (EEST)

Na ir? Parašė man, atrašiau, ką manau tuo klausimu, ir viskas. Hugo.arg 19:17, 10 rugsėjo 2010 (EEST)

Dar pasisvaidyk mafijom tai kitaip "tą klausimą" pasuksim. Jei ruošies vėl pradėti savo trolinimą tai reakcija bus greita.--Dirgela 10:27, 11 rugsėjo 2010 (EEST)

Beje, šiuo atveju pasireiškia gana nemažai nenuoseklumų... Pavyzdžiui, į „Jie tiesiog renka į wikipediką kuo daugiau straipnsių.“ ([46]) lyg ir pritariant atsakyta „Patys nieko nepadaro, tik kitus įžeidinėti ir jų darbą trinti sugeba.“ ([47])... Taipogi nelabai nuoseklu peikti kitus dėl kažkokių įžeidimų, tuo pačiu pritariant pasisakymui, kuris, regis, gali būti laikomas vienu dideliu įžeidimu... O dėl „mafijos“... Jei kur matot tikrą organizuotą nusikalstamą grupuotę, kreipkitės į policiją. Jei ne - siūlyčiau ir žodžius rinktis atitinkamai (bent jau kai tame pačiame pasisakyme smerkiate įžeidinėjimus) - nors kabutes uždėti. Aišku, tas pats galioja ir tam, į kurio pasisakymą atsakėte - jei kas nors išties pažeidė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnį, reikia kreiptis į policiją, o jei ne - nėra čia ko kažkuo kaltinti visus aplinkui. --Martynas Patasius 17:23, 11 rugsėjo 2010 (EEST)

Dirgela ir Snooker

Pastarieji administratoriai grubiai pažeidė puslapių rakinimo taisykles (Vikipedija:Puslapių apsaugos taisyklės) straipsniuose varškė ir varškės skandalas. Pirmu atveju Dirgela preventyviai užrakino straipsnį įdėjęs spaminę nuorodą pažeisdamas Visiškas puslapio užrakinimas prevenciniais tikslais prieštarauja atvirai Vikipedijos prigimčiai. Antru atveju naudotojas Snooker užrakino vandalinį straipsnį vietoje jį ištrynęs. Abu naudotojai pažeidė Pagalba:Kas nėra Vikipedija nurodytas gaires: Vikipedija nėra viešųjų ryšių agentūra. Jos tikslas nėra asmenybių (kylančių "žvaigždžių") garsinimas, idėjų populiarinimas. Specifinė informacija, svarbi tik labai siauram žmonių ratui, taip pat žinios apie pavienių žmonių veiklą, niekuo neišsiskiriančią nuo kasdienės veiklos, joje nepublikuojama. Kiekviena abejotina ir dėl savo reikšmingumo diskutuotina medžiaga yra kruopščiai atrenkama, vadovaujantis enciklopediškumo ir vikipediškumo kriterijais. ir Vikipedija nėra žiniasklaidos priemonė. Laisvoji enciklopedija neskelbia naujienų ir nesivaiko sensacijų. Hugo.arg 20:13, 29 liepos 2011 (EEST)

Užrakinau, nes nesiliovėt trynęs straipsnio teksto, keisdamas jį šablonu {{trinti}}. O dėl trynimo buvo tik pasiūlymas trinti, ir kol pusės - sukūręs straipsnį žmogus ir tamsta - neišsiaiškinot, ar straipsnis trintinas, ar ne, neleisiu straipsnio turinio tryneliojimo su argumentais „nes, aš manau, kad čia vienadienė nesąmonė”.--Snooker apt. 20:20, 29 liepos 2011 (EEST)

Bet kažkodėl straipsnis Zita Čepaitė, jei būnant nuosekliam, nebuvo užrakintas, nors yra nuolat atakuojamas vandalų. Hugo.arg 20:22, 29 liepos 2011 (EEST)

Nes nėra redagavimo karo ten - tik keleto atskirų anonimų rašliavos ir jų atmetinėjimas, kol kas atakavimas ne toks intensyvus, kad būtų reikalingas puslapio rakinimas. --Snooker apt. 20:29, 29 liepos 2011 (EEST)

Kas yra "spaminė nuoroda"? Puslapis užrakintas keletui dienų, todėl jokiai atvirai prigimčiai neprieštarauja. Dar sykį siūlau nusiraminti ir neieškoti problemų ten, kur jų nėra.--Dirgela 20:32, 29 liepos 2011 (EEST)

User:Brox klonai, protu nesuvokiamas straipsnių kategorizavimas ir piktnaudžiavimas administratoriaus teisėmis

Priverstas čia rašyti, nes naudotoją:Brox sukontroliuoti gali tik bendruomenė. Verta visiems priminti, kad kilo įtarimų, kad naudotojas Brox gali naudoti klonus. Gali būti, kad Brox iš tiesų yra nekaltas, ir kad tie dinaminiai IP sutapo ne dėl naudotojo kaltės, bet kaip tada galima paaiškinti tokį pat atsitiktinumą įvykusį olandų Vikipedijoje, kur naudotojas buvo pripažintas naudojęs klonus, kad sukeltų sumaištį jų vikipedijoje , todėl jis buvo toje vikipedijoje užblokuotas. Sumaištis kilo taip pat dėl kategorijų ir visiško bendruomenės ignoravimo bei savivaliavimo, kaip tai vyksta ir pas šiuo metu, bet apie tai vėliau. Manau, kad skandalas olandų Vikipedijoje ir incidentai pas mus nėra sutapimas. Dėl naudotojo:Brox olandų vikipedija ėmėsi ryžtingų veiksmų metoje, kur taip pat išilo daug diskusijų dėl naudotojo veiksmų [48] [49] Galbūt čia patvirtinti kaip galimi Brox klonai ir nėra visi jo klonai, bet turiu stiprių įtarimų, kad bent vienas tikrai yra.

Tačiau tai nebūtų tokia jau didelė problema jei User:Brox, įtariamas klonų naudojimų, nestiprintų jam mestų įtarimų dar nelogiškesniais straipsnių kategorizavimais čia, čia, o ypač čia. Beje pastarajame straipsnyje User:Brox nesugebėjo paaiškinti savo keitimo logikos, bei visiškai ignoruodamas bendruomenės poziciją bandė išprovokuot redagavimų karą [50] [51] [52], o galiausiai užrakino straipsnį, motyvuodamas, tuo, kad kilo beprasmis redagavimo karas, kurio iniciatorius jis pats ir buvo, palikdamas savąją straipsnio versija su kategorija:Norvegijos teisinė sistema, užkirsdamas kelią redaguoti administratoriaus teisių neturintiems naudotojams bei taip piktnaudžiaudamas savo kaip administratoriaus teisėmis.

Turint omeny, kad dėl kategorizavimo kilęs konfliktas nebuvo pirmas, kad naudotojas įžūliai atsisako bendradarbiauti su bendruomene bei piktnaudžiauja savo kaip administratoriaus teisėmis, būtina sustabdyti naudotojo:Brox savivaliavimą. Prašau bendruomenės atitinkamai įvertinti jo veiksmus. --Snooker apt. 11:54, 9 rugpjūčio 2011 (EEST)

Manau, kad visą šią istoriją reikia kelti prie admin. tesių atėmimo balsavimo, matosi, kad kitaip nieko nebus. Hugo.arg 12:06, 9 rugpjūčio 2011 (EEST)

Aš irgi nemanau, kad susiprotės. --Snooker apt. 12:30, 9 rugpjūčio 2011 (EEST)

Beje klonus jis naudojo daugiausia toms keistosioms kategorizacijoms. Sukūręs kloną puldavo daryti kategorijų keitimus paskui kloną mesdavo. Esmė matyt tame, kad kitiems naudotojams būtų sunkiau pastebėti keitimus ir juos atmetinėti.--Dirgela 22:27, 10 rugpjūčio 2011 (EEST)

Man išvis juokingi tie aistringi kategorijų ir nebaigtų straipsnių žymių dėliotojai. --CEO 22:44, 10 rugpjūčio 2011 (EEST)

Skubotas trynimas, ignoruojant diskusiją

Kad jau Nomad išsprendė vieną problemą, prašau jo išspręsti ir kitą. :)

Man atrodė, kad administratoriai trina straipsnius dviem atvejais:

a) kai straipsnis atitinka skubaus trynimo kriterijus;

b) kai pasiūloma straipsnį ištrinti (Šablonas:PTR).

Straipsnis Greitukas neatitiko skubaus trynimo kriterijų. Jame buvo uždėtas šablonas PTR ir diskusija aptarimo puslapyje buvo tik prasidėjusi, kai atėjo AudriusA ir ištrynė puslapį. Aš net pacituosiu šabloną PTR: „Puslapis netrinamas diskusijos metu, iki bus priimtas atitinkamas sprendimas“. Ar gali kas nors iš kitų administratorių (ne AudriusA) pakomentuoti šį sprendimą? Ačiū. --Akral 09:19, 27 rugsėjo 2011 (EEST)

Papildomai siūlyčiau susipažinti su Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms... Šis „taisyklių pasiūlymas“ (tiksliau, formaliai nepriimta, bet galiojanti taisyklė) turi didesnę galią, nei „Skubaus trynimo kriterijai“ ar iš esmės nenaudojamas šablonas. --Martynas Patasius 23:22, 27 rugsėjo 2011 (EEST)

Pacituosiu jūsų nurodytą puslapį: „remiantis sveiku protu, precedentais ir bendru naudotojų sutarimu“, bei „prireikus jį [sprendimą, ignoruojantį taisykles] paaiškinti“. Aš ir prašau paaiškinti sprendimą, bei kreipti daugiau dėmesio į konsensusą. --Akral 08:26, 28 rugsėjo 2011 (EEST)

Gali būti naudinga pastebėti jog trynimo nedelsiant šabloną (įrašytą kito bendruomenės nario, ne manęs) į PTR aš pats ir pakeičiau, tuo siekdamas surinkti daugiau informacijos iš bendruomenės. Atsižvelgiant į straipsnio apimtį (viso labo nuoroda į kitą straipsnį), mano supratimu informacijos aš surinkau pakankamai. Ištrinta nuoroda yra žargono žodis, vulgarizmas. Tokie Vikipedijoje vengtini taigi buvo ištrintas pagal Vikipedija:Enciklopedinis stilius trečią punktą. AudriusA 00:57, 28 rugsėjo 2011 (EEST)

Mano priekaištas ir yra, kad, Audriau, „surinkote informacijos“ ir „priimėte sprendimą“. Mano įsivaizdavimu, galėjote dalyvauti aptarime kartu su kitais dalyviais ir, priėjus vieningos nuomonės, tuomet ištrinti. Jūs neišklausėte visuomenės, o pats priemėte sprendimą.

Jeigu užsuktumėte į Aptarimas:Greitukas‎, pamatytumėte, kad aš jau prieš kurį laiką pateikiau argumentus, kodėl Vikipedija:Enciklopedinis stilius, mano nuomone, negalioja anam straipsniui.

(Beje, aš pats šabloną du kartus keičiau į PTR. Reiškia, Hugo.arg net tris kartus bandė uždėti skubaus trynimo. Ėt, koks aktyvus veikėjas. =) --Akral 08:21, 28 rugsėjo 2011 (EEST)

Aš nemanau, kad vikipedijoje vulgarizmai yra vengtini. Nepainiokite vulgarizmų naudojimo straipsnių tekstuose ("Vytautas (1350-1430) - kiets bičas, davė į dūdą kryžiuočiams...") ir straipsnių apie vulgarizmus, ar apie reiškinius, kurie turi plačiai paplitusius vulgarius terminus. Angliškoje, tarkim, yra straipsnis boner, kur paminėta, jog tai yra vulgarus žodis erekcijai. Tai tik pavyzdys, ten tokių daugybė. Vulgarizmai yra reiškinys kaip ir bet koks kitas, ir nėra priežasčių apsimesti jog jis neegzistuoja ir neįtraukti į Vikipediją. Man nepatinka žudynės ir karai, bet aprašome ir tą ir tą. Nemanau, kad greituką reikėjo trinti. Kita vertus vėlgi nemanau, kad čia kažkokia didelė problema. Galima jį tiesiog atstatyti, jei AudriusA sutinka, ir tęsti diskusiją straipsnio aptarime. P.S. kad nebūčiau klaidingai suprastas - nors tai ir nėra didelė problema, manau Akral pasielgė teisingai, parašęs į administravimo kritiką. Alternatyvos būtų nuleisti rankas arba užsiimti redagavimo karais, nei vienas dalykas nėra pageidautinas. --Nomad 11:39, 28 rugsėjo 2011 (EEST)

Gerai, tokiu atveju aš atstatau straipsnį kad būtų galima tęsti neužbaigtą diskusiją. AudriusA 12:41, 28 rugsėjo 2011 (EEST)

user:Dirgela skuboti veiksmai - straipsnio trynimas be diskusijos

Čia dėl straipsnio Robertas Degesys.

Nedera trinti straipsnio, kol vyksta diskusija. Pirma diskusija turi būti užbaigta, o tik po to galima priimti sprendimą. Straipsnio trynimas nei iš šio, nei iš to - piktnaudžiavimas administratoriaus teisėmis. Kantrybės neturėjimas nesuderinamas su administratoriaus statusu. Jei dalyvis nelinkęs palaukti Bendruomenės sutarimo, galėtų atsisakyti administravimo funkcijų. --Brox 09:33, 6 lapkričio 2011 (EET)

Man čia panašiau į Brox pagiežą, kad pats neteko administratoriaus teisių, tai dabar prie kitų kabinėjasi. Kiek pamenu tą straipsnį, tavęs paprašė parodyti reikšmingumą (Hugo.arg berods?) o tu kaip įprasta puolei kaltinti jį kad "nežino kuo skiriasi advokatas nuo partnerio" ir kalbėti apie kažkokius "enciklopediškumo kriterijus" kai reali problema buvo Reikšmingumo trūkumas. Reikšmingumo pagrįsti nesugebėjai, nematau jokio reikalo tęsti diskusijos apie nesusijusius dalykus, kuri tęstis gali ir amžinai, nes visada rasi apie ką dar nesusijusio pašnekėti, ar kuo dar apkaltinti kitus dalyvius. Nėra reiškmingumo - nėra straipsnio. Pilnai pritariu administratoriaus Dirgėlos veiksmams. Kitas reikalas būtų, jei diskusija iš tiesų būtų vykusi į temą, pavyzdžiui, būtum parašęs kad tuoj rasi šaltinių, reik tik poros dienų laiko... Ir dar viena pastabėlė - nustok vadinti save Bendruomene nes jau truputį liguistai pradeda atrodyti. Tavo naudotojo vardas yra Brox, taip ir sakyk. --Nomad 10:22, 6 lapkričio 2011 (EET)

Straipsnis buvo pažymėtas kaip neatitinkantis reikšmingumo kriterijų, jokia diskusija nevyko. Nuolatinis straipsnių, neatitinkančių reikšmingumo kriterijų kūrimas gali būti vertinamas kaip vandalizmas.--Dirgela 10:30, 6 lapkričio 2011 (EET)

Matai, diskusija Aptarimas:Robertas Degesys‎ "nevyko"... Gal kai kam regėjimą reikia pasitikrinti? O vandalizmo paminėjimas - ar tik čia grasinimas blokuoti? Kaip gražu. Nematau diskusijos, trinu ką ir bet kada noriu, po dangstau savo veiksmus. --Onsettouch 18:30, 6 lapkričio 2011 (EET)

Ir vis dėlto kodėl buvo ištrintas straipsnis Robertas Degesys, kol vyko diskusija. O taip pat šiame ginče dalyvavusiųjų dalyvių pasisakymų ir veiksmų analizė neįtikimo, kad nebuvo kitos išeities o tik naudotojų Naudotojas:Brox ir Naudotojas:Onsettouch blokavimas. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 18:02, 7 lapkričio 2011 (EET)

Kaip bebūtų, dabar kitos išeities jau nėra, nes Brox naudoja klonus („Onsettouch“, „HumanWatch“), kad apeitų blokavimą. „Realiame gyvenime“ tai maždaug atitiktų pabėgimą iš kalėjimo. Jei ką, apie pastarąjį yra Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 241 straipsnis, kurio pirma dalis skelbia „Tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.“. Pabrėžiu, kad nėra nurodyta, jog „nekaltai pasodintiems“ (arba tokiais besiskelbiantiems) daromos išimtys. --Martynas Patasius 21:01, 7 lapkričio 2011 (EET)

Nenukrypk nuo temos, Martynai. AudriusA 21:03, 7 lapkričio 2011 (EET)

Atkreipiu dėmesį, kad diskusija iš dalies vyko, bet labai trumpai. Brox nepateikė tinkamos informacijos apie asmens reikšmingumą, išskyrus pavienius rašinius apie įmonės, kurioje tas asmuo dirbo, reikšmingumą ir to asmens pavardės paminėjimą kažkokiame žinyne, nors tame žinyne jo pavardė yra tik advokatų kontoros pavadinime, vadinasi pats asmuo nebuvo minėtas. Tad negavus tinkamų įrodymų straipsnis buvo ištrintas. O diskusija baigta. O Brox buvo užblokuotas už neadekvačią reakciją, fleiminimą ir įžeidinėjimus. --Snooker apt. 21:15, 7 lapkričio 2011 (EET)

Realiame gyvenime ir nuteistasis turi teisę pateikti apeliacinį skundą. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 23:03, 7 lapkričio 2011 (EET)

Na, šiuo atveju mes turime normalią priemonę apeliacijoms: Šablonas:Prašymas atblokuoti. Ja Brox nepasinaudojo. Tiesą sakant, jis tiek tuo vardu, tiek klonais žėrė daug visokių... ė-ė-ė... kaltinimų (?), bet niekur juodu ant balto neparašė, jog nori atblokavimo. --Martynas Patasius 23:32, 7 lapkričio 2011 (EET)

Na, čia tikrai verta pastebėti, kad Dirgėla elgėsi visiškai savavališkai ir vadovaudamasis tik asmeninėmis nuostatomis (kas šiam naudotojui būdinga). Jei straipsnio ištrynimas nesibaigus diskusijai ir nebuvo didelis nusižengimas (nors nesunku būtų ir palaukti), tai naudotojo Brox blokavimas net 3 metam yra aiški savivalė. Visų pirma, nors šis naudotojas padarė ir ne vieną pažeidimą, bet jo įnašas į Vikipediją yra didelis ir į tai atsižvelgti būtina. Labai didelė bėda ta, kad nėra jokių taisyklių ar bent gairių, kokio laikotarpio už atitinkamus nusižengimus turi būti blokavimas: vienas naudotojas gali duoti savaitės bloką, kitas 3 metų, už tą patį nusižengimą. O dabar kažkokios teroro sąlygos - už bet ką gali būti be įspėjimo užblokuotas betkokiam laikotarpiui ir net nesjausti už tai atsakingas. Kitas dalykas, naudotojas blokuotas nurodžius klaidingą priežastį - iškelti balsavimą dėl administratoriaus tinkamumo yra kiekvieno naudotojo teisė, o ne grasinimas. Hugo.arg 23:20, 7 lapkričio 2011 (EET)

Iškelti balsavimą yra teisė, o liepti kažką daryti "arba kelsim balsavimą" jau yra grasinimas. Nieks čia spaudimo administratoriams nedarys, jei kažko nori, lai kalba civilizuotai. Arba lai kelia tą savo balsavimą. Būtų ne pirmas kartas, kai trolis nori atsikratyti tvarką palaikančio administratoriaus, ir žinome kaip baigėsi ankstesni kartai. Taip pat pastebėsiu, kad Dirgėla vadovavosi ne tik savo asmeninėmis nuostatomis trindamas straipsnį, priešingai, reikšmingumo trūkumo iš dalyvavusių nematė tik vienintelis Brox, tai greičiau jau jis rėmėsi savo asmeninėmis nuostatomis. Dėl "be įspėjimo" - vėl neatitinka teisybės, nes Brox buvo įspėtas daugybę kartų. Ir blokuotas iš pradžių tik dvejoms savaitėms, po ko asmeniniai išpuoliai vis tiek tęsėsi. Dėl trijų metų laikotarpio, nežinau, manyčiau per daug. Kita vertus, jo elgesys po blokavimo tik patvirtino, kad tai yra piktybinis trolis. Neturiu tvirtos nuomonės šiuo klausimu. --Nomad 23:35, 7 lapkričio 2011 (EET)

„Labai didelė bėda ta, kad nėra jokių taisyklių ar bent gairių, kokio laikotarpio už atitinkamus nusižengimus turi būti blokavimas: vienas naudotojas gali duoti savaitės bloką, kitas 3 metų, už tą patį nusižengimą.“... Šiaip tai nelabai yra kaip šitai išspręsti, nes blokavimas yra ne bausmė, o prevencinė priemonė (žr. Vikipedija:Blokavimas)... --Martynas Patasius 23:51, 7 lapkričio 2011 (EET)

Bandyti pateikti įžeidžiančią užuomeną čia nebuvo jokios prasmės. O tarp tvarkos ir savivalės tėra vienas žingsnis. Hugo.arg 23:47, 7 lapkričio 2011 (EET)

Kaip minėjo Nomad ir jis teisus - „Iškelti balsavimą yra teisė, o liepti kažką daryti "arba kelsim balsavimą" jau yra grasinimas.” Todėl Brox peržengė visas įmanomas ribas ir po daugybės įspėjimų buvo užblokuotas. Na, o po užblokavimo tikrai ganėtinai mažam laiko tarpui - 2 savaitėms, sekęs netinkamas elgesys - klonų naudojimas blokavimui apeiti bei fleiminimui ir tolimesniam dalyvių įžeidinėjimui bei grasinimams, parodė, kad dvi savaitės yra nepakankamas laiko tarpas Brox elgesiui pataisyti. 3 metai manau griežčiausia jam galėjusi būti skirta bausmė; o kadangi čia Povilaitis bandė apeliuoti į tai, kad „Realiame gyvenime ir nuteistasis turi teisę pateikti apeliacinį skundą.” - Nomad pirmą kartą užblokavo Brox su galimybe redaguoti savo aptarimą, tačiau jis nepasinaudojo galimybe pateikti apeliaciją, bet išvadino jį užblokavusįjį diktoriumi ir žarstė niekuo nepagrįstus kaltinimus. Tad po tokio elgesio - jo užblokavimas neskundžiamas. --Snooker apt. 00:30, 8 lapkričio 2011 (EET)

"daryk kažką arba pradėsiu verkti" irgi grasinimas? :) --Amnesty 21:32, 8 lapkričio 2011 (EET)

Dėl Dirgelos (kodėl ištrinta Muzikos mokykla)

Nei iš šio, nei iš to Dirgela ištrynė straipsnį... --Arentename 14:08, 21 lapkričio 2011 (EET)

Administravimo kritika neskirta pasiteirauti, kodėl administratorius ištrynė kažkokį straipsnį. Tai galima padaryti to straipsnio aptarime arba administratoriaus naudotojo puslapio aptarime. --Nomad 18:17, 21 lapkričio 2011 (EET)

Dėl administratorio Nomad veiksmų

Naudotojas:Nomad aptarime [53] buvo išsakyta minčių, kurias aš vertinu kaip užgaulias ir grasinančias. Naudotojui aš išsakiau konkrečiais pavyzdžiais paremtą kritiką, šis atsakė ... galima pasiskaityti. Tokių jo veiksmų nevertinu kaip priderančių Vikipedijos administratoriui.--Submixster (aptarimas) 09:26, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Cituoju: „Čia nėra tinkama vieta aptarinėti administratorių veiksmus, kurie nesudaro administravimo įgaliojimų vykdymo turinio (dėl administratorių pasisakymų, netinkamo diskutavimo, kito elgesio).“ ([54])...

Tiesa, jei tai ir būtų tinkama vieta, nieko „nepriderančio administratoriui“ iš Nomad pusės aš ten neįžvelgiu. --Martynas Patasius (aptarimas) 20:48, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Turimas omeny šis pareiškimas: Dar mėginsi nurodinėti, kaip aš turėčiau balsuoti? Pradedi per daug įsijausti. Per didelis įsijautimas visada turi pasekmes. --Nomad (aptarimas) 08:30, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)--Submixster (aptarimas) 22:48, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Ir kas čia buvo užblokuotas, koks straipsnis ištrintas ar užrakintas? Jei norite diskutuoti toliau, pasinaudokite Vikipedija:Naudotojų elgesio svarstymai, kurį neseniai sukūriau. Dėl pilnos tvarkos pridursiu, kad aš nieko baisaus „Nomad“ elgesyje neįžiūriu, bet jei Jūs įžiūrite – užpildykite prašymą minėtame puslapyje, ir išsiaiškinsime. --Martynas Patasius (aptarimas) 22:52, 21 rugpjūčio 2012 (EEST)

Dėl adminsitratorių Martyno Patašiaus, Nomad veiksmų

Administratorius Martynas Patašius pastarosiomis dienomis neobjektyviai užsipuolė vartotoją Turboscience: bandė įrodinėti, pats nepasiaiškinęs (ar sunku pagooglinti?), kad angliškas terminas - "anticancer plants" nėra naudojamas mokslinėje literatūroje ir grąsino, kad straipsnis Priešvėžiniai augalai bus sunaikintas ir siūlė vartotojui arba uužsiimti kita veikla - kovoti su vandalizmu arba bus blokuotas. Jam buvo nurodytas mokslo žurnalas ir straipsnis. Tada jis pradėjo kibti prie žodžių, vienpusiškai traktuodamas daugiaprasmį anglų k. išsireiškimą "refer to" - http://lt.wikipedia.org/wiki/Naudotojo_aptarimas:Turboscience, nepasitikslinęs šaltiniuose - Oxfordo aiškinamajame žodyne, nekultūringai kaltino dar ir "kvailų išsireiškimų rašinėjimu". Paskutinis jo absurdas - kibimas fitoterapijos problematikoje prie išsireiškimo ar vertimo ("refer to" traktuojant kaip aply to pagal Oxford žodyną ar mean prasme), kad senovėje toks augalas reiškė vaistą ar buvo taikomas kaip vaistas. trūksta žodžių, kai nespecialistas diletantas puola pedantiškai kabinėtis, matyt tęsdamas savo veiklą naikinant informacijas apie Raudonosios armijos nusikaltimus Lietuvos teritorijoje. Vienu žodžiu išprovokavo autorių diskusijai jo paties aptarime, o ne prie straipsnių, vis bandydamas daryti platesnius apibendrinimus ("išmokti dirbti su šaltiniais, kyla abejonių"), kuriais pasinaudojo " ant jų užkibęs" Nomad, nepasiaiškinęs ir užblokavęs Turboscience ...visam laikui. Onkologijos tema yra išties dramatiška, pvz. nuo krūties vėžio miršta kas aštunta moteris, o lietuviškoje wikipedijoje tokio straipsnio nėra. begi, akd dabar norės bandrauti su arogantiškais, nekultūringais ir neobjektyviais redaktoriais, kuriuos pačius už niekdirbystę reiktų apsvarstyti. Visai gali būti, kad Turboscience yra Turbo klonas, bet, tai, kad klono žymė egzistavo gerus metus, o blokavimas buvo atliktas tik dabar atrodo, mažiausiai, keistai. 81.7.79.53 10:36, 30 rugpjūčio 2012 (EEST)

Martynas Patašius nėra administratorius. O tamsta jau seniai esate blokuotas visam laikui, aš tik užtvirtinu šį blokavimą. Po tiek metų kenkimo gaunate ką užsidirbote. Viso gero. Jei manote, kad Jūsų elgesys pasikeitė, ir daugiau to nebedarysite už ką buvote blokuotas, prašymą atblokuoti galite pateikti įprasta tvarka. Bet šie išpuoliai man nepanašūs į pasikeitųsi elgesį. --Nomad (aptarimas) 11:16, 30 rugpjūčio 2012 (EEST)

Beje, paminėtina, kad „Dirgela“ jau buvo užblokavęs tą pačią „Turboscience“ paskyrą dar 2010 m. ([55]), nors tik šešetui mėnesių.

Vardinti daugiau „netikslumų“, kurių knibždėte knibžda šiam aprašyme turbūt neverta... --Martynas Patasius (aptarimas) 21:39, 30 rugpjūčio 2012 (EEST)

Ne tik paminėtina, bet ir padiskutuotina. Onkologijos sfera yra tokia plati, kad joje "plaukioja" ir akademikai: molekulinė onkologija, atsiradusi kaip biochemijos ir medicininės onkologijos sankirta, auglių biologiniai aspektai - jų įvairūšiškumas, fiziologiniai ir net anatominiai, daugybė diagnozės, prognozės ir terapijos problemų, kylančių ir todėl, kad vėžinėje ląstelėje aptinkama dešimtys tūkstančių ir atsitiktinių mutacijų, veikiančių virš 25 tūkst. genų, kurių valdymas ir produktų sąveika yra itin sudėtingi. Nenuostabu, kad bandant greitai parašyti bent šiek tiek geresnius straipsnelius, nei angliški. tai anaiptol ne visada pavyko - tą ir pastebėjo Dirgėla. Juolab, kai "pagauna" azartas, rašant monografiją - nuo ląstelės piktybėjimo iki metastazavimo mechanizmų, kuri turėtų kitąmet pasirodyti, prie kompiuterio prisėdi ir 5 val. ryto, o peržvelgęs ir perskaitęs dešimtis straipsnių pamatai, kad jau 24 val.! Kai kurių straipsnelių rašymas iš gretutinių tyrinėjimų sričių, tada, neišvengiamai virsta ir aiškinimusi specifinių dalykų pačiam, o ne kitiems. Gaila, tik, kad Dirgėla sunaikino kategoriją "Onkogenai", nors ir paliko "Vėžį slopinančių genų", nors šios dvi sritys viena be kitos, nebūna mokslo aptarinėjamos. Pubmed bazė yra suskaičiavusi Onkogenams per 200 tūkst. skirtų mokslo straipsnių. o mes neturime nei vieno konkretaus -tik sąvoką bandantį nusakyti. Visgi, reikėtų aprašyti bent jau du klasikinius onkogenus - ras, myc, sužadinančius ir baltymų sintezę bei valdančius kitus svarbius ląstelės procesus. Kiek buvo teisus, kiek neteisus Dirgėla - nesiimu spręsti, nes jis irgi, turi teisę kartais klysti, tačiau svarbiausia, kad visų kritikų pastangomis, tame tarpe ir pedantiškojo M.Patašiaus, kai kurie straipsniai pasiekė neblogą lygį. Wikipedia, šiaip jau, yra gal labiau savišvietos, nei šviečiamasis projektas, bet straipsnis Priešvėžiniai augalai (angl. mokslinis terminas - Anticancer plants) yra svarbus visiems žmonėms, vien dėl tos priežasties, kad pagal statistiką ir vienas iš čia diskutuojančių turėtų susirgti šia baisia, tačiau anaiptol ne nepagydoma liga - nuo vėžio miršta 1 iš 4. Dėl šios priežasties prašau M.Patašių labai detaliai nurodyti - kas gi jam dar kelia abejonių (be jokių jo įsivaizdavau, kad reikia toną suvalgyti ir pan. - kad peržvelgiau visus straipsnius, nes tai neįmanoma - vien vėžį slopinačiam genui p53 ir jo mutacijoms... yra skirta apie 50 tūkst. publikacijų), kad išties tas straipsnis galėtų duoti visiems naudos, o ne grąsinti, kad bus sunaikintas ir t.t.. Prašau redaktorių, o gal ir paties M.Patašiaus, parašyti straipsnelius Citavimas ir Referavimas, kad būtų absoliučiai aiškios ir apibrėžtos šios taisyklės, kadangi M.Patašius neskiria šių dviejų dalykų, o tai sukelia eilę nesusipratimų: jis neradęs lygiai tokio paties sakinio rašo - "nėra tokio sakinio straipsnyje" ir tada visiškai negeranoriškai "klijuoja" etiketes ne tik straipsniui, bet ir autoriui "išmokit dirbti su šaltiniais", "neišsisukinėk" ir t.t.). Pvz. - galima vardinti daugelį poliaminų vaidmenų ląstelėje, bet juk galima ir trumpai apibendrinant parašyti, kad jie valdo daug svarbių procesų, referuojant straipsnį, kuriame jie detaliai aptarti ir išgvildenti. Deja, tokie dalykai M.Patašiui nėra suprantami ir wikipedijos straipsnelius, jis matyt, suvokia vien kaip kruopštų įvairių straipsnių sakinių kompiliavimą. Kaip bebūtų, daugeliu atvejų net en-wiki mane "mokęs" Patašius pasirodė daugeliu atvejų neteisus (nepavyko man rasti ir Oxfordo aiškinamąjame žodyne netgi jo vertinio "refer to - vadina (antrą pirmu}", kuriuo remdamasis jis rašė absurdišką priekaištą "kvaila vadinti vaistą augalu" (????) ir jo veiksmai buvo panašūs į asmeninę ataką. Redaktoriui Nomad pasakau, kad jam derėtų vadovautis nuostata - "nors Patašius yra Nomad jo aptarimų puslapyje palaikantis asmuo, bet teisybė, kaip sakė Platonas, yra svarbiau". Nežadu aš žemintis ir prašinėti atblokavimo, juolab, kad bandant kreiptis pagal instrukciją, tas langas pasirodė absoliučiai užblokuotas. Jei jis turi galvoje vartotoją Turbo, tai pirmiausia, pastebėsiu, kad žvelgiant su humoru jam skirta "etiketė" - "daugelį metų vykdytas kenkėjiškumas" - atitinka stalininį "vrieditelstvo". Kaipgi, tada tas Turbo atlikęs virš 2 tūkst. redagavimų ir įėjęs į wiki-šimtuką sugebėjo tiek daug metų kenkti? Beje, man atrodo, kad dėl aštrokų nesutarimų, šis svarbus projektas Lietuvai gerokai prigeso - naujų staripsnių pasirodo mažai. Gerai būtų, kad prieš aptariant situaciją spaudoje (mat, konflikto teorija teigia, kad laimi, paprastai ne teisusis, o užimantis aukštesnį "biurokratinį laiptelį" asmuo) sulaukčia ir argumentuoto atsakymo - nesinori likti vienpusišku. Kai kas redaktorius yra bandęs vadinti įžeidžiamai - "mafija". Galvodamas, kodėl gi ir tokią etiketę man klijavo, pradedu manyti, kad, čia gali slypėti paprasčiausios ideologinės priežastys, kadangi neapkenčiu kairiojo ekstremizmo, kurį išmanau kur kas geriau nei neapkenčiamą dešinįjį ir kuriam teko skirti pakankamai daug dėmesio, gyvenimo laiko bei energijos. Visgi, sakau, jei p Noamd, mano, kad reikia plėsti onkologijos wiki sritį ir paskutinėmis naujienomis bei mokslo pasiekimais (pvz. pagaliau nufotografuotos kamieniškumo monoklonališkumą rodančios ląstelės auglyje, eksperimentuose su visrusais nustatyta, kurie genai ir procesai ląstelėje pažeidžiami pirmiausiai), tai tada pabandysiu surasti laiko, greta kitos itin "aštrios" veiklos ir būti naudingu dar ir studentams bei mokiniams. Prieš dvi dešimtis metų skaičiau paskaitas ne tik Vilniaus onkologams ir apie genetinių pažeidimų, ir epigenetinių pokyčių pobūdžio bei specifikos svarbą, nustatant iniciacijos priežastis, klasifikuojant malignizuotas ląsteles ir parenkant gydymą - dabar ne tik rašoma, bet ir vykdomas pasaulinis vėžinio genomo projektas, siekiant surasti, manoma, 7-12 iš 25 tūkst. genų, kurie yra "cancer drivers but not passengers".

Pagarbiai - Turboscience. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 81.7.103.17 (aptarimas • indėlis) 14:45, 2 rugsėjo 2012‎ (EEST)

Čia jau nebe kritika, o trolinimas. Ir kaip aukščiau jau buvo pastebėta, M.Patašius nėra administratorius. Apie straipsnį diskutuoti reikia jo aptarimų puslapyje. Ta-Ntalas (aptarimas) 16:21, 2 rugsėjo 2012 (EEST)

„Nežadu aš žemintis ir prašinėti atblokavimo“ – štai čia gal ir yra visa bėda... Kaip parašyta Evangelijoje, „Kiekvienas, kuris save aukština, bus pažemintas, o kuris save žemina, bus išaukštintas“... --Martynas Patasius (aptarimas) 20:47, 2 rugsėjo 2012 (EEST)

Dėl administratorio Dirgėla veiksmų

Nebe pirmąkart Naudotojas:Dirgela, mano nuomone, redaguodamas Viki projektą naudojasi tik savo supratimu, priimdamas savivališkus ir tik pagal jo supratimą "teisingus" sprendimus. Paskutinį jo keitimą [56] kitaip kaip spekuliatyviu negaliu pavadinti. Kai Naudotojas:Dirgela aklai atmetinėja keitimus ir po to užrakina - tai yra piktnaudžiavimas administratorioaus teisėmis. Jei Naudotojas:Dirgela motyvuotai priėmė savo sprendimą - tegu šiuos motyvus ir pateikia, kad jie būtų žinomi, kad kiti Viki naudotojai galėtų juos įvertinti, nes nematau reikalo asmeniškai su Naudotoju Dirgėla vystyti kokių tai diskusijų ar ginčų, kai jis jau ne kartą yra parodęs, kad turi savo "teisybę" ir ja sau seka.--Submixster (aptarimas) 14:59, 7 gegužės 2015 (EEST)

Buvot gražiai paprašytas nevandalinti ir netrinti įrašo apie tai, kad uostas giliavandenis, jei neturite tam jokių argumentų, tačiau toliau taip darėte. Kadangi esate ne naujokas tai neužblokavau, o tiesiog užrakinau straipsnį, kad šiek tiek nusiramintumėte. Tai netradicinis sprendimas, matyt reikėjo porai valandų užblokuoti, bet lankstumas administratoriams manau nekenkia.--Dirgela (aptarimas) 18:46, 7 gegužės 2015 (EEST)