Aptarimas:Plėšrieji paukščiai

Apibūdinimas

Pacituosiu iš angl. Vikipedijos apibūdinimą, turėdamas laiko išversiu, jei anksčiau kas to nepadarys. Nes dabar neaišku niekas, kodėl būtent tie būriai, ar iš lempos sugalvota, ar pagal kažkokius kriterijus?

Birds of prey, also known as raptors, hunt and feed on other animals. These birds are characterized by keen vision that allows them to detect prey during flight and powerful talons and beaks.

Many species of birds may be considered partly or exclusively predatory. However, in ornithology, the term "bird of prey" applies only to birds of the families listed below. Taken literally, the term "bird of prey" has a wide meaning that includes many birds that hunt and feed on animals and also birds that eat very small insects.[2] In ornithology, the definition for "bird of prey" has a narrower meaning: birds that have very good eyesight for finding food, strong feet for holding food, and a strong curved beak for tearing flesh.[3]

Sąrašas

Siūlau iškelti Lietuvos plėšriųjų paukščių sąrašą į Sąrašas:Lietuvos plėšrieji paukščiai --Nomad (aptarimas) 18:16, 16 spalio 2013 (EEST)

Pritariu. Ir šiaip sąrašui šaltiniai nepakenktu. --Bearas (aptarimas) 19:05, 16 spalio 2013 (EEST)

Vienas galingiausių

Gal turėta omeny, kad plėšriesiems paukščiams priskiriami trys būriai, o ne atvirkščiai? Ir ką reiškia „vienas galingiausių“ biologijoje? --Nomad (aptarimas) 21:56, 9 rugpjūčio 2015 (EEST)

Tikrai nesuvokiu kaip būtų teisingiau lietuvių kalboje, ar Jūsų Nomad pateiktas variantas „plėšriesiems paukščiams priskiriami keturi būriai“, ar straipsnelio dalis „Plėšrieji paukščiai priskiriami 4-iems atskiriems paukščių (Aves) būriams“. Neesu geras lietuvių kalbos žinovas, tad tai lai pakoreguosite Jūs ar kiti, kurie tai geriau išmano. Nors matyt Jūsų variantas teisingesnis. O dėl prierašo „vienas galingiausių“ - taip trumpai pažymėjau dėl vietos stokos, nes ilgesnis eilutėje užrašas iškraipo lentelę. Taip pat tai reikštų, kad tas konkretus plėšrusis paukštis labai plėšrus - lyginant su šio plėšraus paukščio kūno dydžio ir svorio duomenimis, jis gali pulti už save gerokai didesnę auką ir ją gana lengvai sudorotį. Taip pat jis dažniausiai arba nuolatos medžioja gana stambius gyvūnus, kokių kiti likę plėšrieji paukščiai nemedžioja. Tarp kitko, prie „vienas galingiausių“, matyt reikėtų pažymėti ir Lietuvoje gyvenantį didyjį apuoką, dėl jo kaip medžiotojo savybių. - Kails 00:17, 13 rugpjūčio 2015 (EEST).

Tai kiek suprantu, tą „vienas galingiausių“ galime trinti. Jei būtų kokia nors atskira „Vikipedija mažiems vaikučiams“, tokius išsireiškimus perkeltume ten, bet deja nėra kol kas. --Nomad (aptarimas) 22:37, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Be šaltinių tokių užrašų pateikti negalima. Juolab, kad, kaip pasirodo, jokio konkretaus apibrėžimo tas „vienas galingiausių“ neturi (jei taip nemanote, tiksliai paaiškinkite, ką reiškia „gerokai didesnę“?). --Martynas Patasius (aptarimas) 17:53, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Dėl naujojo pasaulio grifų kategorijos

Neseniai radau, kad kažkas be paaiškinimo ištrynė šią kategoriją, o vėliau bandydamas ją atkūrti, radau kad naujojo pasaulio grifų kategorijoje jau yra plėšrieji paukščiai nuoroda. Žodžiu kažkas padarė jovalą. Iki tol ši kategorija buvo skirta TIK naujojo pasaulio grifams, kaip yra vanaginių, sakalinių ir pelėdinių paukščių būrių kategorijos, skirtos atitinkamai šių būrių paukščių rūšims. Prašau panaikinti po manęs darytą keitimą arba paaiškinti priežastį. Kails 17:27, 30 rugpjūčio 2015 (EEST).

Tai norite teigti, kad visi plėšrieji paukščiai yra „naujojo pasaulio grifai“? Toks kategorijos priskyrimas reikštų būtent tai.

Dalykas paprastas – visos esamos (Specialus:Diff/4806053) kategorijos mestinos lauk, įdėtina tik kategorija „Paukščiai“. --Martynas Patasius (aptarimas) 17:48, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Visų pirma tai, kaip jau buvo minėta Nomad [1], jūs maišote vieno priklausomybę kito atžvilgiu, t. y. šiuo atveju vanaginiai, Naujojo pasaulio grifai, sakaliniai ir t.t. paukščiai priskiriami plėšriesiems paukščiams, o ne atvirkščiai, tad straipsnis turėtų prasidėti taip: „Plėšrieji paukščiai išskiriami į 4 atskirus paukščių (Aves) būrius...“. Tai todėl ir kategorija čia turi būti tik „Paukščiai“ arba „Plėšrieji paukščiai“ (bet tokios nėra). Antra, kategorija negali rodyti pati į save, kaip buvo „Kategorija:Naujojo pasaulio grifai“ atveju, todėl ji priskirtina stambesnei kategorijai „Pauškčiai“.

Be to, vėlgi straipsnio apačioje pateiktas kažkoks neaiškus nuorodų kratinys, kuris vargu ar reikalingas. --Nestea (aptarimas) 18:45, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Dėl viso straipsnio

Yra visos galimybės ištrinti visą straipsnį arba tas dalis kur buvo mano taisyta ir rašyta ir patiems daugiau žinantiems kas reikalinga, parašyti su šaltiniais ir be nuorodų, jeigu pastarosios kažkam raižo vaizdą. Tarp kitko, įdomu, kiek tarp straipsnio kritikų yra gamtininkų rašančių apie gamtą ir daug praleidžiančių laiko apie tai skaitydami savo malonumui? Nuorodose yra visa reikiama informacija pratęsti šį straipsnį ir naudotis jomis rašant naujus straipsnius apie atskiras rūšis, kad neatsakingi nesinaudotų trečiais, ketvirtais šaltiniais, o rastų nuorodas čia. Nuorodose nurodyti linkai nėra kažkokių neatsakingų mėgėjų sukurti, o žmonių, kurie be abejonės yra šių paukščių žinovai, perverčia daug šaltinių. Net anglų ir kitomis plačiai paplitusiomis kalbomis nuorodos egzistuoja, kurių straipsniai gerokai profesionalesni ir informatyvesni. O mat lietuviškoje vikipedijoje jų kažkam jau nereikia.

• Dėl šaltinių. Kaip supratau, matyt užkliuvo paukščių išvardinti svoriai ir matmenys. Bet kaip atrodys, jeigu paukščių svorio ir kūno išmatavimus pasitelkiau daugiausia vieną šaltinį - http://www.hbw.com/species ? Ir jeigu gylintis į šiuos dalykus, šaltiniai reikalingi vos ne prie kiekvieno jau esamo straipsnio ne tik apie paukščius, bet daugelio kitų temų. Tad šis straipsnis nėra išskirtinumas.
• Jūs čia rašote, kad straipsnis turi prasidėti taip: „Plėšrieji paukščiai išskiriami į 4 atskirus paukščių (Aves) būrius...“ . Tai klausimas, o kas jums draudžia tai pataisyti? Kada Nomad suabejojo, aš tada tai jau paaiškinau, bet ir vėl ta patį pakartoji neįsigylnęs į mano ankstesnį atsakyma Nomad'ui. Nė vienas nepakoregavote, tad kad daugiau nekkartotumėte, pats pakoregavau taip, kaip jums atrodo gramatiškai tinkamiau. Nors jeigu tiksliau suformuluoti, tai turėtų būti taip „iš paukščių klasės išskiriami 4 būriai, kurie priskiriami prie plėšriųjų paukščių kategorijos“. - Kails 17:25, 30 rugpjūčio 2015 (EEST).

Jei Jums nepatinka kritika, niekas neverčia likti Vikipedijoje. Yra alternatyvų. Pavyzdžiui, „Enciklopedija Lietuvai ir Pasauliui“ ([2]). Raginčiau ja pasidomėti. Į ją kaip tik išėjo kai kurie naudotojai, kuriems nepatiko, kad Vikipedijoje daug kritikos.

O kol redaguosite Vikipediją, ne tik būsite kritikuojamas tų, kurie, Jūsų nuomone, išmano mažiau už Jus, bet ir turėsite jų klausyti.

Rinktis Jums. --Martynas Patasius (aptarimas) 19:43, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Kada visada pagrįsta kritika iš redaktoriaus (ne anonimo) tinkama, ji visada maloni, bet turi būti abipusė. Taip, dėl šaltinių kritika tinkama, bet juk be šaltinių begalės kitų straipsnių, bet jie neįkelti į neturinčių šaltinių straipsnių kategoriją. Kodėl? Gal nesuspėjote, nepaisant kad tie straipsniai nauji ir gana ilgi. O dėl kitų projektų taip: - išeičiau, kad turėčiau valios ir galbūt panaikinti visus smulkiausius čia mano darytus taisymus ir persikelti ten tai, ką esu rašęs čia. Žinoma sulaiko tai, kad nežinau ko tikėtis iš ten esančių redaktorių, o čia esu senbūvis. Jeigu jie nešališki ir taisydami nesivadovauja asmeniškumais, negrasina, turi daugiau pagarbos rašantiems, tai kodėl gi ne, tas projektas sveikintinas ir gana įdomus. Kita vertus visada kyla klausimas, kada ir kaip buvo išrinkti šios vikipedijos redaktoriai ir kas per asmenybės. Manau bent redaktoriai privalėtų save paviešinti. Neprašau čia jokio atsakymo, tik išreiškiau mintis. Labai pagarbiai - Kails 20:11, 30 rugpjūčio 2015 (EEST).

„Manau bent redaktoriai privalėtų save paviešinti.“ – tai gal pradžioj prisistatysite pats? Jūs, šiaip ar taip – irgi „redaktorius“ („naudotojas“, angl. „editor“). Ir Jūsų naudotojo puslapyje (Specialus:Diff/4426958) kol kas nematau jokio prisistatymo. Tai gal visgi nelabai gražu tokiu atveju šito reikalauti iš kitų..?

„Taip, dėl šaltinių kritika tinkama, bet juk be šaltinių begalės kitų straipsnių, bet jie neįkelti į neturinčių šaltinių straipsnių kategoriją.“ – jei pažiūrėtumėte (Specialus:Diff/4805246#Skydeliai, taisyklės ir nuorodos), pasirodytų, kad žymima ne taip jau mažai... Beje, ir Jūs pats galite tai daryti. O jei nedarote – lyg ir niekas kitas nėra dėl to kaltas. Dar žr. Vikipedija:Tobulas - gero priešas.

„O dėl kitų projektų taip: - išeičiau, kad turėčiau valios ir galbūt panaikinti visus smulkiausius čia mano darytus taisymus ir persikelti ten tai, ką esu rašęs čia.“ – dėl valios tai, aišku, niekuo negalim padėti... Išėjimas iš projekto nėra priežastis atšaukti visus keitimus – Jūs jau išsižadėjote tokios teisės visiems laikams (apačioje rašoma: „Išsaugodami savo pakeitimą, jūs neatšaukiamai sutinkate, kad jūsų indėlis būtų platinamas pagal Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 ir GFDL licencijas.“). Žinoma, kai kas būtų ištrinta dėl kitų priežasčių. O nukopijuoti viską ten, manau, būtų galima. Dalis ir taip perkelta.

„Žinoma sulaiko tai, kad nežinau ko tikėtis iš ten esančių redaktorių, o čia esu senbūvis.“ – kiek pamenu, ten yra, pavyzdžiui, Naudotojas:Vpovilaitis, Naudotojas:Audriusa, Naudotojas:CD, Naudotojas:Algirdas... Štai ir pasižiūrėkite, patiktų jie Jums, ar ne. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:49, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Ponas Patašiau, dar kartą - redaktoriai pirmieji privalo prisistatyti, o ne pirmieji eiliniai vartotojai, kurių parašytus straipsnius redaguoja redaktoriai. Tad nereikia čia išsidarinėti iš mano ankstesnio komentaro, kad privalau prisistatyti pirmas. Tai kaip Common sense ar 2x2 suprantama. Taip yra daugelyje portalų. O be asmenybės pasiviešinimo ten jokie prisistatymai daug neverti, o ir juokingai atrodo juos skaitant, kada pateikia „saviliaupsės“. O dėl Enciklopedija Lietuvai ir pasauliui (ELIP) bei Gyvosios gamtos enciklopedija, tai V.Povilaičio projektai reikalingi, bet palyginus nauji, „nenušlifuoti“ ir mažai vartotojų, daugelis internautų manau net nežino apie tos skaitmeninės enciklopedijos egzistavimą. Bet manau ateityje jie pritrauks nemažai vartotojų. Bet kodėl man tai siūlai, rašau žalingus straipsnius ir keliu su jais susijusias nuorodas, kurios darko akis? ;) Atsakymas nereikalingas. Ačiū. - Kails 22:31, 30 rugpjūčio 2015 (EEST).

Martynai ir Kails, būkite žmonės, aptarinėkite Enciklopediją Lietuvai ir pasauliui kur nors kitur. Ji nesusijusi nei su šiuo straipsniu, nei su Vikipedija apskritai --Nomad (aptarimas) 22:41, 30 rugpjūčio 2015 (EEST)

Kiek galėdamas aptvarkiau straipsnį. Dar tik reikėtų kažką daryti su skyriumi „stambiausi...“, kaip ir nepriimta Vikipedijoje daryti tokių skyrių stambiausiems, mažiausiems, vidutinio dydžio ir t.t. Galbūt galima jį paversti skyriumi „Plėšriųjų paukščių dydis“, kur būtų aprašyti ekstremumai ir vidurkiai, jei labai reikia? Abejoju prasmingumu, bet vis geriau, nei dabartinis variantas. Sąrašus iškėliau į sąrašo straipsnį. --Nomad (aptarimas) 11:20, 31 rugpjūčio 2015 (EEST)