Vikipedija:Kandidatavimas į administratorius/Išpildyti prašymai atimti teises

Vpovilaitis (dėl teisių atėmimo) (18:12:4)

Panašu, kad reikia atimti teises (biurokrato ir administratoriaus) iš naudotojo „Vpovilaitis“. Pagrindinė priežastis – nustatytas klonų naudojimas, be visa ko ir balsuojant už savo kandidatūrą į administratorius (įtarimai pagrįsti Vikipedija:Įtarimų klonų naudojimu tyrimai#Vpovilaitis ([1]), patvirtinti „ūkvedžių“ [2]). Jei to nepakaktų, jau vien peržiūrėjus jo aptarimą su archyvais galima rasti daugiau priežasčių. Bet manau, kad ir šios priežasties pakanka, o jei kam kiltų abejonių, papildomas bus galima pateikti prie komentarų. --Martynas Patasius 21:43, 30 birželio 2011 (EEST)

22:06 . . Vpovilaitis (Aptarimas | indėlis | blokuoti) užblokavo „PoVas (Aptarimas | indėlis)“, blokavimo laikas – neribotas (paskyrų kūrimas uždraustas) (Vpovilaitis klonas)

Jau dvi kloninės paskyros, kuriuos buvo naudojamos manipuliuoti savo turimomis teisėmis bei bendruomenės pasitikėjimu. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Snooker (aptarimas • indėlis) 22:30, 2 liepos 2011 (EEST)

Už

1. Klonų naudojimas savęs palaikymui yra tiesiog neetiškas. Be to tenka matyti ne vieną diskusiją, kur Vpovilaitis raminamas dėl savo skubotų ir masinių keitimų botų pagalba. Ir žmogaus nesugebėjimas prisiimti atsakomybės už savo veiksmus kokie jie bebūtų. Nereikia sureikšminti vieno aktyvaus vartotojo, jų yra gerokai daugiau, tik ne visi skuba viešintis. Ta-Ntalas 22:12, 30 birželio 2011 (EEST)
2. Klonai, ir nereikalingi redagavimai, su kuriais neretai persistengiama. Dargi, žaidimai su klonais ir piktnaudžiavimas jais nėra subjektyvus dalykas dėl kurio būtų reikalingas balsavimas. Todėl siūlau kreiptis į steward'us dėl visų administravimo teisių atėmimo ir nebežaisti demokratijos, kai kaltė yra aiški.--Atlantas 11:42, 1 liepos 2011 (EEST)
3. Jau ne pirmą kartą naudotojas įrodo, kad jam dar toli iki biurokrato ir administratoriaus, vien prisiminus, kad buvo prašyta atimti vieno administratoriaus admin-teises vien dėlto, kad visai atskirame projekte jis pasisakė už Žemaitiškos Vikipedijos uždarymą. O dabartinė istorija rodo, kad naudotojas, ne tik privalo netekti šių teisių, bet ir už grubius pažeidimus privalo būti net ir užblokuotas. Jo kaip biurokrato išrinkimas - neteisėtas, jis jų neteks automatiškai, kai tik stewardai bus informuoti, kokiu būdų Vpovilaitis buvo išrinktas biurokratu. Balsų klastojimas automatiškai nesuderinamas su administratoriaus pareigomis, todėl teisės iš jo privalo būti atimtos. --Snooker apt. 10:58, 1 liepos 2011 (EEST)
4. Barzdonas 08:36, 1 liepos 2011 (EEST)
5. Rokaszil 12:16, 1 liepos 2011 (EEST)
6. Gana ilgai normaliau nesireiškiau Vikipedijoje, bet pamatęs, kad vyksta tokie dalykai, nesusilaikau. Jei VPovilaitis bent pripažintų "pasiklonavęs", dar gal būtų galima apsieiti be balsavimo, atleisti ir leisti dirbti toliau (iki kito karto :)). O bet tačiau kai administratorius ir biurokratas, kuris turėtų rodyti pavyzdį kitiems vartotojams, pradeda išsisukinėti, meluoti bendruomenei, o galiausiai pasiima vikiatostogas, tai be balsavimo čia jau turbūt sunkoka apsieiti. (Ir prašau nekišti čia kitų biurokratų, pvz. Dirgėlos, kuris gal irgi mėgsta kartais paerzinti kitus dalyvius, bet taisyklių nepažeidinėja.) Kalbant apie Vpovilaičio naudą enciklopedijoje, tai didžioji dalis keitimų buvo atlikti automatiškai, vadinasi, turėjo būti atlikti iš boto paskyros. Kodėl nebuvo, daugumai senesnių narių žinoma, bet žemiau balsavusiems CEO ir Petriukui paaiškinsiu, jog boto paskyra User:VP-bot buvo pridirbęs nemažai nesąmonių, pvz. masiškai štampuojami metų straipsniai, kurie taip ir būtų likę tušti, jei nebūtų ištrinti, todėl boto vėliavėlė buvo nuimta, kas reiškia, kad jam nebuvo galima toliau dirbti. O šiaip, Vikipedija yra enciklopedija ir čia rašomi straipsniai, o ne scenarijai meksikietiškiems serialams, todėl patarčiau po šio balsavimo mažiau dėmesio skirti visokioms intrigoms ir daugiau - straipsnių kokybei. Pėstininkas ^apt. 12:37, 1 liepos 2011 (EEST)
7. Toks Vikipedijos dalyvių kvailinimas netoleruotinas. O Hugo patirtis rodo, kad jei dalyvis turi noro darbuotis gali apsieiti ir be administratoriaus teisių.--Dirgela 14:42, 1 liepos 2011 (EEST)
8. Negražu ir negarbinga... --Italas 11:22, 4 liepos 2011 (EEST)
9. BBBDBV 13:28, 4 liepos 2011 (EEST)
10. Administratoriai tai tiesiog Vikipedijos dalyviai, savo veikla įrodę didesnį susidomėjimą enciklopedijos projektu ir prisiėmę dalį atsakomybės ne tik už atskirus Vikipedijos puslapius, bet ir už visą projektą, turintys didesnį atsakomybės jausmą. Sutinku, kad kaip techninis darbuotojas jis daug prisidėjo prie vikipedijos tobulinimo, tačiau kaip žmogus, norintis bet kokiais metodais įpiršti kitiems savo nuomonę, neatrodo vertas būti biurokratu (atsakomybės jausmas už vikipediją gal ir yra, bet atsakomybės jausmo už savo poelgius tai trūksta...). Kadangi nėra atskirų balsavimų dėl biurokrato ir dėl administratoriaus teisių atėmimo, balsuoju už abiejų teisių atėmimą. Tačiau manau, kad po kažkiek laiko, jei jis įrodys savo veiksmais, kad vertas to, galima vėl būtų svarstyti administratoriaus teisių suteikimo klausimą. Orionus 18:06, 4 liepos 2011 (EEST)
11. Man pakanka vieno argumento - balsavimo klonais. Nesąžiningas žmogus negali būti sprendėju ir reguliuoti gyvenimo kitiems. --JohnnyWiki 16:24, 5 liepos 2011 (EEST)
12. Man atrodo, jei žmogus bijo parašyti savo tikrą pavardę po savo žodžiais, o slepia ją po klonais, jo sąžinė nešvari ir tokiam negalima duoti spręsti svarbių dalykų Naudotojas: Radasta
13. Laukiau beveik savaitę, tikėdamasis Vpovilaičio kažkokio atsakomybės prisiėmimo, atsiprašymų na ir viso kito, ką tokiais atvejais darytų suaugę, brandūs, atsakingi žmonės. Tačiau sulaukiau tik tolimesnių melagysčių, šmeižto ir atsiribojimo tarsi čia jo nei neliestų. Nebeliko nei menkiausių abejonių, kas jis per žmogus, todėl tvirtai balsuoju už teisių panaikinimą. --Nomad 15:35, 6 liepos 2011 (EEST)

Prieš

1. Kategoriškai prieš. Taip, naudotojas pasielgė nelabai gražiai, bet: 1) pašalinus VPovilaitį nebeliks nei vieno aktyvaus techninio administratoriaus, kuris operatyviai galėtų sutvarkyti technines Vikipedijos problemas, instaliuoti reikiamus šablonus ir tt.; 2) esamu laikotarpiu tai vienas aktyviausių administratorių, todėl jį praradus suprastės operatyvi kova su vandalizmu; 3) admin. Brox daug įžūliau naudojo klonus, bet nesulaukė jokių sankcijų, nekalbant apie kai kuriuos kitus administratorius, kurie viešai vykdė patyčias; 4) Vpovilaitis yra bene kultūringiausias, sukalbamiausias, plačiai į projektą žiūrintis asmuo iš esamų administratorių. Reziumė: jei jums asmeninės ambicijos svarbiau už projekto gerovę - šalinkite, bet akivaizdus faktas yra tas, kad Vpovilaitis neša projektui kur kas daugiau naudos nei didelė dalis likusių administratorių, ir jo pašalinimas atneštų kur kas daugiau žalos nei tie keli pažaidimai su klonais. Hugo.arg 21:53, 30 birželio 2011 (EEST)
2. Klonai, ne klonai - Vpovilaitis vis tiek vienas iš nedaugelio aktyvių naudotojų. Ne daug tada iš vis liks kas redaguoti ir prižiūrėtų lietuvišką Vikipediją, nes taip tai didesnė dalis administratorių atgyja tik vaikiškai pasipykti vieni su kitais, o naudingo įnašo enciklopedijai nėra jokio. Ir apskritai klausimas ar kai kurie kaltintojai patys nėra klonai, atsižvelgiant į tai kad paskutinė straipsnį sukūrė 2010 m. gegužę. Ir galu gale tai ne administratoriams, kurie per paskutinė mėnesį tik du pakeitimus tepadarė, reikštis. -- Bearas  ^apt. 01:13, 1 liepos 2011 (EEST)
3. Jis uolus ir dirba nedėkingą darbą. --CEO 08:35, 1 liepos 2011 (EEST)
4. Daug dirbantis Vikipedijos naudai. --Petriukas 10:22, 1 liepos 2011 (EEST)
5. Balsavimo pasiūlyme suplakti du skirtingi pasiūlymai - dėl biurokrato ir administratoriaus teisių. Dėl kiekvieno atvejo reiktų atskiro aptarimo/balsavimo. Čia pirma. Antra, niekur lietuviškoje Vikipedijoje nėra numatyta, kad dėl redaguojant iš skirtingų paskirų gali būti taikomos labai jau netiesioginės sankcijos (kokios yra dabar siūlomos), - de facto nesusijusios su klonų naudojimo ar redagavimo apribojimais. 3) Vpovilaitis nevykusiai pažaidė ir tiek. Nepavyko jam įtakoti balsavimų (atmetus klonų balsus, būtų vis tiek niekas nepasikeitę). Aišku, toks dvigubas balsavimas prasilenkia su Vikipedijos dalyvio etika, ir čia galima ne tik pirštuku "nu nu nu" pamojuoti, tačiau prie ko čia administravimo teisių panaikinimas? Kuriais atvejais jis - sistemiškai - netinkamai administravo, kad būtų galima jam "pripaišyti" blogą pareigų atlikimą? Manau, šventų tarp visų adminų nėra, daugelis klysta, kultūros požiūriu bendravimas labai skiriasi, ir jei dėl etikos - tai jau seniai keliems reikėjo kelti "wikibylą" vien jau dėl nemandagaus bendravimo su kitais dalyviais (jei iškelsime komunikaciją aukščiau visko). Šiaip jau adminų ir taip trūksta, aktyvių informatikų iš viso nėra. Iš 26 adminų veikia vos 5-8. Jau beveik metai naujų adminų nėra. user:Martynas Patasius, user:Rencas, user:Zykasaa, user:Bearas ir kiti - vis dar kuklinasi. Su biurokratais situacija dar prastesnė. Be Vpovilaičio nėra daugiau nei 200 editinimų/mėn. atliekančių biurokratų. Praeityje yra buvę sunkumų dėl biurokratų pareigų vykdymo - kai Bendruomenės pritarimas konkretiems veiksmams aiškus, o formaliai biurokratai "miega". Kokia reali padaryta žala Vikipedijai? Jei palyginsime su ligšioline nauda, iki šiol aktyvesnio MediaWiki redaktoriaus nebuvo (o tam reikia admin teisių). Po user:Knutux išėjimo nė vienas informatikas Vikipedijoje iš esmės savo žiniomis neįdėjo tiek darbo kiek user:Vpovilaitis. Taigi, kaip administratorius Vpovilaitis nepamainomas. --Brox 13:38, 1 liepos 2011 (EEST)
6. Teigiamas indėlis pernelyg aiškiai nusveria neigiamus elementus, todėl bauda atimant teises būtų neproporcinga. CD 22:06, 2 liepos 2011 (EEST)
7. Nesąžiningas balsavimas, organizuotas asmenų, nuolat kovojančių su aktyvesniais naudotojais. --lazdynas 10:02, 11 liepos 2011 (EEST)
8. Šalin asmeniškumus, šis žmogus tikrai daug padaręs Vikipedijai.... --Mindaugas U. 11:08, 13 liepos 2011 (EEST)
9. Prieš. Sugriauti ir sunaikinti bet ką galima greitai, o sukurti yra sunku ir trunka ilgai. Šis balsavimas taip pat tam tikras griovimas ir naikinimas (greitas). Ar rasite pakaitalą? Ir kaip greitai? zwieRys 15:35, 13 liepos 2011 (EEST)

Susilaiko

1. Nesu sužavėta jo veikla, tačiau ir šiuo balsavimu nesužavėta. --JonasS 11:46, 4 liepos 2011 (EEST)
2. Indėlis tobulinant Wiki tikrai didelis. Tam tikri minėti veiksmai garbės nedaro… Bet ar minusai atsveria pliusus? Asmeniškai „valdžios“ įrankių turėjimas nesvaigina, tad susilaikau. --Andrej 00:11, 6 liepos 2011 (EEST)
3. Už biurokrato teisių atėmimą. Prieš administratoriaus teisių atėmimą. --Mykolas OK 12:01, 8 liepos 2011 (EEST)
4. Jeigu iš vieno vartotojo atimamos teisės, tai reikia atimti iš visų adminų. Negali būti lygesnių už lygius, todėl sistema yra nesąmoninga. Vartotojas gali būti tik labiau pažengęs. Pakeiskite sistemą ir požiūrį, kitaip tokie sukčiavimai pasikartos ir toliau smukdys šio projekto populiarumą, reputaciją ir vertingumą. Tai, kad žmogus aukoja savo laiką dėl tapimo adminu, yra sveikintinas pasiaukotinas poelgis. Tai, kad sukčiavo – negarbingas. Svarbu, kad pats asmuo pripažintų savo klaidas ir tada bus (san)tvarka. Tegu jį teisia tik tie, kas be nuodėmės. --Jaspis 20:35, 8 liepos 2011 (EEST)

Sprendimas:

• Administratoriaus ir biurokrato teisės panaikintos [3].Ta-Ntalas 21:47, 14 liepos 2011 (EEST)

Komentarai

Brox, kaip suprantu, neprieštarautų, jei aš pasidaryčiau kloną ir tuo klonu nubalsuočiau už teisių atėmimą Povilaičiui. O gal man negalima, gal tik Povilaitis čia gali turėti klonus? Bet tuomet ir Hugo reikėtų leisti pasidaryti kloną ir nubalsuoti už teisių palikimą. Bijau, kad savaitės pabaigoje balsus už abi puses skaičiuotume šimtais tūkstančių. O gal viskas dar liūdniau, galbūt Brox nėra kvailas ir supranta balsavimo klonais žalą... tik kadangi pats turėjęs dešimtis klonų, pats susikompromitavęs, tai bijo balsuoti pagal sąžinę ir vikipedijos taisykles? Nes bijo, kad ir prieš jį atsisuks šis precedentas? Todėl verčiau nori sukurti precedentą, kai ramiai leidžiama ne tik turėti klonus, bet ir jais balsuoti? Keista situacija. --Nomad 14:11, 1 liepos 2011 (EEST)

Pabandysiu atsakyti į Hugo.arg balsą:

1. Deja, iki galo nesuprantu pirmojo punkto. Pavyzdžiui, ką konkrečiai šiuo atveju reiškia „techninis administratorius“ ar „technin[ės] Vikipedijos problem[os]“?
2. Nematau jokios priežasties manyti, kad administratoriaus teisių atėmimas iš naudotojo „Vpovilaitis“ kažkaip labai apsunkintų vandalizmo atmetinėjimus ar kažką panašaus. Kaip matau, šiuo metu kategorija Kategorija:Kandidatai skubiai trinti tuščia, nors „Vpovilaitis“ yra paskelbęs apie vikiatostogas ir paskutinį savo veiksmą, kuriam reikėjo administratoriaus teisių, atliko 2011-06-23 16:39, t.y. prieš maždaug savaitę ([4]).
3. Negalėčiau teigti, kad naudotojas „Brox“ klonus naudojo „įžūliau“. Kiek pamenu, jis nebandė „diskutuoti su savimi“ ir nenaudojo jų balsavimams už save ar pan.
4. „Vpovilaitis yra bene kultūringiausias, sukalbmiausias, plačiai į projektą žiūrintis asmuo iš esamų administratorių“? Na, ką išties reiškia „plačiai į projektą žiūrintis asmuo“, nežinau, bet nematau jokios priežasties manyti, kad jis yra taip jau labai sukalbamas. Kiek teko matyti, jis sukalbamas tada, kai niekas neprieštarauja jo nuomonei ir nekritikuoja jo veiksmų. Kitu atveju tokio ypatingo sukalbamumo nepastebėjau. Ta proga siūlyčiau perskaityti, pavyzdžiui, pakeitimus [5] („Jei pavartojei žodį „mes“ išreikšdamas savo nuomonę, tai kažkaip nepastebėjau, kad labai būtum suinterisuotas gerinti straipsnių kokybę, per paskutinį mėnesį atlikai tik 100 pagrindinių straipsnių pataisymų, o ir bendras indėlis dar nesudaro net 5000 pataisymų“), [6] („Valio! Kai patikimas śaltinis buvo pateiktas lėkštutėj - "nepatikimam šaltinyje" pagaliau sugebėjai jį pateikti.“), [7] („Dėl „situacijos nesupratimo“: Ar nesusimastėte, gal vis dėl to tie lietuviškosios Vikipedijos dalyviai, kurie mane kaltina „situacijos nesupratimu“ patys „nesupranta situacijos“. T.y. gal jie galvoja, kad situacija niekada nesikeičia ir yra įpratę prie anksčiau susiklosčiusios lietuviškojoje Vikipedijoje (buvusios) situacijos, bet dar nėra supratę, kad ta buvusi situacija yra pasikeitusi arba bent jau pradėjusi keistis. Aišku gal kai kam būdavo „gražu“ apmėtai kažkokį dalyvį „kaltinimais“, žiūrėk jis ir pasitraukia ir „ramu“, nėra kitaip mąstančio dalyvio arba jis jau nemąsto, o tik vykdo reikalavimus, ir nėra „problemos“, galima jaustis situacijos „karaliumi“ ar kartais ne apie tokios buvusios „situacijos nesuvokimą“ čia bandoma manęs klausti.“), m:Steward requests/Checkuser/2010-06#Tomreves@lt.wikipedia...

Galiausiai esu linkęs manyti, kad naudotojas „Vpovilaitis“ Vikipedijai atnešė daugiau žalos, negu naudos. Taip, jis aktyvus, atliko daug pakeitimų. Bet padarė ir aibes prastų pakeitimų. Pažiūrėkim kad ir į paskutiniuosius klono atliktus pakeitimus ([8]). Kaip matome, daugybės jų (lyg ir 81) redagavimo komentarai yra „Nukreipta iš NS „Tėvynės sąjunga“ į „TS“ (naudojant popups) vikifikuota“ (pavyzdžiui, [9], [10], [11]). Tad tik truputį neaiški nuoroda buvo keičiama į visai neaiškią. Ir taip – toli gražu ne viename straipsnyje. Manyčiau, kad į „naudą“ jų (kaip ir kitų panašių) įskaičiuoti negalima. O dėl minėto „aktyvumo“ juos ir rasti sunku... --Martynas Patasius 23:29, 30 birželio 2011 (EEST)

Dėl "techninio" administratoriaus žr. [12], [13], [14], [15], [16], plius įvairios redagavimą palengvinančios priemonės įdiegtos VPovilaičio dėka. Daugeliu atvejų tam reikėjo atlikti keitimus MediaWiki vardų erdvėje. Kiek pamenu po Knutux pasitraukimo niekas nesiėmė atlikti didesnių techninių pakeitimų, vėliau tik aš, būdamas admin., perkeldavau reikiamus tekstus, surašytus VPovilaičio į MediaWiki sritį. Absurdiška aukoti puikų specialistą vardan kelių asmenų užgautų ambicijų.

Nelabai supratau, ką tomis citatomis norėta parodyti. Taip, naudotojas gynė savo nuomonę, bet kultūringai. Galima būtų rasti daug įžūlesnių ir bjauresnių kitų admin. pasisakymų.

Brox savo klonus paviešino tik po išrinkimo administratoriumi, nė kiek nesigailėjo dėl jų naudojimo (nors beje jau anksčiau buvo įtartas [17]) ir nesulaukė net įspėjimo.

Klaidų būta, bet nematau iš to jokio kriminalo. Neklysta tas, kas nieko nedaro. Hugo.arg 00:00, 1 liepos 2011 (EEST)

Ačiū, taip aiškiau. Tiesa, iš Jūsų pateiktų pavyzdžių tik pirmasis tikrai visiškai tinkamas – antrasis buvo „apskųstas“, trečiam, ketvirtam bei (iš dalies) penktam administratoriaus teisės kaipo ir nereikalingos.

„Nelabai supratau, ką tomis citatomis norėta parodyti. Taip, naudotojas gynė savo nuomonę, bet kultūringai.“... Ką gi, peržiūrėkim detaliau:

1. „Jei pavartojei žodį „mes“ išreikšdamas savo nuomonę, tai kažkaip nepastebėjau, kad labai būtum suinterisuotas gerinti straipsnių kokybę, per paskutinį mėnesį atlikai tik 100 pagrindinių straipsnių pataisymų, o ir bendras indėlis dar nesudaro net 5000 pataisymų“ – čia aš įžiūriu tik kito naudotojo menkinimą dėl „per mažo indėlio“. Geriausiu atveju tai yra argumentum ad hominem ir jokios nuomonės apginti negali.
2. „Valio! Kai patikimas śaltinis buvo pateiktas lėkštutėj - "nepatikimam šaltinyje" pagaliau sugebėjai jį pateikti.“ – panašu į pasityčiojimą iš kito naudotojo, jokios nuomonės tai apginti negali.
3. „Dėl „situacijos nesupratimo“: Ar nesusimastėte, gal vis dėl to tie lietuviškosios Vikipedijos dalyviai, kurie mane kaltina „situacijos nesupratimu“ patys „nesupranta situacijos“. T.y. gal jie galvoja, kad situacija niekada nesikeičia ir yra įpratę prie anksčiau susiklosčiusios lietuviškojoje Vikipedijoje (buvusios) situacijos, bet dar nėra supratę, kad ta buvusi situacija yra pasikeitusi arba bent jau pradėjusi keistis. Aišku gal kai kam būdavo „gražu“ apmėtai kažkokį dalyvį „kaltinimais“, žiūrėk jis ir pasitraukia ir „ramu“, nėra kitaip mąstančio dalyvio arba jis jau nemąsto, o tik vykdo reikalavimus, ir nėra „problemos“, galima jaustis situacijos „karaliumi“ ar kartais ne apie tokios buvusios „situacijos nesuvokimą“ čia bandoma manęs klausti.“ – vėlgi, kokią nuomonę tai galėtų apginti?

„Brox savo klonus paviešino tik po išrinkimo administratoriumi, nė kiek nesigailėjo dėl jų naudojimo (nors beje jau anksčiau buvo įtartas [16]) ir nesulaukė net įspėjimo.“... Na, o Vpovilaitis kada paskelbė apie savo klonus ir pareiškė, kad gailisi? Be to, Jūsų inicijuotą diskusiją ([18]), manyčiau, galima laikyti tuo įspėjimu (gal, jei būtumėte pradėjęs balsavimą dėl teisių atėmimo, ir jos būtų atimtos, bet kad nepradėjote).

„Klaidų būta, bet nematau iš to jokio kriminalo. Neklysta tas, kas nieko nedaro.“... Jei būtų padaryta viena klaida ar dvi, būtų galima ir taip sakyti. Bet šiuo atveju buvo padaryta 81 (aštuoniasdešimt viena). Iš eilės (tarpuose – susiję keitimai). Ir nepanašu, kad tai pasitaikė tik vieną kartą. Tokiu atveju aš jau sakyčiau ne „Neklysta tas, kas nieko nedaro.“, o „Neklysta tas, kas prieš ką darydamas gerai pagalvoja.“. Štai, kad ir Jūs pats Vikipedijoje irgi esate nemažai nuveikęs – galite nurodyti tokią akis badančių savo klaidų seriją? Man rodos, kad nepavyks...

Taigi, argumentai gan silpnoki... Man susidaro įspūdis, kad ir Jūs pats ne dėl jų ginate naudotoją „Vpovilaitis“ ir peikiate naudotoją „Brox“. Juk visa tai – dėl to, kad Brox Jus prieš maždaug mėnesį užblokavo, o Vpovilaitis atblokavo ([19], [20], [21]), ar ne? Jei taip, gal paliekam kitus argumentus ir susitelkiam į šį? --Martynas Patasius 02:12, 1 liepos 2011 (EEST)

Gal ir taip, bet Brox tėra tik pavyzdys, nenoriu kibinti to visiem gerai žinomo "širšių lizdo", nes paskui vėl kažkas apkaltins trolinimu, ar dar kažkuo ir užblokuos. Va apačioj puikus pavyzdys - admin. reikalauja atsiprašymo, nors pats yra rašęs tiesioginius įžeidinėjimus ir viešą tyčiojimąsi ir ne tik dėl to neatsiprašė, bet dar labai didžiavosi. Dar vienas dalykas - Vpovilaitis buvo baisiai užsipultas dėl mano atblokavimo, tačiau kai seniau kas vienašališkai atblokuodavo (prisiminkim vien Žiedo istoriją), jokių pastabų nesusilaukdavo. Toliau, dėl tos 81 "klaidos": kad ten kaip tik iš nuorodinio straipsnio "Tėvynės sąjunga" pakeistos nuorodos į straipsnį apie Tėvynės sąjunga - Lietuvos krikščionys demokratai. Kadangi visas straipsnio pavadinimas ilgas, visai logiška naudoti santrumpą. Hugo.arg 10:45, 1 liepos 2011 (EEST)

Siūlyčiau mesti bandymus apginti tuos keitimus (jie, beje, irgi tik pavyzdys – rasti galima ir dar gerokai daugiau panašiai nevykusių). Argi neakivaizdu, kad jei straipsnis „Tėvynės sąjunga“ yra nuorodinis, tai straipsnis „TS“ juo labiau turėtų toks būti (pavyzdžiui, en:TS)? Juolab, kad, kaip jau pripažinote, taip balsuojate ne dėl kažko, ką pateikėte prie balso, o dėl to, kad Vpovilaitis savu laiku Jus atblokavo ir dėl to, kad, na, nemėgstate kai kurių kitų administratorių. --Martynas Patasius 21:36, 1 liepos 2011 (EEST)

Negaliu patikėt, kad įrodytą sukčiavimą ir melagystes kai kas laiko pavyzdiniu administratoriaus darbu, o taisyklių laikymąsi - "pasipykimą vieniems su kitais". Ką gi, labai naudinga informacija. Beare: prašyčiau pateikti konkrečius įrodymus dėl kitų buvimo klonais arba atsiprašyti už šmeižtą. --Nomad 08:40, 1 liepos 2011 (EEST)

Kai kurių naudotojų argumentai tai lediniai. Brox, taip atmetus klono balsą Povilaitis vis vien būtų buvęs išrinktas, bet jei naudotojai, balsavę už, būtų žinoję apie tokį faktą, daugumą būtų atsiėmę balsus ir balsavę prieš, čia didelis skirtumas. Čia principo reikalas laikyti balsavimą niekiniu dėl kandidato į biurokratus sukčiavimo. Jei kokios šalies prezidentas laimėtų rinkimus, klastodamas balsus, tai išaiškėjus tokias dalykui, iš jo automatiškai (na gal ir ne automatiškai) būtų atimtos visos pareigybės, kurioms jis buvo išrinktas, bet rinkimų ar referendumo dėl to prezidento pasilikimo poste nebūtų rengiama.--Snooker apt. 14:17, 1 liepos 2011 (EEST)

Komentaras Snooker'iui. Pareigybės - Jūsų minimu atveju dėl Prezidento rinkimų - nebūtų atimtos, nes naujos iš kart po rinkimų dar neįgyjamos. Rinkimų ar referendumo (?...?) dėl to prezidento pasilikimo poste nebūtų rengiama, bet galbūt būtų nauji rinkimai. Suklaidinęs rinkėjus kandidatas vis tiek galėtų dalyvauti rinkimuose ir turėtų teisę būti išrinktas. Mes šiuo atveju supiname du skirtingus atvejus - kai pats balsavo už save (Lietuvoje per Prezidento rinkimus balsuoti tas leidžiama!) ir atvejį, kai buvo renkamas kitas asmuo, ir dalyvis balsavo už kitą 2 kartus. Situacija skiriasi. --Brox 14:47, 1 liepos 2011 (EEST)

Nenukrypkime į lankas su palyginimais. Mes čia kalbame apie sukčių, kurio sukčiavimas įrodytas ir kuris paspruko pabrukęs uodegą, net nedalyvaudamas šiame svarstyme. Visi vikipedijos naudotojai turi puikią progą parodyti, ar jie palaiko sukčiavimą vikipedijoje, ar ne. Ar jiems rūpi sąžiningumas, lygybė ir teisybė, ar tik kariauti asmeninius karus prieš vėjo malūnus. Ar visus dalyvius laiko lygius prieš taisykles, ar visgi nori turėti ir "nepakeičiamų" fiurerių. --Nomad 14:56, 1 liepos 2011 (EEST)

O jei tas prezidentas būtų pripažintas kaltu dėl balsų klastojimo, kaip yra šiuo atveju, tas prezidentas pašalintas iš posto kažin ar neatsidurtų laisvės atėmimo įstaigose. O pas mus bausmė turėtų sekti atitinkama - blokavimas, ir ilgam, pagal nuostatus už sock puppetingą blokuojamą neribotai (paskaitykit meta.Wikimedia).--Snooker apt. 14:58, 1 liepos 2011 (EEST)

Teigiate, kad analogišku atveju „galbūt būtų nauji rinkimai. Suklaidinęs rinkėjus kandidatas vis tiek galėtų dalyvauti rinkimuose ir turėtų teisę būti išrinktas.“. Ir..? Man atrodo, kad apie tai ir eina kalba: pagal šią analogiją čia balsuojama būtent dėl to, kad ankstesni rinkimai būtų „pripažinti negaliojančiais“. Jei Vpovilaitis norės, po to galės kelti savo kandidatūrą iš naujo – šio balsavimo rezultatas tam trukdyti negali. Tad kas čia kur negerai?

O dėl to, kad Lietuvos prezidento rinkimuose kandidatai gali balsuoti už save, ką ir beatsakysi – šiuo atveju klonai buvo naudojami ne Lietuvos prezidento rinkimuose. O ir juose, jei kandidatas ateitų balsuoti už save svetima pavarde (turbūt ir su suklastotu pasu), jo už tai turbūt nepaglostytų...

Ir dėl „supainiojimo“ – buvo atvejų, kai Vpovilaitis „užsimaskavęs“ balsavo už save ir buvo atvejų, kai jis dusyk balsavo už ką nors kitą – pavyzdžiui, Jus. Man balsavimas už save atrodė svaresnis, bet jei Jums atrodo kitaip, aišku, galite remtis ir tais atvejais. --Martynas Patasius 22:00, 1 liepos 2011 (EEST)

Atsakymas Dirgelai. Mano ir VPovilaičio darbo specifika smarkiai skiriasi. Instaliuojant šablonus, redagavimo įrankius, tvarkant su atvaizdavimu susijusias problemas admin. teisės būtinos. Ar nors vienas iš jūsų turit nors kokius rimtesnius programavimo, wiki sintaksės įgūdžius? Be Vpovilaičio teks kreiptis į stiuardus dėl kiekvieno didesnio programinio taisymo. Hugo.arg 14:53, 1 liepos 2011 (EEST)

Kažkaip nematau aš čia jokių jo padarytų stebuklų, daugelis jo wiki sintaksės įgūdžių buvo skirti piktnaudžiavimams, keitimams, kurie nesuderinti su bendruomene (arba daromi pagal savo klono prašymus). Be to, administratorius turi turėti bendruomenės pasitikėjimą, o ne būti sukčiu ir melagiu.--Dirgela 22:22, 1 liepos 2011 (EEST)

Atsiras, kas išmoksta ir daro. Būtų labai blogas precedentas leisti išsisukti su sukčiavimu vien todėl, kad žmogus kažką moka. Dar dar svarstyčiau šią idėją, jei Povilaitis būtų išsyk prisipažinęs, atsiprašęs, pasižadėjęs daugiau taip nedaryti, užtikrinęs kad dirbs vikipedijos labui. Bet kaip matome, to nebuvo. Jis tiesiog pabėgo. Vėl kils problemos, vėl pabėgs. Net neatėjo padėkoti tiems, kurie tiki ar bent jau vaizduoja tikį jo geranoriškumu. Negi tu pats nesupranti, kokį nevykusį žmogų apsiėmei ginti? Ne, nebuvo vikipedijoje lygesnių už kitus ir nebus. Jokia vikipedijos taisyklė nesuteikia teisės sukčiauti jei darai kažką naudingo. Visi sukčiai susilauks pelnyto atpildo. --Nomad 15:05, 1 liepos 2011 (EEST)

Nomad, ar gali nors kartą gyvenime apsieiti be asmeninių įžeidinėjimų („nevykusį žmogų“)? O kad neatsako, nematau nieko keisto - vasara, išvyko atostogauti, ir viskas. Hugo.arg 15:18, 1 liepos 2011 (EEST)

Jis ir yra nevykęs. Ir tu tą puikiai supranti. Nevyniokim į vatą. Spjovė bendruomenei į veidą ir pabėgo. Ir tau tame tarpe spjovė į veidą, paliko tave kuopti ką jis pridirbo. Ir tu kuopi. Liūdnas vaizdas. Prieš išvykdamas atostogauti turėjo laiko prirašyti išsisukinėjimų, vadinasi, galėjo parašyti ir atsiprašymą. Tą irgi pats puikiai supranti. Kuo labiau jį gini, tuo labiau pats... keisčiau atrodai. Nenoriu įžeisti, tikrai nenoriu. Bet pasižiūrėk pats į situaciją iš šalies ir sutiksi, kad šiuo atveju aš teisus. Sukčiaus likimas aiškus, o kokia tau nauda jį ginti vaikiškais argumentais ir taip statyti save į keistą padėtį, nežinau. Tiek kartų pasisakinėjai už moralę ir prieš diktatūrą, o dabar elgiesi visai priešingai. Liūdna, tikrai. Vietoje to, kad turėtume vieningą bendruomenę kuri netoleruoja sukčiavimo, turime vaikiškas ambicijas ir draugų palaikymą. Pagalvok dar sykį, ar tikrai sukčius tau svarbiau už vikipedijos taisykles, lygybę, moralę ir draugišką vieningą bendruomenę... o labiausiai - savigarbą. --Nomad 15:32, 1 liepos 2011 (EEST)

Žinom mes tokius staigius paatostogavimus, komandiruotes ar susirgimus, pagal tą pačią formulę visi bando išsisukinėt. --Snooker apt. 15:27, 1 liepos 2011 (EEST)

Vis geresnis variantas nei sukčius biurokratas, kuris pabėga, nepripažinęs savo kaltės ir net nesiteikdamas pasiaiškinti ar atsiprašyti. Ignoravimas jau yra pasityčiojimas. --Snooker apt. 14:58, 1 liepos 2011 (EEST)

Atsiprašau bendruomenės, kad turėjau šį kloną ir ji naudojau. Rašau iš mob., geresnės prieigos ši mėn. neturėsiu. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 15:57, 1 liepos 2011 (EEST)

Gera pradžia. Aišku, toks prisipažinimas gerokai pavėluotas (jis būtų daug labiau tikęs vietoj [22]), bet tai vis viena geriau, negu „paneigimas-nepaneigimas“. Tiesa, su šiuo prisipažinimu yra šiokia-tokia esminė bėda: tyrimo metu nustatyta, kad tai nebuvo vienintelis Jūsų klonas. Tad būtų gražu, jei prisipažindamas nurodytumėte visus savo klonus. Taip, aš tam ir paskelbiau informaciją tik apie vieną kloną, kad Jūsų nuoširdus prisipažinimas būtų vertingesnis.

Taipogi priminsiu, kad jei jau prisipažįstate naudojęs klonus tam, kad gautumėte administratoriaus bei biurokrato teises, bei gailitės dėl to, garbinga būtų jų pačiam ir atsisakyti. Kaip matote, bendruomenėje vis dar yra Jus palaikančių – kas žino, gal vėliau jas dar atgausite..? --Martynas Patasius 21:00, 1 liepos 2011 (EEST)

Dėl Bearo balso... Viena dalis lyg ir buvo skirta man: „Ir apskritai klausimas ar kai kurie kaltintojai patys nėra klonai, atsižvelgiant į tai kad paskutinė straipsnį sukūrė 2010 m. gegužę.“. Jei taip, galiu pareikšti, kad kitais vardais čia užsiregistravęs nesu. Kažkada kažkokie kažkiek panašūs įtarimai buvo tikrinti (m:Steward requests/Checkuser/2010-06#Tomreves@lt.wikipedia) ir rezultatas buvo „Unrelated“. Taipogi priminsiu, kad įtarimams pareikšti yra sukurta speciali vieta (nuoroda yra pačioje pradžioje – tikiuosi, kad ten jau žiūrėjote, tad nekartosiu). O tai, kad šiuo metu daugiau rašau Vikiknygose, arba tai, kad daugiau Vikipediją skaitau, negu joje rašau, lyg ir nelaužo jokių mano duotų pažadų, tad nematau čia nieko blogo. --Martynas Patasius 21:19, 1 liepos 2011 (EEST)

Ir dar, ka tik telefonu išsiaiškinau, kad "klonas" buvo iš mano šeimos, o aš taip pat esu redagavęs iš namų kompiuterio... Todėl atsiprašau ir už jį. Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 21:43, 1 liepos 2011 (EEST)

Na, ir kuris naudotojas tai buvo? (Beje, kaip galima matyti iš en:Wikipedia:My little brother did it, tokie paaiškinimai ne visada laikomi labai patikimais.) --Martynas Patasius 21:57, 1 liepos 2011 (EEST)

Apgailėtina. Jau buvom bepatikį, kad Vpovilaitis prisipažino, tai matyt pats išsigando ir vėl apsimelavo iki ausų.--Dirgela 22:19, 1 liepos 2011 (EEST)

Aš norėčiau užduoti klausimą Brox'ui ir Hugo, jei galima. Paprastas draugiškas klausimas. Ar jūs tikite, kad VPovilaičiui visai atsitiktinai teko išeiti atostogų kaip sykis kai tik Martynas pateikė įtarimus dėl klonų naudojimo, kad jis visa tą laiką nepriėjo prie interneto ir kaip sykis atsitiktinai iš savo mobilaus parašė kai aš atkreipiau dėmesį, jog jo mėšlą tenka kuopti Hugo (t.y. Hugo jį teisina, gina ir t.t. lyg tėvas nepilnametį sūnų), ir galiausiai kad jo šeimos narys buvo tas klonas, ir povilaitis iki šiol to nežinojo, tik dabar telefonu išsiaiškino. Ar galite atvirai, tiesiai atsakyti, ar tikite visu tuo ar ne. Čia tik prašymas, be jokių implikacijų, nenorit neatsakykite nieko. Irgi suprasiu. --Nomad 22:21, 1 liepos 2011 (EEST)

Na štai, pripažintas ir antras klonas – Naudotojas:PoVas ([23]). Priminsiu, kad dėl to pripažinta žala atitinkamai padidėja. Paminėsiu kelis šio klono naudojimo atvejus:

1. 2009-07-18 14:23-14:39, naudotojas „PoVas“ dalyvauja dviejuose balsavimuose ir balsuoja už taisyklės variantą, kurį palaikė ir naudotojas „Vpovilaitis“ ([24], [25]).
2. 2009-11-13 16:16 naudotojas „PoVas“ balsuoja už naudotojo „Vpovilaitis“ kandidatūrą į biurokratus ([26]).
3. 2009-11-13 16:18 naudotojas „PoVas“ balsuoja už naudotojo „Žiedas“ kandidatūrą į administratorius, kurią palaikė ir naudotojas „Vpovilaitis“ ([27]).
4. 2010-06-17 09:48 naudotojas „PoVas“ balsuoja už naudotojo „Vpovilaitis“ inicijuotą administratoriaus teisių atėmimą iš naudotojo „Dirgela“ ([28]).
5. „Graži“ ir ši keitimų serija 2009-11-04 savo aptarime: [29], [30], [31], [32], [33], [34]... Diskusija su dviem savo klonais, siekiant apginti metų kategorijas ir piktnaudžiavimą botu...

Sakyčiau, tai (ir dar daug ką) reikėtų pridėti prie žalos, kurios dydžiu kai kurie balsuojantieji prieš dar abejoja. --Martynas Patasius 22:45, 2 liepos 2011 (EEST)

Dabar dar ryškėja trečio klono kontūrai. Ar naudotojas:Opalas irgi klonas?--Snooker apt. 22:51, 2 liepos 2011 (EEST)

Beje, dėl piktnaudžiavimo botu (taipogi šablonais ir pan.). Siūlyčiau susipažinti su kai kuriomis diskusijomis dėl to:

1. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2008#dėl metų kategorijų
2. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Dėl boto
3. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Ir vėl dėl boto
4. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Nukreipiamosios metų kategorijos (taip, čia Vpovilaitį aktyviai palaikė pora jo klonų – „Tigris“ ir „PoVas“)
5. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Muzikos_kategorijos
6. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Juozas Adomavičius
7. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Atlikėjai
8. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#Vėl botas
9. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#Neparašytų straipsnių išskyrimas (ir [35])
10. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#Automatinis atnaujinimas
11. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#VP-botas
12. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#vadovai
13. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2011#biologiniai straipsniai
14. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis#šablonas ([36])
15. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis#Kvietimas diskusijai ([37])
16. Vikipedija:Forumas/Archyvas_2#Dėl metų straipsnių (taip, čia Vpovilaitis balsavo dusyk – pats ir klonas „Tigris“)
17. Vikipedija:Forumas/Archyvas_2#Metų ir dienų straipsnių pildymo pokyčiai?
18. Vikipedija:Forumas/Archyvas_2#Juodraštis?
19. Vikipedijos aptarimas:Administravimo veiksmai ([38]):
    1. Vikipedijos aptarimas:Administravimo veiksmai#Ne per skubiai? ([39])
    2. Vikipedijos aptarimas:Administravimo veiksmai#dėl trynimo ([40])

Kaip matome, boto darbe, šablonuose ir pan. aibės klaidų, daug kas daroma skubotai, neapgalvotai, be reikalo. Su bendruomene iš anksto dažniausiai nesitariama (nors kelissyk buvo „reaguojama į prašymą“, paduotą klono, pavyzdžiui, Šablono aptarimas:VVref – [41], Šablono aptarimas:! – [42]). Vėliau pateikus prieštaravimus veikla, deja, toli gražu ne visada nutraukiama. Gal bent blokavimas padeda? Deja, deja – Vpovilaitis užsimanęs pats savavališkai savo botą ir atblokuoja (Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2010#Boto atblokavimas)... Štai, dar viena priežastis, dėl kurios jam reikėtų nepalikti administratoriaus teisių.

Taipogi daug keitimų, kurie gal ir ne žalingi, bet ir nelabai naudingi. Pavyzdžiui, botas kuris laikas atnaujina puslapį Vikipedija:Aktyviausi dalyviai ([43]). Nieko baisaus, bet naudos nedaug, nes panašią statistiką renka ir kitas botas – Naudotojas:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits ([44]). Tad į naudą tokie pakeitimai vargu ar įskaičiuotini.

Tad ką gauname? Jei ant vienos svarstyklių lėkštelės sudėsime visą žalą, o ant kitos – naudą (porą mygtukų, ištrintus straipsnius, senų puslapių be licencijų žymėjimą ir pan.), bijau, kad nusvertų pirmoji lėkštelė... Dėl to manyčiau, kad visų balsavusiųjų prieš išreikšta nuomonė apie didelę šio naudotojo teikiamą naudą ir menką žalą yra kiek abejotina... --Martynas Patasius 01:32, 3 liepos 2011 (EEST)

Dar reikia tikėtis Povilaičio sąžinė prabils ir jis pats atsisakys visų teisių.--Snooker apt. 08:53, 3 liepos 2011 (EEST)

„Dabar dar ryškėja trečio klono kontūrai. Ar naudotojas:Opalas irgi klonas?“

Sveiki. Aš nesu nei kieno nors klonas, nei kitų tokių neturiu. Dirbu visiškai viena, nedalyvauju jokiose diskusijose,

aptarimuose, ginčuose ir neturiu net minčių dėl administratoriaus, biurokrato ar kitų panašių teisių.

Mano bendravimas su kitais Vikipedijos dalyviais vyksta tik dėl mano klaidų ar netikslumų išsiaškinimo. Opalas 08:11, 4 liepos 2011 (EEST)

Nusiraminkit, jau išsiaiškinom, kad nesate Vpovilaičio klonas.--Snooker apt. 08:24, 4 liepos 2011 (EEST)

Šiaip, tai reikia būti atidesniems (atsakingesniems) suteikiant teises :) --JonasS 11:46, 4 liepos 2011 (EEST)

Manipuliacijomis jis gavo visas teises, jei būtų buvę žinoma apie tokį Povilaičio elgesį, jokių teisių jis nebūtų gavęs. --Snooker apt. 14:21, 4 liepos 2011 (EEST)

Gal tada visus bent 1000 straipsnių parašiusius vartotojus išmeskime? Kai išsėdėsite prie Vikipedijos tiek valandų, kiek šis vartotojas, tada turėsite moralinę teisę rėkti, kad dėl kažkokio nieko reikėtų panaikinti administratoriaus teises. Lietuviškai Vikipedijai tai būtų didelė netektis. Anonymaz3 Iki balsavimo neatlikę nė 25 pakeitimų balsuoti negali. --Martynas Patasius 15:07, 6 liepos 2011 (EEST) Kodėl tada savo nustatymuose matau įrašą: "Keitimų skaičius: 25"? Anonymaz3

Todėl, kad keitimas nr. 25 buvo šis negaliojantis balsas. Šiaip ar taip, skaitosi tik neatmesti (tokių Jūs turite ir visai nedaug) ir tik padaryti iki balsavimo pradžios. --Martynas Patasius 19:12, 6 liepos 2011 (EEST)

Vikipedija:Balsavimas yra nurodyta "Balsuoti gali visi dalyviai, pirmąjį keitimą atlikę ne mažiau nei prieš 2 mėnesius nuo balsavimo pradžios bei atlikę ne mažiau nei 25 neatmestus keitimus (pirmą ir paskutinį keitimus turi skirti ne mažiau 24 h)", tačiau nėra parašyta, kad šie keitimai turi būti padaryti BŪTENT lietuviškoje Vikipedijoje. Tokiu atveju reikalauju arba įrodyti, kad Vikipedijos puslapiuose (anglų, rusų, kinų, japonų ir t.t.) aš nesu padaręs 25 neatmestų keitimų arba užskaityti balsą. Anonymaz3

Reikalauti gali ko nori, bet tai dar nereiškia, kad visi puls vykdyti. Ta-Ntalas 20:24, 6 liepos 2011 (EEST)

Teisingai, Vikipedija tapo mėšlo pylimo vieniems ant kitų vieta. Atsiprašau, į diskusijas daugiau nesikišiu. Anonymaz3

Kaip sakė Edmundas Berkas, "Kad blogis triumfuotų, užtenka geriems žmonėms nieko nedaryti". Tad noriu tik pasidžiaugti, kad vis daugiau vikipedijos naudotojų nelieka abejingi administratoriaus sukčiavimui ir balsavime aiškiai išsako savo nuomonę. Jei visa vikipedijos bendruomenė rūpinsis sąžiningumu ir taisyklėmis, sukčiai ir troliai nebegalės dangstytis melu esą čia tik keliems žmonėms nepatinka jų nešvarūs darbeliai, ar atseit čia kažkokie asmeniniai konfliktai ar panašiai. Melo kojos trumpos. --Nomad 15:32, 6 liepos 2011 (EEST)

Kadangi jau nebegaliu iš mob. tel. redaguoti pačio puslapio - per didelis redaguojamas tekstas, tai rašau į jo aptarimą. Prašau jį perkelti į komentarų pabaigą.

1. Gal galėtų Nomad patikslinti ką aš nuo balsavimo pradžios sumelavau ir apšmeižiau.
2. Gal galėtų Dirgela paaiškinti ar buvo būtina blokuoti naudotoją Anonymaz3 ir paslėpti jo prašymą atblokuoti, jei jis po perspėjimo jau buvo sustabdęs diskutuotinų nuorodų įterpimą, o gal tai kerštas, kad jis diskusijoje pasisakė "prieš".
3. Abejoju, kad Martynas taip gerai susipažinęs su mano indėliu nepastebėjo, kad mano indėlis liepa-rūgpjūčio pradžioje paprastai kiekvienais metais būna mažesnis, nes tuomet atostogauju, o šiemet net esu ne Lietuvoje, todėl nesuprantu priekaištų dėl atsiribojimo.

Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 06:29, 8 liepos 2011 (EEST)

Čia kaip ir nevieta diskutuoti (net ir telefonu) apie kitų naudotojų blokavimą.--Dirgela 19:35, 8 liepos 2011 (EEST)

Deja, negaliu atsakyti į lyg ir man skirtą klausimą, nes neprisimenu, kad kur būčiau pateikęs kokių „priekaištų dėl atsiribojimo“. „Tačiau sulaukiau tik tolimesnių melagysčių, šmeižto ir atsiribojimo tarsi čia jo nei neliestų.“ rašė Nomad savo balse, ne aš.

Užtat lyg ir galiu atsakyti į Dirgelai skirtą klausimą. Žinoma, kaip jis pastebėjo, čia ne vieta aiškintis dėl blokavimų tikslingumo, bet paminėsiu tai, kas susiję su balsavimu. Gal jis blokavo ir dėl kitų priežasčių, bet aš nematau, ką Vikipedijoje turėtų veikti naudotojas, bandęs savaip pasukti aiškią taisyklę ([45]), o po to dar tęsęs su [46]. A, ir, beje, Jūsų klono „PoVas“ teiginys, kad su „svetainės kūrėju“ (turbūt šiuo naudotoju?) „[b]uvo asmeniškai bendrauta“ ([47]), man irgi atrodo keistokai...

Ir į klausimą, skirtą Nomad... Man atrodo, kad jis, na, nelabai patikėjo Jūsų aiškinimais apie tai, kad klonas buvo Jūsų šeimos narys ([48])... Kaip jau minėjau ([49]), tokie pasiaiškinimai ne visada laikomi labai patikimais... --Martynas Patasius 19:53, 8 liepos 2011 (EEST)

Norėčiau tik atkreipti dėmesį į dalies čionykščių argumentacijų nenuoseklumą. Kaip analogiją paimsiu (karo) mūšį. Tada VP yra puikus karys, puikiai (techniškai) pasirengęs, įdedantis daug pastangų, taiklus šaulys, nukaunantis daug priešų ir neretai įtakojantis mūšio eigą; tačiau (kokia smulkmena!) VP kartais nesaugo saviškių ir netgi (beje, sąmoningai) juos pražudo (ar net pats nušauna - bet tik tikėdamas, kad tai daro vardan pergalės), nepadeda saviškiams (kai gali) ir (be sąžinės graužaties) palieka (sužeistus) mūšio lauke likimo valiai ir pan., tyčiojasi iš priešo kūnų bei civilių; o vėliau raporte vadovybei nepateikia tikslios informacijos (meluoja apie bendražygių žūties priežastis ir kt.)... Ar norėtumėte būti viename būryje su tokiu šauniu kariu? Aišku, čia ne karo laukas, tačiau (argumentacijos) teisingumo principai (bent didžiąja dalimi) juk yra juk visuotini, ar ne? (--JonasS 13:38, 10 liepos 2011 (EEST))

O kam čia tos analogijos? Juk jų galima prirašyti kuo įvairiausių, pvz., kad VP prastas karys, dėl to pats sau rašo pagyrimo raštus ir įteikinėja ordinus, svetimu vardu rašo sau prašymus pasisiūlyti į kitas pareigas, kadangi jo pasiūlymai dėl mūšių planų kvailoki ir niekas jų nepalaiko tai sudaro iliuziją, kad neva tai tariasi su kitais, kurie jam pritaria ir pan. Ar tos analogijos ką nors padeda suprasti aiškiau? Abejoju, jos tik nukreipia nuo esmės, kuri paprasta - administratorius neturi būti sukčius, tuo tarpu VP toks pasirodė besąs.--Dirgela 21:54, 10 liepos 2011 (EEST)

Beje, abiem šiais atvejais išvada ta pati (vienu atveju - leidžiama numanyti, o kitu - aiškiai išsakyta :) ). Tad klausimas tik - kaip balsuojama (o čia jau kiekvienas gali turėti savo tikslus (o kartais ir nuomonę - atsakant į klausimą ar sukčius yra pakankamas sukčius?)), --JonasS 22:16, 10 liepos 2011 (EEST)

Būtent, argumentacija čia yra svarbi tik objektyviems ir bešališkai nusiteikusiems žmonėms. Kai kam sukčius administratorius yra visai paranku. Juokingiausia, kad kai kurie iš tokių patys visur kalbėdavo apie moralę, lygybę ir prieš diktatūrą - o dabar ėmė ir nubalsavo už sukčiavimą. Pirštais nerodysiu ;) --Nomad 13:24, 11 liepos 2011 (EEST)

P.S. Galbūt Lazdynas galėtų plačiau pakomentuoti, ką mato nesąžiningo šiame balsavime? Ar kokie klonai dalyvauja, ar kas? --Nomad 19:11, 11 liepos 2011 (EEST)

Atsakymas Zwierys: nerasim pakaitalo, sukčiams pakaitalo nereikia. Sukčiams vikipedijoje ne vieta. --Nomad 21:55, 13 liepos 2011 (EEST)

Hugo.arg (10:6)

Balsavimas dėl administratoriaus teisių atėmimo. Administratorius labai dažnai vadovaujasi savo asmenine nuomone bei įsitikinimais. Dažnai agresyviai bando ją įpiršti kitiems, rašydamas šališkus straipsnių papildymus, taip išprovokuodamas beprasmius redagavimų karus. Projekto dalyvių įžeidinėjimas [50]. -- Snooker (aptar.) 20:24, 8 gegužės 2010 (EEST)

2. Necenzūrinių puslapių kūrimas - Pyzda, 2010 m. gegužės mėn. (Turinys: „#REDIRECT makštis (lytinis organas)“ [51]), Pyderai, 2010 m. gegužės mėn. (Turinys: „#REDIRECT homoseksualumas“ [52]) ir panašiai, nors anksčiau buvo puoselėjamas lietuvių kalbos grynumas, taisyklingumas (Prašau neniokoti valstybinės kalbos tokiais asmenvardžių užrašymo būdais: arba originalu, arba pilnai sulietuvintai - jokių hibridų [53]), (Kas čia per nesąmonės? Vėl kuriami straipsniai užsieniečių pavardėms. Vienos sulietuvintos, kitos transkribuotos; vienur vardas, kitur pavardė... Ir kam to reikia?, Aptarimas:Ahmed), (kam tie hieroglifai, jei galima parašyti lietuviškai? [54])

3. Įžeidžiamų puslapių kūrimas - Nygeris ‎ (Turinys: „#REDIRECT Juodaodis“ [55]

Plačiau apie 2, 3 punktus žr. ‎[56]:

• 20:54, 10 gegužės 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) Puslapio „Pyderastai“ versija 2710837 pažymėta kaip patikrinta (automatiškai) ‎
• 20:53, 10 gegužės 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) Puslapio „Pyzda“ versija 2710834 pažymėta kaip patikrinta (automatiškai) ‎
• 20:52, 10 gegužės 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) Puslapio „Šliundra“ versija 2710830 pažymėta kaip patikrinta (automatiškai) ‎
• 20:52, 10 gegužės 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) Puslapio „Kekšė“ versija 2710828 pažymėta kaip patikrinta (automatiškai) ‎
• 20:51, 10 gegužės 2010 Hugo.arg (Aptarimas | indėlis) Puslapio „Pyderai“ versija 2710827 pažymėta kaip patikrinta (automatiškai)

4. Kitataučių Vikipedijos dalyvių įžeidinėjimas (Prašau kitą kartą daugiau atidumo prieš ginant visokius lenkų šliachtas... [57]), straipsnio redaguotojų išvadinimas vandalais [58]

5. Kitų Vikipedijos dalyvių įžeidinėjimas [59]

6. Administravimo karai - 2009 m. gruodžio mėn. dėl (at)blokavimo ([60]):

7. Redagavimo karai: 2010 m. gegužės mėn. [61] (straipsnis Gėjų paradas); 2010 m. vasario mėn. - [62], [63] redagavimo konflikto su kitais dalyviais nesprendė ir nesiekė išspręsti, dėl ko vėliau ir buvo įspėtas [64]; 2010 m. gegužės mėn. - straipsnis Gėjų paradas [65]; straipsnis Lech Kaczyński [66], [67], [68] (kitakalbiui Vikipedijos dalyviui siūlytina jo aptarimų puslapyje pateikti pastabą anglų kalba arba nukreipti į lietuviškos Vikipedijos ambasadą (m:Wikimedia_Embassy#L), vietoj šabloniškų įspėjimų dėl vandalizmų [69]), suvokiant, kad tų „perspėjimų“ dalyvis lietuvių kalba gali nesuprasti.

8. Aptarimų puslapio trynimas. Šiuo atveju - asmeninio diskusijų puslapio, skirto komunikacijai su dalyviu, trynimas (dalyvių aptarimų puslapiai nėra asmeniniai. Puslapiai ir juose esantys komentarai, pastabos - netrinami. Jie gali būti nebent archyvuojami specialiame dalyvio sukurtame puslapyje, praėjus bent kelioms savaitėms ar mėnesiams nuo atitinkamų diskusijų pabaigos): [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79] ir kt.

9. Abejonės dėl pavyzdingo elgesio, rodomo seniems ir naujiems Vikipedijos dalyviams. Reikalavimą būti kitiems pavyzdžiu sau kėlė ir pats Vikipedijos dalyvis:

Administratorius - ne tik kovotojas su vandalais, bet ir šioks toks pavyzdys naujiems naudotojams Hugo.arg

Citatos šaltinis: [80]. --Brox 10:02, 15 gegužės 2010 (EEST)

UŽ - atimti

1. Už. Snooker (aptar.) 20:24, 8 gegužės 2010 (EEST) Balsavimą inicijavęs dalyvis balso neturi (žr. Vikipedija:Balsavimas).

1. Už. Įžeidimai yra įžeidimai. Domas Mituzas 20:27, 8 gegužės 2010 (EEST)
2. Nuolatiniai konfliktai, nesugebėjimas laiku sustoti ir konstruktyviai diskusijų forma spręsti konfliktus. Homofobiški, įžeidinėjantys pasisakymai komentaruose ir ne tik pvz., [81] (įžeidinėjimai, kai stengiamasi privesti straipsnį prie neutralumo ir mėginama stabdyti konfliktą) [82] (šmeižtas patikrinkit mano redagavimo istoriją ;) ), [83] (nerišlus ir neaiškūs komentarai, su įžeidžiančia potekste vėl ir vėl, argi nejaučiama, kad tai įžeidinėjimas?), [84] (apeliavimas į religines nuostatas, šmeižtas (dėl globalizmo), savo nuostatų propagavimas, naudotojas nori primesti savo moralines nuostatas kitiems neatsižvelgdamas į neutralumą, kurio mes turėtume laikytis) emocinis nestabilumas. Tai ne du ir ne trys konfliktai, jau ankščiau buvo rengtas balsavimas dėl teisių atėmimo. Priedo norėčiau priminti, kad teisės neturėjimas neįtakos naudotojo galimybės toliau redaguoti Vikipedijos, tačiau leis išvengti tokių redagavimų karų. Todėl reiktų atsižvelgti tik į naudotojo kaip administratoriaus indėlį ir ar prasminga teises palikti tokiam naudotojui.--Atlantas 20:28, 8 gegužės 2010 (EEST)
3. Redagavimų bei administravimo karai rodo Vikipedijos principų nepaisymą. Pasikartojantys - ypač. Vikipedijos administratorių atveju to negalime toleruoti. --Brox 21:13, 8 gegužės 2010 (EEST) Etiškas puslapių kūrimas, mandagus bendravimas su kitais turėtų būti svarbus kiekvienam Vikipedijos dalyviui, juo labiau administratoriui, netiesiogiai reprezentuojančiam ir visą lietuviškos Vikipedijos (kaip virtualaus žinyno bei internetinio portalo) Bendruomenę. --Brox 10:02, 15 gegužės 2010 (EEST)
4. --Pėstininkas ^apt. 21:40, 8 gegužės 2010 (EEST)
5. --Dirgela 21:47, 8 gegužės 2010 (EEST)
6. Rokaszil 19:39, 9 gegužės 2010 (EEST)
7. Jau nebepirmas konfliktas, kurį įžiebia Hugo. Ta-Ntalas 10:07, 10 gegužės 2010 (EEST)
8. Hugo yra priežastis, dėl kurios daug rimtų žmonių nebegaišta laiko bandydami padaryti vikipediją geresne... o pati vikipedija kuo toliau, tuo labiau tampa pajuokos objektu mokslinėse ir mokslo mėgėjų bendrijose. Būtų gražu, jei ši problema būtų pagaliau išspręsta visiems laikams, ir kažką išmanantys žmonės grįžtų/ateitų pildyti vikipedijos rimtais straipsniais. --Nomad 14:33, 10 gegužės 2010 (EEST)
9. Administratorius turi valdyti savo emocijas ir nepasiduoti provokacijoms. --Vpovilaitis ^apt. 07:29, 11 gegužės 2010 (EEST)
10. --Italas 15:03, 21 gegužės 2010 (EEST)

PRIEŠ - palikti

1. Prieš. Jūs, gerbiami adminai senbuviai, norite, kad jums visi kiti administratoriai pataikautų, o aš manau, kad monopolis vikipedijai žalingas. O kad žmogus vaizdingiau išsireiškia apie kitų išdaigas - nėra nusikaltimas. Argumentai nuversti irgi juokingi - pavadino tolerastu (tai ne ką labiau menkinantis žodis už plačiai paplitusį homofobas), dargi sukritikavo, pasakydamas teisybę. --Viskonsas 21:52, 8 gegužės 2010 (EEST)

   Mielas Viskonsai, leiskite truputi paaiškinti etimologijas terminų, gal labiau suprasite. "Tolerastas" yra kildinamas iš "pederastas" - pederastija yra terminas kilęs iš antikinės Graikijos, apibūdinantis vyresnio žmogaus ir jaunuolio santykius - ir moderniame žodyne šis žodis apibūdina homoseksualų pedofilą. Pedofilija modernioje visuomenėje yra nusikalstama veikla, tiek teisiniu tiek moraliniu supratimu. Reikėtų suprasti, kad toks terminas apibūdina žmones, kurie toleruoja nusikalstamą veiklą. Tuo tarpu 'homofobas' yra korektiškas terminas apibūdinantis bijančius homoseksualumo kaip reiškinio asmenis, ir nors ir turi neigiamo atspalvio, apibūdina tik žmogaus sąmoningumą. Pavyzdžiui paraskavedekatriafobas yra žmogus bijantis penktadienio, tryliktos dienos - nemanau, kad kas labai įsižeistų pavadinas paraskavedekatriafobu. Ar arachnofobu. Na, ir jeigu bijote homoseksualų - homofobu. Tad linkčiau visgi toliau teigti, kad 'tolerastas' yra labiau įžeidžiantis terminas už 'homofobą'. Domas Mituzas 22:07, 8 gegužės 2010 (EEST)

   Dėkui, šiaip etimologijas, bent lietuviškas ir dar naujadarų, suprantu. Užtat ir suvokiu, kad toks pat žeminamas yra homofobiškumo terminas. Jis šiuo atveju turi aliuziją į psichologinį nukrypimą (kaip jūs minėjote, vorų baimė, dar yra tokia klaustrofobija, hidrofobija), taigi uždeda etiketę veikiausiai normaliam žmogui. Homofobais vadinami ne tik žmonės, kurie jaučia baimę gėjams - net jei jiems šleikštulį kelia jų fizinių jausmų rodymas - tai jau homofobija. Nors ligoniais derėtų vadinti priešingą pusę (turiu omeny pačius homoseksualius žmones, apie kurios parafiliškumą ne buvo nė abejonės prieš 50 m. --Viskonsas 22:21, 8 gegužės 2010 (EEST)

2. Nu aš dabar taip paskaitinėjau čia ir nelabai suprantu jūsų. Kai kas nors kandidatuoja į administratorius, visą laiką sakot, kad administratoriaus teisės yra ne koks titulas, o tik leidimas daryti kai kuriuos veiksmus. Bet dabar toks jausmas, kad patys šitą dalyką pamirštat. Kaip suprantu, didelių nusiskundimų dėl straipsnių trynimo, rakinimo bei naudotojų blokavimo nėra. O juk atimdami teises būtent ir neleisit jam šitų veiksmų daryti. Tad nelabai suprantu, kaip tas teisių atėmimas išspręs problemą? Manot, kad jis neberašys nekorektiškų komentarų ir pan., nes nebesijaus esąs vadas? Ar manote, kad teberašys, bet jam atėmus teises naudotojai nepasipiktins, kad "tokie nekorektiški žmonės Vikipediją administruoja"? Klausiu neretoriškai, iš tikrųjų noriu suprasti. Hugo.arg yra labai aktyvus administratorius, todėl, mano nuomone, problema turi būti tikrai didelė, kad jam vertėtų tas teises atimti. Juk turbūt visi sutiksit, kad svarbiausia čia yra straipsnių kokybė. Tai vat kol kas aiškiai matau, kaip straipsnių kokybė nukentės jam atėmus tas teises ir tik miglotai matau, kaip pagerės. Mano nuomonė nekategoriška, jei parodysit, kad yra priešingai, perbalsuosiu :) --tired time 21:43, 9 gegužės 2010 (EEST)

   Galėjai aišku ir susipažint su pastarųjų dienų įvykiais.Snooker (aptar.) 22:37, 9 gegužės 2010 (EEST)

3. Petriukas 22:26, 9 gegužės 2010 (EEST)
4. --Tocekas 13:05, 10 gegužės 2010 (EEST)

   Nemanau, kad pasisakymas prieš vieną iš redagavimo karo dalyvių pusę išspręstų redagavimo karų problemą. Tuo labiau, kad tokius redagavimo karus gali sukelti ne tik administratoriai. Todėl nemanau, kad administratoriaus teisių atėmimas vienam iš aktyviausiai su vandalizmu kovojančiu administratorių prisidės prie to, kad būtų vystoma Vikipedija ir jos straipsniai taptu geresni--Vpovilaitis ^apt. 13:06, 10 gegužės 2010 (EEST) ^{Administratorius turi valdyti savo emocijas. --Vpovilaitis apt. 07:28, 11 gegužės 2010 (EEST)}

5. Kaip administratorius tikrai ne blogesnis už kitus administratorius. --Tigris 17:19, 10 gegužės 2010 (EEST)
6. Vieno administratoriaus betarpiškai įsivėlusio į redagavimo konfliktą susidorojimas su kitu administratorium --Justass 18:58, 12 gegužės 2010 (EEST)

Komentarai

Analogišką procedūrą galima pradėti ir kitiems administratoriams :(

Ateityje turbūt siūlysiu visas kandidatūras iš eilės, vos tik pastebėjęs, kad administratoriai įsivėlė bent į vieną redagavimo ar netgi administravimo karą (vietoj to, kad pradėtų diskusiją „Aptarimų puslapyje“ bei dalyvio aptarimuose pateiktų nuorodą į diskusiją, įspėję atitinkamą dalyvį dėl karų beprasmiškumo bei Vikipedijos kūrimo principų nepaisymo). --Brox 21:13, 8 gegužės 2010 (EEST)

Laikau šį balsavimą asmeniniu susidorojimu, kadangi dažnai išreiškiu antisisteminę poziciją, ir jos nuosekliai laikausi. Daugiau nieko nekomentuosiu, tik pridursiu, kad balsuodami išreiškiate savo moralinę poziciją. Balsuodami „už“ pasisakote prieš moralę, Dievą/us ir Tėvynę. Hugo.arg 21:12, 8 gegužės 2010 (EEST)

Hugo, balsuodami už žmonės pasisako ne prieš moralę, o prieš neutralumo nesilaikymą, beprasmiškus konfliktus ir kitų projekto narių įžeidinėjimą.--Pėstininkas ^apt. 21:40, 8 gegužės 2010 (EEST)

Liūdna, kai dalyviai, ypač administratoriai užmiršta, kad čia kuriama enciklopedija, ir vietoje to ima stumti per straipsnius savo antisistemines pozicijas. Be to, dalyvis nelabai savikritiškas, kai susitapatina su morale, Dievu ir Tėvyne.--Dirgela 21:46, 8 gegužės 2010 (EEST)

Hugo, Vikipedija nėra nei "Dievo", nei "Tėvynės" projektas, ir čia reikalinga ne kažkokia moralė, o neutralumas. Domas Mituzas 21:51, 8 gegužės 2010 (EEST)

Būtent, gerb. Domai, neutralumas. O jo ir pasigendu kai kuriuose straipsniuose apie religiją ir ypač - apie netradicines orientacijas. --Viskonsas 21:54, 8 gegužės 2010 (EEST)

Viskonsai, šis balsavimas keliamas būtent dėl to, kad tokie Hugo "pataisymai" tikrai to neutralumo neineša, atvirkščiai, tai ir sukuria tą neutralumo nebuvimą.--Pėstininkas ^apt. 21:57, 8 gegužės 2010 (EEST)

Vien dėl to nėra dingstis atimti administratoriaus teises - pakeitimas, kurį atlikdamas pavadino kitą pusę tolerastais, buvo išties konstruktyvus. Čia labiau kvepia nepakantumu kritikai - esą ginkdie nedrįskite nė blogo žodelio tarti biurokratų komiteto adresu. --Viskonsas 22:03, 8 gegužės 2010 (EEST)

Viskonsai, iki to pakeitimo buvo ilgas redagavimo karas, kurio adminų tapre tokiomis temomis tikrai neturėtų būti [85]. Gi ne dėl to vieno pakeitimo visas šitas ginčas.--Pėstininkas ^apt. 22:08, 8 gegužės 2010 (EEST)

Hugo moralės suvokimas per siauras, kad jis suprastų, kad moralė yra ir pagarba bei meilė bet kuriam žmogui - žydui, čigonui, musulmonui, arabui, homoseksualui ir pan. Jei tavo moralės supratimas be šio fundamentalaus dalyko, tai tada tu moralės deja ir neturi. Snooker (aptar.) 22:05, 8 gegužės 2010 (EEST)

Na, nepradėkim tik čigonus ir žydus lyginti su visokiais homoseksualais - ir taip tautos daug prisikentėjo. O dėl kaltinimų siaurumu irgi atsargiai, nes aš galėčiau pasakyti, kad daugelis jūsų tamstos esate tiesiog abejingi, o ne tolerantiški. --Viskonsas 22:21, 8 gegužės 2010 (EEST)

Deja, taviškis Hugo ir žydų, ir visų išvardintų viršuj nemėgo, dar lenkus pamiršau pridėti. Snooker (aptar.) 22:23, 8 gegužės 2010 (EEST)

Ko čia meluoji ir už mane kalbi? Aš pasisakiau tik prieš lenkų nacionalinstus, kurie čia savo rašybą įvedinėjo, ir prieš žydus sionistus, kurie savo veikla dažnai kaip ir visokie tolerastai tyčia neapykantą skatina. Kaip Viskonsas minėjo, nėra ko lyginti tautų ir kaip kurių grupuočių. Hugo.arg 22:27, 8 gegužės 2010 (EEST)

Nejuokink čia žmonių. Beje, norėjau tau asmeniškai apie šios dienos konfliktą paporint. Jūs tamsta ir buvote šio administratorių karo iniciatorius. Jūs pirmas pradėjote rašyti šališkus komentarus, įžeidžiančius žmonių garbę bei orumą, o į mano bandymus grąžinti mano paties pagal delfi straipsnį parašytą tekstą, kuris beje buvo parašytas neutraliu stiliumi, atsakėte atmesdamas manąjį. Bandžiau rašyti Jums į aptarimą, kad baigtumėte karą, tačiau į tai Jūs atsakėte pradėdamas karą savo paties aptarimų puslapyje, atmesdamas visus paskutinius mano keitimus. Ponuli, rekomenduoju pasiskaityti LR konstituciją, Europos žmogaus teisių konvencija, gal dar JTO deklaraciją. Galbūt šie fundamentalūs dokumentai praturtins Jūsų moralės supratimą. Snooker (aptar.) 22:45, 8 gegužės 2010 (EEST)

Tai tipiškas netolerancijos pavyzdys - pasisakoma ne prieš lenkus, o lenkų nacionalistus, bet kadangi lenkai visi nacionalistai, tai kaip ir didelio skirtumo nėra, o skamba gražiau. Niekam nebūtų įdomi ta netolerantiška pozicija prieš kitas tautas, homoseksualus ir pan., jei nebandytumėte jos prakišinėti straipsniuose, tuo labiau būdamas administratoriumi.--Dirgela 22:36, 8 gegužės 2010 (EEST)

Man apie moralę neaiškins joks ateistas-modernistas-globalistas. Visokios „žmogaus teisės“ dabar išsigimė, vietoj to, kad saugujosios kultūras, tautas, kurios nyksta, kurioms tikrai reikia pagalbos, tapo visokių iškypėlių ir lobistinių organizacijų priedanga. Hugo.arg 22:55, 8 gegužės 2010 (EEST)

Argi Vikipedijos tikslas perteikti moralines nuostatas jūsų ar kieno nors kito? Manau, kad ne. O dėl Man apie moralę neaiškins joks ateistas-modernistas-globalistas - (ar būtina tokia pasisakymo forma, šmeižianti patį asmenį, kuris išsakė komentarą?) dėl paskutinių epitetų smarkiai abejočiau, kadangi esu savo šalies patriotas, tačiau suvokiu, kad mūsų konstitucija ir žmogaus teisės apibūdina neutralumą kiek tai įmanoma, o jūsų „moralumas“ atspindi tik jūsų subjektyvų požiūrį. Subjektyvumo reiktų vengti Vikipedijoje, tačiau savo asmeniniame bloge galima rašyti ką nori, net prieš tam tikras socialines grupes nukreiptus moralumo išaiškinimus, ar tai būtų ateistai, modernistai, globalistai ar seksualinės mažumas ir kitas jums nepatinkančias socialines grupes, bendruomenes, ten niekas jūsų laisvės neribos.--Atlantas 08:06, 9 gegužės 2010 (EEST)

Kuproto ir grabas neištiesins.Snooker (aptar.) 22:59, 8 gegužės 2010 (EEST)

Ar teisingai suprantu, kad administratoriaus teisės Jums reikalingos, kad kovotumėte prieš iškrypėlius ir lobistines organizacijas bei gintumėte moralę nuo ateistų, globalistų ir modernistų?--Dirgela 23:05, 8 gegužės 2010 (EEST)

Kad būtų atspindėtos abi pusės, o ne mainstream'inė propaganda. Nes tarkim ant religijų, komunizmo, fašizmo, kitų "pasenusių" reiškinių išsidergti yra geras tonas, o bet kokia neigiama nuomonė apie lygiausius tarp lygiųjų tuoj pristatoma kaip marginalinė ir neverta dėmėsio. Hugo.arg 23:09, 8 gegužės 2010 (EEST)

Tas mainstream'as yra neutralumas, ne mūsų pareiga vykdyti „moralinį teisingumą“.--Atlantas 07:48, 9 gegužės 2010 (EEST)

O šito be redagavimo karų ir įžeidinėjimų tikrai neįmanoma padaryti? O gal bandymas civilizuotai spręsti klausimus dėl neutralumo tinka tik iškrypėliams ir lobistams?--Dirgela 00:15, 9 gegužės 2010 (EEST)

Kokie dar įžeidinėjimai? Tolerastas - ne įžeidimas, o diagnozė greičiau :) Hugo.arg 00:32, 9 gegužės 2010 (EEST)

Nejaučiate skirtumo tarp komentaro ir įžeidimo, ar įžeidinėjimai tinkamas stilius diskusijai Vikipedijoje? Koks būtų tokio komentaro tikslas, atsikirsti, gal parodyti, kad aš ligonis :), o tai jau ne įžeidimas? --Atlantas 07:46, 9 gegužės 2010 (EEST)

Na, turbūt būtų įdomiau apie Jūsų diagnozę pakalbėt, jei jau išėjo tokia kalba :) --Dirgela 07:32, 9 gegužės 2010 (EEST)

Tired time paklausė „Kaip suprantu, didelių nusiskundimų dėl straipsnių trynimo, rakinimo bei naudotojų blokavimo nėra.“ ([86]). Deja, yra... Administratoriaus teisėmis naudojamasi ir tada, kai redaguojamas užrakintas straipsnis. Šiuo atveju Hugo.arg įsitraukė į redagavimo karą ([87]) ir, beje, pirmas pratęsė jį po to, kai kitas administratorius (Atlantas) straipsnį užrakino ([88]). Žinoma, kita pusė - balsavimo iniciatorius (Snooker) irgi nepasirodė nepriekaištingai (nė viena iš dviejų straipsnio versijų nebuvo neutrali), bet gal bus laikoma, kad tai yra pirmas kartas ir šįsyk leista atsipirkti įspėjimu ([89])...

O šiuo atveju tai - ne pirmas kartas... Pasitaikė keletas atvejų, kai Hugo.arg užblokuodavo naudotoją, su kuriuo konfliktavo ir, beje, su nelabai mandagiais komentarais (žr. [90], Naudotojo aptarimas:Hugo.arg/Archyvas6#Vikietiketas (WP: Etiquette))... Gal juos ir vertėjo užblokuoti, bet juk tai galima palikti kitam administratoriui, kuris tai padarytų mandagiau. Yra ir dar ankstesnių incidentų (žr. Naudotojo aptarimas:Hugo.arg/Archyvas5#Nepagrįsti blokavimai, Vikipedijos aptarimas:Kandidatavimas į administratorius/Balsavimas dėl administratoriaus teisių atėmimo naudotojams Hugo.arg ir Dirgela)...

Visa tai po truputį susideda... Nors gal dar ir dabar nebūtų vėlu pripažinti, kad buvo pasikarščiuota..? Bet kad tokio aiškaus pripažinimo kol kas nesimato... --Martynas Patasius 22:50, 9 gegužės 2010 (EEST)

Buvo pasikarščiavimas iš abejų pusių, o tuom buvo pasinaudota, kad vėl iškėlus visą konfliktų istoriją eilinį kartą daromas alasas. Beje, ponas Snooker čia pasirodė ne ką ne šventesnis, irgi vietoj, kad siūlęs neutralius variantus (mano versija buvo gan neutrali, ir ją kelis kart švelninau) ėmėsi redagavimų karo. Dėl redagavimo po rakinimo tai aš jį dariau kai straipsnis dar buvo rakinamas. Kaip sau norit, atiminėkit tas teises, galėsit šampaną gert ir pipedijoj pergalę aprašinėt. Tik tiek kažin ar rasit kas visą dieną vikipediją prižiūrės. Va, nebuvau šiandien prie viki - atsidarau, pilna šlykščiausių keiksmų privandalinta.. Hugo.arg 23:08, 9 gegužės 2010 (EEST)

Oi ponas nepakeičiamasis, tiesiog be tavęs čia žlugs viskas. O dėl tavo siūlytų neutralių variantų tai patyliu, gal geriau rimtai pamąstyk, kas yra neutralumas. Snooker (aptar.) 23:28, 9 gegužės 2010 (EEST)

Taip, ir viena, ir kita pusė pasirodė nekaip. Beje, iš pradžių tikėjausi, kad bus pasiūlyta teises atimti ir vienam, ir kitam, bet, atrodo, taip neįvyko (pabandžiau atspėti priežastį, nors nežinau, ar ta).

Dėl „mano versija buvo gan neutrali“... Na, aš analogiškų teiginių per „Skype“ jau prisiklausiau ir iš kitos pusės. Ir nepritariu nei tiems, nei tiems. Imkim vieną „porą“ ([91], [92]). Viena versija: „Taikiomis eitynėmis pasipiktinusi [...]“, kita - „Eitynėmis, nesutampančiomis su didžiosios tautos dalies morale, pasipiktinusi [...]“. Pradėkim nuo pirmos: kaip vadinasi „netaikios eitynės“? Teisingai, „riaušės“. Tad „taikios eitynės“ informacijos neprideda, tik pabrėžia, kad, autoriaus nuomone, teisūs buvo „ėjėjai“. Kita versija irgi perteklinė: tai, kad visuomenė nelabai teigiamai žiūri į „ėjėjus“, turėtų matytis iš ankstesnės dalies (juk buvo ir leidimai išduoti ir neišduoti, ir parašai renkami, ir pareiškimai skelbiami). Tad čia tas prierašas tik pabrėžia, kad, autoriaus nuomone, teisūs buvo „žiūrėtojai“. O tokių „pabrėžimų“ kaip tik ir liepia vengti Vikipedija:Neutralus požiūris (ir, beje, Vikipedija:Enciklopedinis stilius - „pabrėžimai“ būdingi publicistiniam, o ne moksliniam stiliui). Kodėl? Todėl, kad kitaip priešinga pusė provokuojama atmesti, kas buvo parašyta - o taip ir prasideda redagavimo karai. Taip, neutralumas nėra „savaime gerai“ - gal ir geriau būtų, jei galėtume nuspręsti, kas buvo teisūs, bet juk, kaip matome, bandymai tai daryti baigiasi gan liūdnai. Tad ir stengiamės rašyti tik tai, dėl ko galime sutarti, o apie visa kita „tylime“.

Ir dėl „ir ją kelis kart švelninau“... Juk kai akivaizdu, kad kita pusė nelinkusi pasiduoti (o akivaizdžiau jau nelabai ir būna), galima uždėti skydelį („{{NPOV}}“) ir toliau aiškintis aptarime. Ir nebūtų visokių redagavimo karų, dargi su „metastazėmis“ ([93], pavyzdžiui, [94], [95]), įžeidinėjimų ir pan. Tai ar galime turėti bent kiek vilties, kad kitąkart abu taip ir darysite..? --Martynas Patasius 00:58, 10 gegužės 2010 (EEST)

Tada įsteikim veikiantį arbitražo komitetą ir bus aišku - konfliktas, tegul kiti sprendžia. O dabar užkulsinės veiklos kažkokios - per skypus prsikviečiama sau parankių administratorių ir taip dar labiau kurstoma padėtis. Hugo.arg 12:47, 10 gegužės 2010 (EEST)

Galima ir taip, tokį pasiūlymą esu paruošęs (Vikipedija:Arbitražo komitetas). Bet bijau, kad ir tada nebus „tegul kiti sprendžia“ - rinktis vis viena reikės iš sutinkančių „artintis“ prie tokių konfliktų. Ir panašu, kad didžioji dalis sutinkančiųjų čia pasirodė ar pasirodys. Tad pats procesas, aišku, būtų kitoks, bet arbitrus vis viena reikės rinkti „tiems patiems“ iš „tų pačių“. --Martynas Patasius 22:23, 10 gegužės 2010 (EEST)

Nemanau, kad Hugo.arg administratoriaus teisių atėmimas duotų teigiamų rezultatų, todėl visų pirma ir pasisakau prieš visokius nuvertinėjimus. Tebūnie tai kaip įspėjimas, kaip kad buvo Dirgelai ir Nomad, kurių elgesys vikipedijoje, bent jau kiek aš pastebėjau, tikrai pagerėjo. Naudinga šio administratoriaus veikla atsveria nekonstruktyvią, kurios pats pastaruoju metu nepastebėjau, nors su skambiom frazėm administratoriui derėtų atsargiau. --Viskonsas 23:18, 9 gegužės 2010 (EEST)

Linkusi pritarti tired time.. Teisių atėmimas nei pakeistų ką į gera, nei tai kokia bausmė, o išties labiau susidorojimas, kadangi bausmė netenka savo prasmės, jei kartu nesuteikiama galimybė pasitaisyti.. Galbūt kaip atidavinėjami visokie ordinai, vertėtų įvesti ir papeikimo tipo ženkliukus, ar turimus atimti,na sukurti kažkokią sistemą, kur dalyvis būtų suinteresuotas prilaikyti liežuvį, kai labai moralė pradeda niežtėti.. Na tarkim blokuoti savaitei ar kelioms, ir tik už bloko apėjimą tame savaitės laikotarpy atiminėti teises.. Taip būtų išpildomos visos įspėjimo, bausmės ir galimybės pasitaisyti sąlygos - iki šiol visi konfliktai, žiūrint iš šono, faktiškai baigdavos tik įspėjimu.. Tai žmoguus ir nepasimoko vis išvengdamas atsakomybės.... O taip savaitę kelias pakentėtų, kitą kartą atsargiau su komentarais elgtųs, nes karštakošiškumą suvaldyti yra lengviau, nei tiek laiko neredaguoti vikipedijos :) Jei apeitų pirmą (ar „neduokdie“:) antrą:)) bloką žinodamas, kad dėl to gali netekti teisių, tai taptų pats sau nuosprendį pasirašęs, nereikėtų net nieko čia diskutuoti.... Nors galimai leidžia sau per daug suprasdamas, kad kaip administratorius yra daugiau naudingas nei nenaudingas..... Tuomet diskusijos apie moralę būtų labai vietoj, bet nesivelti į jas gaunas daug smagiau nei veltis :)) Kaip neaktyvi šiuo metu dalyvė, nežinau, ar galiu balsuoti, kaip prijaučianti ateistams, nežinau, ar noriu :) Bet toks pasiūlymas :) ~ Mea 01:32, 10 gegužės 2010 (EEST)

Hugo turėjo n šansų pasitaisyti, jų neišnaudojo, ir toliau elgiasi taip pat. Juk negali amžinai taip tęstis.--Pėstininkas ^apt. 18:53, 10 gegužės 2010 (EEST)

Na čia jau daug yra prirašyta. Visų pirma, kur taip reikėjo skubėti su straipsnelio dėl kurio kilo šis ginčas koregavimais? Šiuo atveju manau buvo užmiršta, kad Vikipedija nėra žiniasklaidos priemonė, o enciklopedija. Kai dėl šio redagavimo karo tai sutinku su Martyno Patašiaus ir kitų dalyvių pastabomis, kad abi pusės įsivėlusios į šį redagavimo karą šiuo atveju yra vienaip ar kitaip kaltos, dėl jo kilimo. Nei vienos iš pusių pateikti variantai nebuvo pilnai nešališki. Abi pusės visai užmiršo, kad iškilus straipsnio turinio redagavimo konfliktui, jo sprendimui reikėtų panaudoti straipsnio aptarimo puslapį, o ne pulti atmetinėti priešininko pakeitimus straipsnyje. Šiuo atveju reikėjo tik straipsnio aptarime susitarus dėl formuluotės ją įtraukti į patį straipsnį, o nepavykus susitarti kreiptis į bendruomenę (bendruose aptarimų puslapiuose). Redagavimo karo paprastai turi vengti abi straipsnį redaguojančios pusės. Todėl manau, kad abi pusės yra šiuo atveju kaltos vienodai. Dabar kas liečia įžeidinėjimus taip pat ankščiau ar vėliau juos panaudojo taip pat abi pusės. Kai kurie iš jų buvo nurodyti, o kitus įžvelgiu šiame aptarime, todėl į juos konkrečiai šiuo metu nebaksnosiu. Argumentuojant bei palaikant vieną ar kitą pusę buvo panaudoti su šiuo redagavimo karu nesusiję abstraktūs išsireiškimai priimti kai asmeniniai įžeidimai. Kas taip pat manau neturėtų būti naudojama kaip argumentai, o ir reikėtų vengti bendraujant abstrakčių išsireiškimų, todėl manau, kad daugeliui iš mūsų (tame tarpe ir man) galima būtų pateikti vienokias ar kitokias pastabas dėl bendravimo trūkumų. Manau visada yra svarbiausia prisiminti dėl ko mes čia visi Vikipedijoje susirinkome ir kas yra geriausia, kad Vikipedija būtų sėkmingai tobulinama ir vystoma. --Vpovilaitis ^apt. 12:54, 10 gegužės 2010 (EEST)

Pritariu Vpovilaičiui, čia yra Vikipedija, o ne asmenininių nacionalistinių ir/arba pagoniškų ir kt. interesų aiškinimų vieta. Tačiau ir faktas, jog čia neįžeidinėjimų vieta. Na, žodžiai yra tik žodžiai, tačiau Hugo veiksmai jau yra šiek tiek per savavališki, tad manau čia nereikia kurti didelių diskusijų. Rokaszil 13:12, 10 gegužės 2010 (EEST)

Taip taip, bet kaip minėjau įžeidinėjimai buvo abipusiai. Ir dar klausimas kas juos pradėjo. Mano supratimu pirmas šiame redagavimu kare buvo kaip tik ne iš šios pusės, o gal aš klystu. Žr. ir [96] kokie jų laikai? Abiejuose iš šių veiksmų galima įžvelgti įžeidinėjimus. Todėl geriausiai būtu, kad papraščiausiai abi pusės atsiprašytų arba reikia elgtis vienodai su abiem šiame ginče dalyvavusiomis pusėmis. --Vpovilaitis ^apt. 13:32, 10 gegužės 2010 (EEST)

Jūsų pateikta nuoroda su mano komentaru, skirtu ne Hugo.arg, o dalyviui, kuriam pasakius porą metodinių pastabėlių dėl straipsnių, šis įseidė ir reikalavo ištrinti visus jo prašytus straipsnius. Tas pats dalyvis beje pradėjo atvirai tyčiotis iš Vikipedijos ir jos dalyvių savo naudotojo puslapyje, kuri turbūt reikia trinti dėl netinkamo naudotojo puslapio naudojimo. Snooker (aptar.) 13:41, 10 gegužės 2010 (EEST)

Tiesa truputį suklydau, parašiau o po to dar kartą apsižiūrėjau (na bet nespėjau pasitaisyti), tikrai pirmas komentaras gal buvo atsakymas į kito naudotojo pastabą, bet parašytas į Hugo.arg aptarimą ir nemanau, kad korektiškas, kad ir kuriam iš dalyvių jis būtų buvęs taikytas. Bet esant tokioms pastaboms kai kam gali sukelti pyktį, kuri po to kaip tik gali sąlygoti redagavimo karų pradžią t.y. galbūt pasąmoninį atoveiksmį. Todėl ypatingai rašant atsakymus į kito dalyvio aptarimus reikėtų būti korektiškiems, kad tikrai būtų žinoma tas kam yra jis skirtas. --Vpovilaitis ^apt. 13:47, 10 gegužės 2010 (EEST)

Gal ir nekorektiškas, nes norėdamas apibūdinti minėto naudotojo įsižeidimą, panaudojau per daug su politinėmis šių dienų aktualijomis susijusią metaforą. Snooker (aptar.) 13:52, 10 gegužės 2010 (EEST)

Patikslinu prieš tai nevisai tikliai pateikta nuorodą. [97] --Vpovilaitis ^apt. 17:27, 10 gegužės 2010 (EEST)

Ir kas čia tokio?Snooker (aptar.) 17:35, 10 gegužės 2010 (EEST)

Norėčiau žinoti, ar po vakarykščio „pasispardymo“ dar kyla klausimas „kas čia tokio“? --Vpovilaitis ^apt. 07:24, 11 gegužės 2010 (EEST)

Iš nieko padarėme dramblį. Sutinku, jog netik Hugo pradėjo šį karą, tačiau Hugo pradėjo didinti ugnį. O tos legendinės citatos kaipogi "Balsuodami „už“ pasisakote prieš moralę, Dievą/us ir Tėvynę" tai tiesiai šviesiai yra ugnies didinimas ir pykčio priepuolis. O dar ką bekalbėti times kurie netiki Dievu... Tad Hugo veiksmai turi daugiausia pasėkmių, o ar jis pirmas ar antras pradėjo tai visiškai vienodai, jei būtų protingas, tai būtų paprasčiausiai ramiai sutaikęs visus. Rokaszil 13:58, 10 gegužės 2010 (EEST)

Ir toliau užsiima trolinimu: [98].--Dirgela 07:19, 11 gegužės 2010 (EEST)

Na mano supratimu čia nebuvo vien paprastas trolinimas, greičiau tai buvo galingas „ugnikalnio garo nuleidimas“. Nes ši pateikta nuoroda veda tik į tai kas dabar liko viešai prieinama. Taip pat abiejų dalyvių veiksmus galėčiau vertinti ir kaip „Vikipedijos vardo juodinimą“ bei „mažvaikiškumą“. Svarbiausia, kad buvo veikiama viešoje erdvėje, ir net neregistruoti vartotojai tai pastebėjo. --Vpovilaitis ^apt. 07:39, 11 gegužės 2010 (EEST)

Prašau abiejų pusių išsamaus vakarykščio „pasispardymo“ išaiškinimo ir atsiprašymo bendruomenės. --Vpovilaitis ^apt. 07:24, 11 gegužės 2010 (EEST)

Ziureti naudotojo Hugo.arg aptarima. Snooker (aptar.) 09:32, 11 gegužės 2010 (EEST)

Ačiū už nuorodą. Tačiau aš vakar betarpiškai sekiau visus Jūsų abiejų (+) veiksmus. Iš atsakymo matau, kad nesupratai kokio išaiškinimo prašau. Todėl norėčiau patikslinti, kad man norėtųsi išgirsti ar tokie „cirkai“ (kurstymas -> nesivaldymo protrūkis) dar pasitaikys, ar jau pilnai išsiaiškinote tarpusavio santykius. Tokie įtemti bet kada galintis pratrūkti santykiai tarp administratorių tikrai neprisideda prie Vikipedijos vystymo, o kenkia jos reputacijai. Norėčiau, kad gegužės 8-10 įvykiai daugiau nesikartotų. --Vpovilaitis ^apt. 10:22, 11 gegužės 2010 (EEST)

Jesus Christ, tai visiškai nebuvo joks kurstymas ar provokacija. Nukreipimą sukurdami tiesiog patobulint Vikipediją norėjom, negalvojom apie Hugo. Gi negalėjom žinoti, kad būtent jam tas dalykas užklius ir nepatiks.--tired time 11:39, 11 gegužės 2010 (EEST)

Taip tai taip skaičiau, kad kažkur už Vikipedijos ribų buvo apie tai diskutuota, bet tai nereiškia, kad buvo atsiklausta Vikipedijos dalyvių. O kadangi tiems veiksmams buvo pasirinktas toks laikas, kai yra užaštrintos Vikipedijos naudotojų etikos problemos ir dėl jų net vienam iš administratorių yra siekiama atimti administratoriaus teises, tai šiuo momentu tenka šį veiksmą traktuoti kaip kurstymą ar provokacija. Reikia atminti, kad kiekvienas Vikipedijos naudotojas asmenybė turinti savas moralines nuostatas ir tam tikras ribas kurias leidžia sau ir kitiems peržengti. O kai dėl Hugo.arg reakcijos, tokios jos tikrai buvo galima tikėtis. Į tai aš dar vakar bandžiau šiame aptarime atkreipti dėmesį. T.y. kas vienam atrodo „O kas čia tokio?“ kitam gali atrodyti kaip baisiausias įžeidimas. Kas vienam tai yra žodis keletą šimtmečių naudojamas ir turintis keletą reikšmių (a. nukapotas botagas; b. virvelė su pririštu svambalu, pjaunant lentas, vertikaliam pjūviui rąsto gale nustatyti; likusias dvi reikšmes iš kurių viena yra keiksmažodis nutylėsiu) kitam gali reikšti tik tą paskutinę keiksmažodžio reikšmę. Todėl tik jau nereikia aiškinti, kad buvo nežinoma kad tas žodis turi ir keismažodžio prasmę. --Vpovilaitis ^apt. 12:13, 11 gegužės 2010 (EEST)

Na nei pasaulis, nei Vikipedija nesisuka tik apie Hugo. Vienas iš Vikipedijos principų yra "be bold", todėl kiekvienam keitimui nereikalingas atsiklausimas, jie pageidautinas tik darant didelio masto masinius keitimus ar keičiant nusistovėjusias tvarkas. Dėl to reakcija į vieną keitimą kuriant kitus nukreipimus ir privedinėjant prie absurdo buvo iš paprasto klausimo išpūstas burbulas. Bet pastebėsiu, kad Hugo reakcijos darosi bauginančios, panašu, kad tikrai tuoj prieš ką nors keisdami dalyviai turės atsiklausti ar tai atitinka Hugo sunkiai suvokiamas etines normas, kurios pateikiamos kaip svarbesnės už pamatinius vikipedijos principus. O eilinis teiginys "abu kalti" šiuo atveju visiškai netinka, nes provokavimą ir trolinimą matau tik iš Hugo pusės. Tai įvardinčiau net kaip piktybinį kabinėjimąsi prie jam neįtinkančių dalyvių--Dirgela 12:29, 11 gegužės 2010 (EEST)

Pilnai sutinku tame tarpe ir su teiginiu ("abu kalti" šiuo atveju visiškai netinka). --Vpovilaitis ^apt. 13:00, 11 gegužės 2010 (EEST)

• Su šituo aktyvistu, savo nelaimei (laimei ?) susidūriau angl. Viki. Kaip matau iš pavyzdžių galiu patvirtinti kad jo veiklos stilius identiškas tiek ir angl. vikiuose. Vieną žymiausių ampyro stiliaus paminklą Lietuvoje šis subjektas išmetė iš lt portalo, kaip "korumpuotos ir bejėgės valdžios" simbolį; Romulado Marcinkaus nuotrauka (beje straipsnis en viki buvo pakeltas į GA lygį; jis taip pat tapo vienu lankomiausių dyk str.[99]) šiam aktyvistui buvo "militarizmo propaganda" ir netinkama portalui ir pan. O nebalsuoju dėl kelių priežasčių a) manau, kad šiam subjektui trūksta elementarių žinių, kas veda į tokias situacijas b) kol lietuviai pešasi tarpusavyje tol kitos grupuotės trina rankas ir džiaugiasi - rusiška vikisą jau praradom - ten jau litvinistai tvirtai įsikūrę. taip kad jei ir toliau santykių aiškinimas užims pirmą vietą tarp mūsų lietuvių, vietoj produktyvaus darbo, tai greitu laiku lietuviškos istorijos angl. ir kituose vikisuose išvis nerasime. Xin chào 00:12, 12 gegužės 2010 (EEST)

Sprendimas: Teisės atimtos. Snooker (aptar.) 16:53, 22 gegužės 2010 (EEST)