Protingas sumanymas

Straipsnis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
Peršokti į: navigaciją, paiešką
Iš laikrodžio sandaros galima matyti, kad jį sukūrė protaujantis žmogus. Pasak protingo sumanymo šalininkų, iš Visatos sandaros lygiai taip pat galima spręsti, kad ją sukūrė protingas kūrėjas.

Protingas sumanymas (angl. Intelligent design) – JAV kreacionistų išplėtota[1] idėja, kad „kai kurios Visatos ir gyvų būtybių savybės yra geriau paaiškinamos kaip protingo kūrėjo, o ne nekryptingos natūraliosios atrankos kūriniai“.[2][3] Tai yra šiuolaikinė tradicinio argumento už Dievo egzistavimą forma, kuri nesukonkretina, kas yra Visatos kūrėjas ir kokiomis savybėmis jis pasižymi.[4] Visi žymiausi protingo sumanymo šalininkai yra susiję su politiškai konservatyviu idėjų kalve Discovery institute (liet. Atradimo institutas)[5] ir tiki, kad protingas Visatos kūrėjas yra krikščioniškasis Dievas.[6]

Protingo sumanymo šalininkai įrodinėja, kad tai yra mokslinė teorija ir siekia fundamentaliai pakeisti mokslą, priverčiant jį pripažinti antgamtines jėgas. Mokslinėje bendruomenėje priimtas konsensusas, kad tai nėra mokslas.[7][8][9]. Pasak JAV Nacionalinės Mokslų Akademijos, protingo sumanymo hipotezė nėra mokslinė, nes jos teiginiai negali būti patikrinti moksliniais metodais“.[10] JAV Nacionalinė gamtos mokslų mokytojų asociacija ir Amerikos mokslo pažangos asociacija protingo sumanymo sritį pavadino pseudomokslu.[11]

Argumentai[taisyti | redaguoti kodą]

Nesupaprastinamos sistemos[taisyti | redaguoti kodą]

Pasak Beho, pašalinus bet kurią pėlių spąstų dalį, prietaisas nebegali atlikti savo funkcijos. Behas teigė, kad lygiai taip pat yra ir su kai kuriomis tarpusavy sąveikaujančiomis gyvūnų dalimis.

Biochemikas Maiklas Behas (angl. Michael Behe) teigia, kad kai kurios biologinės sistemos yra sutvertos taip, kad pašalinus bet kurią iš kelių sąveikaujančių dalių, visos kitos nebefunkcionuoja ir praranda prasmę.[12] Pasak Beho, tokios sistemos negalėjo atsirasti natūralios atrankos dėka, nes jos negalėjo turėti paprastesnių pirmtakų ir išsivystyti palaipsniui naudingų mutacijų dėka. Tarp pasiūlytų biologinių sistemų, kurios tariamai negali būti supaprastintos, buvo kraujo krešėjimo mechanizmas, akis, žiuželis, blakstienėlė ir prisitaikanti imuninė sistema.[13][14]

Kritikai parodė, kad visus tris pačio Beho pasiūlytus nesupaprastinamų sistemų pavyzdžius galima supaprastinti.[15][16][17] Buvo netgi parodyta, kad įmanoma supaprastinti ir pelių spąstus, kuriuos Behas naudojo kaip analogiją.[18] Be to, kartais evoliucijoje būna nepridedamos naujos dalys, o pakoreguojamos arba išmetamos senos. Kiti pastebėjo, kad net jei bet kurį elementą pašalinus iš sistemos ji nustoja veikti, tai nebūtinai reiškia, kad sistema negalėjo išsivystyti palaipsniui. Pavyzdžiui, nors pašalinus bet kurią arkos detalę ji sugrius, mes jas galime nesunkiai pastatyti po vieną akmenį viduryje uždėję laikiną atramą ir vėliau ją pašalinę. Gali būti, kad panašūs procesai vyksta ir evoliucijoje. Be to, nesupaprastinamų sistemų dalys galėjo prieš tai būti naudojamos kitoms, nesusijusioms funkcijoms, kaip kartais nutinka evoliucijoje.[19] Žurnalas Nature parodė, kad kompiuterinės evoliucijos simuliacijos pademonstruoja, kaip kai kurios tariamai nesupaprastinamos sistemos gali išsivystyti natūraliai.[20]

Fizikos konstantų tikslumas[taisyti | redaguoti kodą]

Protingo sumanymo šalininkai teigia, kad jei fundamentalios fizikinės konstantos būtų tik truputį kitokios, Visata būtų visiškai kitokia ir gyvybė nebūtų galėjusi atsirasti.[21][22] Intervalas, kuriame kai kurios konstantos turi būti yra toks siauras, kad, pasak idėjos šalininkų, jų tikslumas negali būti aiškinamas vien tik laimingu atsitiktinumu. Dalis kreacionistų ginčijasi, kad toks konstantų tikslumas rodo, jog privalėjo egzistuoti protingas kūrėjas, kuris pasirūpino gyvybei būtinomis sąlygomis.

Mokslininkai beveik vieningai atsakė, kad šis argumentas negali būti patikrintas, todėl nėra moksliškai produktyvus. Kai kurie mokslininkai ginčijosi, kad tokie argumentai yra ir prastai paremti esamais duomenimis.[23] Kiti kritikai ginčijosi, kad toks tvirtinimas yra tautologija, nes jis yra tapatus teiginiui gyvybė gali egzistuoti todėl, kad Visatoje gali egzistuoti gyvybė.[24][25][26] Teiginys, kad kitokiose sąlygose negalėtų egzistuoti gyvybė, buvo sukritikuotas kaip argumentas dėl vaizduotės trūkumo: nors neįmanoma, kad esant kitokioms konstantoms egzistuotų mums žinomo tipo gyvybė, galbūt atsirastų kitokia gyvybė. Nemažai matematikų ir fizikų ginčijosi, kad konstantos yra tarpusavy susijusios, todėl visatos, kuri būtų panaši į mūsų, atsiradimas yra gana tikėtinas.[27]

Šaltiniai[taisyti | redaguoti kodą]

  1. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005). , Context pg. 32 ff, citing Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578
  2. "Top Questions-1.What is the theory of intelligent design?." Discovery Institute. Nuoroda tikrinta 2007-05-13.
  3. "Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell." (PDF) Intelligent Design and Evolution Awareness Center: 2004. Nuoroda tikrinta 2007-05-13.
  4. Numbers, Ronald L. (2006). The Creationists, Expanded Edition. Harvard University Press, 373, 379–380. Knygos ISBN Lietuvoje yra „ISBN 0674023390“..
  5. „Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute’s Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes. „ Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial. "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1.." TalkOrigins Archive: 2005. Nuoroda tikrinta 2007-07-19.
  6. “the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity“. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)
  7. See: 1) List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design 2) Kitzmiller v. Dover page 83. 3) The Discovery Institute’s A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by „over 700 scientists“ as of August 20, 2006. A four day A Scientific Support for Darwinism petition gained 7733 signatories from scientists opposing ID. The AAAS, the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID. More than 70,000 Australian scientists and educators condemn teaching of intelligent design in school science classes List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism. According to The New York Times „There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth“. Dean, Cordelia. "Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin", New York Times, September 27, 2007. Nuoroda tikrinta 2007-09-28.
  8. Nature Methods Editorial. „An intelligently designed response“. Nat. Methods, 4 (12), 983 (2007). DOI:10.1038/nmeth1207-983. 
  9. Mark Greener. „Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?“. EMBO Reports, 8 (12), 1107–1109 (2007). DOI:10.1038/sj.embor.7401131. 
  10. "Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences." National Academy of Sciences: 1999.
  11. National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators "National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush". Pranešimas spaudai. August 3, 2005. http://www.nsta.org/about/pressroom.aspx?id=50794. "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science. ...It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom." 
  12. Behe, Michael (1997): Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference [1]
  13. Irreducible complexity of these examples is disputed; see Kitzmiller, pp. 76–78, and Ken Miller Webcast
  14. The Collapse of „Irreducible Complexity“ Kenneth R. Miller Brown University[2]
  15. Matt Inlay, 2002. "Evolving Immunity. " In TalkDesign.org.
  16. Nicholas J. Matzke, 2003. "Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum. "
  17. Pallen MJ, Matzke NJ. „From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella“. Nat Rev Microbiol., 4 (10), 784–90 (2006 m. October). DOI:10.1038/nrmicro1493. PMID 16953248. 
  18. A reducibly complex mousetrap (graphics-intensive, requires JavaScript)
  19. M. Brazeau and P. Ahlberg. „Tetrapod-like middle ear architecture in a Devonian fish“. Nature, 439 (7074), 318–21 (January 19, 2006). DOI:10.1038/nature04196. 
  20. Lenski RE, Ofria C, Pennock RT, Adami C. „The evolutionary origin of complex features“. Nature, 423 (6936), 139–44 (2003). DOI:10.1038/nature01568. PMID 12736677. 
  21. Mark Isaak (ed.) (2005). "CI301: The Anthropic Principle." Index to Creationist Claims. TalkOrigins Archive. Nuoroda tikrinta 2007-10-31.
  22. Guillermo Gonzalez (2004). The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Washington, DC: Regnery Publ.. Knygos ISBN Lietuvoje yra „ISBN 0-89526-065-4“..
  23. The Panda’s Thumb. review of The Privileged Planet
  24. Is The Universe Fine-Tuned For Us? Victor J. Stenger. University of Colorado. (PDF file)
  25. Victor J. Stenger. "The Anthropic Principle." (PDF) University of Colorado.
  26. Joseph Silk. „Our place in the Multiverse“. Nature, 443 (7108) (September 14, 2006). 
  27. See, e.g., Gerald Feinberg and Robert Shapiro (1993). “A Puddlian Fable”, Huchingson Religion and the Natural Sciences, 220–221.