Aptarimas:Tarptautinė Krišnos sąmonės bendrija

Straipsnis kiek ilgokas. Labiausiai abejoju dėl enciklopediškumo - ar nereiktų glausčiau? Laukiu kritikos ir pastabų. Ačiū.--Almas 18:56, 6 Kov 2005 (UTC)

Iš esmės geras, smulkmenas pataisysim ;) Vokiška wikipedija duoda dar ir tam tikrą apžvalgą nuo XVI a., bet tai turbūt labiau tiktų straipsniui apie vaišnavizmą? Dirgela 04:49, 7 Kov 2005 (UTC)

Dėl pavadinimo

Siūlau keisti straipsnio pavadinimą į "Tarptautinė Krišnos sąmonės bendrija" ar kokį kitą pagal teisingą vertimą iš angliško pavadinimo "International Society for Krishna Consciousness". Society - n visuomenė; draugija; bendruomenė; tauta --Almas (aptarimas) 16:04, 1 balandžio 2013 (EEST)

Paskutiniai pakeitimai

2007 08 30 Šiom dienom koreguosiu šį straipsnį, informacija bus balansuojama neutralumo požiūriu ir tikslinama. Prašau kitų dalyvių jeigu kiltų kokie klausimai ar nesupratimas, aptarti juos su manim.

Vel pradejau dirbti prie sio straipsnio, nes jis toli grazu netobulas, ir tikslumo ir informacijos koncentruotumo lygyje, lyginant su kitu kalbu straipsniais. Siandien ispleciau poteme, susijusia su induizmu. Pirmesneje versijoje buvo tik pamineta, kad yra kontroversija, bet jos esme neisaiskinta. Dabar atrodo visi pagrindiniai taskai issakyti.-- Almas 2006 05 29 16:31

2006 06 01 14:00 Prideta nauja nuoroda. Istrinta nuoroda, kuri neveike, nes nurodomas puslapis uzdarytas.

Lietuvos registracija

O Lietuvoje ji kartais nesivadina "Krišnos sąmonės religinė bendruomenė"? ar čia kita, nepriklausoma organizacija?--Qwarc 11:28, 21 Rugsėjo 2006 (EEST)

Ne, nera kitu atskiru organizaciju. Kiek paskutiniu metu tiksliai suzinojau, tai yra dvi registruotos Krisnos samones bendruomenes, Kauno ir Vilniaus (pavadinimai, atrodo, atitinkamai Vilniaus m. arba Kauno m. Krisnos samones religine bendruomene). Religine bendruomene - teisinis terminas, religine bendruomene turi juridinio asmens statusa. Religine bendrija pagal LR teise - iregistruota ir apjungia kelias religines bendruomenes. Bet krisnaitai neturi iregistrave religines bendrijos, tik tas dvi bendruomenes. Dar kelios bendruomenes buvo iregistruotos anksciau, bet nepersiregistravo Teisingumo ministerijoje, jos atrodo sustabde savo veikla. Taigi, kaip viena reiskini, viena judejima, geriausia aptarineti pasaulines organizacijos ISKCON kontekste, taip pavadinant ir straipsni, nes atskiro kiekvienai Lietuvos bendruomenei straipsnio nepadarysi, o bendro junginio nera. Praktiskai jos labai glaudziai susije su ISKCON, todel taip rasyti ir tikslinga. Visom kitom kalbom Wikipedijoj aprasomas bendrai ISKCON arba dar kitaip ji populiariai vadina Hare Krisna judejimu (o pas mus labiausiai zinomas - krisnaitai). Lietuvoje pavadinimas 'Tarptautine Krisnos samones organizacija' nefiguruoja kaip koks nors iregistruotas pavadinimas. Sitas terminas yra tiesiog vertimas International Society for Krishna Consciousness. Almas

Nuotraukos

Reikia patarimo del nuotrauku. Manau susisieksiu su autoriais ir gausiu leidima ideti kai kurias nuotraukas, bet jos bus su copyright, leistos naudoti tik sitam straipsnyje. Ar yra toks statusas Wikipedijoj dabar? Almas

na tai gali prieštarauti wiki politikai dėl iliustracijų naudojimo t.y. įkeliami vaizdai turi turėti PD ar GFDL licencijas (leidimą naudoti bet kur bet kokiais tikslais) išimtis (fair use sąlygos) - mažos raiškos vaizdas, netinkamas publikacijai ir atspindintis tik konkretų objektą. --Qwarc 16:17, 2 Spalio 2006 (EEST)

Nuorodų reikalai

Šiek tiek koncepcinis klausimas Dirgelai. Kiek pastebejau angliskoj wikipedijoj, tai nurodu kruvos. O pas mus lyg ir tendencija trumpinti isoriniu nuorodu sarasa. kazkada specialiai stengiausi, ieskojau keliu idomesniu nuorodu, ir niekam jos ilga laika ir nekliuvo - pvz. kur buvo i BBC puslapi. Ji buvo idomi tuo, kad BBC svetainej susidaro visai kitoks vaizdas, "vakarieciai, spalvingi, "irgi zmones"". Vertinga prie sio lietuvisko straipsnio ji buvo tuo, kad buvo is neutralaus saltinio (ne judejimo ir ne kritiku) bet be jokiu socialiniu fobiju ir paranoju seselio - normalios vakarietiskos tolerancijos ir susikalbejimo remuose. praktiskai internete tokio tipo straipsniu reta. (O del gurukulu klausimais nuorodu, whatever, galiu idet i isnasas per teksta.) . --Almas

Na, nuorodos turėtų būti į puslapius, kur apie straipsnio dalyką galima rasti aprašyta plačiau, o ne šiaip įdomios nuorodos ar nuorodos apie vieną iš straipsnyje minimų dalykų. Bendrai tokių nuorodų neturėtų būti daugiau 3-5, o dėl angliškos vikipedijos nelabai galiu pakomentuoti.--Dirgela 13:00, 2007 spalio 22 (EEST)

Jei 3-5 nuorodos, tai viskas aisku. Dekui. --Almas

Problemos

Šis straipsnis atrodo klaidingas arba greičiau - nėra neutralus, t.y., parašytas pagal krišnaitų įsivaizdavimą. Visų pirma, klaidingas yra teiginys, kad krišnaitai remiasi Vedomis. Vedų kanoniniuose tekstuose (šruti) nėra minimas Krišna (o tik jo "pirmtakas" Višnu), nėra jokių "maha mantrų" ir daugelio kitų, krišnaitų ar dalies indų "vediniais" vadinamų dalykų (Ajurveda irgi nėra Vedų kanono dalis). Jų šventraštis (beje, pagal indų tradiciją, šventi dalykai perduodami žodžiu, o ne raštu) yra Bhagavadgyta. Šis kurinys yra vėlesnis už Vedas ir tikrai nėra jų dalis, o tik ištrauka iš Mahabharatos. Stilius irgi prastas - "išėjimas iš šio pasaulio" nėra enciklopedinis pasakymas. Pačiose vedose plačiai vartojamas žodis mirtis, todėl čia nereikėtų jo bijoti. Dedu žymę "POV", jei niekas neoponuos, tada vėliau pratrinsiu visas "vediškas puranas". Man tai keista, kad žmonės, taip atsidavę indiškoms tradicijoms, nė kiek nepasidomi, kas ir kaip esti iš tiesų. Hugo.arg (aptarimas) 22:59, 8 sausio 2013 (EET)

Prieš trinant ir taisant būtų gerai jei pasižiūrėtumėte ar pats turite informacijos apie šią organizaciją ne pagal "įsivaizdavimus". Palyginimui jūsų: „klaidingas yra teiginys, kad krišnaitai remiasi Vedomis. Vedų kanoniniuose tekstuose (šruti) nėra minimas Krišna“, yra tokios pat vertės kaip: klaidingas yra teiginys, kad krikščionys remiasi Senuoju Testamentu. Senojo Testamento tekstuose nėra minimas Kristus.--Submixster (aptarimas) 10:43, 1 balandžio 2013 (EEST)

Taiklus Submixter pastebėjimas. Esmė vienoje tradicijoje, vienoje kultūroje --Almas (aptarimas) 19:50, 1 balandžio 2013 (EEST)

Lygiai taip pat vedišką galima laikyti ir budizmą ar džainizmą, kurie kilo iš tos pačios Vedų religijos ir perėmė elementų, lygiai kaip krikščionybė remiasi senuoju testamentu, juo remiasi ir islamas. Hugo.arg (aptarimas) 20:40, 1 balandžio 2013 (EEST)

Bet budizmas ir džainizmas nepripažįsta Vedų kaip savo autoriteto. Viskas logiška. Tie, kas nepripažįsta ir neseka Vedų tradicija, nesieja savęs su Vedomis. Tie, kas pripažįsta ir seka, sieja. / Dar dėl Višnu vaidmens Vedose, pora straipsnių: http://harivayustuti.wordpress.com/rigbhashya-of-srimadhvacharya/ http://harivayustuti.wordpress.com/rigveda-bhashya-agni-sukta/ Kuo jie aktualūs: aprašoma Madhva Ačarjos rimta Vedų interpretacija, kuri išryškina kaip ten glūdi Višnu pirmenybė. Madhva yra Gaudija vaišnavų sampradajos vienas iš pirminių autoritetų, pati sampradaja pilnai vadinasi Brahma-Madhva-Gaudija. --Almas (aptarimas) 21:16, 2 balandžio 2013 (EEST)

1. Vaišnavai remiasi keturiomis Vedomis, jų principais ir esme; vaišnavizmas yra natūrali priešistorinės Indijos Vedų kultūros dalis ir tąsa.

Pavyzdžiui Šrilos Bhaktivinodos Thakuros knygoje "Džaiva Dharma" (Jaiva Dharma) ne vieną kartą remiamasi ir cituojama iš Rig Vedos:

(16 skyrius) <...>the Vedas state very clearly that Isvara awards all fruits of karma. For example, Svetasvatara Upanisad (4.6), Mundaka Upanisad (3.1.1) and the Rg Veda (1.164.21) state:

dva suparna sayuja sakhaya

samanam vrksam parisasvajate

tayor anyah pippalam svadv atty

anasnann anyo ’bhicakasit

Ksirodakasayi Visnu and the jiva are residing in this temporary body, like two friendly birds in a pippala tree. Of these two birds, one – the jiva – tastes the fruits of the tree according to his karma, while the other – Paramatma – does not taste the fruits, but simply observes as a witness.

(13 skyrius) We find evidence in the Vedas, Upanisads, and Puranas that Sri Krsna is Svayam Bhagavan Sri Hari. For example, the Rg Veda (1.12.164.31) states:

apasyam gopam anipadyama nama

ca para ca pathibhis carantam sa-sadhricih

sa visucir vasana avarivartti-bhuvanesv antah

I saw a boy who appeared in the dynasty of cowherds. He is infallible and is never annihilated. He wanders on various paths, sometimes near and sometimes very far. Sometimes He is beautifully adorned with varieties of garments, and sometimes He wears cloth of only one color. In this way, He repeatedly exhibits His manifest and unmanifest pastimes.

2. Vaišnavai labai daug remiasi šruti kanonui priklausančiomis Upanišadomis.

Krišna minimas Upanišadose, pvz. Gopala Tapani Upanašadoje (21): "eko vasi sarvagah krsna idyah" - "Šri Krišna yra vienas. Jis valdo visus, žino viską ir yra visų garbintinas". Ta pati Gopala Tapani Upanišada: "krsno vai paramam daivatam" - "Šri Krišna yra vienintelė aukščiausia garbintina dievybė". Atsivertę bet kurią vaišnavų knygą, greičiausiai greitai rasime nuorodų į kurią nors Upanišadą.

3. Puranos, Itihasos, Pančaratra, ir vaišnavų raštai taip pat yra laikomi Vedomis (plačiąja prasme).

Madhvačarija (1238-1317), komentuodamas Vedanta-sutrą (2.1.6), cituoja Bhavišja Puraną:

rig-yajuh-samartharvash ca

bharatam pancaratrakam

mula-ramayanam caiva

veda ity eva shabditah

puranani ca yaniha

vaishnavani vido viduh

“Rig Veda, Yajur Veda, Sama Veda, Atharva Veda, Mahabharata, Pancharatra, ir originali Ramajana yra laikomos Vedų raštais. Puranos ir vaišnavų raštai taip pat yra Vedos."

Chandogya Upanishad (7.1.4) sako, kad Puranos ir Itihasos yra penktoji Veda: "itihasa-puranah pancamah vedanam vedah".

4. Mahamantra minima Kali Santarana Upanišadoje, kuri kaip Upanišada turėtų būti taip pat laikoma priklausančia šruti kanonui.

5. Nors Bhagavad-gita yra svarbus vaišnavų šventraštis, tai nėra vienintelis šventraštis, vaišnavai turi daugiau šventraščių. Vaišnavai remiasi Vedomis, Upanišadomis, Itihasomis, Puranomis ir kitais satva gunos šventraščiais, kuriuos priima sampradajos tobuli ačarjos. (žr. Džaiva Dharmos 13 skyrių). Bhagavad-gitos svarbą Vedų kultūroje įrodo tai, kad Vedantistų mokykloms ji yra esminis trijų dalių kanono skyrius. Žr. http://en.wikipedia.org/wiki/Prasthanatrayi.

IŠVADA: vaišnavai remiasi Vedomis tiek siaurąja prasme (keturios Vedos), tiek plačiąja prasme. Vaišnavizmas pagrįstai vadinamas Vedų kultūra ir Vedų religija.

--Almas (aptarimas) 09:54, 1 balandžio 2013 (EEST)

Kad vaišnavai remiasi (cituoja) Vedas, neprieštarauju. Tačiau jų mokymo pagrindo ten tikrai nėra. Gali Pradbhupada imti ten kokią eilutę ir interpretuoti, bet nuo to mokymas nepasidaro "vediškas". Yra Kioiperio analizė su visais Višnaus paminėjimais Rigvedoje - ten jis vaizduojamas Indros-Vritros kovos fone ir neturi jokių savybių, kurias jam daug vėliau pritaikė vaišnavai.

Upanišados YRA šruti kanono dalis, BET vediškųjų Upanišadų yra 13 (A. Beinoriaus vertime jos pateiktos, galit pasiskityt, Višnų paminėtą rasit, bet tik kitų dievų kompanijoje). Jūsų paminėta Upanišada yra gerokai vėlesnė, paveikta sektinio hinduizmo susikaidymo ir tikrai negali pretenduoti į "vediškumą". Yra net XIX a. parašytų "Upanišadų". Vediniuose tekstuose iš principo negali būti jokių Krišnų ir Ramų, nes tai daug vėlesnės (keli amžiai pr. m. e.) epinės kūrybos herojai.

Puranos, Itihasos, Tantros, etc. NĖRA "Vedų" dalis jokia prasme. Apsilankykite indų literatūros paskaitose.

Taigi. Pasakymą "vedinis" mėgsta visi, kas netingi - tiek krišnaitai (tame tarpe "vedinė meditacija, vedinė dieta" =)), tiek indų astrologai, Ajurvedos praktikai, įvairaus plauko guru, etc. Greta to, dažnai skleidiamos visokios pseudoistorijos apie daugiau nei 10 tūkst. metų senumo Vedas, apie arijų invazijos nebuvimą, apie 60 % sanskritiškų žodžių lietuvių k., etc. To, kas skleižiama iš nežinojimo, nepakeisi, tačiau - encikopedijoje reikėtų laikytis mokslinio tikslumo. Žodis "vedinis" reiškia ne bet ką abstraktaus, o tai "kas kyla iš Vedų", blogiausiu atveju, "tai, kas yra vieno laikotarpio su Vedomis" (pvz., astrologija). Gaudija vaišnavų mokymas niekaip tiesiogiai iš vedų nekyla, arba kyla tik taip, kaip lietuviai kilę iš Afrikos. Kali-Saṇṭāraṇa Upaniṣad, kurioje yra gaudija vaišnavizmo pagrindu laikoma Hare Krišna mantra, NEPRIKLAUSO vedinio laikotarpio Upanišadoms, o pats jos išpopuliarėjimas siejamas su Čaitanyja (XV a.). Vienintelė, tikrai vediška religija yra vedizmas, visos kitos hinduizmo atmainos yra redukuotas vedinis mokymas, o krišnaizmas, kaip itin vėlyva viena iš hinduizmo stadijų, labai tolima Vedoms (lygiai kaip tantrizmas). Hinduizmas yra iš viso teorinis Vakarų mokslininkų konstruktas, kurį (ne tik terminą, bet ir visą doktrininę vienovę) vėliau perėmė patys indai politiniams-kultūriniams tikslams įgyvendinti. Hugo.arg (aptarimas) 12:25, 1 balandžio 2013 (EEST)

---

• : "Kad vaišnavai remiasi (cituoja) Vedas, neprieštarauju. Tačiau jų mokymo pagrindo ten tikrai nėra."

Išlikusiais keturių Vedų tekstais (kai kurie tyrinėtojai pagal Kurma Puranos (52.19,20) teiginius skaičiuoja, kad išlikusi mažoji tekstų dalis - tik 6% ) vaišnavai remiasi, bet juose iš tikro nėra tiesiogiai išdėstomas konkretus vaišnavizmo mokymas, greičiau yra užuominos į jo turinį. Bet vis viena, priešistorinė Vedų kultūros tradicija, keturiose Vedose vardais minimų autorių-išminčių dinastijų pateikiamų žinių bei ritualų sistema, yra terpė, kurioje svarbus autoritetas buvo išminčius Vjasa, iš kurio ir ateina visas vaišnavų mokymo pagrindas. http://en.wikipedia.org/wiki/Vyasa Vjasą gerbia ir pripažįsta pirminiu autoritetu visos Vedomis besiremiančios mokyklos. Taigi, per Vjasą, kuris, vaišnavizmo ir kitų tradicijų požiūriu, susistemino, suskirstė Vedas ir perdavė jas tolesnėms mokinių kartoms, vaišnavizmas neatsiejamai yra autentiškos Vedų kultūros dalis.

• : "Yra Kioiperio analizė su visais Višnaus paminėjimais Rigvedoje - ten jis vaizduojamas Indros-Vritros kovos fone ir neturi jokių savybių, kurias jam daug vėliau pritaikė vaišnavai."

Čia nėra jokios problemos. Yra daug Višnu manifestacijų. Rigveda šiuo atveju mini vieną atsitikimą iš vienos manifestacijos. Vaišnavų raštai, o būtent, Vjasos sudaryta "Bhagavata Purana" aprašo visas principines Višnu manifestacijas. Taigi, vaišnavai ne pritaikė papildomas savybes Rig Vedos kontekste aprašomai Višnu manifestacijai, bet aptaria kitas Višnu manifestacijas. Kitą Indros ir Vritros kovos versiją aprašo Bhagavata Purana. "Višnu" iš esmės yra bendras principinis vardas, nurodantis į transcendentinį Dievą. http://en.wikipedia.org/wiki/Vishnu#Name. P.S.: rekomenduoju perskaityti šį straipsnį apie Višnu padėtį Rigvedoje http://www.indianetzone.com/2/lord_vishnu.htm gal kažką papildomo pridės prie jūsų esamos nuostatos ir žinių.

• : "Jūsų paminėta Upanišada yra gerokai vėlesnė, paveikta sektinio hinduizmo susikaidymo ir tikrai negali pretenduoti į "vediškumą"."

Na, šitas dalykas nagrinėtinas. Greitos ir paviršutiniškos išvados greičiausiai nebus tikslios ir teisingos. Nagrinėtini ir įvairūs Itihasų bei Puranų datavimai bei vertinimai. Kažkurios sektos Indijoje vertinimai apie šaltinius, kuriais remiasi kita sekta, nėra patikimi - daugelis teiginių gali būti paveikta jūsų minimo sektinio hinduizmo susiskaidymo, ir vaišnavų tradicija čia greičiausiai nėra klaidinančioji pusė.

• : "Puranos, Itihasos, Tantros, etc. NĖRA "Vedų" dalis jokia prasme."

Kokia prasme Puranos ir Itihasos yra "Vedos" sako Bhavišja Purana (dar Madhvačarjos laikais) ir Čandogja Upanišada. Jeigu šie tradiciniai raštai nėra pakankamas pirminis šaltinis, tai nežinau, kas tada yra. Vis vien būtina atsižvelgti į tą faktą, kad Puranos, Itihasos pagal šiuos tradicinius raštus YRA vadinamos "Vedomis".

• : "Gaudija vaišnavų mokymas niekaip tiesiogiai iš vedų nekyla, arba kyla tik taip, kaip lietuviai kilę iš Afrikos."

Tiesiogiai iš keturių Vedų tekstų didžioji dalis Gaudija vaišnavų mokymo nekyla, bet kyla iš Vedų tradicijos bei jos autoritetų, tokių kaip Vjasa, ir iš Vedų plačiąja prasme - Upanišadų, Puranų, Itihasų, ir vaišnavų raštų.

• : "Hare Krišna mantra, NEPRIKLAUSO vedinio laikotarpio Upanišadoms, o pats jos išpopuliarėjimas siejamas su Čaitanyja (XV a.). Vienintelė, tikrai vediška religija yra vedizmas, visos kitos hinduizmo atmainos yra redukuotas vedinis mokymas, o krišnaizmas, kaip itin vėlyva viena iš hinduizmo stadijų, labai tolima Vedoms"

Vaišnavų tradicijos požiūriu, ne laikas vediškumą apsprendžia, bet autentiškumas, apreikštumas, vieninga dvasinė tradicija. Vedos, pačios Vedų tradicijos teigimu, sukurtos ne žmonių, bet apreikštos (apaurušeja, šruti, šabda-brahma), jų kilmė dieviška. Šri Krišna Čaitanja Mahaprabhu Gaudija vaišnavų tradicijoje laikomas Paties Dievo (Svayam Bhagavan) tiesioginiu apsireiškimu, todėl mokymo linija, kurią Jis įkvėpė, laikoma ne mažiau autentiškai vediška ir apreikšta, negu priešistorinė Vedų tradicijų visuma.

• : Greta to, dažnai skleidiamos visokios pseudoistorijos apie daugiau nei 10 tūkst. metų senumo Vedas, apie arijų invazijos nebuvimą, apie 60 % sanskritiškų žodžių lietuvių k., etc. To, kas skleižiama iš nežinojimo, nepakeisi, tačiau - encikopedijoje reikėtų laikytis mokslinio tikslumo.

Na, šiame straipsnyje tokių teiginių nėra.

• : "Pasakymą "vedinis" mėgsta visi, kas netingi - tiek krišnaitai (tame tarpe "vedinė meditacija, vedinė dieta" =)), tiek indų astrologai, Ajurvedos praktikai, įvairaus plauko guru, etc."

Aš irgi paskutiniu metu kartais nusiviliu tuo, kad Vedų mokymu pradėta neatsakingai vadinti bet kokie populiarūs šiuo metu pamąstymai apie psichologiją , šeimos santykius ir kt.

REZIUME: manau, vis tik čia esminis momentas, kad žodis "Vedos", "vedinis", kalbant vaišnavizme ir apie vaišnavizmą yra dažnai naudojamas plačiąja prasme, kas yra visiškai legitimu ir autentiška. Jeigu į tai atsižvelgti, daugelis prieštaringumų išsisprendžia. Viena iš konstruktyvių galimybių: straipsnyje koreguoti kai kuriuos išsireiškimus taip, kad akademiniu požiūriu jie būtų korektiški--Almas (aptarimas) 14:42, 1 balandžio 2013 (EEST)

Pradėti reikėtų nuo sakinio Judėjimo mokymo pagrindas yra senovės indų Vedų raštai, kurių ištakos pagal įvairias indologų teorijas siekia nuo tūkstančio iki kelių ir daugiau tūkstančių metų. Pats pripažinote, kad mokymo pagrindas nėra Vedos, o kai kurie paskiri tekstai, kuriuos jūs linkęs laikyti "vediniais". Taigi, šioje vietoje yra būtinas patikslinimas. Vedų ištakos nėra "tūkstančio ar kelių" metų - Rigveda datuojama ~1500 m. pr. m. e., galbūt kažiek senesnė.

Dar dėl aiškumo. Žinoma, kas yra vedos, kas yra šruti, kas yra upanišados, etc. yra tik susitarimo reikalas. Pačiuose tekstuose daug kur galima rasti vieno ar kito teksto iškėlimą, svarbos pabrėžimą, priskyrimą šen ar ten (patikėkit, ten tikrai didžiulė painiava). Tačiau, yra daugiau mažiau visuotinai priimtas (tiek brahmanų, tiek indologų) suskirstymas: šruti = 4 samhitos + brahmanos + aranjakos + upanišados. Puranos, epai, itihasos daug kur iškeliamos, bet realiai nėra lygios Vedoms. Hugo.arg (aptarimas) 20:38, 1 balandžio 2013 (EEST)

Tai tęsiant konstruktyvią kryptį, manau, neutralus POV wikipedijos praktikoje pasireiškia tuo, kad apibūdinant tą ar kitą dalyką proporcingai pagal pagrįstumą bei faktų kiekį ir svarbą aptariami keli požiūrio taškai. Kitaip sakant, mums nebūtina prieiti kažkokios apibendrintos išvados, tiesiog enciklopedinį spektrą, pagal visus enciklopedijos kriterijus. Bet šiaip, nėra verta plėsti būtent šio straipsnio. Geriau būtų sudėti enciklopedinius faktus apie tai, kas Vedos, kas Vjasa, kas vaišnavų mokymo pagrindas ir iš kur jis kyla, įvairius traktavimus ir t.t. atitinkamuose straipsniuose apie Vedas, Puranas, etc., Vjasą, vaišnavizmą arba Gaudija vaišnavizmą. O šiame straipsnyje siūlyčiau tiesiog pakoreguoti kai kurias formuluotes, per daug nesiplečiant. Arba pridėti papildomą skirsnį, kuriame būtų aptariamas Vedų termino vartojimas vaišnavizmo kontekste.

Indologai manau labai neginčytų, kad Puranų istorijos (pažodžiui "senos") greičiausiai egzistavo žodiniu pavidalu šalia keturių Vedų senaisiais priešistoriniais laikais. Tiesiog Vjasa joms suteikė išbaigtą pilną formą. Kai kurios Puranų istorijos buvo iki Vjasos, kai kurias išsakė kaip tik jis. Tiek keturios Vedos, tiek Puranos atstovauja senąją Indijos civilizaciją, kuri apibendrintai žinoma kaip Vedų kultūra arba Vedų religija. Dėl Vedų datavimo, ne veltui tame sakinyje kalbama ne apie pačių Vedų datas, bet apie ištakas. Ta prasme, "ištakos" kalba apie tai, kada jos galėjo būti pradėtos kurti, kada galėjo pradėti formuotis, kiek siekia visuomenė, kurioje jos atsirado, o ne kada buvo užbaigtos ir užrašytos. O dėl to vienareikšmiškos išvados nėra, bet kuo toliau, tuo labiau Indo bei Sarasvati civilizacija (Mohendžo Daro, Dholavira) siejama būtent su šia visuomene.

Įdomumo dėlei, pateiksiu vieno klasikinio šaltinio teiginį: Megasthenes (senovės graikų veikėjas, apie IV a. pr. Kr., buvęs ambasadoriumi Indijoje) apie Indiją savo knygoje "Indica" rašo taip:

"Sakoma, kad Indija, kaip visuma būdama milžiniško dydžio, yra apgyvendinta daugybės įvairių rasinių/etninių grupių, iš kurių nei viena nėra kilusi iš užsienio, bet visos buvo tenykštės; ir dar daugiau, kad Indija nei kada priėmė koloniją, nei išsiuntė koloniją į kitas tautas."

Manau, šiuo metu senosios Indijos civilizacijos tyrimų sritis yra ypatingai progresuojanti (nauji archeologiniai radiniai ir kt.), mokslas nestovi vietoje, galbūt Lietuvoje mes čia kiek atsiliekame, todėl reikia domėtis nauja informacija. Atsiranda pagrįstų teiginių, kad Indo ir Sarasvati civilizacijos ištakos gali būti labai ir labai senos. Pvz. žr. http://www.grahamhancock.com/forum/BadrinaryanB1.php?p=1 , o taip pat žr. apie Sarasvati civilizaciją google.

Suprantu, kad mokslininkams Indijos raštijoje yra daug painiavos, todėl čia tikrai verta turėti galvoje, kad daug įvardijimų yra neretai subjektyvūs, pvz. "kas aukščiau" - Vedos ar Puranos? Na, čia subjektyvūs vertinimai. Mokslo požiūriu, sakyčiau, užtenka atsekti pagrindinius tvirtus faktus, o kas "aukščiau", "autentiškiau", "kanoniškiau" - čia jau greičiau tų, kurie imasi tuos visus raštus traktuoti kaip sau autoritetingus šaltinius - religinei praktikai, ar kt., dalykai. Jeigu painiava ir neaiškumas, tą ir reiktų įvardinti. Tada ir datavimai yra priklausomi nuo painiavos, ir todėl turi būti įvardintas jų spekuliatyvumas. Pvz. Maksas Miuleris galiausiai kalbėjo, kad datavimai čia tiesiog neįmanomi.

Galima būtų konkretinti teiginį. "Judėjimo mokymo pagrindas sutelktas senovės Indijos dvasinės-religinės kultūros šventuose raštuose - Upanišadose, Puranose, Itihasose, o taip pat vėlesniuose vaišnavų tradicijos raštuose. Ši kultūra vaišnavų tradicijoje apibendrintai vadinama Vedų kultūra; čia terminu "Vedos" apibūdinami tokie šventieji raštai, kaip keturios Vedos (Rig, Sama, Yadžur, Atharva), Upanišados, Itihasos. Vaišnavai savo mokymo pirminiu autoritetu laiko senovės Indijos išminčių Vjasą, tradiciškai žinomą kaip Vedų sistemintoją." Arba pan.

--Almas (aptarimas) 22:33, 1 balandžio 2013 (EEST)

Na, gryna tiesa, kad reikėtų rašyti neutraliai, parodant skirtingus požiūrius, bet šiuo atveju pradžiai reikėtų kokio nors šaltinio, kuris pateiktų pačios organizacijos požiūrį... Ar būtų galima kokiu autoritetingu šaltiniu paremti teiginį „Krišnaistai teigia, kad jų tikėjimas remiasi Vedomis.“? Ar kokį panašų? --Martynas Patasius (aptarimas) 23:45, 1 balandžio 2013 (EEST)

Žinoma, tokių šaltinių netrūksta. Praktiškai bet kurioje Šrilos Bhaktivedantos Svamio Prabhupados knygoje tokius teiginius rasime. Kaip geras pavyzdys galėtų būti Šri Išopanišados įvadas, kuriame atsiskleidžia vaišnavų samprata apie Vedas ir jų kilmę (būtent plačiąja prasme). žr. http://vanisource.org/wiki/ISO_Introduction --Almas (aptarimas) 18:29, 2 balandžio 2013 (EEST)

Dexterous pridėjimai iš A.Dvorkino knygos

Abejoju ar tai atitinka wikipedijos standartus. Prikopinta teksto iš vienos knygos, sudarkė straipsnį. Siūlau trinti arba daryti atskirą skirsnį/atskirą straipsnį apie A.Dvorkino teiginius.--Almas (aptarimas) 00:13, 7 liepos 2013 (EEST)

Straipsnyje pateiktos citatos yra iš krišnaitų šventraščių, ir tuos šventraščių tekstus parašė krišnaitų dvasiniai mokytojai, o ne joks ne Dvorkinas. Dvorkinas nėra krišnaitinių šventraščių autorius. Jeigu jums kažkuo neįtinka krišnaitų šventraščių tekstai, tai su savo pretenzijom prašom kreipkitės į Prabhupadą, nes jis yra šitų šventraščių autorius. Šiame wikipedijos straipsnyje didžioji dauguma medžiagos yra paimta visai net ne iš Dvorkino, o iš Prabhupados lekcijų bei knygų. Dvorkinas kartais irgi naudoja citatas iš krišnaitų šventraščių, bet tai visai nereiškia kad tuos šventraščius parašė Dvorkinas. Jūsų kaltinimas sudarkė straipsnį yra nekorektiškas, nes straipsnyje pamažu įvedama tvarka ir buvo pridėta svarbi medžiaga. Kaip kad pavyzdžiui, pridėtas skyrelis Šventraščiai. Klausimas: ar reikia wikipedijos skaitytojui žinot kokie yra pas krišnaitus šventraščiai ar nereikia? Juk akivaizdu kad reikia. O krišnaitų šventraščiai niekur straipsnyje nebuvo išvardinti ir todėl buvo pridėtas skyrelis Šventraščiai. Klausimas: ar reikia wikipedijos skaitytojui žinot kad "Paklusnumas dvasiniams mokytojams" yra svarbi krišnaizmo dogma ar nereikia to skaitytojui žinoti? Juk akivaizdu kad reikia. Todėl ir buvo įdėtas toks skyrelis. Ir taip toliau. Dexterous (aptarimas) 00:59, 7 liepos 2013 (EEST)

Problema yra tendencingumas ir netvarkingumas, straipsnio struktūros keitimas į blogesnę. Be to, taisydamas jūs ištrynėte straipsnio sąsajas per terminų nuorodas su kitais wikipedijos straipsniais, kas yra straipsnio kokybės bloginimas. Vystykite straipsnį iš Neutralaus Požiūrio Taško ir tvarkingai, tada niekas nieko nesakys. Dabar jūs pridėjote gausybę medžiagos, kurią subalansuoti, ir ypatingai, sutikrinti ir pataisyti tendencingą/iškraipytą citavimą bei įvairias kitas detales užimtų begales laiko, prilygintino detektyvo darbui. Tai neefektyvu. Jeigu jūs, pagal jūsų analogijas, "statote langus", ir darote tai nekokybiškai, brokuotai, kažkam viską reiks taisyti ir daryti per naują. Statybose tokius greitai išmeta. Straipsnis jau buvo pakankamo ilgio ir išsamumo, jame verta nebent buvo pridėti nedidelį kiekį papildančios medžiagos, jeigu tokios, jūsų matymu, trūko, ar atlikti korekcijas. Taigi, siūlyčiau jums rimčiau bei atsakingiau į tai pasižiūrėti, susipažinti su daugiau šaltinių, ir tada patobulinti bei sutrumpinti savo indėlį. Paskaitykite angliškos ir rusiškos wikipedijos analogiškus straipsnius, ir imkite pavyzdį struktūros atžvilgiu. Lietuva dviračio neišras, nebūtina daryti visiškai kitokią gigantišką lietuvišką versiją, paremtą A.Dvorkinu. Angliškoje ir rusiškoje wikipedijoje to nedaroma, matyt, autoriai nerado tokios "konsensusinės nuomonės" arba nemanė, kad A.Dvorkino nuomonė tokia reikšminga, kad jai reiktų skirti daugiau vietos --Almas (aptarimas) 09:03, 7 liepos 2013 (EEST)

Objektyvaus situacijos apžvelgimo pavyzdys iš rusiškos wikipedijos: ИСККОН имеет сложные отношения с Русской православной церковью и подвергается разного рода критике со стороны деятелей православного антисектантского движения.[26] В определении Архиерейского собора РПЦ, принятом в 1994 году, ИСККОН приводится как пример «псевдорелигии»,[26] а один из самых жёстких православных критиков кришнаитов А. Л. Дворкин относит ИСККОН к числу тоталитарных сект.[26] Kokie faktai čia tiksliai nušviečiami? 1. Dvorinas nėra neutralus religijotyrininkas, bet provoslavų cerkvės samdomas ideologas ir provoslavų kovos prieš "sektas" pagrindinis aktyvus veikėjas. 2. Provoslavų cerkvės ir ISKCON santykiai Rusijoje yra sudėtingi. --Almas (aptarimas) 09:21, 7 liepos 2013 (EEST)

Pilnai pritariu, kad „Dexterous“ tikrai persistengia remdamasis vienu, abejotino neutralumo, autoriumi. Ta gausa Prabhupados citatų irgi kažkokia tendencinga ir ištraukta iš konteksto. Net jei jis taip ir sakė, nebūtinai reiškia, kad realybėje krišnaitai viskuo ir vadovaujasi. To autoriretingumo nereikia suabsoliutinti – maža ką vienas žydų pranašas ant kalno bylojo, o kas paskui iš to gavosi. Hugo.arg (aptarimas) 01:02, 7 liepos 2013 (EEST)

Pagal ISKCON dogmatiką kiekvienas Prabhupados ištartas (ar parašytas) žodis yra absoliuti šimtaprocentinė tiesa ir nei viename Prabhupados žodyje negali būt absoliučiai jokios nei mažiausios klaidos. Priminsime, kad būtent Prabhupada įkūrė ISKCON organizaciją ir todėl būtent Prabhupados žodžiai yra pats aukščiausias autoritetas ISKCON organizacijoje. Jeigu kažkokie krišnaitai nesilaiko Prabhupados nurodymų ir daro kitaip nei kad nurodė Prabhupada, tai tokie krišnaitai išdarko ir falsifikuoja Prabhupados mokymą. Šiame straipsnyje yra pateikiamas ORIGINALUS Prabhupados mokymas, o ne vėliau atsiradusios visokios iškraipytos versijos. Juk reikia wikipedijos skaitytojui žinoti koks yra būtent ORIGINALUS Prabhupados mokymas ar nereikia? šiandieniai krišnaitai išdarkė ORIGINALŲ Prabhupados mokymą įvairiausiais skirtingais būdais, ir tų išdarkytų versijų yra labai daug, tačiau ORIGINALUS Prabhupados mokymas yra tiktais VIENAS. Būtent ORIGINALUS Prabhupados mokymas ir yra pateikiamas wikipedijos straipsnyje. Dexterous (aptarimas) 01:19, 7 liepos 2013 (EEST)

Tai taip išeina, kad tai, kuo krišnaistai turi tikėti, nustato ne patys krišnaistai, o kažkoks Vikipedijos naudotojas..? Sakyčiau, iš argumentavimo čia gana aišku, kad bent kiek vertingesnių straipsnio papildymų ieškoti neverta...

Tad naudotojui „Almas“: jei yra bent kiek noro atmesti visa, ką parašė „Dexterous“, galima laikyti, kad sutarimas tam yra. „Dexterous“ nuomonė ignoruotina kaip nesuderinama su Vikipedijos tvarka. --Martynas Patasius (aptarimas) 01:46, 7 liepos 2013 (EEST)

Paanalizuokim Martyno Patasiaus pasiulymą. Tarkim viską ištrinsit. Ir kas gi tada liks? Buvo pridėtas skyrelis Šventraščiai, kuriame išvardinti krišnaitų šventraščiai. Ir jo nebeliks. Buvo pridėtas skyrelis "Paklusnumas dvasiniams mokytojams" kuriame dokumentuotas faktas kad "paklusnumas dvasiniams mokytojams" yra svarbi krišnaizmo dogma - tuo galite įsitikinti nuėję į bet kurią krišnaitų šventyklą ir jums paliudys kad būtent taip ir yra. Ir to skyrelio nebeliks. Skaitytojas nebežinos nei kokie yra kirišnaitų šventraščiai, nei kad "paklusnumas dvasiniams mokytojams" yra svarbi krišnaizmo dogma, nei taip toliau. Anot Martyno Patasiaus versijos, kuo mažiau skaitytojas žinos apie krišnaitus, tuo bus geriau. Būtų žymiai produktyviau jei prisidėtumėt papildydami straipsnį trūkstama medžiaga, o ne viską trindami. Jei matot kad kažko trūksta, tai papildykit. Kaip kad pavyzdžiui, jeigu jūs tikrai žinote kad šiandieniniai krišnaitai nesilaiko vienokio ar kitokio Prabhupados nurodymo, tai ir pridėkite straipsnyje papildomą paaiškinimą kad "nepaisant to kad Prabhupada sakė daryt taip ir taip, tačiau šiandieniniai krišnaitai daro atvirkščiai - va taip ir anaip." Ir problema bus išspresta. Ir nereiks tada visko trint. Arba kitas siūlomas problemos sprendimas - jeigu manote kad Prabhupados žodžiai šventraščiuose neturi nieko bendro su krišnaitais, tai tada perkelkite medžiagą apie Prabhupados pamokymus šventraščiuose į puslapį skirtą vien tik Prabhupadai. Juk galima medžiagą patvarkyt, papildyt, perdėliot ir viskas susitvarko. Dexterous (aptarimas) 02:50, 7 liepos 2013 (EEST)

Techninis prašymas Almui - straipsnio aptarimo puslapyje prašom dėkite savo komentarus į aptarimo galą kad išliktų chronologinė tvarka (pirmiau pasisakė žmogus A, paskui atėjo ir pasisakė žmogus B, paskui paskui atėjo ir pasisakė žmogus C ir t.t.). Dabar gi jūs įterpėt savo pasisakymą į aptarimo pradžią, o ne į galą, ir tokiu būdu griaunat aptarimo chronologinę tvarką, kas veda į chaosą ir elementarią techninę problemą kad kitas žmogus atėjęs pažiūrėt aptarimo pirmiausia žiūri į aptarimo galą ir tikrina ar buvo aptarimas papildytas kokiais nors pasisakymais ar ne. Jūsų įterptą į priekį pasisakymą pastebėjau tiktais per atsitiktinumą, nes atėjęs tikrinau diskusijos gale ar yra papildymų ir matau kad papildymų nėra, o paskui atsitiktinai pamačiau kad įsiterpėt savo tekstą į priekį. Labai prašau nedarykit šito aptarimo puslapiuose. Įterpti tekstą į priekį ar vidurį tinka wikipedijos straipsniui, tačiau tas netinka daryt aptarimo puslapyje.

Atsakymas į Almo kaltinimą taisydamas jūs ištrynėte straipsnio sąsajas per terminų nuorodas su kitais wikipedijos straipsniais. Šis kaltinimas yra neteisingas, nes jokių sąsajų su kitais straipsniais netryniau, o netgi viskas atvirkščiai - visas senas sąsajas palikau ir papildomai pridėjau daugybę naujų sąsajų, o dar prie viso to straipsnyje buvo nuorodos į neegzistuojančius puslapius (pavyzdžiui Čaitanja Mahaprabhu), tai tuos puslapius padariau nuo nulio, nes tų puslapių išvis net neegzistavo. Almai, parodykite konkrečiai nors vieną sąsają su kitais straipsniais kurią ištryniau ir jeigu tokių yra, tai būtinai atstatysiu.

Atsakymas į Almo kaltinimą dėl Dvorkino. Jau rašiau, bet vėl teks pakartot. Pateiktos citatos yra iš krišnaitų šventraščių. Dvorkinas nerašė nei Mahabharatos, nei Bhagavata Puranos, nei Caitanya Caritamrtos nei kitų krišnaitinių švenraščių. Tai ne Dvorkinas sugalvojo kad krišnaitai privalo garbint Prabhupados lotosines pėdas, tą sugalvojo pats Prabhupada (o jei tiksliau net ir ne Prabhupada, o mokytojo pėdų garbinimas gaudija vaišnavizme atsirado gilioje senovėje). Tai ne Dvorkinas sugalvojo kad sanjasinui reik išsižadėt lytinių santykių, o tai yra sena gaudija vaišnavų tradicija. Visos pateiktos citatos iš krišnaitų šventraščių yra rašytos ne Dvorkino. Aš suprantu kad Almas yra prijaučiantis krišnaitams (o netgi labai tikėtina kad ir tikras krišnaitas) ir todėl Almui labai nepatinka, kad krišnaitų religijos dogmos ištrauktos į dienos šviesą į pasaulietinę visuomenę atrodo labai nekaip. Bet juk krišnaitų šventraščiai tikrai tokie ir yra, pavyzdžiui Prabhupada tikrai mokina kad vaikai yra šalutiniai kūno produktai ir galiu jums pateikt daugybę citatų iš Prabhupados knygų ir lekcijų kur būtent taip ir tvirtinama. Teiginys vaikai yra šalutiniai kūno produktai tai nėra kažkoks vienkartinis nesusipratimas, o būtent taip primygtinai mokina Prabhupada. Arba kitas pavyzdys - Prabhupada mokina kad atstumas tarp mėnulio ir žemės yra didesnis nei kad atstumas tarp žemės ir saulės ir kad amerikiečių astronautų skrydis į mėnulį yra melas. Nepaisant to, kad toks Prabhupados teiginys prieštarauja šiuolaikinio mokslo duomenims, tačiau būtent taip mokina Prabhupada, ir būtent tuo tiki krišnaitai. Man dar senais sovietiniais laikais, maždaug 1990 metais teko asmeniškai bendraut su krišnaitais gatvėje pardavinėjančiais knygas ir kalba pasisuko apie mėnulį ir krišnaitas akis išputęs tvirtino kad mėnulis randasi toliau nei saulė ir kad amerikiečių astronautų skrydis į mėnulį yra melas. Kadangi pokalbis vyko gatvėje, tai aplinkui susirinko daugiau atsitiktinių praeivių pasiklausyt ką krišnaitas pasakoja apie mėnulį ir visi kartu juokėsi susiėmę už pilvų iš to pasakojimo apie mėnulį, tačiau krišnaitas visvien tvirtai laikėsi savo pozicijos. Krišnaitai tikrai tiki labai keistais dalykais, tokia jau ta krišnaitų religija, tai ką dabar padarysi. Krišnaitai tikrai tuo tiki nors baslį jiems ant galvos tašyk. Pas krišnaitus viskas labai paprasta - jei Prabhupada ką nors pasakė (netgi nesvarbu kokią nesamonę pasakė), tai pas krišnaitus Prabhupados visi žodžiai yra tikra absoliuti tiesa ir niekaip ne kitaip. Pats asmeniškai esu tą matęs daugybę kartų. Nueikit į krišnaitų šventyklas ir patys tuo įsitikinsite. Dvorkinas nėra kaltas kad krišnaitai tiki keistais dalykais. Dvorkinas čia išvis nei prie ko. Ir jei Almas kaltina kad kažkoks Dvorkinas atseit yra pravoslavas ir todėl šneka netiesą, tai lygiai taip pat galime apkaltinti Almą kad Almas yra krišnaitas(ar bent jau stipriai krišnaitams prijaučiantis) ir todėl Almas šneka netiesą. Lygiai toks pats lygiavertis kaltinimas. Tačiau vėlgi. Pasikartosiu. Dvorkinas čia yra nei prie ko. Krišnaitai tikrai tiki keistais, labai keistais dalykais. Patikrinkit patys ir tuo įsitikinsite.

Nežinau ar jau esat kada nors aptarę, ar dar ne, bet noriu atkreipt dėmesį į dar vieną techninę problemą, kuri liečia visas religijas, o ne tik krišnaitus. Eiliniai paprasti adeptai dažnai netgi patys normaliai nežino ir neišmano savo religijos dogmų. Kaip kad pavyzdžiui egzistuoja daugybė krikščionių kurie niekad gyvenime nėra skaitę Biblijos, egzistuoja daugybė musulmonų kurie kurie niekad gyvenime nėra skaitę Korano ir t.t. Todėl šie mažai apsišvietę religiniai adeptai netgi nežino kokie iš tikrųjų yra šventraščių nurodymai ir elgiasi atvirkščiai nei kad nurodyta šventraščiuose. Ir dabar jei tokią religiją aprašinėji straipsnyje, tai ką mums dabar reik aprašyt - ar originalius šventraščio nurodymus ar neapsišvietusių neraštingų religinių adeptų elgesį, kurie daro atvirkščiai nei kad jiems liepia šventraščiai? Galų gale netgi jei imt tuos kurie visgi perskaitė šventraštį, tai vėlgi skirtingi adeptai skirtingai interpretuoja to paties šventraščio nurodymus ir skirtingai elgiasi. Kaip kad pavyzdžiui, krikščionybėje egzistuoja daugiau nei 2000 atšakų, ir visos atšakos tvirtina kad būtent tiktais jie vieninteliai teisingai supranta Biblijos nurodymus, tačiau visos šios atšakos elgiasi skirtingai ir nesutaria tarpusavyje su kitom atšakom ir netgi rengia karus su oponentų žudymais. Kaip kad pavyzdžiui, tarp Ukrainos ir Lenkijos buvo kilęs karas dėl to kad jie negalėjo sutarti ar reikia žegnotis iš dešinės į kairę, ar iš kairės į dešinę, kai tuo tarpu Biblijoje išvis niekur nėra parašyta kad reiktų žegnotis ir todėl pavyzdžiui baptistai išvis nesižegnoja. Sprendimas wikipedijos atveju yra labai paprastas - tiesiog pateikt visus variantus: kokie yra originalūs šventraščio nurodymai ir tada pateikt kaip supranta tą nurodymą religinė atšaka A, religinė atšaka B, religinė atšaka C ir t.t. Straipsnyje apie krišnaitus tas darbas ir pradėtas daryt - pirmiausia reik supažindint skaitytoją su tuo kokie yra originalūs krišnaitinių šventraščių nurodymai, o paskui jau galima papildyt kokius Prabhupados nurodymus šiandieniniai krišnaitai vykdo, o kuriuos Prabhupados nurodymus krišnaitai ignoruoja ar net daro atvirkščiai ir t.t.

Dexterous (aptarimas) 12:13, 7 liepos 2013 (EEST)

Na, kaip jūs suprantate, vertinate ir interpretuojate krišnaitų tikėjimą, tai čia jau atskira diskusija, nelabai ką turinti bendro su enciklopediniu straipsniu, kur reikalingi tikslūs ir neutraliai išdėstyti koncentruoti faktai. Tai nežinau, aišku, galėčiau panagrinėti jūsų dėstomų stereotipų problemas, bet čia tikriausiai ne vieta ir ne laikas. Dėl nuorodų trynimo, tai taip, dabar apžiūrėjau, kad neištrynėte visur (pvz. nuorodos į per terminą "gaudija vaišnavai"), bet sukėlėte į poskyrio pavadinimą, kas nelabai gerai atrodo, bent kituose straipsniuose tokio techninio sprendimo nemačiau.--Almas (aptarimas) 13:03, 7 liepos 2013 (EEST)

„Dexterous“ jau užblokuotas ([1]). Manau, galima daug dėmesio į jo rašliavą (kuri ir toliau gan nelabai suderinama su Vikipedijos tvarka) nekreipti...

A, ir apie jo minėtą rašymą chronologine tvarka – kad ko nesuklaidintų, paminėsiu, kad darėte teisingai: viskas priklauso nuo to, į kurį pasisakymą atsakote. --Martynas Patasius (aptarimas) 18:23, 7 liepos 2013 (EEST)

Ponas Patašiau, siūlau neįsijausti į "valdovo" vaidmenį, kuris sprendžia, kas teisinga, o kas ne. Kritikos skiltis buvo tvarkytina, bet anaiptol ne trintina, Almo atlikti pakeitimai straipsniui bešališkumo nepridėjo. Siūlau atblokuoti Dexterous, ir toliau ieškoti kompromisinio varianto. Hugo.arg (aptarimas) 20:59, 7 liepos 2013 (EEST)

Na, tai įsijauskit Jūs (ar kas kitas), nes kitaip viską sprendžia tie, kurie neką tesigaudo Vikipedijoje. Tai, ką jis rašė kitur, buvo visiškas jovalas. Kadangi apie krišnaistus neką tenutuokiu, tai ir siūlau tiems, kas jaučiasi, jog nutuokia, drąsiai pravalyti tai, kas, tikėtina, ir čia parašyta „nė į kuolą, nė į mietą“. O ar kam norėsis tvarkyti trinant, ar kitaip taisant, man jau nelabai didelis skirtumas. --Martynas Patasius (aptarimas) 21:57, 7 liepos 2013 (EEST)

Hugo, tai pridėkit to bešališkumo, rašykit, koreguokit. Šiai dienai, ką galėjau tą padariau, tikiuosi, rasiu laiko dar prisėsti prie šio straipsnio ir kitų su vaišnavizmų susijusių straipsnių. Darykim, ir kažkas išeis, nieko nedarysim, tai teliks tik tuščiai diskutuoti "apie". Tik kad nėra produkto (straipsnio rašymo), apie kurį diskutuoti. Kol kas 90 proc. šito straipsnio buvo mano parašyta dar 2005 m., nuo to laiko praėjo 8 metai, ir niekas nieko nerašė, o kritikuoti - lengviausia. O.K., atėjo Dexterous ir pafloodino, gal tai laikas pokyčiams --Almas (aptarimas) 21:27, 7 liepos 2013 (EEST)

Straipsnio šališkumas

Praėjo virš 6 metų, kokia dabar padėtis su straipsniu, ar vis dar reikalinga POV žymė, kas būtent dar likę abejotino/šališko? --Nomad (aptarimas) 14:12, 29 sausio 2020 (EET)

Bendruomenė nušviesta ir visų pusių, taip pat ir kai kur gana neigiamai. Manau kad turėtų būti pakankamai subalansuotas. AudriusA (aptarimas) 19:09, 6 birželio 2021 (EEST)