Aptarimas:Pikolas

Page contents not supported in other languages.
Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.

Na dėl reikšmingumo tai neverta abejoti, tai vienas garsesnių anime. Gal atskiros kategorijos reiktų, būtent Dragon Ball Z ;)?--Atlantas 10:57, 2009 sausio 1 (EET)

Dėl paties anime reikšmingumo abejonių ir nekyla - turbūt vis viena kas nors bus parašęs bent keletą recenzijų. Bet nesu tikras, ar pakaks šaltinių apie atskirus veikėjus... Peržvelgus analogiškus straipsnius keliose kitose Vikipedijose tokių šaltinių lyg ir nepasitaikė... --Martynas Patasius 12:22, 2009 sausio 1 (EET)

Paieškojus galima manau vis vien rasti, o šiaip būtų galima padaryti bendrą sąrašą su veikėjų aprašymais ir/ar prijungti prie pagrindinio straipsnio.--Atlantas 15:01, 2009 sausio 1 (EET)

Aš tai nesuprantu, kokių šaltinių reikia, jei čia paprasčiausias atsijotas anime atpasakojimas ir tiek. Pažiūrėsi visas serijas ir viskas bus patvirtinta. Antraip šiukštu negalima prie filmų aprašymų rašyti jokių spoilerių, tik kas vaidino ir kiek uždirbo ;) – Andrius // 16:15, 2009 sausio 1 (EET)
Na, pažiūrėkim, tarkim, į en:Prince Hamlet ([1]) - jei apie literatūros kūrinio (ar kitokį) veikėją yra kas nors parašyta, galima sukurti straipsnį, susidedantį ne tik iš atpasakojimo. O ar tikrai verta rašyti keletą skirtingų to paties kūrinio atpasakojimų - kiekvienam veikėjui po vieną? --Martynas Patasius 20:10, 2009 sausio 1 (EET)
O ar verta kurti tuščius straipsnius apie kaimus ir gyvenvietes? Arba striapsniai apie Nepriklausomybės akto signatarus, kur tik jų gimimo data parašyta. Manau, kad vertingumas čia labai slidus reikalas. Angliška vikipedija didelius straipsnius rekomenduoja skaidyti į mažesnius. Tai kam tada viską sukišti į vieną straipsnį? :) – Andrius // 20:13, 2009 sausio 1 (EET)
Tarp kitko, sukūrimo momentu daugelyje straipsnių apie signatarus nė gimimo datos nebuvo - tik „[...] signataras“... Didelio džiaugsmo dabartinės jų versijos, aišku, negali sukelti. Tiesa, jiems bent jau šaltiniai tikrai egzistuoja... O pavojus su visokių filmų atpasakojimais be papildomų šaltinių gana paprastas - labai jau nesunku prie to atpasakojimo pridėti kažką „nuo savęs“ - ir to net nepastebėti. Vien veikėjų suskirstymas į „gerus“ ar „blogus“ gali turėti šiek tiek mokslinio naujumo. O kur jau motyvų priskyrimas veiksmams... --Martynas Patasius 20:44, 2009 sausio 1 (EET)
Ieškot bėdų kur jų nėra. O tai ką, sukurtų straipsnių jau nebegalima redaguoti, negalima ištaisyti blogų vietų? Bet kokiame straipsnyje galima nejaučiant pridėti ką nors "nuo savęs", todėl potencialiai visis straipsniai iš esmės pasmerki panašiam likimui, kaip ir šis. Tai kodėl vieni straipsniai nusipelno būti kuriami, kiti ne? Per daug asmeninių emocijų, o ne objektyvumo :) – Andrius // 20:59, 2009 sausio 1 (EET)
Turbūt vienas kitą ne taip suprantam. Pavojus su straipsniais apie kokius nors meno kūrinius be antrinių šaltinių (tarkim, recenzijų) tas, kad meno kūriniai ir kuriami tam, kad būtų interpretuojami (gal ir galėtų būti prie paveikslų prisegami dailininko paaiškinimai, kas ten nupiešta, kaip, o ir kodėl, bet kažkaip nepasitaiko). Ir dėl to aprašant meno kūrinį itin didelė tikimybė netyčiom „prakišti“ savo interpretaciją (beje, aš netvirtinu, kad šiame straipsnyje to nepavyko išvengti). Pavyzdžiui, net Edvardas Gudavičius kažkada lyg ir yra sakęs, kad jaunystėje manė, jog didelė dalis asmenų, pavaizduotų Mateikos paveiksle „Žalgirio mūšis“, yra lietuviai (iš tikro lietuvių ten tik du). Bet su Mateikos paveikslais tokias klaidas ištaisyti paprasta: yra kitų šaltinių, o ir patikimų, tad galima sutikrinti su jais. O kas, jei panašios klaidos įsiterptų, kai nėra kitų šaltinių?
Ar visa tai reiškia, kad šį straipsnį reikia žūtbūt ištrinti per dvidešimt keturias valandas, nes kitaip sugrius pasaulis? Be abejo, ne! Bet šaltinių paieškoti reikėtų. O kol jų dar nėra, prisiminti, kad rašyti reikėtų itin atsargiai... --Martynas Patasius 23:31, 2009 sausio 1 (EET)
Tai prie abejotinų vietų visada galima pridėti {{faktas}} ir t.t., ir pan. Perdėm subjektyvias ar "vertinančias" vietas galima panaikinti, bet iš esmės straipsnyje pateikti faktai. O faktai pacituoti tegali būti nurodant konkrečia anime seriją :) Todėl apie citavima vertėtų užsiminti daugiau autoriui :) – Andrius // 23:40, 2009 sausio 1 (EET)

Taigi praktiškai dauguma straipsnių kuriama "pridedant kažką nuo savęs", t.y. interpretuojant vertimą, trumpinant pastraipą, aprašant gerai žinomus dalykus. O čia norima kad viskas būtų preciziška. Su tokiu priekabumu toli nenueisim. * Hugo ¿díme? 21:09, 2009 sausio 1 (EET)