Aptarimas:Neatpažintas skraidantis objektas

Apsižiūrėjau, kad nėra ir straipsnio "Ateiviai iš kosmoso", tad wiki -nuorodą į jį pakeičiau į tiesiog "ateiviai", nes ateiviai yra bendresnis - gali būti iš ateities, praeities, požemių ir t.t. NSO gali būti siejamas su visomis ateivių rūšimis, o ne tik kosmoso - tad geriau yra bendresnis atvejas. --JonasS 15:10, 14 Gruodžio 2005 (EET)

Pabandžiau sujungti. Bet gavos nežinia kas :) Straipsnis ufologija parašytas taip, kad perrašyti reikėtų beveik viską. Jau nekalbant apie nuoseklumo trūkumą ir pilstymą iš tuščio į kiaurą Uzlaisva marsa 11:23, 16 Gruodžio 2005 (EET)

Atmečiau, kadangi nebuvo pateikta konkreti priežastis, kodėl ši susijusi ir visiem žinoma informacija negali būti straipsnyje. --Atlantas 21:21, 2007 Gegužės 29 (EEST)

Išimu apie javų ratus, nes jie siejami ne tik su NSO, bet ir su magija, dievu, šėtonu, paraleliais pasauliais ir taip toliau, be to, faktiniai teiginiai ten kabinti nuo lempos javų ratai visada siejami su NSO (nors gal ne visada jų padaryti :)), kiti teiginiai taip pat ne fantazija, tiesa, gal reikėtų nurodyti kokį šaltinį. --Atlantas 21:29, 2007 Gegužės 29 (EEST)

Kadangi delfi nėra patikimas šaltinis enciklopedijai. Jie remiasi bet kuo, jų pačių šaltiniai dažnai net nebūna nurodyti, todėl neįmanoma nieko patikrinti. Juokinga tokia "tiesa apie NASA misijas". O ratai javų laukuose siejami su biliakuo. Ratų javų laukuose straipsnyje galima pavardinti, su kuo jie siejami, tačiau kam tai daryti NSO straipsnyje - galva neišneša. O kad ne visi ratai yra ateivių padaryti tai faktas, nes visi jie padaryti žmonių :)) --Nomad 20:01, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Dažnai populiariojoje kultūroje su NSO siejamų dalykų sąrašą įdėjau prie "Taip pat skaitykite". Kai kas nors iš jų bus susieta su NSO ir kokiame nors solidžiame peer-reviewed mokslo žurnale, bus galima aprašyti ir straipsnyje. O kol kas tai nieko daugiau, kaip spekuliacijos. Petriukas su Joniuku padaro laukuose pora ratų, o Stasiukas visam pasauliui paskelbia, kad tai ateivių darbas. --Nomad 20:19, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Jei delfi napatikimas šaltinis, tai koks tada patikimas? Ratai javų laukuose visad siejami pirmiausia su NSO, nežemiškomis civilazicijomis, ir nebūtinai tai „teisingai siejama“, tačiau siejama, tai faktas. --Atlantas 21:09, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Patikimas yra bet koks peer-reviewed mokslinis žurnalas, mokslinė knyga su šaltiniais ir panašiai, o ne gandų dienraštis. --Nomad 23:20, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Beje, be šio filmo yra sukurta dar keli šimtai, kuriuose rimtu veidu įrodinėjamas ateivių egzistavimo faktas, viename jų net ateivio skrodimas užfiksuotas, gal ir tų aprašymus įdedam? Praplėsime straipsnį mažumėlę :D --Nomad 23:29, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Tai kaip suprasti visa Lietuvos spauda nepatiki šaltiniai? Niekur nemačiau, kad laikraščiuose po str. būtų 20 šaltinių tarkim :). Minėtas filmas buvo kurtas NASA, o ne kokių nors entuziastų ufologų. --Atlantas 23:31, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Apie visą spaudą negaliu kalbėti, daugiau beveik nieko neskaitau. Tačiau tokia populiarioji žiniasklaida tiktų nebent straipsniams apie kokį politiką, pvz., pagrįsti kad jis iš tiesų yra sakęs vieną ar kitą, ar žvaigždę ten kokią ar panašiai. Bet tik ne mokslinėje srity. Toliau, minėtas filmas nebuvo kurtas NASA, jis buvo kurtas Discovery ir jame NASA kaltinama konspiracija. Tai imk ir įdėk nuorodą į discovery, tik prieš tai dar geriau paskaityk kas apie tą filmą rašoma jų pačių saite - nes būtų ne pirmas kartas, kai delfis iškraipo informaciją. Taip pat ir su Prancūzija - kam dėti nuorodą į tą bulvarinį lietrytį, jei rašoma, kad specialiai šiam paviešinimui buvo sukurta svetainė? Į ją ir reikėtų duoti nuorodą. --Nomad 23:39, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Daugybė mokslininkų pripažįsta NSO egzistavimą, bet mokslo fundamentalistas Nomad net ir prieš nosį nusileidus NSO laivui sakys, kad čia naujas amerikiečių lėktuvas :DD Nereikia savęs taip sureikšminti, kaip čia [1]. Hugo.arg 23:32, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Hugo - tai asmeninis išpuolis - nesolidu...--Dirgela 00:45, 2007 Birželio 3 (EEST)

Nereikia būti mokslininku, kad pripažintum egzistavimą skraidančių objektų, kurių kas nors kažkokiom aplinkybėm neatpažįsta. Aš ir pats esu matęs skraidančių objektų, kurių nepažinau. Bet tai neturi nieko bendro su aptariama tema, ir šiaip siūlau nepradėti su asmeniškumais. --Nomad 23:36, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Tai kokie dar neaiškumai dėl Prancūzijos. Amerikiečiai ten pateikė tik tą informaciją, kuri yra klastotės ar lengvai paaiškinami. O visas NSO pagrindines bylas saugo NASA ir niekam jų nežada atverti. Tad JAV tikrai nrgalima laikyti pirmąja šalimi, atidariusia visus savo archyvus. Hugo.arg 00:14, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Amerikiečiai pateikė visą informaciją, kuri buvo tirta Blue Book projekte. Tai įvyko gerokai anksčiau, nei prancūzai paskelbė savo duomenis. --Nomad 00:18, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Visų sektų bendras bruožas yra tikėjimas ateivių iš kitų planetų egzistavimu ir lankymusi žemėje bei taip aiškinami NSO pasirodymai - tai dabar kiekvienas, kuris tiki, kad yra NSO yra sektantas? Vadinasi milijonai pasaulio gyventojų sektantai. Bent iš pirmo sakinio taip galima spręsti. Siūlau jį aptvarkyti, kad taip neatrodytų. Hugo.arg 00:20, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Iš to sakinio taip ir neatrodo. Tų sektų bendras bruožas iš tiesų yra toks, bet iš to neišplaukia, kad visi, kurie tiki NSO, yra sektantai. Palyginimui, "daugumos krepšininkų bendras bruožas yra aukštas ūgis" nereiškia, kad "dauguma aukštaūgių yra krepšininkai". Elementarios logikos pradmenys. Dar geresnis pavyzdys yra tikėjimas dievu - drąsiai galima rašyti, kad visi krikščionys tiki dievu, bet tai niekaip nereikš, kad visi, tikintys dievu, yra krikščionys. --Nomad 00:23, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Pakeičiau į šių (nes ir man pasirodė, kad kalbama apie visas tuo labiau iš naujos pastraipos pradėtas sakinys), nes tikrai yra ir ne ufologinių sektų, t.y. kurios netiki NSO (UFO) egzistavimu.

Gerai, kad parašei apie JAV duomenis (man atrodo ten jie daugiau tyrė, nes nurodytas tik tam tikras metų laikotrapis). Dar vienas dalykas, kad laikraštis parašo apie stebėtą NSO tai jis netampa bulvarinių. NSO yra gi neatpažintas skraidantis objektas, kuri stebėjo liudininkai ir viskas. Pvz., buvo atvejis kai berods per LNK žinias buvo paminėtas NSO virš Vilniaus, tai ne gi LNK tapo bulvarinėmis žiniomis. Nežinau ar galima didžiausia interneto portalą ir vieną didžiausių dienraščių vadinti bulvarine spauda, čia jau tavo daugiau subjektyvi nuomonė. Gi nepateikiamos nuorodos iš ufologijos svetainės, kuri tikrai būtų šališka. O apie NASA misijas, aš abejoju ar astronautų žodžiai yra išgalvoti ir viskas falsifikatas, ten tiesiog teigiama, kad astronautai matė NSO, kadangi jie taip teigė (jie yra liudininkai) ir kad NASA nesutiko paviešinti savo turimos medžiagos Discovery kanalui. --Atlantas 11:22, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Žinoma, kad galima. Vakaro žinių tiražas dar didesnis nei Lietryčio, o jis dar labiau bulvarinis. Svarbu ne apimtis, o kaip rašo. Apie NSO yra daug įdomios, rimtos ir patikimos literatūros net ir tiems, kas tiki ateiviais iš kosmoso (pvz., Bryan Appleyard "Aliens: Why they are here" autorius yra tikintis, jei ką, o knyga labai puiki ir pagrįsta tik faktais). Todėl nepatingėkime drauge paieškoti kažko rimčiau už delfi. Apie ufologijos svetaines aš jau nekalbu. --18:43, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Nuėmiau faktą nuo Prancūzijos, kadangi ten teigiama visus duomenis, o NASA paviešino tik dalį. --Atlantas 11:34, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Tačiau reikėtų kažkokio šaltinio, rodančio, kad JAV dar dalį duomenų saugo įslaptinusi. --Nomad 13:29, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Abejoju ar rasi NASA puslapyje parašyta, „mes dar turim duomenų apie NSO, tačiau turim juos įslaptinę“ :). Ta, prasme, kad apie įslaptinimą patikimo šaltinio apart NASA nerasi. --Atlantas 14:02, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Tai tu iš pačios NASA žinai, kad jie įslaptine, ar kaip? --Nomad 18:37, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Aš tiesiog sakau, kad jei vyriausybė įslaptina projektą, tai tikrai neteigs, kad jie įslaptino. Beje, kuo maišo L.Ryto šaltinis daug geriau lietuviškoje Vikipedijoje turėti lietuviškus šaltinius, pvz., man tas prancūziškas nieko nesako, nes nesuprantu prancūziškai, todėl pridėjau ir lt., kad visi suprastų.--Atlantas 19:14, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Vadinasi, galime daryti išvadą, kad jokių patikimų duomenų apie kažkokius JAV įslaptinimus nėra ir šis teiginys - tik gandų ir spekuliacijų lygyje. Tą lietrytį tebūnie, palik --Nomad 19:19, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Be JAV yra ir kitų šalių, todėl negalima kategoriškai teigti, kad tik prancūzai tai vykdė (nebent turėtum tai teigianti šaltinį). --Atlantas 00:32, 2007 Birželio 1 (EEST)

Jeigu argumentas tik toks, kad yra slapti duomenys, kurių niekas nežino, bet jie dėl to ir slepiami, tai labiau tiktų straipsniui "Sąmokslo teorija" ;)--Dirgela 07:29, 2007 Birželio 1 (EEST)

Santrumpos

Čia nesusiję su kitais aptarimais, tai rašau atskiroje temoje - kokia prasmė nurodyti, kaip šis trumpinasi anglų, rusų, romanų ir ten kitom kalbom? Ar ne tam yra interwiki? --Nomad 23:41, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Na tiesiog pateikiau dar du paplitusius NSO trumpinimus, kad žmonės negalvotų, kad visur tik UFO vadinami. Anglų kalba irgi nėra kažkuo išsikirtinė, kad ją čia dėti. Hugo.arg 23:44, 2007 Gegužės 30 (EEST)

Žinoma, todėl siūlau šalinti visas. Vikipedijoje ne pirmas atvejis, kai žmonės nei į tvorą nei į mietą prideda angliškus pavadinimus, nors jų visai nereikia. Galbūt todėl, kad dauguma čia verčia straipsnius iš anglų kalbos ir natūraliai taip gaunasi. --Nomad 23:45, 2007 Gegužės 30 (EEST)

JAV

Ką reiškia tas Atlanto "O kaip JAV???" ? --Nomad 19:13, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Kadangi pats įdėjai, JAV tyrimų duomenis, tai gal ne vienintelė Prancūzija rinko duomenis? --Atlantas 20:08, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Tai kad JAV projektas blue book buvo uždarytas 1969, kas niekaip neįtelpa į minėtus "paskutinius du XXa. dešimtmečius". Ar ne taip? Pradedu tiesa sakant nebesuprasti tavęs. --Nomad 23:34, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Nu bet NASA tai iki šiol renka, pas ją gi visi archyvai paslėpti. Hugo.arg 23:38, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Ir tu tai žinai iš...? Tačiau net jei ir renka, tai neprieštarauja mano parašytam teiginiui "vienintelė šalis, oficialiai...". --Nomad 23:44, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Gal ten tikrai reikia skyrelio "sąmokslo teorija"?--Dirgela 07:29, 2007 Birželio 1 (EEST)

Na bet reikia pabėžti, kad tik DALĮ duomenų. Ten tik vienas atskiras projektas buvo. Prancūzai gi atskleidė VISUS archyvus. Hugo.arg 23:51, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Tai visgi paaiškins man kas nors, kaip tai prieštarauja teiginiui, kad XXa. paskutinius du dešimtmečius Prancūzija buvo vienintelė šalis pasaulyje, oficialiai tyrusi NSO - ar nepaaiškins? O pabrėžti, kad DALĮ duomenų nereikia, nes JAV atskleidė visus duomenis. --Nomad 23:53, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Nu kokius dar visus?? Ten buvo tik VIENAS, antrinės reikšmės projektas. Juk NASA, o ne kas kitas renka duomenis apie NSO. Nu kaip dar kitaip paaiškinti.. Hugo.arg 23:56, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Turbūt nebūsiu per daug įžūlus pakartodamas klausimą: Tai visgi paaiškins man kas nors, kaip tai prieštarauja teiginiui, kad XXa. paskutinius du dešimtmečius Prancūzija buvo vienintelė šalis pasaulyje, oficialiai tyrusi NSO - ar nepaaiškins? Ten to apie NASA renkamus duomenis kol kas nekomentuosiu, kol niekas nesugalvojo šito kišti į straipsnį. --Nomad 23:59, 2007 Gegužės 31 (EEST)

Na šiam teiginiui prieštaravimų nėra. Bet lygtai pirmiau buvo klausimas, kuri pirmesnė atskleidė, ar panašiai. Hugo.arg 00:00, 2007 Birželio 1 (EEST)

Ne, Hugo.arg, ši diskusija apie tai, kodėl anksčiau minėtas teiginys Atlantui atrodė prieštaraujantis mano parašytiems duomenims apie JAV vykdytus tyrimų projektus. Spėju, jis tiesiog neatkreipė dėmesio į tuos "du paskutinius dešimtmečius", iš čia ir visas nesusipratimas. Ar galėčiau draugiškai paprašyti ateityje pasidomėti, apie ką diskusija, prieš prisijungiant prie jos? Sutaupytume laiko. --Nomad 00:03, 2007 Birželio 1 (EEST)

Iš kur taip žinai, kad visus? Pateik nuorodą, kad atskleidė visus ir daugiau netyrė jokių NSO pasirodymų. Ir dar tada bus abejotina, kad Prancūzija vienintelė juos tyrė, kiek žinau rusai net atskirą padalinį turėjo tyrianti NSO pasirodymus Tarybų Sąjungoje ir dabar manau tiek JAV tiek rusai taip pat tiria tuos pasorodymus ir dabar. Pateik nuorodą, kurioje teigiama, kad tik prancūzai tiria NSO ir jokia kita šalis (kurioje pateikia oficiali Rusijos ir JAV pozicija). Kitas klausimas, kodėl čia taip prikibo tie paskutinieji du dešimtmečiai? --Atlantas 00:07, 2007 Birželio 1 (EEST)

Ką reiškia "kiek žinau"? Labai jau gandus primena...--Dirgela 07:29, 2007 Birželio 1 (EEST)

O nuorodos apie tai, kad JAV netyrė drakonų, nereikia pateikti? Žinoma, aš nuorodos dėl to teiginio neturiu - tiesiog išverčiau iš en:wiki. Man teiginys pasirodė įtikinamas, nes apie jokius kitų šalių vykdytus tyrimus nežinau, nors ir labai domiuosi šia sritimi. Galbūt tiesiog klystu. Jei žinote apie kitos šalies oficialiai vykdytas NSO tyrimų programas, žinoma, galima jį pašalinti. Tikiuosi nebus per daug jei paprašysiu kur būtų galima apie tai paskaityti, nes man tikrai įdomu :) --Nomad 00:17, 2007 Birželio 1 (EEST)

NSO šalininkai, tie kurie teigia, kad jie egzistuoja, o skeptikai, kad tai gamtiniai fenomenai ar kariniai bandymai, nežinau ar taip sunku suprasti. --Atlantas 00:12, 2007 Birželio 1 (EEST)

Kad NSO egzistuoja viena ar kita prasme, niekas neabejoja. Tik vieni teigia, kad tai galima paaiškinti natūraliai, o kiti - kad NSO yra nežemiškos kilmės fenomenai. Todėl nėra jokių NSO šalininkų nei priešininkų. --Nomad 00:15, 2007 Birželio 1 (EEST)

Žodis oficialiai ten irgi netinka, geriau viešai. O tai NASA irgi tikriausiai suvestines visokias oficialias daro, tik jų niekam neviešina. Hugo.arg 00:13, 2007 Birželio 1 (EEST)

Šaltinio reikia, apie ką diskusija - negi remsimės tuo, kad "tikriausiai"? VSD irgi tikriausiai kokia papkutę turi užvedus NSO klausimu, negi ir tai rašysim?--Dirgela 07:29, 2007 Birželio 1 (EEST)

Žodis oficialiai ten net labai tinka. --Nomad 00:15, 2007 Birželio 1 (EEST)

Nu kaip supranti žodį oficialiai? Tai reiškia viską dokumentuojant, su šaltiniais, liudijimais ir pan. Tai tokią veiklą ir vykdo NASA, bet duomenų NEVIEŠINA. Hugo.arg 00:16, 2007 Birželio 1 (EEST)

Oficialiai, reiškia atvirai pripažįsta kad vykdo šią veiklą ir tai rašo, pvz., savo website. Jei NASA iš tiesų vykdo tokią veiklą tačiau apie tai neskelbia ir paklausta neigia, tai nėra "oficialiai". O kad jau taip kartoji apie tą NASA kaip užsuktas, tai paprašysiu tavo žinių šaltinio. Sutik, keista, NASA kažką slaptai vykdo o apie tai žino net Hugo.arg iš Lietuvos. Išties netikę tie saugumo pareigūnai pas juos. --Nomad 00:19, 2007 Birželio 1 (EEST)

Tai negi nori, kad išeitų koks NASA pareigūnas ir sakytų: "Žinot mes jau seniai vykdom NSO tyrimus, bet jum nieko nesakysim." O kas kitas, be organizacijos kuri valdo daugelį moderniausių kosmoso aparatų ir yra ištyrinėjusi kosmosą žmogaus galimybių ribose, turės daugiau informacijos? Hugo.arg 00:28, 2007 Birželio 1 (EEST)

Palauk... tu tiesiog pats išmąstei, kad NASA slaptai tiria NSO ir nori tuos savo išmąstymus rašyti į enciklopediją? --Nomad 00:30, 2007 Birželio 1 (EEST)

O tai Apollo-11 misijos dalyviai, kiti buvę NASA darbuotojai kažkokie melagiai, viską išsigalvojo? Discovery kanalas irgi ne rodiklis? Hugo.arg 00:32, 2007 Birželio 1 (EEST)

Pagal paminėtus dalykus, tą išmąstė nemažai kas, tačiau kiek suprantu diskusija eina ne apie parašymą, kad „JAV vykdo tyrimus slaptai“, o apie tai kad negalima rašyti, jog tai atlieka tik prancūzai, kadangi tai gali vykdyti ir kitos šalys. --Atlantas 00:36, 2007 Birželio 1 (EEST)

STOP

Prasideda bardakas. Gal pirmiausia išsiaiškinkime visi čia ir tik tada darykime pakeitimus straipsnyje, nereikės vieniem kitų atmetinėti.

Ginčytinos vietos:

1. Nėra jokiu "NSO egzistavimo skeptikų", NSO egzistavimą pripažįsta visi, tik SKIRTINGAI šį reiškinį aiškina. Yra aiškinantys įprastomis priežastimis, ir yra aiškinantys ateiviais bei visu kitu kas ten išvardinta. 2. Paskutinius du XXa. dešimtmečius Prancūzija vienintelė oficialiai tyrė NSO. Man nėra žinoma apie analogiškus kitų šalių produktus, jei kas žinote, duokite nuoroda, tokia informacija straipsniui bus naudinga. --Nomad 00:23, 2007 Birželio 1 (EEST)

Taip pat dar įdomu, ką tiksliai Hugo.arg ir Atlantas nori šiame straipsnyje matyti, t.y. kaip jie jį įsivaizduoja, ir kokie jų informacijos šaltiniai. Pavyzdžiui, kuo pagrįstas skirstymas į NSO šalininkus ir priešininkus - ar tokį radote kokioje nors knygoje apie NSO, ar patys gudriai išmąstėte? Iš kokių šaltinių žinote apie slaptus NASA vykdomus tyrimus? --Nomad 00:28, 2007 Birželio 1 (EEST)

1.Yra skeptikai, tie kurie teigia, kad NSO gamtiniai reiškiniai (aš pagal anglų Vikipediją), t.y. jie neigia išesmės NSO egzistavimą, t.y. viską galima paaiškinti ne fantastika :). NSO šalininkai teigia, kad tai ateivei ir pan. kitos priežastis.

2.Prašome pateikti nuorodą, kad tik prancūzai tyrė, t.y. to nedarė slaptai JAV, rusai ar kitos šalis. Sutinku palikti teiginį, kad tyrimus atlieka viešai tik pancūzai.

--Atlantas 00:31, 2007 Birželio 1 (EEST)

NSO egzistavimo skeptikai NENEIGIA. Iš kur tu tai ištraukei? Ar bent skaitei nors vieną skeptišką šaltinį? Jie teigia, kad NSO greičiausiai yra paaiškinami natūraliomis priežastimis, nes nėra jokio pagrindo manyti kitaip. Jie nėra NSO priešininkai. Taipogi ir nėra NSO šalininkų, tiesiog tie žmonės teigia, kad NSO paaiškinimui natūralių priežasčių nepakanka, todėl tai greičiausiai ateiviai iš kosmoso ar kažkas kito. Šnekamojoje kalboje prie alaus bokalo aš puikiai suprasčiau, ką norima pasakyti tais "šalininkais ir priešininkais", tačiau čia yra enciklopedija ir reikia rašyti tiksliai, o ne implikuoti esą kažkurie tai jaučia kažkokį priešiškumą šiam reiškiniui o kiti atvirkščiai, jį palaiko :))

2. Nesuprantu, kodėl tau atrodo, kad teiginys "...paskutinius du XXa. dešimtmečius..." atrodo abejotinas, o šis abstraktus "atlieka" jau nebe? Kažkoks nenuoseklumas. Galiausiai buvo nurodyta "oficialiai", jau vien tam, kad apsidrausti dėl tų slaptų tyrimų. Tai kodėl dabar turėčiau pateikti šaltinius apie slaptus tyrimus, jei tai niekaip nesusiję su aptariamu teiginiu? Jei kokia šalis ir vykdė slaptai tyrimus, tai niekaip nepaneigia fakto, kad viešai aptariamu laikotarpiu juos vykdė tik prancūzai. --Nomad 00:35, 2007 Birželio 1 (EEST)

Kaip tai nėra skeptikų? Tai kaip pavadinti tuos, kuri neigia, kad yra neatpažįstamų objektų? Jie juk tiki, kad viskas paaiškinama, todėl visi skraidantys objektai, turi būti atpažįstami. O prieš miegą siūlau paskaityti en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_object#Popular_ideas_for_explaining_UFOs Hugo.arg 00:40, 2007 Birželio 1 (EEST)

Aš šiai nakčiai su vikipedija baigiu, tikiuosi, kad straipsnyje nebus daroma jokių pakeitimų, kol visi vieningai nenutarsime kas ir kaip ten turėtų būti. Taip pat tikiuosi, kad savo nuomonę pasakys ir daugiau naudotojų. Su dabartine straipsnio versija kategoriškai nesutinku, tačiau nekeičiu, kol neišspręsime nesutarimų diskusijose. --Nomad 00:39, 2007 Birželio 1 (EEST)

Kaip vieša sutinku palikti.

Del skeptikų versta iš anglų VIKI To account for hardcore unsolved cases, a number of explanations have been proposed by both proponents and skeptics. ir aš to neišsigalvojau. Skeptikas ta prasme, kad NSO nesiejamas su ateiviais, paprasta. Šalininkai sieja, kas čia painaus. Matosi vien pagal teorijų suskirstymą. --Atlantas 00:42, 2007 Birželio 1 (EEST)

Čia dėl to, kaip geriau - „NSO egzistavimo skeptikai siūlo tokius paaiškinimus“ ar „Skeptikai siūlo tokius paaiškinimus“? Gal, jei nepavyksta susitarti, verčiau klausimą apeiti (žodžio „skeptikai“ nenaudoti, kol labai neprireiks) ir tiesiog surašyti kažką panašaus į ru:Гипотезы происхождения НЛО santrauką? --Martynas Patasius 03:40, 2007 Birželio 1 (EEST)

Pagal straipsnio pradžioje esantį NSO apibrėžimą būtų galima manyti, kad yra tikinčių (šalininkų), kurie mano, kad yra skraidančių objektų, kurių negalima paaiškinti žinomais technikos ar gamtos reiškiniai ir netikinčių, kad yra kažkas ko negalima paaiškinti remiantis turimomis žiniomis (skeptikų), tačiau galima būtų apsieiti ir be tų terminų.--Dirgela 19:07, 2007 Birželio 1 (EEST)

Žodis skeptikai tinkamas, netinkamas tik NSO šalininkai ir priešininkai. Gali būti nebent konkrečios reiškinį paaiškinančios teorijos šalininkai/priešininkai pačiu blogiausiu atveju. Bet ir tai nėra tikslu, kadangi nemaža dalis skeptikų nėra ateivių iš kitų planetų teorijų priešininkai, jie tik teigia, kad šios teorijos per mažai pagrįstos ir nereikalingos. Jie neteigia, kad šios teorijos yra neteisingos. Čia svarbus skirtumas. --Nomad 22:49, 2007 Birželio 1 (EEST) Beje, nesuprantu apskritai dėl kokios priežasties jūs taip užsikabinę už tų šalininkų priešininkų? --Nomad 22:49, 2007 Birželio 1 (EEST)

Tai klausimą dėl skeptikų siūlau laikyti uždarytu. Turiu dar pastabų - ar bus prieštaraujančių jei sakinį "Yra daug liudininkų, teigiančių, kad matė NSO arba ateivius iš kitų pasaulių, stebėjo juos iš arti ir turėjo su jais kalbinių ir fizinių kontaktų." pakeisiu į "Yra daug asmenų, teigiančių, kad NSO ir juos valdančius ateivius iš kitų pasaulių matė iš arti, ar net buvo į šiuos neva ateivių laivus patekę (savanoriškai ar pagrobti ateivių)." Straipsnis apie NSO, todėl labai plėstis apie ateivius neverta, koncentruojamės į NSO, o "liudininkai" labiau tinka teismams, o ne tokiam kontekstui, manau čia netikslus vertimas.--Dirgela 23:21, 2007 Birželio 1 (EEST)

Sutinku dėl šio pakeitimo. --Nomad 17:39, 2007 Birželio 2 (EEST)

ši pastraipa:

Dažniausiai žmonės NSO sieja su ateiviais ir nežemiška jų kilme. Kartais manoma, kad tai slapti karinių aparatų bandymai. Tačiau 1969 m. Nacionalinės mokslų akademijos atlikto NSO tyrimo išvadose rašoma, kad „mažiausiai tikėtinas NSO paaiškinimas yra hipotezė apie protingų nežemiškų būtybių lankymąsi“.[1] 2006 m. atliktos apklausos duomenimis, tik 24,6% amerikiečių sutiko arba tvirtai sutiko, kad NSO gali būti kitų planetų kosminiai laivai.[2] nelabai gerai - reikėtų perkelti į dalis apie šalininkus ir skeptikus, šitas "dažniausiai" prieštarauja su po dviejų sakinių einančiu teiginiu. Be to taisytinas beasmenis stilius - "manoma" - mano kažkas konkrečiai, reikia nurodyti kas būtent.--Dirgela 00:48, 2007 Birželio 3 (EEST)

Tik pastebėsiu, kad tam "dažniausiai" nepateikta jokių šaltinių. Sutinku, kad popkultūroje (filmuose, etc) NSO beveik visada siejami su ateiviais iš kitų planetų, tačiau nebūtinai taip galvoja žmonių dauguma. O bent vienos JAV apklausos duomenys (pateikti) rodo priešingai. --Nomad 02:10, 2007 Birželio 3 (EEST)

Apibrėžimas

Apibrėžimas painus ir abejotinas - NSO visų pirma turi būti apibrėžiamas kaip neat[ažintas skraidantis objektas, t.y. skrendantis objektas ar fenomenas, kurio stebėtojas negali paaiškinti savo turimomis žiniomis ar patirtimi. Dabartinis apibrėžimas sukelia daug painiavos tolimesnėse dalyse, ypač apie šalininkus ir priešininkus.--Dirgela 00:54, 2007 Birželio 3 (EEST)

Mastas

Nesuprantu, kodėl ten vis atstato tą "didelio mąsto, kuriuos matė daug liudininkų" ar panašiai, jei išvardinti paaiškinimai siūlomi ne tik tiems atvejams, bet visiems apskritai? --Nomad 02:12, 2007 Birželio 3 (EEST)

Tam, kad pavieniais atvejais abejojama, matyt, ar stebėtojas tikrai matė NSO.--Atlantas 02:28, 2007 Birželio 3 (EEST)

Turi omenyje, abejojama ar stebėtojas tikrai matė kažką realaus, ar tai buvo tik haliucinacija/sapnas/išsigalvojimas? Tada reikėtų konkrečiau tai aprašyti. --Nomad 02:33, 2007 Birželio 3 (EEST)

Su tais paaiškinimais kažkiek pataisiau, bet tai vis dar netikslu. Ateivių iš kitų planetų hipotezės šalininkai taip aiškina tikrai jau ne tik tuos atvejus, kai reiškiniai buvo stebėti daugybės žmonių. Jie taip aiškina daugmaž visus iš eilės atvejus. Reikėtų kažkaip pataisyti. --Nomad 02:36, 2007 Birželio 4 (EEST)

Kaip suprasti?

• Haliucinacijos bei sapnavimas dieną; tiesiog sapnavimas gal, nes ir nakties laiku, manau, pasitaikydavo atvejų :).
• Būtų gerai sukonkretinti datomis paskutinius du dešimtmečius, nes priklauso nuo šaltinio, kurie laikomi paskutiniai. --Atlantas 02:37, 2007 Birželio 3 (EEST)

Sapnavimas dieną yra pažodinis daydreaming vertimas angliška wiki. O paskutiniai du XXa. dešimtmečiai nepriklausomai nuo šaltinio yra 1981 - 2000 imtinai. --Nomad 02:51, 2007 Birželio 3 (EEST)

Štai kaip tai skamba angliškai:

In the last 2 decades of the 20th century, France was the only country with officially paid UFO investigators, employed by CNES's UFO section GEPAN, later known as SEPRA and now as GEIPAN. en wiki. Kaip jau rašiau, man šis teiginys abejonių nekelia, nes nepavyko rasti jokių kitos šalies tyrimų nurodytu laikotarpiu. --Nomad 02:55, 2007 Birželio 3 (EEST)

Šlykštumai

Kadangi iš Hugo.arg komentaro "šlykštu žiūrėti į šališkus pakeitimus" neaišku, kurie konkrečiai teiginiai kelia abejones ir kokiu pagrindu, skydelį POV nuėmiau. --Nomad 13:35, 2007 Birželio 3 (EEST)

Mano manymu, straipsnis yra pakankamai objektyvus, išskyrus kelias vietas kur jaučiasi kryptingumas....tokia sakinio dalis kaip "nors tai tėra mokslinės fantastikos lygmens teiginiai.", gal geriau būtų rašyti kad "tokie teiginiai prilyginami mokslinei fantastikai". Kitas dalykas, kad straipsnio įvade pateikta visa info apie tyrimus skamba irgi gan kryptingai, geriau būtų įdėti į galą straipsnio pavadinimu "visuomenės nuomonė" ar pan, būtų turbūt nuosekliau, mūsų reikalas išdėstyti informaciją, skaitytojų - ją vertinti kaip jiems patinka. ~ Mea 23:05, 2007 Birželio 3 (EEST)

Pagalvojus, gal sakinys „Buitinėje kalboje NSO paprastai siejamas su ateivių kosminiais laivais, nors tai tėra mokslinės fantastikos lygmens teiginiai.“ visai nereikalingas, nes jau kitoje pastraipoje yra neutraliai skambantis (ir maždaug tą patį reiškiantis) sakinys „Populiariojoje kultūroje NSO dažniausiai siejami su ateiviais ir nežemiška jų kilme arba slaptais karinių aparatų bandymais.“? --Martynas Patasius 23:12, 2007 Birželio 3 (EEST)

Iš esmės sutinku su jumis abiem. Tuos teiginius įvade įdėjau kad papildyčiau anksčiau parašyta "žmonės dažniausiai sieja NSO su ateiviais iš kosmoso", tačiau tikrai verčiau nukelti į atskirą skyrių. Taip pat, pradžią reikėtų papildyti dažniausiai pasakojamom NSO charakteristikom: išvaizdomis ir elgesiu (pvz., gana dažnai pasakojama, kad NSO atlieka ypač staigius posūkius, etc.) Na o kad info apie tyrimus yra kryptinga tai nieko nepadarysi, mokslinis požiūris į kreacionizmą bei kitus prietarus ir gana kryptingas ir vienareikšmis. --Nomad 23:32, 2007 Birželio 3 (EEST)

Nereika plakti kreacionizmo ir kitų mistinių bei religinių dalykų kartu su NSO. Pirmieji - aiškus žmonių išsigalvojimas, visiškai neatitinkantis ar tik dalinai atitinkantis realybę. O NSO ir ateiviai labai įmanomas reiškinys ir neprieštaraujantis logikai. Juk ta pati NASA ir kitos organizacijos kaip tik ir kuria visokius aparatus, kad rasti kontaktą su nežemiškom civilizacijom. O kol kas bandoma įteigti, kad NSO išsigalvoja tik ufologai, žiniasklaida ir būrelis žmonių, o likusieji tai proto bokštai. Hugo.arg 23:39, 2007 Birželio 3 (EEST)

Dėl kreacionizmo, mokslininkai galėtų kur kas geriau pagrįsti teorijos nuneigimą, nei kad neegzistuoja ateiviai, įrodymų nebuvimas nėra nebuvimo įrodymas:) Mea 23:41, 2007 Birželio 3 (EEST)

O šiame straipsnyje ir nerašoma, kad NSO nėra ateiviai iš kitų planetų. Rašoma tik, kad mokslininkų bei žmonių (pasak apklausų) nuomone, tokia tikimybė yra labai maža. O Hugo.arg, panašu, painioja sąvokas "NSO" ir "ateiviai iš kitų planetų" ir primygtinai kartoja, kad būgtai kažkas neigia NSO (neatpažintų skraidančių objektų) egzistavimą, nors ir straipsnyje parašyta kad jie buvo stebėti ir tirti, ir aš kelis syk sakiau kad niekas jų neneigia. Vis dar nesuprantu, kodėl uždėtas POV skydelis. Jei kas nors nori straipsnyje apie NSO aprašyti ateivius, tai čia tam tikrai ne vieta. --Nomad 23:45, 2007 Birželio 3 (EEST)

Tas pasak apklausų tai remiamasi tik VIENA specialiai ištraukta apklausa ir iš jos daromas teiginys, kad NSO tiki mažuma. Beje, apklausa daryta JAV, o primetama, kad tiki mažuma pasaulyje. Aš irgi galiu kokiam kaime tarp pijokų apklausą padaryti, o po to rašyti į vikipediją, kaip oficialų teiginį. Keista, ufologai jau nebepriskiriami mokslininkams, o tik NSO skeptikai jau yra mokslininkai, nors daug ufologų yra ne iš gatvės atėję, o rimti astronomai ir kitų sričių specialistai. Tiktai POV ir ne kitaip. Hugo.arg 23:51, 2007 Birželio 3 (EEST)

Man nesuprantama, ko Hugo.arg taip erzinasi? Straispnyje nurodyta, kad apklausti amerikiečiai. Kur pasakyta kad tiki mažuma pasaulyje? Kad ufologija nepripažįstama kitų mokslų, tai irgi nei Nomad nei kitų paska tavęs "skeptikų" nuopelnas - taip yra - nepripažįstama dėl ufologijos tyrimų metodų, nes dauguma remiasi "liudininkų" pasakojimais, ir tai nėra pakankamas pagrindas mokslui, būtent panašiai kaip parašei, galbūt ir pijokų apklausos.... Mea 00:26, 2007 Birželio 4 (EEST)

1. Neprimetama, kad visame pasaulyje. Aiškiai parašyta, kad JAV.
2. Ne, negali padaryti apklausos savo kaime. Wikipedijos taisyklėse aiškiai parašyta "no original research". Dėl tos pačios taisyklės negali ir rašyti, kad NASA tiria NSO, kadangi tai tavo paties original researchas.
3. Ar nebus nemandagu, jei dar kartą paprašysiu nurodyti, kokiais šaltiniais remiesi? Jei ir šį sykį nenurodysi, bijau, kad teks pašalinti tą tavo skydelį. --Nomad 02:10, 2007 Birželio 4 (EEST)

Nomad - geriau pats skydelio nenuiminėk, nes kaip ir Hugo, esi įsivėlęs į šitą konfliktą (tačiau gali paprašyti, kad kas nors įvertintų situaciją ir nuimtų). O Hugo geriau jau pateiktų POV dėjimo argumentus, nes keitimo komentarai "nesiimu aiškinti visus pov atvejus, nes jie ir taip akivaizdūs. namad su diregla bando ipirsti nuomone, kad ateiviai tik ziniasklaidos issigalvojimas" ar "šlykštu žiūrėti į šališkus keitimus" nelabai panašūs į argumentus (vienam yra nesusiję asmeniškumai ir nukrypimas nuo straipsnio temos, kitas komentaras visai vaikiškas). Jei bus išsiaiškintos ne neutralios vietos, tikiuosi pavyks be išpuolių ir asmeniškumų tai išsiaiškinti aptarimuose. knutux 07:57, 2007 Birželio 5 (EEST)

Pritariu knutux, Hugo reikia pateikti vietų sąrašą, kurios yra netinkamos, kad pagrindžiant argumentais (ir šaltiniais) būtų galima konstruktyviai spręsti problemą. --Atlantas 10:52, 2007 Birželio 5 (EEST)

Kažkaip eilinį sykį čia Hugo.arg pagrindiniai argumentai nukreipiami į asmenį, o ne straipsnį, jaučiamas nekantrumas ir susierzinimas, kad tenka diskutuoti.--Dirgela 07:26, 2007 Birželio 6 (EEST)

Kas čia dabar?

Ką sakinyje Tiems atvejams, kai pasakojimų apie NSO negalima paaiškinti haliucinacijomis, sapnavimu dieną[reikalinga citata], masine isterija ar kitais psichologiniais bei socialiniais fenomenais, siūlomi šie paaiškinimai: reiškia „reikalinga citata“ pačiame viduryje? Jei abejojama, ar iš tiesų tiems atvejams teikiami išvardinti paaiškinimai, citatos reikia prašyti sakinio pabaigoje arba dar geriau – ties kiekvienu abejotinu paaiškinimu. --Nomad 09:23, 2007 Liepos 12 (EEST)

Citatos reikia ne dėl viso sakinio, o dėl „sapnavimų dieną“, būtų gerai jei kur surastum, kur taip išsireikšta. Manau, kad pilnai pakanka ir tik haliucinacijų. Beje citatos gali būti dedamos ir sakinio viduryje, ne tik pabaigoje, pateikiant šaltinį pabejotinai sakinio vietai. --Atlantas 11:14, 2007 Liepos 13 (EEST)

Pirmiausia, kažkokios sąvokos nežinojimas nėra priežastis prašyti citatos. Juk aš galėčiau, tarkime, pateikti tris šaltinius kuriuose būtų minima ta sąvoka, tačiau ji pati nepaaiškinta – tad tu ir toliau nežinotum, ką ji reiškia. Tokiais atvejais naudojamos vidinės nuorodos, kad skaitytojas galėtų paspausti ant neaiškaus termino ir patekti į straipsnį apie jį (šiuo atveju – dar neparašytas). Antra, sakinyje – taip, kaip jis suformuluotas dabar – tas citatos prašymas visiškai neaiškus, nežinia, ką tiksliai reikia pagrįsti. Manyčiau, norint nurodyti kad dalis NSO pasirodymų iš tiesų aiškinama sapnavimu dieną, reikia performuluoti sakinį kad būtų konkretus teiginys ir prie jo nurodyti šaltinius. Trečia, tu kartą jau klausei kas yra sapnavimas dieną ir aš atsakiau, kad tai – pažodinis angliško termino daydreaming vertimas (nežinau, ar egzistuoja priimtas lietuviškas atitikmuo). Jei visgi faktas uždėjai ne todėl, kad nežinojai termino reikšmės, bet todėl, kad abejojai ar iš tiesų taip aiškinama dalis NSO pasirodymų – ką gi, šaltinis gali būti praktiškai bet kuri mokslinė NSO reiškinį apžvelgianti knyga ar straipsnis, ir net dauguma publicistinių straipsnių, išimtis nebent stipriai advokataujantys ateivių iš kosmoso hipotezei. Taip pat tinka ir straipsnyje jau minėtos Karlo Sagano bei Bryan Appleyard knygos. --Nomad 11:24, 2007 Liepos 13 (EEST)

Gerai, išsiaiškinom ;). --Atlantas 11:36, 2007 Liepos 13 (EEST)

Discovery filmas

O kur http://www.imdb.com/title/tt0830501/ parašyta kad pseudodukumentinis? Ten yra tik Genre: Documentary. * Hugo _¿díme? 11:43, 2008 birželio 29 (EEST)

„Wildly exaggerated quasi-documentary“ --Nomad 11:46, 2008 birželio 29 (EEST)

Bet ten User Comments, kažkaip į oficialų įvertinimą nepanašu :) * Hugo _¿díme? 11:50, 2008 birželio 29 (EEST)

Oficialaus įvertinimo IMDB visai nėra, ten panašiai kaip vikipedija, viską rašo naudotojai. --Nomad 11:52, 2008 birželio 29 (EEST)

Tai gal geriau tada IMDB nenaudoti kaip šaltinio, lygiai kaip ir kitų Vikipedijų nenaudojame? Jei atitinkamą faktą paminėjo koks nors rimtesnis šaltinis, jį reikėtų ir naudoti, o jei ne - šveisti atitinkamą sakinį lauk. --Martynas Patasius 23:40, 2008 birželio 29 (EEST)

Tai jau seniai pataisyta ;) --Nomad 06:33, 2008 birželio 30 (EEST)

Bet sakinys „Discovery kanalas sukūrė dokumentinį filmą, kuriame pasakojama apie Apollo 11 dalyvių potyrius ir NSO stebėjimą.“ kažkodėl vis dar remiamas IMDB citata... Gal ją galima tiesiog pašalinti - juk jei po to cituojamas „Delfi“, jo turėtų užtekti tokiam teiginiui pagrįsti? --Martynas Patasius 11:39, 2008 birželio 30 (EEST)

Remiamas, nes IMDB manau pakankamai solidus šaltinis faktui, kad toks filmas egzistuoja. Šiaip ar taip ten nėra visiškai kaip wikipedia, nes IMDB kiekvienas įrašas pasirodo tik patvirtinus administratoriams (pats ten šiek tiek dalyvauju). Jei jau IMDB nepatikimas, tai paskalų portalą delfi reikėtų išvis slėpti. --Nomad 18:37, 2008 birželio 30 (EEST)