Aptarimas:Šiluva

Page contents not supported in other languages.
Straipsnio aptarimas iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.

Žmonės mielieji, gal laikas prisiminti, kad čia enciklopedija. Katalikų, baltų religijų, judėjų legendoms prie gyvenviečių straipsnių ne vieta, arba turi būti aiškiai parašyta, kad tai legendos, o ne kaip realūs faktai (na nežinau, nebent besivaidenančios Marijos kažkam įtikinamai atrodo). * Hugo ¿díme? 12:12, 2008 liepos 6 (EEST)

Būtent, ne LTSR, o LR enciklopedija, todėl nereikia slėpti tikrų religinių faktų. Nieko abejotino straipsnyje nėra — Šiluva ne tik visoje Lietuvoje žinoma kaip Švč. Mergelės Marijos apsireiškimo vieta. --Viskonsas 12:17, 2008 liepos 6 (EEST)

Reikėtų tą skyrelį perfrazuoti, kad būtų aišku jog ten pateikiamas tikinčių įsitikinimas, kad buvo taip, o ne tikri faktai.--Mea 12:29, 2008 liepos 6 (EEST)

Klausykite, ką jūs čia matote abejotino?! Visa Lietuva žino, kad Lietuvoje buvo apsireiškusi Švč. Mergelė Marija. Jei tuo netikite, pasiklauskite vyresnių žmonių. Net enciklopedijose tai pažymima. Tai gal ir jomis nebetikėti? --Viskonsas 14:18, 2008 liepos 6 (EEST)

Na taip, daug kas daug ką žino, kol nepaaiškėja priešingai. Žinančių žmonių kiekis neįrodo paties fakto. Ypač kai informacijos šaltinis - XVII a. kaimo žmonės. --Mea 14:26, 2008 liepos 6 (EEST)
Nelabai suprantu, kodėl tokia diskusija. ar čia reikia įrodinėti faktą, kad tai įvyko ar ką. čia tas pats kas įrodyti kad Dievo nėra, ar Dievas yra. Diskusija visiškai beprasmiška. o kad tokie dalykai neenciklopediški kelia abejonių. pvz angliškoje enciklopedijoje straipsnyje apie Lurdą en:Lourdes labai korektiškai aprašoma na sakykim analogiškas atvejis. Ir niekam nekyla jokių klausimų. o dėl kaimo žmonių :) tai kur jūs girdėjote XVII a. lietuvių valstietį raštingą?, pasakykite bent vieną lietuvišką pavardę, bent vieną žmogų. Šį atsitikimą aprašė ne kažkoks valstietis ar kaimietis.--Qwarc 14:38, 2008 liepos 6 (EEST)
Ne apie aprašymą kalbu, bet apie tai kas papasakojo :) Arba nuoširdžiai tikintys piemenėliai, kaimo žmonės, (o užrašantysis turbūt irgi ne baisus ateistas buvo), arba istorija yra užrašančiojo vaizduotės vaisius, kuris nuoširdžiai tikinčioms masėms sutinka su pasaulio supratimu. Diskusija yra dėl pačios informacijos kitokio pateitikimo, dabar viskas parašyta tarsi tikrų tikriausiai taip buvo. Ir aš galiu pateikti 'argumentą', kad yra labai daug žinančių, kad ten tiek piemenėliams, tiek kitiems gyventojams pasivaideno (būna kažkokios masinės haliucinacijos); ir tt. --Mea 14:54, 2008 liepos 6 (EEST)

O man perskaičius viskas normaliai skamba. Juk net Vatikanas žino apie Šiluvą. Niekas negali paneigti, kad tai ypatinga vieta. Nemanau, kad galima pakeisti poskyrio stilių taip, kad jis atrodytų neutralus tiek ateistams, tiek teìstams. O reikėtų, manau, atsižvelgti į faktą, kad Lietuva vis dar ne ateistinė šalis. Tiesą sakant, aš išvis nematau čia reikalo diskutuoti — viskas gerai su šiuo straipsniu, yra daug daugiau straipsnių, kuriems reikalingas dėmesys. --Viskonsas 15:18, 2008 liepos 6 (EEST)

Žinoma, nėra ko diskutuoti, tai ko diskutuojate. --Mea 18:45, 2008 liepos 6 (EEST)

Juk net Vatikanas žino apie Šiluvą. - kad Vatikanas apie kažką "žino" nieko nereiškia, Vatikanas joks autortitetas Vikipedijai. Niekas negali paneigti, kad tai ypatinga vieta - na halucinacijas paneigti žinoma sudėtinga, bet šiaip jas reiktų visų pirma įrodyti, kad būtų galima kažką neigti. Nemanau, kad galima pakeisti...atrodytų neutralus tiek ateistams, tiek teìstams - Vikipedija atstovauja mokslo pusę. Bažnyčios problemos kad ji prasilenkia smarkiai su mokslu. atsižvelgti į faktą, kad Lietuva vis dar ne ateistinė šalis - to jau nebus, Vikipedija neatstovauja jokios religijos ar politinės krypties, net jei 99% gyventojų būtų katalikai (laimei kad taip nėra), satanistai, musulmonai ar dar kas nors. Ką ja padarysi, jei norisi laikyti tas pasakas (vienaip ar kitaip tai miestelio istorijos dalis), tai taip ir reikia rašyti "katalikų manymu..., pasak legendos..., kalbama, kad...", o ne haliucinacijas rašyti kaip enciklopedinį faktą (nediskredituokim enciklopedijos). * Hugo ¿díme? 19:32, 2008 liepos 6 (EEST)

čia man labai įdomu. pabūsiu sofistas. kodėl jūs manote kad tai buvo haliucinacija? tai nemoksliška iš pagrindu sakyti, kad jei tikėjimas ir apsireiškimas yra haliucinacija. Jūs pabandykite tai įrodyti, kad tai haliucinacija. Tuo labiau, kad šis įvykis užfiksuotas rašitiniuose šaltiniuose, pripažįstamas Vatikano (ten taip pat atliekami tyrimai) Jūs būkite mokslininku ir įrodykite, kad to nebuvo. O pasakymas to būti negali todėl, kad būti negali niekada na juokingas. Jūs toks pats tikintysis, o ne mokslininkas kaip ir visi katalikai, musulmonai ir kt. Iš vis mano galva į religijas negalima žiūrėti iš mokslo varpinės - tai ne mokslas ir mokslo kanonai čia netinka, nes dažniausiai religiės dogmos neįrodomos, tačiau jų paneigti taip pat negalima :)--Qwarc 19:52, 2008 liepos 6 (EEST)
Kiek čia visi prirašėm, būtumėme jau bent tris kartus perrašę tą pastraipą, kad tiktų visiems. 'Perfrazuoti' bent jau mano supratimu nereiškia 'nuneigti'. --Mea 20:01, 2008 liepos 6 (EEST)

Mea, jūs ne taip mane supratote — aš turėjau omeny, kad, mano nuomone, geriausia būtų buvę palikti straipsnį tokį, koks jis buvo iki antrojo Hugo.arg keitimo ([1]). Gerbiamas Hugo, nejaugi jūs manote, kad Vikipedija gali atstovauti tik mokslinį ateizmą? Juk net A. Einšteinas yra pasakęs, kad mokslas be religijos - bevaisis, o religija be mokslo - akla. Ir jeigu Vatikanas, kaip jūs sakote, būtų lengvatikis visokiais neikrais faktais apie apsireiškimus, jau seniausiai tūkstančiai vietų Lietuvoje būtų paskelbtos šventom. Ir dar dabar Šiluvoje įvyksta stebuklų (stebuklingų išgydymų, įtikėjimų). Galite tai vertinti kaip nepaaiškinamas anomalijas ar katalikų propagandas, bet tas nepaneigiama. O gal sakysite, visiems žmonėms pasivaideno, kad pvz. neįgalusis ėmė vaikščioti? --Viskonsas 20:15, 2008 liepos 6 (EEST)

Supratau, tik nepritariu. Vikipedija turi būti objektyvi, ty remtis faktais o ne nuomonėmis, įsitikinimais. Ta skiltis pateikia faktą, kad kažkuo tikima, tarsi tai būtų faktas, kad tai, kuo tikima, iš tikrųjų buvo. Ten nėra parašyta, kad 'tikintieji mano, Vatikanas pripažino (...) kad viskas buvo taip'. Ten tik papasakota, kad viskas 'buvo taip ir taip', kas yra deja smarkiai ginčytina iš netikinčiųjų pozicijos.--Mea 20:24, 2008 liepos 6 (EEST)
Tai parašykit ir tiek, kad jus kur ateistai ir teistai. Pamirškit tiek mokslą, tiek religiją, prisiminkit faktus ir parašykit! :)--Kellogg257 20:30, 2008 liepos 6 (EEST)
Man ką tik buvo pasirodžiusi šv.Marija ir sakė jei prikišiu nagus prie tos skilties tai man ragas:) O jei rimtai tai aš asmeniškai tingiu, ir be reikalo čia į ginčą įsivėliau :) --Mea 20:37, 2008 liepos 6 (EEST)

O tarp kitko, kodėl uždėta žymė „abejotina“, o ne „NPOV“, kuri ir skirta tiems atvejams, kai kyla klausimų dėl neutralumo? --Martynas Patasius 20:46, 2008 liepos 6 (EEST)

Beje, atrodo, šaltinių pakaks, kad pavyktų parašyti neutraliai - nurodyti, dėl ko nesutinka evangelikai reformatai, galima pagal [2]. Tad jei kas turit entuziazmo... --Martynas Patasius 20:54, 2008 liepos 6 (EEST)
Straipsniui verkiant trūksta šaltinių, nurodžius šaltinius būtų galima kažką ir taisyti. O dabar panašu, kad remiamasi tik tuo, kad "visi žino". O išdėstyta labai abejotinai - pvz., tipiška katalikiška legenda apie neva klebono paslėptus bažnyčios dokumentus. Tokia versija plačiai naudota visoje Lietuvoje katalikų kontrreformacijos metu kaip pretekstas atimti iš protestantų bažnyčias.--Dirgela 07:51, 2008 liepos 9 (EEST)

Anonimas sudėliojo faktas žymes, bet kiek teko girdėti Vatikanas pripažįsta tą apsireiškimą. Kad pirmas pripažintas apsireiškimas Europoje tikrai daug kur teko girdėti. Abejoju tik dėl šios vietos: "Šiluva yra viena iš 5 vietovių Europoje, kur Marijos pasirodymas oficialiai pripažįstamas katalikų bažnyčios." Ar tikrai yra penkios vietovės? --Homo 15:29, 2008 rugsėjo 29 (EEST)