Aptarimas:Čakra

Aprašyta aiškiai iš čakrų koncepcijos šalininkų požiūrio taško. Nepaminėta pvz net, kad jos yra išgalvotos ir neegzistuoja :) --Nomad 15:12, 2008 rugsėjo 9 (EEST)

Manau, reikėtu parašyti, ką čakrų požiuriu rodo bioenergetikos ir antropologijos mokslų tirimų rezultatai. Tiesiai šviesiai parašyti, kad jos išvis neegzistuoja, būtų mažų mažiausiai nekorektiška :) --Žaltys 2009 rugpjūčio 9 d. 15:14 (EEST)

Žinoma, Vikipedijos vardu nereikėtų rašyti, kad čakros neegzistuoja - tam turėtų būti pakankamai cituotinų šaltinių. Bet rašyti apie „bioenergetikos [...] moksl[us]“ irgi nereikėtų - ir jau tik ne Vikipedijos vardu... --Martynas Patasius 00:22, 22 spalio 2010 (EEST)

Straipsniui reikėtų mokslinių šaltinių (kurie tiesiog nėra, kiek žinau...), kurie paliudytų bioenerginių čakrų egzistavimą. Bioenergetika moksle kol kas viena - tai biochemijos dalis, su čakromis ir pranomis neturinti nieko bendro. Kultūrinė antropologija su čakromis susijusi, bet ji tyrinėja tikėjimą čakromis ir susijusias praktikas, bet ne pačias čakras. Fizinė antropologija su čakromis vėlgi neturi nieko bendro. --rencas 12:03, 22 spalio 2010 (EEST)

"Hipotetinis" implikuoja, kad egzistuoja kažkokia rimta čakrų hipotezė, kuria galbūt bandoma paaiškinti kažkokį kitaip nepaaiškinamą reiškinį. Pvz., tamsioji materija yra hipotetinis objektas, ji pati lyg ir neaptikta, tačiau padeda paaiškinti kai kuriuos reiškinius. Čakros yra tiesiog senovės indų pasakos, iki hipotezės jos netraukia. --Nomad 10:54, 22 spalio 2010 (EEST)

Na, hipotezė visgi yra, yra tekę skaityti apie eksperimentus, kuriais bandyta įrodyti čakrų ir juos jungiančių kanalų egzistavimą, bet nieko ten nepavyko... Dėl hipotezės apie čakras moksliškumo galima ginčytis, kadangi norint rimtai su jomis eksperimentuoti, reikia būdų joms objektyviai aptikti... Kurių nėra (tikriausiai, dėl to, kad nėra ir pačių čakrų). --rencas 12:03, 22 spalio 2010 (EEST)

Aš visgi būčiau už tai, kad nenupigintume žodžių hipotetinis ar hipotezė. Apie čakras nerasi jokiame padoriame anatomijos vadovėlyje (prie ko čia išvis antropologija?), tuo tarpu tikros mokslinės hipotezes atitinkamų sričių vadovėliuose ir mokslinėse knygose aprašomos. Čakros nereikalingos paaiškinti žmogaus organizmo veikimui, jos nenaudojamos jokiuose moksliniuose modeliuose ir taip toliau. Tai tėra tik senovės indų išmįslas, išpopuliarėjęs tarp šiuolaikinių new age fanų, ir turėtų būti aprašomas kaipo toks. Geriausia atskirai; istorinis indiškasis variantas ir dabartinis fenomenas. Vietoje hipotetinis galima naudoti tariamas. --Nomad 20:52, 22 spalio 2010 (EEST)

Ir apskritai straipsniui gerokai trūksta išnašų, daug teiginių abejotini, t.y. neaišku ar ten remiamasi induizmo šaltiniais ar šių laikų prisigalvojimais. Galbūt ir galima aprašyti tiek vieną, tiek kitą variantą, tačiau nereikėtų jų suplakti į vieną. --Nomad 10:57, 22 spalio 2010 (EEST)

Daugelio dalykų, ypač nematerialių, tikrumas priklauso tik nuo suvokimo: hinduistui čakros yra tikros, o molekulės ir atomai galbūt ne, fizikui - galbūt atvirkščiai. Todėl piršti vieną bendrą suvokimą - kad tai visiška tiesa, arba visiška netiesa yra klaidinga ir nėra neutralu. Vienam tamsioji materija paaiškina fizikos hipotezes, kitam čakros paaiškina dvasinę ir fizinę sveikatą, todėl geriausia rašyti, kad čakros - hinduistų, kitų religinių dvasinių (pvz. NA tikėjimų) tikėjimų atstovų laikomos bioenergetinėmis sritimis ir toliau apibūdinti, kaip jie jas suvokia. O kita nuomonė Mokslinių pažiūrų sistemos... jau kaip ir parašyta, taip kad nieko kardinalaus straipsnyje keisti nereikia. Hugo.arg 12:29, 22 spalio 2010 (EEST)